Ponovno preseljenje sudske prakse u slučaju nužde. Vrhovni sud pojašnjava prava stanovnika raspadnutih kuća - Ruske novine

(pregled sudske prakse)

Poredano po datumu objave

1. Odluka Petog arbitražnog suda za apelaciju od 20.04.2015. N 05AP-2490/2015 u slučaju N A51-31915 / 2014
   O povratu sredstava za pružanje socijalnih naknada za kupnju stanova u zamjenu za srušene shabby.
   Odluke suda, arbitraža | 06.06.2015 06:10:33
2. Žalbena presuda Okružnog suda u Rostovu od 02.06.2014. U predmetu N 33-7175
   Udovoljavajući zahtjevu za obvezom da se na popis građana koji žive u opuštenom stanju podliježu rušenju stambene zgrade, odbijeno je zaključivanje sporazuma o pružanju socijalnih naknada za kupnju stanova, budući da su tužitelji uvršteni na popis građana koji žive u razrušenim, srušenim stambenim zgradama koje su zbog rudarskih radova u likvidiranom rudniku postale neprikladne za život prema sigurnosnim kriterijima.
   Odluke suda, arbitraža | 03.03.2015 09:06:34
3. Žalbena presuda Okružnog suda u Permu od 28. svibnja 2014. u predmetu N 33-4301
   Uvjet o priznavanju prava na trajno (neograničeno) korištenje prostora zadovoljen je s pravom, budući da je tužitelj preseljen u sporne prostorije kao član stanarove obitelji, u vrijeme privatizacije imao je jednaka prava na korištenje prostora s osobom koja ga je privatizirala.
   Odluke suda, arbitraža | 03.03.2015 03:27:10
4. Odluka Jedanaestog arbitražnog suda od 23. travnja 2007. u slučaju N A65-17453 / 2006
   Na oporavak nepravednog bogaćenja.
   Odluke suda, arbitraža | 03.03.2015 04:05:57
5. Odluka Devetog arbitražnog žalbenog suda od 20.08.2014. N 09AP-31774/2014 u slučaju N A40-158822 / 13
   Zahtjev za povratom sredstava opravdano je zadovoljen, jer nedostatak financiranja ne može služiti kao osnova i prepreka za ostvarivanje prava građana na socijalna davanja.
   Odluke suda, arbitraža | 01.02.2015 07:29:51
6. Odluka Arbitražnog suda Moskovskog okruga od 22.12.2014. N F05-13077 / 2014 u slučaju N A40-158822 / 13
   O povratu sredstava predviđenih za pružanje socijalnih naknada na saveznoj razini za provedbu lokalnog razvojnog programa preseljenja osiromašenih i nepodobnih stanovnika prema sigurnosnim kriterijima kao rezultat miniranja stambenih prostorija .. Okolnosti: Tužitelj se odnosi na činjenicu da je socijalnim davanjima osigurao građane u ograničenja financiranja iz međuvladinih transfera usmjerenih na provedbu lokalnih razvojnih programa. Rješenje: Uvjet je ispunjen, od Mjere restrukturiranja uglja financiraju se iz saveznog proračuna.
   Odluke suda, arbitraža | 29.01.2015 22:52:16
7. Žalbena presuda Okružnog suda u Omsku od 04.06.2014. U predmetu N 33-3477 / 14
   U namirivanju zahtjeva za poništavanje ugovora o darovanju nekretnine uz povrat vlasništva nad nekretninom odbija se zbog njihove nerazumnosti.
   Odluke suda, arbitraža | 12.12.2014 20:52:27
8. Presuda žalbe Vrhovnog suda Republike Baškortostan od 27. 05. 2014. u predmetu broj 33-7217 / 14
   Zahtjevom za poništavanje odluke o brisanju kao osobe koja ima potrebu za poboljšanjem uvjeta stanovanja, obaveza ponovne registracije ispunjena je s pravom, jer u trenutku pobijane odluke nije bilo razloga da se tužitelj isključi iz reda za poboljšanje stambenih uvjeta, tužitelj je živio u stambenoj zgradi, koja je prepoznate kao propadajuće, nisu imale drugo stanovanje, uvjeti stanovanja se nisu poboljšali.
   Odluke suda, arbitraža | 30.11.2014 17:09:55

Nedavno je Vrhovni sud Ruske Federacije sažeo sudsku praksu razmatranja slučajeva koji uključuju sporove u vezi s osiguravanjem stambenih prava građana u slučaju da se stan ili stambena zgrada proglasi neprikladnim za život, olupinu i podložnim rušenju ili obnovi. Istovremeno, suci su dali niz preporuka za rješavanje takvih sporova, čija je tema često neaktivnost i neadekvatno izvršavanje lokalnih vlasti od strane njihovih dužnosti u oblasti stambenog zbrinjavanja.

Međutim, kao što je prikazano sudska praksaPodnoseći tužbe na sudu, podnositelji zahtjeva često pokušavaju prekršiti upravni postupak proglašenja svog stana za hitno, zaobilazeći ga putem suda. Razlog tome je banalno nepoznavanje zakona. Kao primjer, Revizija, koju je 29. travnja 2014. odobrilo Prezidijum Vrhovnog suda Ruske Federacije, navodi radnje tužitelja koji je na sudu podnio tužbu kako bi svoj stan proglasio neprikladnim za život, a također nije podložan obnovi obnovom i sanacijom.

Sudovi su, odbijajući udovoljiti tim zahtjevima, pozvali na činjenicu da odluka o proglašenju stana nepodobnim za život smatra da trenutno važeće zakonodavstvo smatra isključivom nadležnošću međuresornog povjerenstva i nije uključena u ovlasti sudstva. Ovo povjerenstvo stvara federalno izvršno tijelo, izvršno tijelo entiteta ili lokalna uprava, tj. Ovisno o vlasništvu stambene zgrade u odgovarajućem stambenom fondu.

Drugim riječima, nemoguće je riješiti pitanje proglašavanja nužde na sudu na sudu, zaobilazeći posebno povjerenstvo. Isto tako, nemoguće je obavezati lokalne uprave da priznaju stambene zgrade kao nesigurne i neprikladne za život i da podnositeljima zahtjeva osiguraju nove stambene prostore. Prisiljavanje uprave na izvršavanje ovih radnji ograničenje je prava lokalne uprave da samostalno rješava pitanja od lokalnog značaja u okviru zakonom propisanih ovlasti.

Oružane snage Ruske Federacije podržavaju ovaj stav, napominjući da podnositelj zahtjeva može ići na sud samo u jednom slučaju. Naime, kada će biti neakcija međuresornog povjerenstva i lokalne vlasti na donošenju odluke koja se odnosi na priznavanje stana kao nepodobnog za život.

Dakle, da bi se stanovanje prepoznalo napušteno, potrebno je poštivati \u200b\u200bzakonski postupak. Ovaj postupak je detaljno uređen Uredbom o priznavanju stana kao nepodobnom za stanovanje i stambenu kuću  u hitnim slučajevima i podložan rušenju ili rekonstrukciji, odobren dekretom Vlade Ruske Federacije br. 47 od 28. siječnja 2006. Prema ovoj odredbi, prepoznavanje stana kao pogodnog ili neprikladnog za život, kao i stambene zgrade kao hitne i podložne rušenju, provodi posebno međuresorno povjerenstvo. To zahtijeva prijavu vlasnika prostora (stanara) ili zaključak državnih tijela za nadzor stambenog prostora.

Na temelju rezultata rada povjerenstvo donosi odluku: o usklađenosti prostora s uvjetima za prostore; o potrebi i mogućnosti remonta; o priznavanju stambene zgrade kao hitne i podložne rušenju; o priznavanju stambene zgrade kao hitne i podložne rekonstrukciji. Tek tada, i upravo na temelju zaključka zaprimljenog od povjerenstva, uprava može donijeti odluku i izdati odgovarajući nalog kojim se navode daljnja upotreba prostora, uvjeti preseljenja pojedinaca i pravnih osoba u slučaju da je kuća proglašena hitnim i podložna rušenju ili rekonstrukciji ili da potreba za popravnim i restauratorskim radovima nije prepoznata.

Druga stvar je kada gornji zaključak komisija donese formalno, bez stvarne provjere i pregleda stambenih prostorija. Na primjer, kada umjesto provođenja građevinskih i sanitarnih pregleda, mjerenja, uzimanja mikroklimatskih parametara, ispitivanja nosivih konstrukcija, provjere inženjeringa i sustava grijanja i napajanja, komisija provodi isključivo vizualni pregled prostora.

U tim slučajevima, radnje i, najvjerojatnije, neaktivnost, povjerenstva sud može prepoznati kao nezakonite, a zaključak donijeti bez uzimanja u obzir zahtjeva zakona. Za razliku od zaključka povjerenstva, ovdje se može predstaviti mišljenje neovisnog stručnjaka zaposlenog na štetu samih stanara raspadnutog stambenog prostora. Ako komisija ne osporava rezultate neovisnog ispitivanja, smatrat će se da su njezini postupci nezakoniti. Pored toga, neaktivnost komisije ukazat će i na nepostojanje tehničkih mišljenja i akata tijela za nadzor stambenog prostora iz kojih proizilazi usklađenost ili neusklađenost prostora sa zahtjevima SNiP-a.

Utvrdivši neaktivnost komisije, sud joj je povjerio obvezu da u dogovorenom roku utvrdi usklađenost prostorija sa zakonom utvrđenim uvjetima. Zauzvrat, nevažećim mišljenjem smatra se radnja koja nema pravnu snagu i ne podliježe primjeni. Stoga tijelo koje ga je primilo ima obvezu preispitati pitanje vezano za njegovu nadležnost i donijeti novu odluku o njemu.

Puno polemike pokreće i pitanje o pružanju novih stambenih prostora vlasnicima (stanarima) stanova koji su prepoznati kao hitni. Prema zakonu, ako vlasnici stambenih prostorija u hitnoj kući nisu izvršili njegovo rušenje ili obnovu, lokalna uprava donosi odluku o oduzimanju zemljišta na kojem se nalazi hitna kuća za komunalne potrebe i o oduzimanju svakog stambenog prostora u kući otkupom. U ovom slučaju, drugi stan može se pružiti vlasniku u zamjenu za oduzetu imovinu samo ako postoji dogovor postignut s lokalnom upravom, i samo uz nadoknadu njegove vrijednosti u otkupna cijena.

Lako je pretpostaviti da lokalne uprave ne žure sa sporazumima sa stanovnicima, navodeći nedovoljno financiranje i druge probleme lokalnog značaja. U tim slučajevima stanovnici žure na sud tražeći da im uprava bude dužna osigurati druge pogodne stambene prostore. Sa svoje strane, sudovi odbijaju udovoljiti stanovnicima takvim zahtjevima, što je, s gledišta Vojske RF-a, tačno.

U pregledu je objašnjeno da ako stambena zgrada, koja je prepoznata kao hitna i srušena, nije uključena u regionalni program preseljenja građana iz hitnog smještaja, sud nema pravo obveziti državne organe vlasti ili lokalne samouprave da vlasniku oduzetih prostorija u takvoj kući daju drugu stambene prostore. To je zbog činjenice da je državno tijelo ili lokalna uprava koja je donijela odluku o povlačenju stana samo obvezna platiti otkupnu cijenu oduzetog stana.

Slijedom toga, ako između stranaka ne postoji dogovor o pružanju drugih stambenih prostora u zamjenu za oduzetu imovinu, sud nema pravo obveziti lokalnu upravu da vlasniku oduzetog stanovanja osigura drugo stanovanje. S druge strane, ako nije postignut dogovor između vlasti i vlasnika o pružanju drugih prostorija za zamjenu oduzete imovine, uvjet za deložaciju vlasnika takvih prostora i članova njegove obitelji ne može se ispuniti.

U međuvremenu, ako je stambena zgrada, koja je prepoznata kao hitna i podložna rušenju, uključena u program regionalnih preseljenja, tada se vlasniku stambene zgrade u takvoj zgradi ne može uskratiti pružanje druge stambene zgrade. A ako je hitna stambena zgrada u kojoj se nalazi stambena zgrada uključena u program regionalnih adresa preseljenja građana iz nužnog stambenog fonda, stanari već zakonski i po svom izboru mogu zahtijevati ili kupnju stambenog prostora ili pružanje drugog stambenog prostora.

Usput, čak i u slučajevima kada je pitanje preseljenja iz hitnog smještaja već riješeno, prava i interese stanovnika još uvijek krše mnoge uprave. Na primjer, prisiljavanjem na zaključivanje ugovora o razmjeni prostora i prisilnom iseljavanju uz pružanje drugih prostorija. Istodobno, brojni sudovi smatraju da je moguće udovoljiti zahtjevima za prisilno preseljenje vlasnika stambenih prostorija u hitnim slučajevima stambene kuće  u prostorije koje nude lokalne samouprave, upućujući na ekvivalentnost i dobrobit predloženog smještaja.

Ostali sudovi polaze od činjenice da je pružanje vlasniku neprimjerenih stambenih prostorija drugog stambenog prostora na temelju prava vlasništva moguće samo ako je postignut dogovor s državnim tijelom ili lokalnom upravom koji je donio odluku o rušenju kuće. Odnosno, uprava nema pravo prisilno preseliti stanare, čak i iz neprimjerene zgrade. Štoviše, ovaj stav sudova Oružanih snaga Ruske Federacije i prepoznaje ispravno i razumno.

Sada za otkup, U skladu s normama RF stambenog zakona, ako višestambena zgrada koja je prepoznata kao hitna zgrada i podliježe rušenju nije uključena u program adresa preseljenja građana iz nužnog stambenog fonda, stambeno pravo vlasnika stana u takvoj kući osigurava se otkupom oduzetog stana. U ovom slučaju otkupna cijena oduzetih stambenih prostora određuje se na temelju njegove tržišne vrijednosti. Općenito pravilo, otkupna cijena stana, uvjeti i drugi uvjeti otkupa određuju se sporazumom s vlasnikom stana. Stoga je lako pretpostaviti da, određujući otkupnu vrijednost oduzetog stanovanja, lokalne uprave često podcjenjuju njegovu stvarnu vrijednost kako bi uštedile novac.

S tim u svezi, Plenum oružanih snaga sudovima daje niz važnih preporuka u vezi s tim. Dakle, pri određivanju otkupne cijene povučenih stambenih prostorija treba uzeti u obzir vrijednost udjela u pravu vlasništva nad zajedničkom imovinom u kući koja se želi srušiti. To je zbog činjenice da građansko pravo sada uspostavlja neraskidivu vezu između prava vlasništva nad prostorom u stambenoj zgradi i prava zajedničkog zajedničkog vlasništva nad zajedničkom imovinom u takvoj kući, uključujući i zemlju.

Udio u pravu zajedničkog vlasništva nad zajedničkom imovinom u stambenoj zgradi vlasnik prostora u ovoj kući uvijek prati sudbinu prava vlasništva na navedeni stan. Slijedom toga, trošak udjela u pravu vlasništva nad takvom imovinom treba biti uključen u tržišnu vrijednost stana u stambenoj zgradi i ne može se postaviti odvojeno od tržišne vrijednosti stanovanja.

Isto se odnosi i na zemlju pod hitnom kućom. Treba napomenuti da s prijenosom vlasništva nad prostorom u stambenoj zgradi na stanara, udio u pravu zajedničkog vlasništva na zemljišnoj parceli u odnosu na koje je izvršena državna katastarska prijava prelazi i na stanara. Oružane snage Ruske Federacije naglašavaju da budući da se cijena zemljišne parcele ne određuje zasebno prilikom kupnje stana, jer je dizajnirana posebno kako bi se omogućila upotreba stana, prilikom određivanja otkupne cijene potrebno je uzeti u obzir tržišnu vrijednost udjela u zajedničkom vlasništvu nad zemljištem pod kućom koja pripada tuženom ,

Štoviše, Oružane snage Ruske Federacije preporučuju sudovima da uzmu u obzir da otkupna cijena oduzetih prostorija mora uključivati \u200b\u200bsve dodatne troškove, gubitke koje je vlasnik pretrpio prilikom njihovog uzimanja, uključujući izgubljenu dobit, kao i troškove koje osoba kojoj je pravo povrijeđeno, proizveden ili će morati proizvesti da obnovi povrijeđeno pravo.

Konkretno, u otkupnu vrijednost trebaju biti uključeni stanarski troškovi preseljenja, plaćanja usluga agencije za nekretnine za odabir stambenih prostorija i izvršenje ugovora o prodaji drugog stambenog prostora. Naravno, troškovi se mogu uzeti u obzir samo u razumnim granicama i nitko neće nadoknaditi troškove luksuznih stanova i obroka u restoranima u vrijeme kad se riješi pitanje plaćanja otkupne cijene. Svi prekomjerni troškovi stanovnika ne podliježu računovodstvu.

Treba napomenuti da ovaj popis mogućih troškova stanovnika nije zatvoren i može se po želji proširiti. Kao primjer, Oružane snage RF-a navode spor zbog veličine otkupne cijene koju je predložila uprava općine, a koja nije uključivala iznos naknade za neizvršene velike popravke kuće.

Utvrdivši da obveza remonta nije ispunjena, sud je zaključio da je propust iznajmljivača da izvrši remont kuće, što je rezultiralo smanjenjem razine pouzdanosti zgrade, osnova za uključivanje iznosa naknade za neizvršeni remont stambene zgrade u otkup cijena stana.

Zauzvrat, na vrste radova na remont stambene zgrade  To uključuje popravak inženjerskih sustava unutar kuće električne energije, topline, plina, vode, otpadnih voda, popravak ili zamjenu opreme dizala koja se smatra neprikladnom za uporabu, ako je potrebno, popravak dizala dizala, popravak krovova, podruma, povezanih sa zajedničkom imovinom u višestambenim zgradama domova. U skladu s tim, svi gore navedeni troškovi, određeni po tržišnim cijenama, podliježu otkupnoj vrijednosti stanovanja.

U kojim slučajevima stara građevina osuđena na rušenje ne može biti uništena? Koja prava imaju oni kojima se nudi novo umjesto hitnog smještaja? A što će se dogoditi ako se stariji stanari ne žele preseliti u novi stan. Vrhovni sud Ruske Federacije odgovorio je na ta pitanja i pitanja u pregledu prakse o problemima smještaja u hitnim slučajevima.

Kao što znate, vlada je postavila cilj - riješiti se svodničkih vojarni, kojih je još uvijek dovoljno u prostranstvu njihove domovine. No, postupak prepoznavanja kuće kao hitne i premještanja građana odatle se pokazao bolan i težak. Dvije strane - stanovnici starih kuća i lokalni dužnosnici odgovorni za uklanjanje koliba i preseljenje njezinih stanovnika, vrlo često se ne mogu složiti. Nezadovoljni građani s jedne strane i uvrijeđeni službenici s druge strane doslovno su napadali sudove. Kao rezultat toga, u zemlji se razvila velika sudska praksa za rješavanje takvih "hitnih" slučajeva.

Stoga je Vrhovni sud pokazao kolegama pravi pristup rješavanju nekih spornih pitanja. Glavni zaključak koji je Vrhovni sud donio nakon analize slučajeva hitnog smještaja je sljedeći - uglavnom se vodi sudski postupak protiv službenika. Preciznije, zbog "nepropisnog izvršavanja dužnosti koje su im dodijelile stambene regulative" od strane lokalnih vlasti.

Vrhovni sud podsjeća po kojim se dokumentima kuća može smatrati hitnom. To stoji u 15. članku Stambenog zakona. Kuća postaje neprikladna za život samo odlukom izvršne vlasti. Postoji glavni dokument - ovo je vladina uredba od 28. siječnja 2006. godine N 47. Ovim je dokumentom odobrena Uredba o priznavanju stanova kao neprikladnih za ljude u kojima žive. Interresorno povjerenstvo trebalo bi odlučiti hoće li rušiti kuću ili je preuređivati. Ali njezino mišljenje nije konačno i neopozivo. Sud ima pravo osporiti "kaznu" zgrade. Nije tajna da se ponekad sasvim normalne kuće, posebno u povijesnim središtima velikih gradova, zbog gospodarstvenika prepoznaju kao hitne.

Vrhovni sud naglašava: ako je zaključak povjerenstva o nepodobnosti kuće osporavan, tada lokalni sud mora nužno provjeriti je li slijedio postupak usvajanja takvog zaključka. Često se dovodi u pitanje kompetencija inspektora. Primjer je tužba građana koji su napisali da nisu uključivali stručnjake u procjenu stanja u njihovom domu, a dužnosnici su stanje kuće proučili "po oku".

Postoje dvije situacije u kojima stanovnici srušenih kuća mogu pasti. Prvo je kada je kuća ušla u ciljani program preseljenja građana iz hitnog smještaja. I drugo - kad se kuća nije upustila u takav program. Ako kuća nije srušena prema programu, tada se kvadratni metri kupuju od vlasnika. U ovom slučaju sud ne bi trebao prisiljavati lokalne dužnosnike da vlasnicima osiguraju smještaj. Ali ako je kuća pala u državni program, tada vlasnik može odabrati ili dati novac ili osigurati drugo stanovanje. Ali Vrhovni sud naglašava da postoje teški trenuci u pružanju drugih stambenih objekata.

Glavno je da građane ne možete natjerati da odaberu jednu stvar, odnosno da djeluju silom. Samo dogovorom stranaka. Praksa sporazuma koju Vrhovni sud smatra ispravnom.

Pa, ako se još uvijek niste složili? Tada dužnosnici zahtijevaju preseljenje silom. Ovo je bolno pitanje - tužbe građana koji nisu zadovoljni novim stanovanjem i odbijaju se preseliti. Vrhovni sud još jednom podsjeća da sudovi u nekim regijama zadovoljavaju ono što se naziva "ne traženje" takvih zahtjeva za prisilno preseljenje iz dužnosnika. No, po zakonu, novo bi stanovanje trebalo biti bolje od starog u smislu dobrobiti. Sun kao primjer navodi odbijanje tužbe protiv službenika koji su obitelj željeli preseliti iz razrušene kuće s parnim grijanjem u "novi" stan, ali sa štednjakom. Ni u kojem slučaju tijekom preseljenja ne bi trebalo biti pogoršanja životnih uvjeta. I još jedna važna točka je mjesto preseljenja. Novi stan trebao bi biti unutar istog lokaliteta na kojem je bio i stari. Ali evo, naši službenici pronašli su rupu. Počeli su "brkati" dva pojma - "granice naselja" i "granice općine". Na to je odgovorio Vrhovni sud - ti pojmovi nisu identični. Naveo je primjer kada su dva suda - u Omsku i Blagoveščensku pokušala prisilno preseliti obitelji unutar "granice općine". Kao rezultat, pokazalo se da su obje nove adrese udaljene više od pedeset kilometara od gradova u kojima su građani imali hitno smješteno.

Poseban razgovor o cijeni otkupljenog starog stanovanja. Vrhovni sud naglašava da mora sadržavati tržišnu vrijednost stana, gubitke koje je vlasnik pretrpio prilikom oduzimanja, uključujući izgubljenu dobit, kao i iznos za remont.

Zasebna diskusija o vremenu iseljavanja iz nužnog kućišta. Mnogo je tužbi za produljena razdoblja kretanja po sudovima. Vrhovni sud ima tvrd stav po tom pitanju. Ako je kuća opasna po život zbog propadanja, odluka o preseljenju mora se donijeti brzo. A u mnogim regijama dužnosnici produžavaju uvjete preseljenja iz godine u godinu. Sud mora poništiti odluku lokalne uprave o odgađanju roka i tražiti da se ljudima osigura sigurno stanovanje.

Iseljavanje građana iz hitnog smještaja hitna je i potrebna mjera. Sve kuće, čak i ako su stanovi u njima privatizirani, pripadaju regionalnim entitetima i vlasništvo su države.

Odgovorna za tehnički rad  tvrtke za upravljanje zgradama, oni također povezuju stanovnike s vlastima. Ako se kuća smatra hitnom, stanovnici ne mogu samostalno graditi novi, to je zadatak općine i posebnih programa koji se mogu razlikovati za više regija.

Savezni zakon br. 185

Bilo koji postupak vlasti kontrolira Fond za reformu stanova i komunalnih službi i FZ-185. Cilj fonda je odlučiti o dodjeli sredstava za izgradnju stambenih objekata, uključujući iseljenje građana u slučaju da se njihovi domovi smatraju hitnim.

Fond sastavlja godišnje izvješće koje se podnosi na odobrenje predsjedniku i zamjenicima Državne dume jer se sredstva za izgradnju dodjeljuju iz proračuna države.

Na web stranici regionalne uprave možete saznati nalazi li se kuća na popisu za doseljenje. Informacije su u javnoj domeni i prilagođavaju se godišnje zajedno s izvješćima o obavljenom radu.

Priznavanje kuće kao hitne i srušene

Zgrada je prepoznata kao hitna nakon zaključka stambene komisije koja je tijekom inspekcije otkrila štetu koja prijeti daljnjem boravku ljudi u ovom objektu.

Postoje standardi za prepoznavanje stupnja istrošenosti kuće. Svi su navedeni u Uredbi Vlade. Izuzetak je privatni sektor. Lokalne vlasti odlučuju da se zgrade u njima smatraju hitnim.

To ne znači da će općina zanemariti inspekciju takvih objekata. Ako se od stanara zatraži pregled tehničkog stanja zgrade, a komisija utvrdi kvar, tada će se ljudi najvjerojatnije preseliti. U protivnom, ako se kuća sruši i naruši zdravlje, službenici se suočavaju s krivičnom odgovornošću.

Kuća se smatra hitnom u sljedećim slučajevima:

Amortizacija potpornih podova i temelja: drvena-65%, kamena-70%.	Ovisno o prisutnosti vidljivih oštećenja.
Lokacija nekretnine.	Kuća bi trebala biti na naseljenom teritoriju. Na primjer, ako se industrijska zona pojavila u blizini, to se smatra kršenjem i kuća se smatra hitnom.
Nedostatak inženjerskih sustava.	Kuća bi trebala imati kanalizaciju, vodu, struju, grijanje, plin. U zgradama s dva kata dopušteno je odsustvo kanalizacije i vodoopskrbe.
Kršenje SES standarda.	Buka, elektromagnetsko zračenje, vibracije, pozadina zračenja.

Građani čiji se dom smatra razorenim ne podliježu deložaciji. Pojam propadanja ne odražava se u zakonodavstvu, već ga koristi stambeno povjerenstvo. Razrušena kuća je zgrada koju je potrebno popraviti, ali ne prijeti životu i zdravlju stanovnika.

Uz iste pokazatelje trošenja nosivih konstrukcija, posebna se pozornost posvećuje stanju temelja i pregrada. Uz vidljiva oštećenja, kuća se smatra oštećenom, u njihovoj odsutnosti raspadnuta.

Iseljenje zbog rušenja kuće

Izbacivanje iz kuće namijenjene rušenju provodi se u različito vrijeme. Sve će ovisiti o hitnosti demontaže objekta.

Na primjer, ako zgrada prijeti da se sruši i nemoguće je da stanovnici budu u njoj, ljudi će biti iseljeni iz stanova što je prije moguće.

Ako se zgrada smatra hitnom, ali nema prijetnje od iznenadnog urušavanja, vlasnik može iseliti stanovnike u roku od godinu dana.

Ako je vlastima bilo potrebno zemljište pod razrušenom kućom, a odlučeno je staviti ga pod rušenje, teško je odrediti vrijeme deložacije.

U potonjem slučaju, stanari moraju biti obaviješteni o želji vlasti da zemlju preuzmu pod svoju kuću godinu dana prije predloženog preseljenja. Odrediti novčanu naknadu ili pružanje novog stanovanja mora u roku od dvije godine. Ako se to ne dogodi, obavijest se može smatrati nevažećom.

Najmoprimac može osporiti obavijest ako je nije potpisao.

Postupak deložacije

Postoji izvjesno nalog za iseljenje  u vezi s rušenjem zgrade, koju moraju slijediti ne samo vlasnici, već i stanovnici.

Prepoznavanje doma hitne pomoći.	Inicijator žalbe na stambenu komisiju mogu biti stanovnici, društvo za upravljanje ili vlasnici.
Obavijest stanara.	Općina u čijem se vlasništvu nalazi kuća dužna je godine obavijestiti stanare o deložaciji.
Određivanje visine naknade.	Ljudima koji žive u skladu s općinskim sporazumom dobiva se novo, jednake veličine smještaja. Vlasnici stanova mogu osigurati novo stanovanje ili platiti tržišnu vrijednost stana.
Troškovi slanja.	Nakon deložacije iz hitnog smještaja sve troškove preseljenja snosi vlasnik zgrade. Ali ne više od jednom.

Najmoprimac se ne može složiti s uvjetima koje predlažu vlasti, u tom slučaju sud će odrediti novčanu naknadu ili uvjete novog smještaja.

Ako je stan u vlasništvu osobe, tada ga je otežati deložacija, čak i ako je kuća prepoznata kao hitna. Dužnosnici ne mogu obvezati stanara da se preseli u slične životne uvjete bez posebnih dogovora.

To ne znači da vlasnik privatiziranog stana može diktirati svoje uvjete i ostati u hitnoj kući na neodređeno vrijeme. On se možda ne slaže s predloženim smještajem, okrugom ili visinom odštete, ali u konačnici će se morati suditi.

Druga je stvar ako se kuća smatra porušenom, a lokalnim vlastima potrebna je zemlja. Tada se sudski sporovi mogu dugo povlačiti.

Ako zgrada prijeti da se sruši, stanovnici će se iseliti administrativnim redoslijedom uz odobrenje tužitelja, a kuća će biti srušena.

Prema socijalnom ugovoru

Iseljavanje iz hitnog smještaja stanara je na redu. Vlasnik zgrade dužan je stanarima osigurati slične uvjete života.

U praksi se iseljenje možda vodi u korist stanara. Na primjer, ako ljudi žive u komunalni stantada će se preseliti u zaseban životni prostor. Štoviše, pravo na privatizaciju novog stana dodijeljeno im je zakonom.

Ali mogu se pojaviti poteškoće. Na primjer, u slučaju hitnog deložacije iz hitnog smještaja, socijalni stanari mogu se premjestiti u manevarski fond. Ovo je privremeno kućište koje osigurava država ili društvo za upravljanje.

Naseljavanje u legalni životni prostor ne postiže se brzo. Moramo čekati u redu i živjeti u privremenom smještaju do tri godine.

Razlika između manevrskog i općinskog fonda je ugovor koji se ne može produžiti.

jurisprudencija

Sudska praksa za deložaciju vlasnika iz hitnih stambenih objekata primjenjuje se na temelju zahtjeva za naknadom štete i mogućnosti urušavanja zgrade.

Vlasnici kuća često pokušavaju dobiti osobnu korist, zanemarujući stvarnu prijetnju propasti kuće. Ali to se ne događa uvijek.

Na primjer, umirovljenici koji su cijeli život živjeli u zgradi ne shvaćaju opasnost od slučajnog stanovanja i odbijaju napustiti stan.

Ili ljudi prijavljeni na neuropsihijatrijskoj klinici također ne razumiju razloge za oslobađanje svog životnog prostora. Takvi ljudi često žive sami, bez starateljstva i donose svoje odluke.