Valery Solovey: «Vi venter på stalinistisk modernisering i en vegetarisk versjon. Valery Solovey: "Stalinistisk modernisering i vegetarisk versjon venter på oss. Hva kaller du den "siste"

Og likevel Trump! / Valery Solovey, Politiske endringer kommer til Russland. Og Trump blir president i USA. Vi inviterte den mest nøyaktige politiske prediktoren for endringer i maktens høyeste lag, MGIMO-professor Valery Solovy. Jeg mottar informasjon fra verdensrommet

Russisk statsviter, leder av avdelingen for PR ved MGIMO Valery Solovey påpekte et alarmerende faktum for Russland i etterforskningen av flyulykken til den malaysiske Boeing-flyvningen MH17 i Donbass.

I den russiske føderasjonen er det rundt 6-8 personer i tankene som kan stille til presidentposten hvis Putin nekter å delta i tidlige valg. Russisk statsviter, MGIMO-professor Valery Solovey sa dette i et intervju med Radio Liberty. Han bemerket at ideen om tidlig presidentvalg ...

MGIMO-professor Valery Solovey, som tidligere forutså endringer i presidentadministrasjonen, publiserte en ny prognose angående fremtiden til tjenestemenn fra landets øverste ledelse.

Prognosene som ble gjort angående det økonomiske og politiske "været" av den berømte statsviteren, doktor i historiske vitenskaper, MGIMO-professor Valery Solovey, går for ofte i oppfyllelse til at disse spådommene kan neglisjeres. Det er ikke legender om Nightingales bevissthet, men politiske vitser (de der det bare er et snev av vits). Statsviteren selv ironiserer litt over spåkonen sin berømmelse: «Venner fra administrasjonen ringte for å gratulere meg. De ba om å fortsette å holde dem orientert om hva som skjer i landet. Motvillig lovet."

I et intervju det Valery Solovey kort tid etter valget til statsdumaen i Den russiske føderasjonen ga han en Radio Liberty-korrespondent en rekke antakelser som fortjener nøye lesning og refleksjon.

Kildevann, eller dagen før

Dette er innledet av et utdrag fra Valery Solovys tidligere prognoser - med et forsøk på å projisere dem til i dag.

Valg til det russiske parlamentet er i seg selv en betydelig begivenhet for landet. Men endringer i de høyeste maktlag begynte flere uker før russerne gikk til valgurnene. Mange av disse hendelsene (for eksempel avtale Anton Vaino Leder for presidentadministrasjonen, Vyacheslav Volodin- Formann i statsdumaen) Nightingale forutså i begynnelsen av august.

Kanskje er det andre prognoser fra ham som er verdt å ta med i betraktningen – spesielt nå som valget har funnet sted og det er åpenbart at en storstilt personalomlegging begynner på toppen. Dette er hva statsviteren snakket om (som en «oppsummering av rykter, lekkasjer og insinuasjoner»).

For russiske myndigheter i dag er det grunnleggende spørsmålet fortsatt uløst: om man skal holde presidentvalg i mars 2018, som foreskrevet i prosedyren, eller å utsette dem et år tidligere; Det andre spørsmålet, ikke mindre viktig, er hvem som blir kandidat nr. 1?
Det er 2-3 kandidater til sentrale stillinger i staten, og det er umulig å si at alle ansettelser på toppen er avgjort (spesielt siden situasjonen endrer seg dynamisk). Men noe kan slås fast, mener Solovey.
For det første kan den nåværende statsministeren bli forfremmet - Dmitrij Medvedev(det er bare ett svar på spørsmålet "hvor høyere?" - Red.). Følgelig kan man gjøre antagelser om hvem som skal bekle den ledige statsministerstolen. I følge statsviteren er det ikke en eneste representant for den liberale leiren blant kandidatene (inkludert kandidaturet til Alexey Kudrin) – alle mulige kandidater representerer enten sikkerhetsstyrkene direkte eller er på en eller annen måte knyttet til dem.
«For å holde økonomien flytende i Russland, for ikke å nevne for å sikre minst en minimal utvikling, er det kritisk viktig å oppheve sanksjonsregimet eller i det minste alvorlig svekke det. Men den nåværende regjeringen i Russland kan ikke forhandle om dette med Vesten, som alle i Russland og Vesten vet godt. Følgelig trenger vi en annen regjering, formelt en annen, som kan ta initiativ til å dempe spenningene.»
Det forventes imidlertid ingen store endringer i den finansielle og økonomiske blokken, i dag løser den problemene ganske vellykket.
Hvis det likevel tas en beslutning til fordel for tidlige presidentvalg, vil spørsmålet om hvem som skal utnevnes til stillingen som første nestleder i presidentadministrasjonen komme på banen - det er hans funksjoner som inkluderer å føre tilsyn med innenrikspolitikken i landet . I følge Valery Solovy er det tre kandidater til å erstatte Vyacheslav Volodin, som drar til Dumaen: Vladislav Surkov, en viss protégé av Volodin selv og, igjen, en av representantene for sikkerhetsblokken.
Et skjebneskifte, spår statsviteren, venter rundt et dusin guvernører, først og fremst de som nylig har vært i offentligheten og irriterer offentligheten; Det er mulig at sjefen for Krim også vil bli fjernet fra sin stilling.
Ved å analysere det siste parlamentsvalget fokuserer Valery Solovey på flere hovedpunkter.
Den første er den åpenbare seieren til United Russia og opposisjonens knusende nederlag. Dessuten har dette nederlaget klare moralske og psykologiske overtoner: opposisjonen kan ikke tilby russerne verken et attraktivt bilde av fremtiden eller en verdig idé som kan mobilisere dem. De som stemte på United Russia, mener statsviteren, er imidlertid ikke trygge på fremtiden – og er ikke klare til å risikere nåtiden. Dette kan være et valg av stabilitet, men ikke av utvikling. Samtidig siterer Svoboda Solovy som sa: "Kremlin kjenner og forstår Russland bedre." Myndighetene fikk carte blanche, og opposisjonen innså på sin side at den ikke ville komme til makten gjennom valg - "noe som ikke utelukker andre måter," advarer publikasjonen.
Og til slutt, enda en prognose: om omtrent et år vil et nytt "mulighetsvindu" åpnes for Russland - i forbindelse med hvilket, melder Solovey spennende, "resultatene av gårsdagens valg og parlamentet som ble valgt ved dem vil ha absolutt ingen betydning ."
Vent og se
Valery Solovey ga uttrykk for følgende konklusjoner for nær og lang sikt.
«Ideen om et tidlig presidentvalg har vært diskutert i det russiske politiske etablissementet siden sen vår i år. Den økonomiske og sosiale situasjonen blir verre, og de vet at den blir verre. På grunn av dette ville det være kontraproduktivt å holde presidentvalg i 2018, når situasjonen vil være mye verre og stemningen til massene kan være helt annerledes.», advarte statsviteren. Når det gjelder den første personen - med stor sannsynlighet, mener Solovey, "Det er ikke Vladimir Vladimirovich Putin som vil gå til valgurnene", og nå pågår det en diskusjon på høyeste nivå om mulige avløserkandidater (for tiden 6-8 personer). Solovey avslørte ikke navn, med unntak av ett: ifølge ham vurderes et kandidatur til guvernør i Tula-regionen Alexandra Dyumina.
«Logikken er som følger: De høyeste myndighetene har en veldig klar følelse av at noe må gjøres. Hva? Hun kan ikke gå på akkord med Vesten – dette vil fra hennes ståsted bety alvorlig skade på omdømmet. Hun ønsker ikke å gjennomføre institusjonelle reformer i økonomien. Og derfor prøver hun, som det ser ut til, å oppdatere systemet for offentlig administrasjon for å gi dynamikk til alle livets sfærer. Som Karamzin en gang skrev, Russland trenger ikke en grunnlov, Russland trenger 50 smarte og ærlige guvernører. Dette betyr at vi vil finne smarte og ærlige embetsmenn, inkludert guvernører. Hvor får du opptakene fra? Det er tydelig at de får ansatte fra steder der folk stoler mye på dem...
Valery Solovey i et intervju med Radio Liberty

Den tidlige oppsigelsen av presidentens fullmakter og nye valg vil være forbundet med umiddelbare endringer i grunnloven - derfor, presiserer Solovey, "Det er veldig viktig at fru Yarovaya ledet Dumakomiteen for konstitusjonell lovgivning". Men dette er på sin side et hint om at det tross alt er Vladimir Putin som skal gå til valg – dersom de nødvendige endringene blir gjort i lovverket.
Tidlige valg, som kan skje våren 2017, vil være nettopp den drivkraften som vil gi ny dynamikk til russisk politisk liv, forklarer Solovey. Øyeblikket er rett: "Opposisjonen er moralsk ødelagt og knust, og samfunnet er fortsatt klar til å bevege seg av treghet innenfor rammen av valgmodellen som er pålagt den." Men høsten 2017 kan alt endre seg, og det er mulig under påvirkning av negative prosesser i økonomien. «Den økonomiske situasjonen er ganske dårlig»- Solovey sier i et intervju med Svoboda, og refererer til folk "mye mer kunnskapsrike." Den økonomiske sikkerhetsmarginen er i ferd med å renne ut, og den omleggingen av offentlig forvaltning som vi nå er vitne til, kan ifølge statsviteren ikke føre til økt effektivitet, men til uorganisering. Et eksempel er fremveksten av den russiske nasjonalgarden og den negative effekten, som statsviteren mener, den hadde på funksjonaliteten til innenriksdepartementet.
"Hvis de planlagte personellendringene begynner å gjennomføres minst halvveis, vil vi se desorganisering av hele maktapparatet fra topp til bunn.", advarer Valery Solovey.
Hvem vil gå den "andre veien"?
Omtalen av et "mulighetersvindu" som kan åpne seg (hvor symbolsk!) høsten 2017, ordene om "økende misforståelser, irritasjon og forvirring i alle lag av samfunnet" antyder tanken: står ikke Russland overfor en ny revolusjon? Og hvem vil i så fall være dens drivkraft?
"Selv når det gjelder de mest omfattende endringene, snakker vi ikke om en sosial revolusjon. Det som skjedde i 1917 vil ikke skje.", beroliger statsviteren. Som svar på en undersøkelse om hvem som vil støtte (hvis det gjelder globale endringer) handlinger nedenfra, svarer Solovey: "Jeg tror at de mest sannsynlig vil være teknokrater. ...Disse menneskene skinner ikke, de foretrekker å ikke være offentlige, men de er veldig innflytelsesrike. Som regel er dette personer med rang som viseministre. Og noen statsråder også. Dette er mennesker som forstår at problemene landet står overfor må løses ikke basert på ideologier, men på sunn fornuft og økonomisk logikk.».
Statsviteren mener at landet ikke trenger en revolusjon som sådan. Det som trengs er økonomisk utvikling, gjenoppretting av normal virksomhet innen utdanning og helsevesen, effektivitet i forvaltningsapparatet og etablering av et fungerende rettssystem. "Dette er store, men teknokratiske oppgaver; de innebærer ingen ideologisk bakgrunn": det er bare at skallene til eksisterende institusjoner må fylles med fungerende innhold.
Når det gjelder den hypotetiske "presidentens etterfølger", er svaret i dag: "Det optimale alternativet er en ganske populær leder, ikke karismatisk, en leder som ikke bare burde bli likt av alle, men han burde forårsake minst mulig irritasjon blant alle grupper i samfunnet. Og hvem burde rett og slett føre en kompetent politikk".
Hvor nøyaktig Valery Solovys antakelser vil være vil bli klart om omtrent seks måneder. Eller kanskje enda tidligere - situasjonen utvikler seg som sagt veldig dynamisk.

Valery Solovey - statsviter, professor ved MGIMO, en av de mest nøyaktige prediktorene for maktendringer, gir ut en ny bok "Revolution! Grunnleggende for revolusjonær kamp i moderne tid." Han spår også dramatiske endringer i Russland de neste to årene. Hva er hans antagelser basert på, hvorfor sikkerhetsstyrkene og tjenestemennene ikke i det hele tatt er støtte fra regimet og hva som kan være et alternativ til den nye russiske revolusjonen - sa han i et intervju.

I boken din, som kommer ut i november, skriver du at det aldri har vært spådd noen revolusjon. Og likevel finner du fellestrekk i mange av de såkalte fargerevolusjonene i nyere tid, inkludert i CIS-landene. Riktignok er ikke dette i det hele tatt den beryktede «utenriksdepartementets hånd», slik den store TV-en lærer oss og hva til og med noen av landets ledere ser ut til å tro oppriktig. Hva er så disse fellestrekkene?

Ja, mange tror på «utenriksdepartementets hånd», og selv om det er noen grunner til denne troen, er innflytelsen fra Vesten først og fremst påvirkning av livsstil og kultur. Arbeidsmigrasjon fra CIS-landene - spesielt de som er geografisk plassert mellom Russland og Europa - er rettet i begge retninger: både mot øst og vest. Folk kan observere og sammenligne hva som er best.

Selv hviterussisk ungdom i dag er mye mer orientert mot Vesten, og i denne forstand er fremtiden til Hviterussland forhåndsbestemt.

Det var slik ukrainerne gjorde det: de gikk frem og tilbake, så og trakk konklusjoner. Ta dette faktum for eksempel. En ukrainer kan kun melde seg på et russisk universitet på betalt basis, mens han i Polen og mange andre EU-land kan motta stipend for å studere. Hvis vi sa så mye at ukrainere er et broderlig folk, hvorfor kokte dette brorskapet bare ned til hvordan man deler penger til gasstransport?

- Men til slutt, i stedet for «soft power», måtte jeg handle med brute power.

Og uten alvorlige grunner. I 2013, da spørsmålet om hvorvidt Ukraina ville signere en forening med EU ble avgjort, forlot Europa faktisk Ukraina. EU hadde da for mange problemer med Hellas og andre "krenkere" av budsjettdisiplin. Det var en viss stilltiende avgrensning av innflytelsessfærer. Det var ikke akkurat offentlig, men det ble ansett som en selvfølge at Ukraina var i den russiske innflytelsessfæren. Den ukrainske revolusjonen var en like ubehagelig overraskelse for europeiske ledere som for Kreml-ledelsen. Spesielt når det ble utgytt blod der og vi måtte gripe inn i situasjonen. Vestlige politikere fryktet dette som ild. Så de populære ideene i noen kretser om "subversiv" vestlig innflytelse har et veldig fjernt forhold til virkeligheten.

"Myndighetene er heldige med opposisjonen"

Uroen i 2011–2012 i Russland – alle disse tusenvis av demonstrasjoner mot «uærlige valg», Occupy Abay, turer langs bulevardene og så videre – ble heller ikke organisert av utenriksdepartementet?

Det var en moralsk protest i sin rene, ulegerte form. Det var ingen sosioøkonomiske grunner til protest i Russland på den tiden. Landet har vært i en stigende trend siden krisen i 2008–2009. Inntekter og levestandard vokste. Jeg skriver i boken min at kjernen av dem som kom til det første møtet 5. desember, rett etter valget til statsdumaen, var observatører som ble fryktelig fornærmet over hvor demonstrativt myndighetene ikke brydde seg om deres innsats for å holde rettferdige valg.

Samfunnet spyttet bokstavelig talt i ansiktet. Er det overraskende at det gjorde opprør? Det var en moralsk protest som kunne utvikle seg til en fullverdig politisk revolusjon.

– Hvorfor har du ikke vokst fra det?

I dette tilfellet ble hovedrollen spilt av svakheten til selve opposisjonen. Opposisjonen var ikke klar for denne masseoppturen i nøyaktig samme grad som myndighetene.

– Hva skulle ha vært opposisjonens forberedelse?

Du må tenke på forhånd på hva du vil gjøre hvis folk plutselig kommer til torget.

– Men det var en idé om å avlyse stortingsvalget, anerkjenne dem som ugyldige, og organisere nye.

Ja, men ingen gjennomtenkte og konsekvente handlinger fulgte for å implementere denne ideen, selv om myndighetene var klare til å gjenvelge parlamentet etter presidentvalget.

– Vet du dette eller antar det?

Dette har vært diskutert. Jeg skriver i boken at før 10. desember 2011 ble myndighetene alvorlig skremt av opposisjonen og utelukket ikke engang å storme Kreml. Imidlertid har opposisjonsledernes oppførsel vist at de frykter ukontrollerbar offentlig forargelse like mye som Kreml selv.

Da myndighetene så at alle opposisjonslederne hadde reist på ferie i utlandet til nyttår, skjønte de at disse menneskene ikke var klare til å kjempe seriøst.

Det var nødvendig å oppnå visse lovvedtak, offentlige løfter fra statsoverhodet, og ikke bare resitere: "Vi er makten her, vi kommer igjen." Jeg elsker virkelig Mao Zedongs setning: "Bordet vil ikke bevege seg før det er flyttet." Ikke et eneste regime i verden har ennå kollapset under vekten av sine egne feil og forbrytelser. Regjeringen endrer seg og gir innrømmelser kun som følge av press.

– Så russiske myndigheter, kan man si, er heldige med opposisjonen?

Myndighetene var heldige både med opposisjonen og med seg selv. Hun kom raskt til fornuft, tok til fornuft og begynte gradvis å stramme skruene, og opptrådte ganske teknologisk.

– De begynte å stramme mutrene først i mai, et halvt år senere.

Det stemmer, de hadde seks måneder på seg til å vurdere situasjonen og se at protestdynamikken hadde avtatt. Hvis du strammer skruene plutselig, kraftig, er det en risiko for at dette kan føre til en intensivering av protestdynamikken – slik det skjedde i Ukraina i 1414 etter forsøket på å rydde Maidan. I Russland ble alt gjort riktig.

"I en krisesituasjon blir suget etter rettferdighet spesielt akutt"

For fem år siden gikk middelklassen inn på torget. Han kom ut, som du sier, med en moralsk, ikke en økonomisk protest. I løpet av den siste tiden har den økonomiske situasjonen endret seg katastrofalt. Er det fare for at det i morgen kommer helt andre mennesker til torget?

I hovedstedene vil uansett kjernen i protesten være nettopp denne middelklassen. Fordi han er den mest aktive i både sivil og politisk forstand. Og nå er han merkbart sintere enn for fem år siden.

– Fordi han ble fattig?

Det er ikke den eneste grunnen. Folk er veldig irriterte over politisk og kulturelt press, alle disse endeløse restriksjonene og forfølgelsene - selv om de ikke angår deg personlig, men dine venner og bekjente. Inntektsfallet er også svært viktig. I en krisesituasjon blir suget etter rettferdighet spesielt akutt. Folk ser at de allerede sliter med å betale ned lån til iPhone eller biler, mens andre i nærheten ikke endrer livsstil i det hele tatt: de kjøper fortsatt yachter og nyter irriterende luksus i ansiktet ditt.

Det som var akseptabelt i en situasjon med økonomisk oppgang, blir fullstendig uakseptabelt i en alvorlig krise.

Urettferdighet begynner å irritere folk mye mer enn før i de fete årene.

– Er rettferdighetssuget forsterket kun i middelklassen?

Det blir verre for alle. Spørsmålet er hvem og hvordan skal implementere det. De "lavere" lagene kan finne en løsning for seg selv i avvikende oppførsel - alkoholisme, smålig hooliganisme. Middelklassen tenker i andre kategorier – mer politisert og mer borgerlig. Og denne middelklassen i Russland er nok til å bli en grobunn for endring. Alle moderne forskere av revolusjoner bemerker at de vanligvis forekommer der det er en etablert middelklasse og hvor nivået av økonomisk utvikling ikke er for lavt. Det vil si at i Somalia eller Etiopia er det liten sjanse for revolusjon, andre former for protest råder der.

"Jeg tror ikke at det vil skje en blodig revolusjon i Russland"

I Russland er ordet "revolusjon" assosiert med noe forferdelig og blodig - dette er vår historiske erfaring. Derfor skremmer selv begrepet mange.

For fem år siden var Russland nær den såkalte fløyelsrevolusjonen, der regjeringen mest sannsynlig ville ha beholdt noen av sine posisjoner. Det kostet henne ingenting å tillate gjenvalg, som opposisjonen ærlig talt ikke hadde sjanse til å vinne. Hun ville fått en fraksjon i parlamentet, men ville absolutt ikke fått flertall. Men myndighetene gikk ikke med på dette da, for i vårt land unngår de kompromisser. Og følgelig forårsaket hun selv en "kant mot kant"-situasjon. Det vil si at nå vil utviklingen av hendelser i tilfelle en revolusjon skje etter et mer alvorlig scenario.

- Mener du blodig?

Basert på internasjonal erfaring er ikke et hardt scenario nødvendigvis et blodig et. Og i Russland vil det definitivt ikke være blodig.

Det er ingen styrker i Russland som er interessert i å beskytte makten. Det høres paradoksalt ut, men det er sant.

Vår regjering ser ut som en granittstein, den prøver å skremme alle med sin bevisste brutalitet. Men faktisk er dette ikke en stein, men kalkstein – full av hull og jettegryter, som veldig lett vil kollapse hvis det påføres trykk.

- Jeg vet ikke... Det er et så stort antall sikkerhetsstyrker og tjenestemenn i landet.

Dette betyr ingenting. Det er ikke tallet som er viktig, men motivasjonen, målene og meningene. Hva vil de beryktede sikkerhetsstyrkene kjempe for? For kraften til en smal sirkel, for deres yachter, palasser, fly?

- For å bo ved fôrkaret ditt.

Tjenestemenn – i hvert fall mellomlaget – forstår utmerket godt at de som teknokrater vil være etterspurt under enhver regjering. De er ikke spesielt i fare. Dessuten har mange av dem en negativ holdning til den nåværende regjeringen, siden den fra deres synspunkt ikke er engasjert i utviklingen av landet, men i noe annet: hovedsakelig krig, "høste" ressurser, noen merkelige PR-prosjekter , etc. .d.

Når det gjelder sikkerhetsstyrkene, når folk står overfor valget om å dø for sjefen sin eller redde sine egne liv, vil de i fravær av sterk ideologisk motivasjon foretrekke å redde seg selv.

Dessuten lever vi i dag i en verden der alt er synlig, det vil si at hele verden vil se hva som skjer live, slik det var i Kiev. Og enhver general som har mottatt en ordre om å undertrykke opprørerne hardt, vil kreve en skriftlig ordre fra sine overordnede. Sjefen vil aldri gi det til ham. Hva skal en general gjøre hvis en ordre blir utført?

Det var fortsatt mulig å flykte fra Kiev til Rostov, til Moskva, til Voronezh. Hvor fra Moskva? Til Pyongyang?

Derfor er risikoen for sikkerhetsstyrker ekstremt høy. Og viktigst av alt, for hva? Sovjetunionen hadde et mye kraftigere voldsapparat. Og det var et kommunistparti - en slags ingenting, men likevel sammensveiset, forent av ideologiske bånd, en felles motivasjon. Og hvor ble det av alt dette i august 1991? Du og jeg så alt dette. Slik sa Rozanov om tsar-Russland, at det forsvant på tre dager, akkurat da sovjetmakten bleknet på tre dager.

Men hvorfor så uendelig tråkke på raken og bringe situasjonen, som du sier, "kant til kant"? Vel, hvis de slipper den samme opposisjonen inn i parlamentet i dag, ville de i det minste svekket situasjonen litt.

For det første tror de det er for sent. For det andre er det et infantilt, virkelig ungdoms ønske om å unngå kompromisser, siden kompromisser, fra synspunktet til de menneskene som tar beslutninger, er svakhet. Dette er et spørsmål om den psykologiske profilen til maktmennesker. Kanskje dette er nøkkelpunktet for å forstå dynamikken i situasjonen. I de fleste tilfeller ledes revolusjoner ikke av opposisjonen, ikke av eksterne krefter, men av regjeringen selv, som ikke er klar til å møte samfunnet halvveis og løse motsetninger i tide.

Samtidige snakket om reformene til Nicholas II - "for lite og for sent." Dette er et evig russisk problem.

Men jeg gjentar nok en gang: Jeg tror slett ikke at det vil finne sted en blodig revolusjon i Russland, spesielt med storstilte apokalyptiske konsekvenser som landets sammenbrudd. Ingenting slikt vil skje.

I strategiske termer taper regjeringen i dag. Hovedstrategien er at siden alle motstanderne våre er svake, vil vi fortsette å legge press på dem og vente til problemene løser seg. Det er nok teoretikere ved makten i dag som er sikre på at de vil klare å holde ut til 2030–2035.

– Synes du denne strategien er feil?

Jeg er tilbøyelig til å tro at den politiske situasjonen i Russland vil endre seg dramatisk i løpet av de neste to årene. Og det ser ut til at endringer vil begynne i 2017. Det handler ikke om talls magi, det handler ikke om at dette er et hundreårsjubileum – det er bare en tilfeldighet. Det er noen grunner til denne prognosen.

"Vi er på tampen av en radikal vending i massebevisstheten"

Hvilken? Hvis opposisjonen er svak og det ikke er nye ansikter og nye ideer, som forrige valg viste, hvorfor skulle noe endres i 17-18? Tvert imot, å dømme etter de ferske prognosene fra departementet for økonomisk utvikling, som lover oss 20 år med stagnasjon, forventer regjeringen å holde ut minst til 2035.

Hvis vi sier at alt i dag er i myndighetenes hender, må vi ikke glemme at regjeringen, som ikke har noen konkurrenter, nødvendigvis begynner å gjøre feil etter feil. I tillegg er den generelle situasjonen presserende: landet går tom for ressurser, misnøyen vokser. Det er én ting når du holder ut i et år eller to. Og når de gjør det klart for deg, og du selv «i magen» føler at du må tåle det hele livet (20 år med stagnasjon, hva da?), begynner holdningen din å endre seg.

Og du innser plutselig at du ikke har noe å tape. Det viser seg at du allerede har mistet alt. Så hva i helvete er det ikke – kanskje endring er bedre?

Sosiologer som driver med kvalitativ forskning sier at vi er på tampen av en radikal vending i massebevisstheten, som vil være svært storstilt og dyp. Og dette er en vending bort fra lojalitet til myndighetene. Vi opplevde en lignende situasjon på begynnelsen av 80- og 90-tallet i forrige århundre, før Sovjetunionens sammenbrudd. Fordi de første revolusjonene skjer i sinnene. Dette er ikke engang folks vilje til å motsette seg myndighetene. Denne manglende viljen til å betrakte det som en autoritet som fortjener lydighet og respekt er det som kalles et tap av legitimitet.

Spådommene dine går ofte i oppfyllelse... Selv om sammentreffet av datoer – og du spår begynnelsen på endringer i 2017 – er skremmende. Jeg ville ikke ha et nytt 1917, eller en ny Lenin, som kunne gripe makten og kaste landet vårt inn i en slags redsel igjen.

Teoretisk sett kan dette selvsagt ikke utelukkes. Men ikke undervurder sunn fornuft og tilbakeholdenhet i samfunnet. Til og med et sint samfunn. Russere har en ekstremt stor negativ opplevelse.

Våre folk er veldig redde for endringer. De trenger å bli slått over hodet i lang, lang tid slik at de kommer til den konklusjonen at endring er bedre enn å opprettholde makten.

Dette er den første. For det andre oppstår det vanligvis blodig storskala utskeielser der det er en stor andel ungdom. Russland er definitivt ikke et av disse landene. Og så, hvis på 90-tallet, da den økonomiske og sosiale situasjonen var mye verre enn nå, borgerkrigen ikke startet og fascistene ikke kom til makten, så er i dag sjansene for en slik utvikling av hendelser forsvinnende små. Men myndighetene spiller med stor suksess på denne frykten. Både i landet og utenfor. Jeg legger ofte merke til hvordan regjeringsvennlige eksperter sender det samme signalet til sine vestlige kolleger: vet du at det kan komme en person som vil være farligere og verre enn Putin? Og jeg ser hvordan vestsiden begynner å tenke.

I profesjonell sjargong kalles dette "handelsfrykt."

"Effekten av Krim er uttømt"

Nøkkeløyeblikket for enhver revolusjon er kravet om rettferdighet. Hvor stor er den i Russland i dag? Oppfylte Krim delvis denne forespørselen, eller er dette to forskjellige ting?

Krim svarte på behovet for nasjonal selvbekreftelse og nasjonal stolthet. Og han tilfredsstilte dette behovet, samtidig som han delvis kompenserte for den innledende fasen av krisen. Men effekten av Krim er uttømt. Tilbake våren 2014 sa jeg at det skulle vare i halvannet, eller høyst to år. Og denne effekten ble uttømt på slutten av 2015. Vær oppmerksom på at Krim-agendaen ikke var med i det hele tatt i parlamentsvalget. Det har liten tilstedeværelse i moderne diskusjoner fordi i dag bryr folk seg ikke lenger.

Folk er først og fremst opptatt av sosiale spørsmål: synkende inntekter, arbeidsledighet, sammenbrudd av utdanning og helsevesen... Vel, ja, vår Krim er bra, og det er alt. Problemet med Krim ser ikke ut som et politisk vannskille for fremtiden.

I tilfelle masseprotestaktivitet vil vi se i samme rekker folk som sier «Krim er vår» og som sier «Krim er ikke vår».

Det vil ikke gjøre noen forskjell for dem. For i en storstilt krise vil den politiske disposisjonen forenkles til det ytterste - du er "for" eller "mot" den nåværende regjeringen.

– Men hva med det beryktede flertallet på 86 %, som samlet seg rundt regjeringen takket være Krim?

De som har makten holder seg alltid hjemme. Regjeringen selv lærte dem dette: alt som kreves av deg er å komme og stemme for det en gang hvert fjerde eller femte år. Men de som er imot vet godt at skjebnen til dem selv, deres barn og barnebarn bare avhenger av deres handlinger. De har motivasjon. Ja, de er skremt nå. De forstår ikke hva de skal gjøre.

Du skriver i boken din at så lenge elitene er samlet, skjer det ikke revolusjoner. Den russiske indre sirkelen, etter ordene dine, er mer samlet i dag enn noen gang.

Det er veldig sterk spenning i elitene. Dette henger for det første sammen med at delingen av materielle ressurser, som reduseres, har intensivert. Det pågår en voldsom, virkelig ulvekamp. Derfor forlater alle som kan russisk skatteopphold. For det andre blir troen på lederens ufeilbarlighet undergravd. Og viktigst av alt, det er ingen utsikter i sikte. Eliten forstår ikke hvordan de skal komme seg ut av denne situasjonen.

Fordi hele strategien til myndighetene er basert på én ting: vi vil vente. Hva?

Kanskje oljeprisen vil stige. Eller det vil være en annen president i USA - det spiller ingen rolle hvem, men et mulighetsvindu vil ganske enkelt åpne seg. Eller en gruppe revisjonistiske land som motsetter seg sanksjoner blir dannet i EU. Generelt forventer de et mirakel. Men det er ikke lenger noe samhold i eliten. Derfor, så snart presset nedenfra begynner, vil de umiddelbart begynne å tenke på hvordan de skal redde seg selv, på hva som vil skje med dem etter Putin. Nå snakker de ikke bare om det, men er til og med redde for å tenke på det. Bare alene med deg selv, og da, sannsynligvis, med forsiktighet.

"Russland trenger 15–20 år med ro"

Du sier ofte at det beste for landet er om teknokrater kommer til makten, ikke politikere. Men hvor skal de egentlig komme fra, hvis personalutvelgelsen de siste årene har vært basert på prinsippet om lojalitet, ikke profesjonalitet.

I det øvre sjiktet - ja. Men under - på nivå med viseministre og departementssjefer - er det mange svært profesjonelle og patriotiske mennesker. Selv om det generelt sett er dessverre ikke så veldig mange av dem i Russland. Men de eksisterer likevel. Landets utviklingsstrategi - i hvert fall økonomisk, innen teknologiutvikling - må være i hendene på fagfolk. Og dette vil garantert skje. Og konturene av enhver politisk og utenrikspolitisk strategi til Russland er klare. Russland trenger 15–20 år med ro. Ingen febrilsk aktivitet i utenrikspolitikken. Ingen store PR-prosjekter i landet. For det er ingenting.

– Vi hadde 15 år med stabilitet. Og hva?

Disse 15 årene var dessverre bortkastet, noe som må ærlig innrømmes. Og det er forferdelig. Dette er en annen grunn til innbyggernes misnøye og sinne når de plutselig innser at deres velstand er bak dem. Du skjønner, her bodde, jobbet vi, og livene våre ble bedre. Ja, vi visste at noen hadde det veldig bra, men i vår var det noe som endret seg til det bedre.

Og plutselig innser vi at blomstringen er bak oss. At det ikke er noe godt fremover. Og vi er oppslukt av harme.

Harme ikke bare for deg selv, men også for dine barn og barnebarn. Samtidig ser vi folk i nærheten hvis yachter ikke har blitt kortere. Og dette forårsaker veldig sterk irritasjon. Denne følelsen av urettferdighet er det som får folk til å komme til torget.

– Du sier det som om revolusjonen er en selvfølge.

Ikke i det hele tatt. Jeg tror bare det er mye mer sannsynlig i dag enn det var for fem år siden. For ti år siden ville jeg ha sagt at det neppe var mulig. Og i dag sier jeg: hvorfor ikke? Spesielt når alternativet til revolusjon er 20 år med råte. Enten et kardinaldiagram av utviklingsvektoren, eller 20 år med forfall og utryddelse - dette er dilemmaet Russland og oss alle står overfor.

Det er en tredje vei, som du også snakket om – Putin vil ikke gå til neste presidentvalg av en eller annen grunn, men vil nominere en etterfølger.

Ja, men dette kan også føre til ganske revolusjonerende konsekvenser, til en radikal kursendring. Selve atmosfæren av moralsk, psykologisk vold og press i landet har blitt så tykk at avspenning rett og slett er nødvendig. Jeg håper at det blir mer eller mindre rasjonelt. Fordi landet trenger normalisering av livet - som antitesen til dagens bevaring av sosialt og moralsk helvete. Det må være normale moralske verdier. Dette er forresten et mye viktigere problem for Russland enn økonomiske reformer.

Vi må gjenopprette den moralske og psykologiske helsen til samfunnet.

Gi sunne retningslinjer til samfunnet. Folk bør vite at ved å jobbe ærlig vil de få en inntekt som er tilstrekkelig for et anstendig liv. At hvis du studerer og jobber godt, vil dette garantere deg avansement på den sosiale rangstigen. Det er nødvendig å redusere korrupsjonen til akseptable nivåer – i hvert fall til de beryktede to prosentene som var under Kasyanov. Gjenskap normalitet. Bare normalitet. Og normalitet forutsetter at også oppgjør av innbyrdes poengsum skal stanses.

– Snakker du om behovet for gjengjeldelse og lystring?

Ikke så mye om lustrasjon, men om restaurering av institusjoner. Hvis en bestemt dommer har tatt ulovlige og partiske avgjørelser om og om igjen, kan han neppe forbli dommer i noe normalt land. Alternativer er mulige her, inkludert en fullstendig fornyelse av rettsvesenet. Noen ting vil tilsynelatende kreve drastiske og raske beslutninger. Andre vil være designet for å vare lenge. Men om 15–20 år kan landet forvandles til det ugjenkjennelige. Og hennes plass i verden også. Og uten nødtiltak. Vi trenger bare å gå tilbake til normaliteten, og gradvis vil alt fungere. Det virker for meg som om slike ideer kan bli grunnlaget for revolusjonær transformasjon. Fordi folk i landet vårt allerede er rimelige nok til ikke å ville ta bort og dele opp alt igjen.

Intervjuet av Victoria Voloshina,

På lufta av radiostasjonen "Echo of Moscow" er Valery Solovey, statsviter, professor ved MGIMO.

Sendingen ledes av Stanislav Kryuchkov og Andrey Yezhov.

S. Kryuchkov: 15 timer 6 minutter i den russiske hovedstaden. Dette er "Personlig Din". Programmet vil bli ledet av Andrey Ezhov og Stanislav Kryuchkov. Og med oss i dag er statsviter, MGIMO-professor Valery Solovey. Valery, hei.

V. Solovey: God ettermiddag, mine herrer.

S. Kryuchkov: Vi minner deg om våre on-air koordinater. Du kan skrive til oss via SMS +7 985 970-45-45, stille spørsmål til gjesten vår, meldinger som sendes på nettsiden, og i Youtube-chatten der sendingen foregår, på Twitter dine spørsmål, kommentarer, kommentarer til gjest.

A. Ezhov: Jeg minner deg om vyzvon-kontoen for de som kanskje ikke husker det. Vi har også en chat i Telegram i eksperimentell modus, bli med, legg til og send dine spørsmål, kommentarer og kommentarer der. Vi har tusenvis av muligheter til å kontakte studioet vårt og stille et spørsmål til statsviteren Valery Solovy, som vil være med oss og med deg i dag i løpet av den neste timen.

V. Solovey: Disse valgene betraktes som epoke, historiske

Her bestemte Kreml seg for å øke valgdeltakelsen i presidentvalget, ganske forventet, etter min mening, ved å gjøre stemmegivning til en ferie, organisere forestillinger av kreative grupper, en forbruksvaremesse og til og med selge mat. Hvor berettiget er denne beregningen av presidentadministrasjonen? Russerne vil virkelig falle for dette, under forhold der, tror jeg, alle kan gjette hvordan disse valgene vil ende og resultatet er forhåndsbestemt. Kanskje dette på en eller annen måte vil fungere for noen regioner, men Moskva er usannsynlig.

V. Solovey: Du bemerket veldig riktig at for noen regioner kan dette være veldig viktig. Faktum er at i Russland er det ikke nok ferier, og ærlig talt bor vi i et nordlig land og et ganske depressivt land, spesielt om vinteren og faktisk om våren, det meste av våren og høsten også.

S. Kryuchkov: Noen ganger om sommeren.

V. Solovey: Noen ganger skjer det når sommeren er depressiv. Det er derfor folk i Russland elsker gratis ferier. Spesielt i provinsene. Dette er den første. Den andre er gjenopplivingen av den sovjetiske tradisjonen, som jeg husker, heldigvis gjør du ikke det, men nå vil du ha en sjanse til å se hvordan dette skjedde på et tidspunkt da de virkelig prøvde å gjøre valget til en høytid, for på en eller annen måte å tiltrekke seg mennesker. Jeg tror for en viss del det vil fungere. Folk vil få muligheten til å komme og høre på musikk, opptredener av amatørgrupper og, viktigst av alt, kjøpe noe med rabatt: til og med noe bakevarer, noe konfekt. Dette kan tiltrekke seg noen velgere.

S. Kryuchkov: Hva er denne planleggingen forbundet med? Hva er den grunnleggende forskjellen fra forrige historie med kommunevalg, da vi hørte om og om igjen om den beryktede «tørkingen av valgdeltakelsen». Den gang prøvde de å redusere valgdeltakelsen, men nå stimulerer de det.

V. Solovey: Fordi disse valgene anses som epoke, historiske. Fordi dette er det siste valget, som forventet, som Vladimir Vladimirovich Putin vil gå til, og vi må vise ham, byen og verden at hans støtte er betydelig. Derfor dukket dette beryktede tallet på 70 % opp, 70 % valgdeltakelse og 70 % av stemmene avgitt for ham. Som du vet, har presidentadministrasjonen avvist disse tallene flere ganger og sagt at alt dette er fiksjoner og at det ikke er noen planer, heller ikke veiledende.

Men faktisk har politisk konkurranse allerede utspilt seg i regionene, og ikke i det hele tatt i regioner langt fra Moskva, men spesielt i Moskva-regionen, for ikke bare å møte disse indikatorene, men til og med overgå dem. Og jeg kan si at de forbereder dette nøye. Men det er én regel eller en streng anbefaling som må følges - du kan ikke skape inntrykk blant folk i store byer, i byer med over en million mennesker, og i Moskva og St. Petersburg, for det første, at valget var holdt uærlig. Det vil si at det ikke skal være merkbare forfalskninger ved valglokalene, for å unngå å provosere frem politiske protester. Det er disse tingene våre politiske myndigheter vil holde øye med.

Hva som skjer der på mer avsidesliggende steder med såkalt rettet eller kontrollert stemmegivning og med den overveiende administrative ressursen diskuteres ikke. Her er Moskva, St. Petersburg, Jekaterinburg, flere andre byer – her skal de prøve å holde alt rent. Men du vet godt hvordan du sikrer oppmøte. Hvor mange hundre tusen kommunale og føderale ansatte bor i Moskva.

A. Ezhov: Du sa om Moskva-regionen, der allerede i Khimki, etter min mening, ble barnehagelærere mobilisert med en veldig psykedelisk NRZB.

V. Solovey: Ja, jeg skal se hva du mener. Men faktisk er dette en åpenbar og latterlig manifestasjon. Og arbeidet utføres veldig nøye og ganske teknologisk. Og jeg er ikke i tvil om at disse målene, som ikke er proklamert, som er forlatt, faktisk vil bli nådd.

A. Ezhov: Men i denne historien med mangelen på helligdager i Russland, er Misha fra Saratov delvis enig, han sier: «Det er usannsynlig at noen vil gå for mat ....

V. Solovey: Atmosfæren, ja...

A. Ezhov: ...eller en ekstra dag fri. Disse lojale massene vil glede seg tilsvarende.»

V. Solovey: De kan, ja.

A. Yezhov: Du skrev her om dagen at følelsen av håpløshet i forbindelse med den nærmer seg 4. eller 5., forskjellig kalt Putins periode, uten grunn, vi har gått inn i en æra, en periode med alvorlige endringer. Hvordan vil de bli? Er tilbaketrekkingen av tropper fra Syria en begynnelse, kan dette betraktes som en varsler om endring, eller hadde du en annen type endring i tankene?

V. Solovey: Tilbaketrekking av tropper fra Syria er et viktig element i valgkampen, fordi Putin passer det nye mandatet, antagelig det endelige, og det viser at operasjonen ble fullført. Akkurat som Boris Nikolajevitsj Jeltsin i 1996, før presidentvalget, undertegnet et dekret om rustning av en stridsvogn ved fullføringen av antiterroroperasjonen i Tsjetsjenia. Så alt er naturlig.

Men, hvis vi begynte å snakke om Syria etter ditt forslag, så vil jeg fortelle deg at i tillegg til det politiske aspektet, er det også et militærteknisk. Russland har ikke nok ressurser til å delta i flere lokale kriger samtidig, og siden nå våre private militærselskaper allerede deltar i konflikten i Libya, er de engasjert i fredelige aktiviteter der, det vil si å fjerne minefelt, men de deltar allerede i Sudan og vil mest sannsynlig delta i Jemen, da er det naturligvis nødvendig å kutte ned et sted for å bli overført til et sted. Det er få ressurser. Russland er et fattig land, som bruker en betydelig del av budsjettet sitt på forsvar og rettshåndhevelse, i sitater rettshåndhevelse.

V. Solovey: Tilbaketrekking av tropper fra Syria er et viktig element i valgkampen

A. Yezhov: Denne militære ekspansjonen til Afrika som du snakker om, teoretisk, hvis den er fullskala, hvor mediemessig vil den svare til det vi så i Syria, for med Syria er det klart.

V. Solovey: Selvfølgelig vil det ikke være fullskala, fordi det fortsatt ikke er nok ressurser, og det vil være skjult, fordi det er veldig vanskelig. Selv med Syria var det ekstremt vanskelig å forklare samfunnet vårt hva vi gjorde der og hvorfor.

A. Ezhov: Ikke alle kan finne det på kartet.

V. Solovey: Og hva kan vi si om Sudan? De prøvde fortsatt å tiltrekke Syria til vår ortodoksi. Det er tydelig at dette bare var langtrekkende forbindelser. Men du vil ikke kunne tiltrekke Sudan eller Jemen til russiske interesser. For samfunnet mener jeg.

S. Kryuchkov: Men likevel, å forlate denne tilsynelatende mediekultiverte syriske hagen til fordel for ukjente afrikanske land...

V. Solovey: Og dette vil bli holdt stille. Det er én ting at Russland kan ha noen interesser der, inkludert en av interessene som mest sannsynlig ikke er økonomiske, selv om eksperter på Internett vil forklare oss hvilke viktige geopolitiske interesser det er. Nei, logikken her er veldig enkel. Som regel prøver vi å sette inn en sikring i amerikanerne og Vesten generelt der vi kan. Sudans president klaget over at han ble presset, vi – ok, hvorfor ikke hjelpe. Og dette trenger han for å kunne forhandle mer vellykket med USA, blant annet.

S. Kryuchkov: Angående den siste perioden, tilbake til valget, den 4., 5., som du sier, Putin, hva gir grunn til å anta at dette vil være nøyaktig tilfelle? Dette er bønnens estetikk som ble demonstrert for oss på GAZ, da Putin beveget seg fremover, da den øverste arbeidslederen Artem Baranov ropte... Hva vitner denne estetikken om?

A. Ezhov: Stilistisk sett, etter min mening, så det rett og slett kafkask ut.

V. Solovey: Jeg har litt mer erfaring, dette kan i dette tilfellet være en slags ulempe. Jeg kan si at alt dette minner meg om Tsjernenko-tiden. Slutten på sovjettiden. Da var det en utbredt følelse av at det hadde gått sin gang. Og nå er det denne følelsen av utmattelse, forresten, jeg sammenligner ikke Putin med Tsjernenko på noen måte, dette er helt forskjellige mennesker både i helse og psykotype, men det er en følelse av utmattelse av den historiske epoken, og det har både en massekarakter og en elitekarakter. Alle forstår at snart 20 år er over, og vi må gå videre til en ny kvalitet. Men ingen har noen formening om denne nye kvaliteten eller overgangens veier.

Selvfølgelig forbereder presidentadministrasjonen seg og utvikler noen alternativer, inkludert konstitusjonell reform, men ingen vet hvordan dette vil gå. Ingen vet engang hvor de skal flytte, men alle har en følelse som ble formulert i årene med Perestroika og var veldig populær - slik kan du ikke leve. Tiden er over. Dette er nå utbredt. Det overveldende flertallet av samfunnet ønsker endringer, og eliten, selv om de ikke ønsket endringer, forstår de at de allerede er forsinket og de er uunngåelige.

A. Ezhov: Du sier at vi går inn i en periode med alvorlige endringer etter 18. mars. Og hva vil, rett og slett, være de tre hovedtrinnene vi vil se? Det er tydelig at prognoser er en utakknemlig oppgave...

V. Solovey: Dannelse av en regjering, selvfølgelig. En regjering vil bli dannet i mai.

A. Yezhov: Etter innvielsen.

V. Solovey: Ja. Og med stor sannsynlighet kan den gamle statsministeren forbli der, men det kan også komme en ny person.

S. Kryuchkov: Hvilke overraskelser kan vente oss?

V. Solovey: En av overraskelsene kan være relatert, jeg deltar, spesielt nå i valgkampen ved Mr. Titovs hovedkvarter, kan en av overraskelsene være relatert til hans vellykkede opptreden. Hvis han driver kampanjer og presterer vellykket, kan det gi ham en fremtid utenfor valghorisonten. Men vi er fortsatt i konjunktiv stemning.

Når det gjelder statsministerposten, antas det nå at Dmitrij Anatoljevitsj bør forbli. Men dette betyr ikke at dette vil skje, siden livet er foranderlig, Vladimir Vladimirovichs humør og vår ide om planene hans, hans fremtid kan også endre seg. Flere personer skal ha fått hint om muligheten for å ta over som statsminister. Eller de tok det som hint. Og, som du vet, ga Sergei Semenovich Sobyanin til og med offentlig fra seg denne høye æren, og sa at Moskva er favorittbyen hans, og den er mye viktigere enn Russland. En ekte mann burde være opptatt av Moskva, ikke Russland.

S. Kryuchkov: Tilbake til det du snakket om – følelsen av tidens utmattelse – er det dette media vil jobbe med i Putins neste periode? For etter min mening var det en slik følelse under protestbølgen ved årsskiftet 11. og 12. år, men den ble overvunnet.

V. Solovey: Det ble overvunnet i stor grad takket være Krim. For hvis det ikke hadde vært noe Krim, ville denne følelsen av utmattelse kommet mye tidligere. Fordi Krim var en kraftig vaksine som var i stand til å midlertidig, ikke for alltid og til og med for en kort tid, snu den psykologiske og sosiokulturelle situasjonen. Og nå vil media, etter 18. mars, stå overfor en fundamentalt uløselig oppgave, fordi de vil trenge å skape et positivt fremtidsbilde, fordi de ikke lenger kan spekulere i Ukraina, på Syria, på fiender. Folk bryr seg ikke om dette lenger. Dette fremgår tydelig av undersøkelser. De er interessert i sin egen fremtid her og nå i et land som heter Russland.

Hva kan media tilby? Hvis det er et globalt avvik mellom bildet de prøver å male og virkeligheten, vil dette føre til økende aggresjon, akkurat som i sovjettiden. Samfunnet vårt er veldig aggressivt, ekstremt så. Den er sint, dels er den demoralisert, men dels er den veldig sint. Mye hat og sinne har samlet seg i ham, og alt dette kan bryte gjennom.

Hovedetterspørselen i Russland nå, hovedunderskuddet er ikke engang mangel på penger, det er et underskudd på perspektiv og et underskudd på forståelse av fremtiden. Sosiologi viser generelt dette. Og dette tror jeg viser din personlige følelse. Folk kan ikke planlegge sine egne liv, de er ikke i stand til det. Det er dette du må jobbe med. Men for å kunne gi det svaret mediene gir samfunnet, må de først få svar fra den øverste makten. Hva er den øverste maktplanleggingen? Det er ikke klart ennå.

A. Yezhov: Hvis vi går ut fra forventningen om et bedre liv etter dannelsen av en regjering, bør vi forvente noen høylytte uttalelser, noen neste nasjonale prosjekter.

V. Solovey: Jeg tror at tre reformer vil bli lansert, de er under forberedelse. Dette er en reform av regjeringen, dette er en reform av rettssystemet og det som kalles økonomisk reform. Men alle disse reformene vil, slik jeg innbiller meg, være av utpreget teknokratisk karakter, det vil si at målet med rettsreformen ikke er å opprette en uavhengig domstol, men å sørge for at domstolen fungerer raskt. På samme måte er ikke målet med økonomisk reform å frigjøre små og mellomstore bedrifter, å redusere skattene – nei, å øke arbeidsproduktiviteten.

Det er en så god historisk analogi, det er akkurat her Mikhail Sergeevich Gorbatsjov startet, i 85-56 prøvde han å akselerere, det vil si å bruke ressursene til den sosialistiske modellen, for å bruke dens fordeler til å akselerere økonomisk vekst. Her er ideen om å øke arbeidsproduktiviteten, og programmet ble utviklet av Mr. Oreshkin; det ligner typologisk på ideen om Gorbatsjovs akselerasjon. Vær oppmerksom på at dette er teknokratiske reformer. Og i reformen av offentlig forvaltning, i kriteriene, er ikke ordet «demokrati» der i det hele tatt, rett og slett ikke. Som jeg vet. Kanskje dukker det opp i den endelige versjonen.

Men det som er mest nysgjerrig er når disse reformene, og de må gjennomføres, for på en eller annen måte må vi svare på disse masseforventningene som vi nettopp snakket om, at folk vil ha klarhet og de vil ha noe positivt. Så snart disse reformene begynner å bli gjennomført, vil de bli utført med den styggelighet som ligger i Russland og i kolossal skala, dette kan provosere forverring, vet du, det er slik det er her. Og derfor sier noen av de mest erfarne tjenestemennene: "Hør, vi har utviklet et fantastisk prosjekt med deg, fantastisk, men tror du ikke at hvis vi begynner å gjøre noe, vil det ikke bli verre." "Ja, ja," sier de, "men vi kan ikke la tingenes tilstand være som de er, alle er allerede lei av det. Folk vil ha en form for i det minste ekstern bevegelse.» Og nå befinner du og jeg oss selv i en så ubehagelig situasjon, ubehagelig for alle - for samfunnet, for elitene og for den øverste makten også. Hva du ikke skal gjøre er umulig og å gjøre er farlig.

A. Yezhov: Ifølge dine ord, forresten, har Putin allerede angivelig vunnet den kommende kampanjen gjennom propaganda ved å fremme et initiativ for å gi monetære insentiver for fødsel av førstefødte barn. Er dette virkelig et sterkt trekk? Penger generelt er ikke det mest uoverkommelige.

V. Solovey: For det første er dette mye penger for den russiske provinsen, 10,5 tusen rubler i gjennomsnitt per måned for en nyfødt er veldig betydelig med svært lave lønninger, denne fordelen vil være sammenlignbar med lønnen.

A. Yezhov: Men ikke alle vil få det.

V. Solovey: Selvfølgelig. Men det er ikke viktig. Propagandapotensialet vil begynne å bli realisert først etter nyttår. Kan du forestille deg hva slags rapporter våre TV-medier vil sende til medierommet, her er en lykkelig familie, hele landet vil se det. Ingen vil tenke på detaljene, der, som vanlig, ligger djevelen at dette ikke er for alle, det er en rekke begrensninger. Alle vil være: "Flott, dette har aldri skjedd før." Og dette er bildet av fremtiden. Dette er en erstatning, det vil si en erstatning, faktisk for fremtiden. Når du begynner å stimulere fødselsraten, ser vi fremover. Det vil bli presentert på denne måten, og jeg er sikker på at propagandapotensialet i dette lovforslaget er undervurdert, propagandaen rundt det vil være ekstremt vellykket. Fordi, fra et PR-synspunkt, underviser jeg fortsatt i PR, den beste spekulasjonen er spekulasjon om barn. Men også på katter.

A. Ezhov: Jeg skjønner, det er et evig tema. Det er fortsatt tre måneder til valget...

V. Solovey: Vel, hvilke tre måneder, hva snakker du om...

A. Ezhov: Egentlig mener jeg kalendere.

V. Solovey: Å, ja. Kronologisk ja.

V. Solovey: Russland har ikke nok ressurser til å delta i flere lokale kriger samtidig

A. Yezhov: Utsiktene til en ny bølge av protester på grunn av det faktum at Alexey Navalny allerede har uttalt at kampanjen ikke er så mye ulydighet, men anerkjennelse av disse valgene som illegitime hvis han ikke er registrert, er det klart at mest sannsynlig han blir ikke registrert , bør vi forvente en form for utvikling her?

V. Solovey: Jeg tror at etter 10. januar, når det endelig blir klart at Alexei Navalnyj ikke vil være i stand til å delta i valget og nyttårsferien slutter, vil han måtte gå til en slags protest. Det vil si, på psykoterapiens språk, lukk gestalten. Ellers blir hele denne historien med signaturverifisering og lignende meningsløs. Men vel, du dro dit, snakket på stevner, du må reagere på en eller annen måte. Dette vil være første skritt, som betyr protester. Jeg vet ikke hvor store og vellykkede de vil være, jeg er ikke sikker. For vellykkede handlinger er de som, selv om de ikke ser spontane ut, faktisk er nøye forberedt. Dette er den første. Og for det andre, ja, han vil kreve en boikott, selvfølgelig, en boikott av valget etter disse protestene. Men jeg tror ikke boikotten vil lykkes.

A. Yezhov: På denne bakgrunnen, følger du Sobchaks kampanje? Jeg ser at jenta ikke har forlatt de føderale kanalene, for bare noen timer siden.

V. Solovey: Krim var en kraftig vaksine som var i stand til midlertidig å snu den psykologiske og sosiokulturelle situasjonen

V. Solovey: Hun blir på føderale kanaler nettopp fordi hun kompenserer Navalnyj. Hun må dukke opp i det føderale offentlige medierommet som en erstatning for Alexei Navalnyj; dette er for det første et ganske åpenbart politisk teknologitrekk, men generelt nøyaktig. Og hun fikk til og med carte blanche, siden Navalnyjs popularitet ikke synker så raskt som presidentadministrasjonen ønsker. Dette er den første. Og for det andre må hun vinne over til sin side noen av dem som ville delta i boikotten av valget og støtte Navalnyjs protest. Unge mennesker som, så vidt jeg vet, ifølge sosiologien, i fravær av Navalnyj, er klare til å stemme på Sobchak.

S. Kryuchkov: Titov, hvis hovedkvarter du kom til, er en alternativ kandidat fra de liberale for folk over 40. Det vil si ikke for unge mennesker.

V. Solovey: Ja, du prøver å fullføre dette opplegget som jeg startet. Nei, han retter seg fortsatt mot et annet publikum, jeg tror 25+-publikummet.

S. Kryuchkov: Nettsteder skriver: "Valery Solovey kom til Titovs hovedkvarter for å overvåke ideologiske spørsmål." Hva betyr det? Hva betyr det å føre tilsyn med ideologi ved en forretningsmanns hovedkvarter?

V. Solovey: Det høres selvfølgelig litt sovjetisk ut, men faktisk er dette en veldig interessant oppgave. Jeg vet ikke om det vil bli fullt implementert, siden det er veldig vanskelig med tanke på teknologi og tekniske ferdigheter. Både Titov og generelt Vekstpartiet, som han er leder for, holder seg til høyreliberalismens posisjon, som er svært ærefull og effektiv, i det minste i ideologiens verden, men i Russland var det ikke mulig å tilpasse den til vår jord. Jeg skal forklare det for deg, la oss bare bruke fingrene. I vårt land er det 18 millioner selvstendig næringsdrivende, flere millioner små og mellomstore forretningsmenn, synspunktene til disse menneskene er økonomiske, ikke politiske, de er absolutt liberale synspunkter, ikke bare liberale – libertære. De vil ha lave skatter, de vil ikke forholde seg til staten, som du vet godt, dette er klar grunn for det liberale partiet. Men vi må finne en tilnærming til dem, vi må finne en melding som de vil være følsomme overfor.

S. Kryuchkov: Dette er rettet mot hvilken fremtid?

V. Solovey: Dette er et langsiktig mål. For når ett valg slutter, vil et annet begynne. Jeg kan si at Vekstpartiet allerede forbereder seg til regionvalg, akkurat nå.

S. Kryuchkov: Så vi snakker om partihistorie, ikke om Titovs individuelle historie?

V. Solovey: Nei, individ og parti. I dette tilfellet er de uløselig knyttet sammen. Men dette er oppgaven med å tilpasse ideologi. Vi får se hva som skjer.

A. Ezhov: Mange av lytterne våre, som skriver SMS-meldinger til nummeret +7 985 970-45-45 og bruker vyzvon Twitter-kontoen, er ikke enige med deg i dette, angående forventninger til endringer i samfunnet: «Hvor Valery Solovey så et sint samfunn, kanskje på et gassanlegg, hvor folk jublet?» Vel, dette er den typen melding. Dette er en historie som snarere angår store byer eller...

V. Solovey: Nå antas det at Dmitry Anatolyevich burde bli.

V. Solovey: Nei, denne historien angår alle i Russland, de reagerer bare annerledes. Du kan være ekstremt sint og, som veldig ofte skjer i Russland, drikke vodka, slå naboen din i ansiktet eller krangle. Aggresjon kan spre seg slik. Når det gjelder GAZ-anlegget, vet vi hva slags publikum det var og hvem som foreslo det til Vladimir Vladimirovich, det var tross alt ikke en arbeider, så hva? Selv om de måtte ha med seg spesialtrente statister dit, kan du forestille deg hvor redde de virkelig tenkende folkene ville være.

A. Ezhov: Vi brukte nesten halvparten av det første programmet på å snakke om valgutsiktene til Vladimir Putin, først og fremst, men Elena Ivankovskaya i en Youtube-chat stiller et kanskje delvis naivt spørsmål: «Er et annet scenario mulig enn valget av Putin ? Ingen forventet at Trump skulle vinne, men han vant. Eller fungerer ikke dette i vår virkelighet?»

V. Solovey: Dette er ikke et så naivt spørsmål. Dette er en av grunnene, kanskje den viktigste, til at Alexei Navalnyj ikke får delta i valget. Ikke fordi han kunne vinne, men fordi hans deltakelse i seg selv ville skape en helt uforutsett politisk dynamikk. Det vil si at dette ikke ville være Trump-effekten eller Brexit-effekten som i Storbritannia, men selve deltakelsen av en alternativ kandidat med et alternativt program som snakker på sentrale TV-kanaler kan gi en helt uforutsett effekt. Han prøver å unngå denne effekten, for i Russland, og dette gjelder ikke bare presidentvalg, ønsker myndighetene å kontrollere alt, de er redde for det uventede, de er redde for de områdene som er utenfor deres kontroll. Legg merke til hvordan hun prøver å ta kontroll over hverdagen, til og med det intime livet, og invaderer alle sfærer av kultur, kunst, for ikke å snakke om business. Hun er grunnleggende redd for alt som er utenfor hennes kontroll. For fra hennes ståsted er det en trussel der. Du vet hvordan barn er redde for mørket, fordi noen gjemmer seg i mørket. Tannleger er akseptable. Likeledes er regjeringen redd for alt som er utenfor dens kontroll. I hvert fall regjeringsgruppene.

S. Kryuchkov: Vesentlig redd for det som går utover dets grenser, men innenfor seg selv. La oss si at du legger merke til at statsminister Medvedev nevnte at han ikke ser på seg selv som president i inneværende valgsesong.

V. Solovey: Dette kan enten være et subtilt spill fra Dmitry Anatolyevich Medvedevs side, det er det jeg egentlig ikke tror på, eller rett og slett en manglende evne til å formulere tanken sin nøyaktig. Selv om, hvis de hjalp ham med å forberede svar på disse spørsmålene, så er dette kanskje et subtilt, vidtrekkende hint, men faktum er at det er nødvendig å beregne den offentlige reaksjonen, vår offentlighet ikke oppfatter, og den vestlige offentligheten, jeg kan si med full sikkerhet, som kommer fra leppene til vår statsminister som et strategisk og gjennomtenkt spill.

A. Ezhov: La oss snakke litt om hendelsene i Moskva.

V. Solovey: Hva skjer?

A. Yezhov: Se hva som skjer. Handlingen til den revolusjonære kommunistiske ungdomsforeningen fant sted her med oppheng av støtende klistremerker i Moskva på Alexander Solzhenitsyn Street, de kaller forfatteren en litterær Vlasovitt. Og bokstavelig talt dagen før på Artdocfest var det et angrep fra SERB-aktivister. At rettshåndhevende instanser reagerer veldig rolig på dette er dette carte blanche?

V. Solovey: Hvorfor er det rolig? De opprettet også en straffesak mot disse SERB-aktivistene.

A. Ezhov: Ja, men samtidig er det en kurator for SERB-aktivister ved Senter E og navnet hans er kjent.

V. Solovey: Ja, jeg forstår. Generelt bruker regjeringen ikke-konvensjonelle midler, la oss kalle det et så vakkert begrep, for å opprettholde kontrollen. Siden du ikke kan bruke rettshåndhevelsesbyråer til åpent å bryte grunnloven, selv om disse grensene i vårt land allerede er uklare, prøver du å "mobilisere" angivelig offentlige aktivister, som faktisk kontrolleres av deg, for å etterligne offentlig reaksjon. Og dette er et veldig godt kontrollmiddel for tiden, inntil disse verktøyene, som var tilfellet med kampanjen mot Matilda, begynner å komme ut av din kontroll. Dette er den første.

Og for det andre er det alltid en fare her, at når man begrenser sitt eget voldsmonopol, vold i overført betydning, til fordel for noen grupper fremmedgjør man det, ofrer det, så begynner det å tæres ut. Og så ikke bli overrasket over at det i en kritisk situasjon plutselig vil dukke opp en masse mennesker, slik tilfellet var i Donbass, som vil si: «Ja, vi selv vil nå gjenopprette orden, vi vil nå opprette squads, selvforsvar enheter, folkeslag for innprenting av moral, folkelag for forsvar av liberalisme, hva som helst. Og vi vil ta grep selv." Vi må da være forberedt på dette, dette er en uunngåelig konsekvens av politikken om slik oppmuntring til uautorisert aktivitet som imiterer offentlig aktivitet.

V. Solovey: Igor Ivanovich Sechin kan ikke dempe appetitten

S. Kryuchkov: Er de som spiller dette spillet og sender ut slike signaler klare for retur av denne bølgen?

V. Solovey: De er sikre på at de har kontroll over situasjonen. Dette er en evig misforståelse, lik historien om Papa Carlo. Husk at han laget en vakker gutt av en tømmerstokk og utstyrte ham til skolen, og hvor ble det av gutten, han solgte alt og dro på sirkus. Det er det samme med disse golemene, som de blåste liv i og lot dem gå. Men de vil vende seg mot dem. Men det viktigste er at folk ser: "Hør, hvorfor har vi ikke rett..." Denne ideen om å legitimere vold vil absolutt være i den offentlige bevisstheten, den er der allerede.

Og aggresjonen som vi snakket om i første del er spredt, utbredt, når du slår naboen din i ansiktet etter å ha drukket et glass vodka, kan det godt være rettet mot sjefen, mot direktøren for DEZ, mot manageren , mot eieren av foretaket. Det er det samme som i '17. Dette kan snu umiddelbart, understreker jeg, historisk øyeblikkelig, i løpet av bokstavelig talt noen få uker. Så snart maktens utseende kollapser eller svekkes, vil plutselig folk forstå: «Se, politiet beskytter bare seg selv, de er redde for oss. La meg gå og få sosial rettferdighet. Jeg vil ta hevn på de som fra mitt ståsted fornærmet meg.»

A. Ezhov: Vår seer Alexey Frolov, som ser på oss på Youtube-kanalen «Echo of Moscow», kan fortsatt ikke roe seg ned på temaet om en arbeider fra GAZ-anlegget: «Hvem viste han seg å være, en FSO major?"

V. Solovey: Vel, han var ikke en arbeider, det er sikkert.

A. Ezhov: Jeg tror Alexey Frolov var fornøyd med svaret.

S. Kryuchkov: Jeg ville ikke forlatt emnet med Vladimir Vladimirovich, selv om han er vår helt ...

V. Nightingale: Han vil ikke forlate oss.

S. Kryuchkov: Han vil holde en pressekonferanse denne uken, etterfulgt av United Russia Congress. I tillegg til de oppførte emnene, den erklærte seieren og tilbaketrekningen av tropper fra Syria, demografisk historie, hva annet vil bli slike funksjoner?

V. Solovey: I begynnelsen av neste år vil blitzbesøkene hans i regionene handle om å svare på klager. Dette er en direkte forbindelse mellom kongen og folket. Folk slår den med hodet og sier at det er et deponi der eller at vannet som renner er rustent.

A. Yezhov: Du kan kjøpe en kjole til en jente, du kan gi en valp.

V. Solovey: Ja, ja. Disse scenariene er allerede skrevet, spørsmålet er bare i hvilke regioner de vil være. Og han løser problemet umiddelbart. Siden vi ikke kan løse de sosiale problemene i samfunnet, mangler vi ressurser, styrke og lyst, men vi kan skape et inntrykk av at problemene løses som en helhet ved å løse noen spesifikke, lokale problemer. Og det fungerer alltid veldig bra som et propagandaverktøy, som et TV-bilde. Boyarene på siden, hvorfor overså de det ikke, de vil virkelig ikke spidde dem, selv om folket ønsket det hjertelig velkommen, guttene ville bli spiddet eller kastet til bueskytterne for straff. Men å løse noens private problem – ja.

A. Ezhov: Når det gjelder mediepenger, etter hele denne historien med Russlands utestengelse fra OL, virket det for meg at Kremls reaksjon var ganske mild. Hysteriet på statlige kanaler og i talkshow fortsatte, men Putin selv snakket ganske behersket, dette var ikke en klar beslutning om deltakelse eller ikke-deltakelse, eller er dette en del...

V. Solovey: Det virker for meg som om avgjørelsen var klar, alt var gjennomtenkt, fordi det var mer eller mindre klart hvor ting gikk, scenariene ble gjennomtenkt og de bestemte seg for å velge, for det første, den som minimerer tap, og for det andre var det Kompensatoren er Vladimir Vladimirovichs kunngjøring om at han går til valgurnene. Jeg tror jeg først antok at han skulle rapportere det litt senere, men det kompenserte veldig bra, denne klassiske forskyvningen av uønskede nyheter, farlige nyheter, med sterkere nyheter.

S. Kryuchkov: Men det er også en parallell historie, hvis vi kunngjør en boikott, vil vi gå glipp av de to neste OL under Putins periode.

V. Solovey: Sobchak forlater ikke føderale kanaler nettopp fordi hun kompenserer Navalnyj

V. Solovey: Naturligvis. Og nå kan du bruke veldig moderat anti-vestlig - de prøver å skjemme oss bort med all kraft, men til tross for dette oppfører vi oss med verdighet og vinner seire.

A. Ezhov: Angående anti-vestligisme. Offisiell representant for Utenriksdepartementet Maria Zakharova demonstrerte nye leksikalske høyder. Hun anklaget vestlige partnere for å ville «kapitalisere på våre militære prestasjoner». Det virker for meg, eller for en høy tjenestemann ved utenrikspolitisk avdeling, forresten, du underviser ved MGIMO, er dette et normalt valg av terminologi? Hvordan tror du? Eller passer alt inn i konteksten?

V. Solovey: Siden jeg er i MGIMO, som er tilknyttet Utenriksdepartementet, kommenterer jeg aldri offisielle uttalelser fra Utenriksdepartementet. Dette er bedriftsetikk. Jeg tror du vil forstå dette.

S. Kryuchkov: La oss gå tilbake til det nøytrale flagget og OL i Sør-Korea. Dette vil skje på tampen av presidentvalget. Vil det påvirke den interne agendaen? Tross alt er det et vinn-vinn-alternativ, se, under et nøytralt flagg rev de alle fra hverandre - de beviste at avgjørelsen var riktig, de tapte - og under et nøytralt flagg gikk alt gjennom.

V. Solovey: Jeg tror at det som vanlig blir seire. Og vi har kandidater som er kapable til å vinne, disse seirene vil bli sterkt fremhevet, de vil skape en veldig god bakgrunn. Da vil presidenten møte vinnerne, behandle dem vennlig og belønne dem. Og de som ikke vinner, kan du glemme dem og si: "De kjempet med verdighet, men alt var imot dem." Husk hvordan mot spillerne våre den grønne plenen, fint vær, støtten fra tribunen, generelt, alt er mot oss. Alt vil vise seg å være mot de tapende olympierne.

V. Solovey: Russlands største underskudd er mangel på perspektiv og forståelse for fremtiden

A. Yezhov: En lytter fra Krasnodar-regionen er interessert: "Menneskerettighetsaktivisten Lyudmila Alekseeva ble gitt en statlig pris - er dette en ny flørt, demokrati 5.0?", som en ikke-abonnent lytter skriver. Abonnere.

V. Solovey: Dette er et forsøk fra en del av den russiske ledelsen på å opprettholde en viss balanse og føre en pragmatisk politikk. Det vil si at det er ganske mange mennesker som overvåker internpolitikk, informasjonspolitikk, som alle er dum grusomhet, skrekkhistorier, de fører ikke til noe godt. At de bare vender samfunnet bort fra makten, de oppretter en negativ holdning blant intelligentsiaen, hvorav en betydelig del er liberal, derfor er det bedre å føre en pragmatisk politikk, det er ingen grunn til å skremme unødvendig, det er ingen vits, alt er allerede i orden, alt er under kontroll. Dette er posisjonen til betinget pragmatikere, realister. Og det er en annen gruppe som sier: «Nei, nei, folkens, hva er det dere snakker om. Gud forby at du gir dem litt slakk, de kommer umiddelbart ut. Husker du hvordan det var i 89-91? Derfor, under ingen omstendigheter." Dette er gruppen som ble traumatisert i august 1991 og som fortsatt opplever konsekvensene av det fødselstraumet for seg selv. Denne gruppen er svært innflytelsesrik. Så forskjellige grupper har forskjellige posisjoner, men jeg vil ikke si at det er et smart spill, subtilt. Ingenting som dette. Noen sier: "Du trenger ikke å gjøre dette." Andre: «Nei, nei. Vi bør gjøre dette for å unngå det.»

A. Yezhov: Angående situasjonen rundt Suleiman Kerimov, som ble internert i Frankrike. Hva synes du om hele denne historien? Og du skrev at en lignende skjebne sannsynligvis kan vente andre russiske tjenestemenn etter februar.

V. Solovey: Derfor vil ikke andre russiske tjenestemenn gå for å feire nyttår utenfor den russiske føderasjonen.

A. Yezhov: Og til vennlige land?

V. Solovey: Vennlige land er Kina, Kirgisistan, Maldivene, forresten, er blant disse landene. Maldivene er fantastisk, men du forstår at du ikke kan ha en eiendom på Maldivene, og du vil ikke ha vingårder der. Gods og vingårder andre steder. I minst seks måneder vil ingen gidde å reise til utlandet nå.

A. Ezhov: Altså en så alvorlig historie?

V. Solovey: Det er ikke engang et spørsmål om det er en ulykke eller en trend. Dette er frykt. Virkelig redd. If Matvienko uttalte flere ganger: "Vi aksepterer deg, men føderasjonsrådet er som den mulige begynnelsen på politiske utrenskninger, en politisk heksejakt." Hvor grasiøst hun formulerte det. Dette er en massestemning. Og anbefalingen ble gjentatt at mine herrer, du må velge: du er enten lojal mot landene der familiene dine, slektningene dine bor, hvor eiendommen din er, eller du er lojal mot Russland. Velge.

A. Ezhov: Matvienko og en delegasjon skal til DPRK, jeg vet ikke.

V. Solovey: Med delegasjonen, med delegasjonen.

A. Ezhov: Jeg antyder ikke noe.

V. Solovey: Tror du det ikke blir noen utlevering fra DPRK? Ingen stopp.

A. Ezhov: Vel, kanskje plakaten vil bli revet ned.

V. Solovey: Nei, stopp.

V. Solovey: I forvaltningsreformen, i kriteriene, er ordet "demokrati" ikke der i det hele tatt

S. Kryuchkov: La oss snakke om de som potensielt kan ha, ja, mest sannsynlig, har disse eiendommene og vingårdene i Vesten. Rettssaken mellom Rosneft og AFK Sistema vil ikke gå unna. Denne ping-pongen, som fortsetter på bakgrunn av den lanserte valgkampen, av personer knyttet til navnet på presidenten og hovedkandidaten, hva indikerer den? Enten Rosneft igjen for 131 milliarder, så AFK til gjengjeld...

V. Solovey: Hva skal man gjøre med AFK når de presser deg i hjørnet og vil ødelegge deg. Det er klart at Igor Ivanovich Sechin trenger penger, men så hva, mange mennesker trenger penger. Hva vil du, ta alt? Derfor er den eneste måten for AFK nå å rulle ut en motrisiko med et enormt beløp for å tiltrekke offentlig oppmerksomhet. Fordi AFKs PR-folk, jeg gir det deres rett, er ganske profesjonelle mennesker, forstår de godt at jo mer støy, jo mindre liker Kreml det. Kreml sa gjennom presidentens munn: "Vel, dere kommer til enighet til slutt." Igor Ivanovich Sechin kan ikke moderere appetitten.

Men presidenten liker ikke alle disse historiene. Han liker dem ikke fordi de tiltrekker seg uønsket oppmerksomhet fra, vel, det russiske samfunnet interesserer ham kanskje ikke egentlig, fra Vesten. For det påvirker virkelig investeringsklimaet. Slik vil folk se ut: «Hør, de kan ødelegge AFK der, dette er det største ikke-ressursselskapet i Russland, de kan ødelegge deg. Du etterlyser utvikling og investering i den digitale økonomien. Så du kan ødelegge ethvert ikke-ressursselskap fordi noen ville ha det." Dette er alle historier om veldig dårlig rykte.

A. Ezhov: Siden vi husket Igor Ivanovich Sechin, noen få ord om Ulyukaev. Den tidligere statsråden holdt sin siste tale forrige uke. Hva slags setning forventer du, betinget, reell, vil noen ordning bli brukt?

V. Solovey: Jeg antok at artikkelen hans ville bli omklassifisert slik at han kunne komme seg ut og få en betinget dom. La oss se, fordi Igor Ivanovich Sechin fortsatt var i stand til, til tross for det ugunstige løpet av prosessen for seg selv, ugunstige midler offentlig. For han var helt sikker på at rettssaken ville foregå privat, ikke i lys av Jupiter og rampelyset. Men han klarte likevel å oppnå kampremis, Igor Ivanovich. Vi får se, utfallet av rettssaken vil vise.

S. Kryuchkov: Hva om dette brukes som en slags PR-effekt? La oss si at de gir en betinget "bestikker" en dom, introduserer en feil i setningen, og deretter, etter at valgfanfaren har stilnet, går de gjennom ankeprosessen og løslater ham stille.

V. Solovey: Et slikt scenario er også mulig, la oss se. Du ser hvordan Russland er bygget opp. Her er det faktisk elitepluralisme, presidenten er i rollen som dommer, jeg er tungvekterne i ringen.

A. Ezhov: Statsviter, MGIMO-professor Valery Solovey var i dag gjest i "Personally Yours"-programmet. Takk for at du ser og lytter.

V. Solovey: Takk.

A. Ezhov: Vi er tilbake om litt over 10 minutter i «Day Spread»-programmet. Dette er Stas Kryuchkov, Andrey Yezhov. Bli med oss.

Valery Solovey - statsviter, professor ved MGIMO, en av de mest nøyaktige prediktorene for maktendringer, gir ut en ny bok "Revolution! Grunnleggende for revolusjonær kamp i moderne tid." Han spår også dramatiske endringer i Russland de neste to årene. Hva er hans antagelser basert på, hvorfor sikkerhetsstyrkene og tjenestemennene ikke i det hele tatt er støtte fra regimet og hva som kan være et alternativ til den nye russiske revolusjonen - sa han i et intervju med Gazeta.Ru.