Strukturelle elementer i den vitenskapelige underbyggelsen av sannhet. Hva er vitenskapelig sannhet? Sannhetens objektivitet og subjektivitet
Den mest kjente definisjonen av sannhet ble uttalt av Aristoteles og senere adoptert av Thomas Aquinas. Conformitas seu adaequatio intentionalis intellectus cum re - forsettlig avtale av intellektet med en ekte ting eller korrespondanse til den. Med andre ord, en tanke kalles sann (eller sannhet) hvis den samsvarer med emnet. Denne tolkningen kalles det "klassiske sannhetsbegrepet" (eller "korrespondanseteori", fra den engelske Correspondence).
Under utviklingen av filosofi og vitenskap reiste denne forståelsen en rekke spørsmål og uenigheter. I marxismens filosofi skilles absolutt og relativ sannhet, hvor førstnevnte er kjent gjennom summen av sistnevnte. På slutten av 1800-tallet identifiserte C. Pierce og J. Dury sannhet med nytte (pragmatismens filosofi). Etter deres mening er det som er sant det som er nyttig og gir suksess.
I perioden med klassisk vitenskap prøvde forskere å finne universelle grunnlag for kunnskap som ikke reiste tvil. Det dominerende systemet var det mekanistiske bildet av verden. Vitenskapsidealet ble forstått som en matematisk konstruert modell, og den virkelige modellen var geometrien til Euklid.
Mekanikkens prinsipper ble brukt ikke bare i naturvitenskapene, men også i samfunns- og humanvitenskapene. Benedict Spinozas verk "Etikk", dedikert til problemene med menneskelig frihet, er bygget på en matematisk modell. Ved å bruke et geometrisk bevissystem (setninger, lemmas) postulerer forfatteren ideen om at alt som skjer i verden har en årsak i Gud.
Etter hvert som data akkumuleres, ble det klart at det er mønstre iboende i spesifikke vitenskaper (biologi, kjemi, etc.). Mekanismen forklarer ikke alt. Det er en overgang til disiplinært organisert vitenskap. Dessuten diskrediterer fremveksten av nytt empirisk materiale gradvis eksisterende ideer om visse fenomener; spørsmålet oppstår om å lage en ny teori, som sår tvil om ideen om den eneste mulige beskrivelsen av sannhet.
På begynnelsen av det tjuende århundre, innenfor rammen av den logiske positivismens filosofi, oppsto spørsmålet om å finne et pålitelig grunnlag for vitenskapelig kunnskap. I henhold til begrepet filosofer i denne retningen, "... er virkeligheten et sett av tilstander i verden rundt en person. Slike tilstander (egenskaper) kan empirisk oppdages og uttrykkes i elementære atomsetninger, som de kalte "protokollsetninger" [Filosofi: Lærebok / Red. A.F. Zotova, V.V. Mironova, A.B. Razin. - 2. utgave, revidert. og tillegg - M.: Akademisk prosjekt; Trixta, 2004. –P. 629]. Helheten av slike forslag utgjør ifølge positivister et pålitelig grunnlag for vitenskapelig kunnskap. Det kan oppnås basert på observasjon og eksperimenter.
Positivister la også vekt på det teoretiske kunnskapsnivået dannet ved hjelp av induksjon og hypoteser. Begge disse nivåene (teoretisk og empirisk) utgjør en vitenskapelig teori. Konsekvenser logisk utledet fra generelle teoretiske prinsipper ble verifisert ved eksperiment. Jo mer empirisk støtte en teoretisk forklaring fikk, jo mer gyldig og vitenskapelig ble den vurdert. Denne metoden ble kalt verifikasjonsprinsippet og ble et kriterium for å avgrense vitenskap og ikke-vitenskap i logisk positivisme.
Dens feil lå i det faktum at verifisering ikke er mulig på alle områder av vitenskapelig kunnskap (matematikk, samfunnsvitenskap og humaniora). Det har ikke alltid blitt tilgjengelig med bruk av sofistikert utstyr. For eksempel, for å sjekke dataene innhentet fra partikkelkollisjoner ved hadronkollideren, må du bygge din egen hadronkollider, etc. Dessuten oppsto spørsmålet om hvor mye bevis som skulle til for å konkludere med at en teori var riktig. I henhold til verifikasjonsprinsippet vil utsagnet "alle metaller er elektrisk ledende" være sant hvis hvert av metallene har denne egenskapen. Men i dette tilfellet er mengden metaller begrenset og verifisering er mulig. Et eksempel på den motsatte situasjonen er den berømte teorien om hvite svaner. I ganske lang tid var det en oppfatning at alle svaner var hvite, inntil i 1697 oppdaget ekspedisjonen til Willem de Vlamnik en befolkning av svarte i Vest-Australia.
Filosofen og sosiologen Karl Popper prøvde å løse dette problemet. Siden vitenskapelige teorier ofte forholder seg til et uendelig eller lite studert fagområde, kan det være mye enklere å fastslå falskheten til en generell påstand enn å søke etter hele bevismaterialet. For å gjøre dette, må du finne bare ett eksempel som motsier den generelle teorien. I følge Popper er vitenskapelig kunnskap en beskrivelse av naturen, som streber etter å bli sann, men dette målet kan ikke oppnås; fra hans synspunkt eksisterer ikke kriteriet om vitenskapelig sannhet.
Popper foreslår å erstatte verifikasjonsprinsippet med prinsippet om forfalskning. Teorien krever ikke begrunnelse med empiriske fakta, men bekreftelse og tilbakevisning med deres hjelp. I følge dette prinsippet er enhver vitenskapelig generalisering potensielt falsifiserbar. Dessuten, jo flere forsøk på å tilbakevise den, jo mer stabil er teorien, jo mer beholder den statusen som en midlertidig vitenskapelig sannhet. Hvis en uttalelse ikke tåler gransking, bør den avvises på det bestemteste. Handlinger for å redde den fører til dogmatisme og rehabilitering av falske teorier, mener filosofen.
Prinsippet fremsatt av K. Popper er ganske normativt av natur, men i virkeligheten vil en vitenskapsmann, som står overfor empiriske tilbakevisninger, ikke forlate sin teori, men heller lete etter årsaken til konflikten mellom det empiriske og teoretiske nivået. Han vil se etter muligheter for å endre noen parametere og lagre teorien.
Thomas Kuhn, en amerikansk historiker og filosof, skaper et konsept for vitenskapsfilosofi som ikke er skilt fra vitenskapelig og sosial virkelighet i historiske og moderne sammenhenger. Nøkkelbegrepet i hans filosofi er begrepet "paradigme". Bæreren og utvikleren av det vitenskapelige paradigmet er det vitenskapelige fellesskapet. "Et paradigme er det som forener medlemmer av det vitenskapelige samfunnet, og omvendt består det vitenskapelige fellesskapet av mennesker som anerkjenner paradigmet" [T. Kuhn. Strukturen til vitenskapelige revolusjoner. - 2. utg. - M., 1977.- S. 229].
På en eller annen måte, i prosessen med å akkumulere ny kunnskap, dukker det opp data som motsier eksisterende ideer. Når for mange av dem samler seg, oppstår behovet for å lage en ny teori. Thomas Kuhn kalte denne prosessen en vitenskapelig revolusjon. Hvis det er nødvendig å revidere de grunnleggende prinsippene for vitenskapelig kunnskap, skjer det en global vitenskapelig revolusjon eller en endring av vitenskapelige paradigmer.
Den gamle teorien slutter imidlertid ikke å eksistere. Det kan brukes til å forklare visse fenomener i de områder av virkeligheten der det er akseptabelt. Newtonsk mekanikk studeres fortsatt på skolen, selv om den mest pålitelige er Einsteins relativitetsteori. Faktum er at newtonsk mekanikk fortsatt fungerer, men bare ved lave hastigheter.
Fra dette synspunktet er vitenskapelig sannhet konvensjonell i naturen. Aristoteles fysikk uttalte at tunge gjenstander tenderer nedover, og dette var sant. For 300 år siden ble den erstattet av den newtonske universelle gravitasjonskraften; og allerede på begynnelsen av det tjuende århundre oppdaget Einstein at legemer glir langs geodesiske linjer i rom-tid. Og dette ble også en ny sannhet.
Dermed er vitenskapelig sannhet en forklaring på virkeligheten som passer best for det vitenskapelige samfunnet i en bestemt tidsperiode. Alexander Sergeev, et medlem av RAS-kommisjonen for bekjempelse av pseudovitenskap og forfalskning av vitenskapelig forskning, bruker begrepet "vitenskapelig mainstream" i sitt arbeid "The Problem of Practical Demarcation of Science and Pseudoscience in the Russian Scientific Field." Vitenskapelige postulater kan stilles spørsmål ved. Etter hvert som nye data dukker opp, revideres vitenskapelige teorier, og noen ganger blir grunnlaget for hele vitenskapen revidert.
Et logisk spørsmål oppstår: hvis det ikke er noen absolutt sannhet, men bare en avtale fra en bestemt gruppe mennesker, hvorfor skal vi stole på vitenskapen?
Ifølge den polske sosiologen Piotr Sztompka er tillit alltid forbundet med usikkerhet om fremtiden. Hvis våre spådommer alltid ble oppfylt, ville det miste sin mening. "Tillit er en garanti mot fremtidige usikre handlinger fra andre mennesker" [Shtompka P. Tillit er grunnlaget for samfunnet. – M: Logos, 2012. – S. 80].
«Tillit er tillit pluss handlinger basert på den, og ikke bare selvtillit. Tillit er et begrep fra feltet aktiv diskurs. Tillit er en spesiell, menneskelig plattform inn i en ukjent fremtidsverden, der andre mennesker spiller en sentral rolle» [Shtompka P. Tillit er grunnlaget for samfunnet. – M: Logos, 2012. – S. 82].
Hvem stoler vi på når vi snakker om tillit til vitenskap?
Tillit hører alltid til menneskelig, humanitær og ikke naturlig diskurs. Det kan med andre ord gis til en person eller gruppe mennesker, og ikke til et upersonlig objekt. Ved å stole på teknologi, for eksempel, setter vi faktisk tillit til de menneskene som oppfant den, testet den eksperimentelt, og også observerte alle sikkerhetstiltak under montering og installasjon.
"Når vi stoler på kunnskap, stoler vi til syvende og sist på handlingene til forskere som har gjort noen funn (vi tror at de handlet seriøst, var sannferdige, samvittighetsfulle, selvkritiske, hadde bevis for å støtte påstandene sine og resonnerte i samsvar med prinsipplogikk). Vi setter også lit til vitenskapelig metodikk: en bestemt prosedyre, en måte å skape kunnskap på som anses som best blant andre (som åpenbaring, intuisjon og tro). Men her igjen, det vi til syvende og sist stoler på er forskernes handlinger (at de utførte forskningen profesjonelt, samvittighetsfullt, i samsvar med aksepterte standarder for bevis, ved bruk av de mest moderne metoder),» bemerker Sztompka [Sztompka P. Trust er grunnlaget av samfunnet. – M: Logos, 2012. – S. 392].
"Tillit til vitenskap kan reduseres til tillit til vitenskapsmenns handlinger: forskere og arrangører av vitenskapelig liv, som sammen skaper et vitenskapelig miljø" [P. Shtompka. Tillit er grunnlaget for samfunnet. – M: Logos, 2012. – S. 393].
Her er noen grunner til at vi kan stole på det vitenskapelige samfunnet.
1. Praktisk effektivitet.
Det er vanskelig å argumentere med det vitenskapelige prestasjoner har endret vår verden betydelig de siste århundrene. Det er takket være vitenskapen at gjennomsnittlig levealder har økt, høyteknologiske transportmidler har dukket opp, kommunikasjonshastigheten har økt betydelig, etc. Vitenskapen fungerer og bevisene er overalt.
Samtidig har vitenskapens hovedmål alltid vært kunnskap om virkeligheten, og ikke den anvendte anvendelsen av kunnskap. Som Sztompka bemerker, refererer tillit alltid ikke bare til "en spesifikk person (A stoler på B), men også til en bestemt handling (A tror at B vil gjøre X)" [Sztompka P. Tillit er grunnlaget for samfunnet. – M: Logos, 2012. – S. 393]. Når det gjelder vitenskap, er X jakten på sannhet. Det er logisk å konkludere med at det som er sant kan ha praktisk bruk, mens noe som er falskt ikke vil ha en slik applikasjon. Og til tross for at det ikke finnes noen absolutt sannhet i vitenskapen, har lovene som hjelper til med å forklare virkeligheten (om enn midlertidig) og gir spådommer omfattende praktiske anvendelser og forvandler vår verden. Følgelig, selv om vitenskapen ikke kjenner den absolutte sannheten, streber den i det minste etter den og beviser den.
2. Vitenskapsetikk.
Fram til det tjuende århundre forble vitenskapelig etikk på sitt beste. I stor grad er hun arvingen til det britiske gentlemansamfunnet (XVII-XIX århundrer). På den tiden var en rekke velstående og utdannede mennesker interessert i et eller annet vitenskapelig felt. På dette tidspunktet var det fortsatt mulig å oppnå seriøs suksess på det vitenskapelige feltet alene. "Motivene til gentlemanly ære ble forvandlet til en spesiell form for samvittighet, som ble grunnlaget for vitenskapelig etikk" [Sergeev A. Problemet med praktisk avgrensning av vitenskap og pseudovitenskap i det russiske vitenskapsfeltet. URL: http://klnran.ru/2015/10/demarcation/.]. Nøkkelen til overholdelse av etiske standarder var forskerens sosiale posisjon, som hans velvære var direkte avhengig av.
R. Merton identifiserer 4 grunnleggende normer for vitenskapelig etikk. Normen om universalitet krever at vitenskapen er objektiv. En vitenskapsmanns uttalelser bør ikke avhenge av personlige eller sosiale egenskaper (rase, nasjonalitet, religion, klasse osv.) Normen om fellesskap postulerer ideen om at vitenskapelig kunnskap er et offentlig eiendom og ikke forfatterens personlige eiendom. Normen for uselviskhet krever at man gir avkall på personlig tilfredsstillelse fra oppdagelsen av «sannhet» til fordel for hele samfunnets ytre interesser. Den fjerde normen (organisert skepsis) krever upartisk analyse ut fra empiriske og logiske kriterier. Hvert arbeid er gjenstand for kritisk analyse av andre forskere.
På begynnelsen av det tjuende århundre kom store penger inn i vitenskapen, og de tidligere mekanismene for etisk regulering sluttet å virke. Dette var en av grunnene til fremveksten av pseudovitenskap. Gradvis begynte etisk regulering å bevege seg inn på det juridiske planet. I Russland er en slik overgang merkbart forsinket, noe som sannsynligvis skyldes det faktum at vår vitenskap i lang tid ikke var utsatt for kommersielt press.
De ovennevnte normene for vitenskapelig etikk forholder seg i større grad til perioden med såkalt "akademisk" vitenskap (XVII - 2. halvdel av XX århundre). "I perioden med "post-akademisk vitenskap" er vi vitne til en erosjon av tillit. Spørsmålet oppstår: hvorfor? Vi ser grunnen til at Mertons vitenskapelige etikk blir omgått eller svekket, og anerkjennelse av prestasjoner fra andre forskere er ikke lenger hovedbelønningen for forskeren. Fem endringer som nylig har skjedd i vitenskapen som en institusjon og som et vitenskapelig fellesskap» [Sztompka P. Tillit er grunnlaget for samfunnet. – M: Logos, 2012. – S. 404].
1. Fiskalisering av vitenskap. Jakten på midler til kostbar forskning fører til vitenskapens avhengighet av eksterne organer, noe som skader normen for universalisme.
2. Privatisering av vitenskapen. Eksklusive rettigheter til å bruke resultatene av vitenskapelig kunnskap er i strid med Mertons norm for generalitet.
3. Kommersialisering av vitenskap. "Endringene som skjer i denne retningen undergraver betingelsene for Mertons uselviskhet og organiserte skepsis" [Sztompka P. Trust er grunnlaget for samfunnet. – M: Logos, 2012. – S. 405].
4. Byråkratisering av vitenskapen. Forskere bruker mye tid på aktiviteter som ikke er relatert til vitenskapelige og kreative aktiviteter (kostnadsplanlegging, utarbeidelse av rapporter, skriving av prosjekter osv.).
5. Redusert eksklusivitet og autonomi for det vitenskapelige samfunnet. «Portene til elfenbenstårnet åpnes og folk begynner å strømme i begge retninger. Det vitenskapelige samfunnet er infiltrert av politikere, administratorer, markedsføringseksperter og lobbyister, som alle er drevet av andre interesser og verdier enn den uselviske jakten på sannhet. Og omvendt – forskere forlater det vitenskapelige miljøet og påtar seg rollene som politikere, administratorer og ledere. De bruker sine akademiske kvalifikasjoner i politisk krigføring eller markedsføring, og undergraver dermed vitenskapens prestisje og deres autoritet som vitenskapsmenn. Normen for Mertons uselviskhet og universalisme er suspendert» [Sztompka P. Tillit er grunnlaget for samfunnet. – M: Logos, 2012. – S. 405, 406].
Til tross for disse endringene har ikke idealene til akademisk vitenskap mistet sin relevans og fortsetter å tjene som en moralsk guide for forskere. Grunnlaget for klassisk vitenskap er mer utopisk, men ingen benekter behovet for å strebe etter idealet. I noen land begynte etisk regulering gradvis å bevege seg inn i det juridiske området.
3. Vitenskap er selvregulerende
Enheten for vitenskapelig kunnskap er en vitenskapelig artikkel; det er ganske vanskelig å publisere upålitelig informasjon i et vitenskapelig tidsskrift. Artikler som søker om publisering gjennomgår en grundig sjekk, og forfatteren er som regel ikke kjent med anmelderne. De på sin side, som er spesialister innen et bestemt vitenskapsfelt, kontrollerer riktigheten av forskningen utført av forfatteren. Selvfølgelig er det på dette stadiet vanskelig å ta hensyn til alle nyansene, og upålitelige data kan bli publisert. Hvis forskningen ikke er veldig viktig, vil den mest sannsynlig ende der. Ellers vil mye flere forskere enn to eller tre personer (anmeldere) ta hensyn til det. Etter å ha identifisert metodiske eller andre feil, vil de kontakte redaktøren. Dersom en artikkel viser seg å være upålitelig, vil den forbli i journalen med merket TILBAKETREKKET og en lenke til analyse og forklaring av feil. Artikkelen kan heller ikke trekkes tilbake, men suppleres med lenker til kritiske anmeldelser.
Det kan være situasjoner der ulike studier om samme tema ikke gir nøyaktig de samme resultatene. I slike tilfeller er systematiske oversikter (metaanalyser) en mer pålitelig kilde - "verk hvis forfattere samler 50 studier av samme problem og formulerer generelle konklusjoner" [Kazantseva A. Noen tar feil på Internett! Vitenskapelig forskning på kontroversielle spørsmål. – M: Corpus, 2016. – S. 226].
Tillit til vitenskap er også nødvendig i samfunnet. Ofte er en vitenskapsmann en spesialist på et snevert felt, mens det gjøres mange viktige funn på relaterte felt. Ingen kan verifisere all forskning utført av andre, noe som fører til behovet for å ta resultatene på tro. Beviset på ABC-formodningen, foreslått av Shinichi Mochizuki, tar opp flere volumer og er ennå ikke verifisert av noen. Selv om noen tar på seg dette arbeidet og fastslår at beviset er riktig, er det en sjanse for at denne forskeren tar feil. Pythagoras teorem har blitt testet i tusenvis av år av forskjellige forskere og er i dag ikke lenger i tvil.
Akkumulering av kunnskap er bare mulig når forskerne stoler på sine forgjengere, mener Merton. "Hvis vi nå startet alt fra bunnen av, ville vi måtte slå ilden igjen og finne opp hjulet på nytt" [Shtompka P. Tillit er grunnlaget for samfunnet. – M: Logos, 2012. – S. 395].
Korte konklusjoner:
1. Vitenskapelig sannhet er en forklaring på virkeligheten som passer best for det vitenskapelige samfunnet i en bestemt tidsperiode. Vitenskapelige postulater kan stilles spørsmål ved. Etter hvert som nye data dukker opp, revideres vitenskapelige teorier, og noen ganger blir grunnlaget for hele vitenskapen revidert.
2. Vitenskap har høy praktisk effektivitet, noe som øker tilliten til den.
3. Gjennom årene har det vitenskapelige miljøet utviklet en strategi for å sikre seg mot risikoen for forfalskning.
4. Den akademiske vitenskapens idealer har ikke mistet sin relevans og fortsetter å tjene som en moralsk guide for vitenskapsmenn. Grunnlaget for klassisk vitenskap er mer utopisk, men ingen benekter behovet for å strebe etter idealet.
Både den historiske utviklingen av vitenskapen og dens nåværende tilstand indikerer overbevisende at det i vitenskapen aldri har vært en eneste og universell forståelse av vitenskapelig sannhet, dens natur og kriterier. Hjem objektiv grunn tvetydigheten ved å løse sannhetsproblemet i vitenskapsfilosofien er kvalitativt mangfold forskjellige typer vitenskapelig kunnskap. For eksempel er ett tilfelle hvis utsagnet er analytisk (for eksempel en deduserbar teorem i matematikk eller en logisk konsekvens av en naturvitenskapelig eller sosial-humanitær teori), og helt annerledes hvis den er syntetisk (for eksempel et empirisk faktum eller et substantivt aksiom for en eller annen teori). Det er én ting når vi har å gjøre med fakta, og en helt annen når vi løser problemet med sannheten i vitenskapelige lover, og spesielt vitenskapelige teorier. Like kvalitativt forskjellige er situasjonene når vi har å gjøre med å fastslå sannheten til bestemte teorier, og når det samme problemet oppstår i forhold til sannheten til grunnleggende, spesielt paradigmatiske, teorier innen et bestemt vitenskapsfelt. Like betydelige forskjeller i tilnærmingen til kriteriene for sannheten av vitenskapelig kunnskap forekommer på forskjellige områder av vitenskapelig kunnskap: logikk og matematikk, naturvitenskap, samfunnsvitenskap, humaniora eller tekniske vitenskaper. Hovedbegrepene for vitenskapelig sannhet i moderne filosofi og vitenskapsmetodikk er følgende.
Korrespondent: vitenskapelig sannhet er en nøyaktig og fullstendig korrespondanse ("identitet") av innholdet i kunnskap om et objekt til selve objektet (dets "kopi") (Aristoteles, J. Locke, franske materialister på 1700-tallet, teorien om refleksjon av dialektisk materialisme, etc.). Dette sannhetsbegrepet kalles ofte også det aristoteliske sannhetsbegrepet etter dets skaper.
Sammenhengende: vitenskapelig sannhet er den logiske korrespondansen mellom et bestemt utsagn og andre utsagn som aksepteres som sanne. Det begrensende tilfellet av korrespondanse er utledningen av en påstand fra andre som er akseptert som sanne (logisk bevis) (G. Leibniz, B. Russell, L. Wittgenstein og andre).
Konvensjonalistisk: vitenskapelig sannhet er en konvensjon, en betinget avtale om tilstrekkeligheten (sannheten) til et bestemt utsagn (først og fremst teoriens aksiomer og definisjoner) til dets emne (A. Poincaré, P. Duhem, R. Carnap og andre).
Pragmatiker: vitenskapelig sannhet er et utsagn, en teori, et konsept, hvis vedtak gir praktisk nytte, suksess og en effektiv løsning på eksisterende problemer (C. Pierce, J. Dewey, R. Rorty og andre).
Instrumentalist: vitenskapelig sannhet er kunnskap, som er en beskrivelse av et bestemt sett av handlinger (operasjoner) som fører til oppnåelse av et bestemt (spesifikt) mål eller løsning av et spesifikt problem (P. Bridgman, F. Frank og andre).
Konsensualist: vitenskapelig sannhet er et resultat av langsiktig kognitiv kommunikasjon ("forhandlinger"), hvis resultat er oppnåelse av kognitiv konsensus mellom medlemmer av det disiplinære vitenskapelige fellesskapet om anerkjennelse av visse utsagn og teorier som sanne (M. Mulcay , G. Laudan, S. Walgar og andre).
Intuisjonistisk: vitenskapelig sannhet er kunnskap hvis innhold er intuitivt åpenbart for en erfaren forsker og ikke krever noen ekstra empirisk begrunnelse eller logisk bevis (R. Descartes, G. Galileo, I. Kant, A. Heyting, A. Bergson og andre ).
Empirist: vitenskapelig sannhet er enten en uttalelse av observasjonsdata, eller slik generell kunnskap, hvis konsekvenser bekreftes av observasjonsdata og eksperimentelle data (F. Bacon, I. Newton, E. Mach, G. Reichenbach og andre).
Psykologisk: vitenskapelig sannhet er slik kunnskap i tilstrekkelig grad som forskere (vitenskapsmenn) tror (M. Planck, M. Foucault, T. Kuhn og andre).
Poststrukturalistisk: vitenskapelig sannhet er kunnskap som i en gitt kontekst konvensjonelt aksepteres av subjektet som adekvat, bestemt og ubetinget kunnskap (J. Derrida, J. Lacan, R. Barthes m.fl.).
Det må understrekes at hvert av de ovennevnte konseptene om vitenskapelig sannhet har visse grunnlag og et rasjonelt korn, som representerer ulike tilnærminger som finner sted i ekte vitenskap når forskere avgjør spørsmålet om sannheten til vitenskapelige konsepter og dets kriterier. Samtidig har alle de listede sannhetsbegrepene én felles, ganske alvorlig filosofisk feil. Det ligger i kravet fra hver av dem om en universell løsning på problemet med vitenskapelig sannhet. Men når de prøver å konsekvent forfølge sine krav om universalisme, står hver av dem overfor grunnleggende og praktisk talt uløselige problemer. La oss se på dem i detalj.
Spørsmålet om muligheten for vitenskapen å oppnå sannhet ble reist med spesiell kraft, som kjent i moderne tid, under dannelsen moderne naturvitenskap. Her ble to alternative tilnærminger til å løse dette problemet formulert: rasjonalistisk og empiristisk. Den ene ble presentert og utviklet i filosofien til R. Descartes, den andre i epistemologien til F. Bacon. I følge Descartes' rasjonalistiske konsept er kimene til vitenskapelig sannhet allerede i det menneskelige sinn og har en «medfødt karakter». Sannheten avsløres i sin i sin helhet ikke umiddelbart, men gradvis, av sinnets "naturlige lys" gjennom dets bruk av et visst sett med kognitive midler (tvil, kritikk, intellektuell intuisjon og deduksjon). Bacon benektet den medfødte naturen til vitenskapelig kunnskap og utviklet et alternativt konsept for søket etter vitenskapelig sannhet, kilden og grunnlaget for hvilken han betraktet systematiske observasjoner, eksperimenter, hypoteser og induksjon som en måte å avvise falske hypoteser og etablere sanne. Han reiste også et viktig filosofisk spørsmål om faktorene som hindrer vitenskapen i å oppnå objektiv sannhet. Konseptet med slike faktorer fikk fra ham navnet på teorien om avguder eller hindringer ("spøkelser") for kunnskapen om sannhet: spøkelser av rasen, mengden, teatret, markedet, etc. Et forsøk på å forene rasjonalismen av Descartes og empirien til Bacon i spørsmål om vitenskapelig sannhet og jevne ut eksisterende honning motsigelsen ble utført av I. Kant. Kant anså grunnlaget for en slik forsoning å være erkjennelsen av eksistensen av a priori forutsetninger for kunnskap, både sansemessig og rasjonell. Selv om vitenskapelig kunnskap, som Kant hevdet, begynner med erfaring, betyr ikke dette at den «oppstår» og logisk følger av erfaring. Betingelsen for å oppnå vitenskapelig kunnskap om gjenkjennelige objekter er strukturering av sensorisk informasjon innhentet om dem i erfaring ved å bruke a priori former for kontemplasjon (spesielt rom og tid), og deretter bruke kategorier av fornuft (grunnleggende ontologiske kategorier, så vel som former). og tenkningens lover). Alle disse a priori strukturene av bevissthet og kunnskap danner en kognitiv struktur som skaper selve muligheten for å produsere og konstituere sanne dommer og sanne bevis. Kants apriorisme var imidlertid heller ikke bestemt til å bli en generelt gyldig teori om vitenskapelig sannhet.
For å fikse objektive betingelser og forutsetninger for vitenskapelig kunnskap, er det etter vår mening mer hensiktsmessig å bruke et slikt begrep som en kognitiv (kognitiv) referanseramme. Det kan betraktes som en generalisering, eller i det minste som en analog til et slikt vitenskapelig konsept som en fysisk referanseramme. Som kjent har alle spatiotemporale og andre egenskaper ved fysiske systemer en reell betydning kun i forhold til et spesifikt referansesystem. Den kognitive referanserammen som et mer generelt epistemologisk begrep inkluderer i sitt innhold følgende punkter: 1) fiksering av forskerens kognitive holdning, fra hvilket ståsted et visst vitenskapelig problem vurderes, 2) fiksering av ytre erkjennelsesbetingelser (spesielt eksperimentelle og instrumentelle grunnlag for å studere et objekt) og indre forhold kunnskap (tilgjengelig empirisk og teoretisk kunnskap brukt av forskeren). Det er åpenbart at den kognitive referanserammen, i likhet med den fysiske referanserammen, kan tilskrives erkjennelsens objektive betingelser.
Det er ingen motsetning mellom tro i sin sanne natur og fornuft i sin sanne natur. Dette betyr at det ikke er noen vesentlig motsetning mellom tro og sinnets kognitive funksjon. Erkjennelse i alle dens former har alltid vært ansett som en slik funksjon menneskesinnet, som lettest kommer i konflikt med troen. Som regel skjedde dette når tro ble definert som den laveste form for kunnskap og akseptert fordi dens sannhet var garantert av guddommelig autoritet. Vi har avvist denne forvrengte betydningen av tro og dermed eliminert en av de vanligste årsakene til konflikt mellom tro og kunnskap. Til tross for dette må vi imidlertid vise troens spesifikke forhold til visse former for kognitiv fornuft: vitenskapelig, historisk og filosofisk. Troens sannhet er forskjellig fra hva sannhet betyr i hver av disse måtene å vite på. Imidlertid prøver de alle å oppnå nøyaktig sannheten - sannhet i betydningen "virkelig ekte", tilstrekkelig oppfattet av den kognitive funksjonen til menneskesinnet. Vrangforestilling oppstår hvis en persons kognitive innsats går glipp av det virkelig ekte og tar på ekte det som bare virker ekte, eller hvis denne innsatsen når det virkelig ekte, men uttrykker det i en forvrengt form. Det er noen ganger vanskelig å avgjøre om det virkelige mangler eller er utilstrekkelig uttrykt, fordi begge disse formene for vrangforestillinger er gjensidig avhengige av hverandre. Hver gang et forsøk på kunnskap gjøres, oppstår enten sannhet eller feil, eller et av de mange overgangsstadiene mellom sannhet og feil. Den kognitive funksjonen til en person opererer i tro. Derfor må vi spørre oss selv hva som er meningen med sannhet i troen, hva er dens kriterier, og hvordan henger den sammen med andre former for sannhet som har sine egne kriterier.
Vitenskapen forsøker å beskrive og forklare strukturene og relasjonene i universet i den grad de kan verifiseres ved eksperimenter og uttrykkes i beregninger. Sannheten til et vitenskapelig forslag er tilstrekkeligheten av beskrivelsen av de strukturelle lovene som bestemmer virkeligheten, samt bekreftelsen av denne beskrivelsen gjennom konstant eksperimentering. Enhver vitenskapelig sannhet er foreløpig, og kan endres både i sin evne til å omfavne virkeligheten og i sin evne til å uttrykke denne virkeligheten adekvat. Dette elementet av usikkerhet forringer ikke sannhetsverdien av en testet og støttet vitenskapelig uttalelse. Det hindrer bare vitenskapelig dogmatisme og absolutisme.
Derfor bruker ikke teologer, som påpeker den foreløpige karakteren til enhver vitenskapelig posisjon og dermed gir et tilfluktssted for troens sannhet. beste metoden beskytte troens sannhet fra vitenskapens sannhet. Hvis vitenskapelig fremgang i morgen reduserte andelen av usikkerhet, ville troen måtte fortsette sin retrett – noe som i seg selv er skammelig og ubrukelig: Den vitenskapelige sannheten og troens sannhet forholder seg tross alt til ulike meningsdimensjoner. Vitenskapen har verken rett eller evne til å blande seg inn i tro, og tro har ingen evne til å blande seg inn i vitenskap. En meningsdimensjon er ikke i stand til å forstyrre en annen dimensjon.
Tar vi dette i betraktning, så fremstår de tidligere motsetningene mellom tro og vitenskap i et helt annet lys. Faktisk eksisterte ikke motsetningen mellom tro og vitenskap, men mellom den troen og den vitenskapen, som hver ikke var klar over sin egen sanne dimensjon. Da representanter for troen forhindret fremveksten av moderne astronomi, forsto de ikke at kristne symboler, selv om de brukte det aristotelisk-ptolemaiske astronomiske systemet, ikke er uløselig knyttet til dette systemet. Bare hvis vi oppfatter symbolene «Gud i himmelen», «menneske på jorden», «demoner under jorden» som beskrivelser av steder bebodd av guddommelige og demoniske vesener, kan moderne astronomi komme i konflikt med den kristne tro. På den annen side, hvis representanter for moderne fysikk reduserer all virkelighet til den mekaniske bevegelsen av de minste partikler av materie, og fornekter den virkelig virkelige livskvaliteten og sjelen, så uttrykker de både objektivt og subjektivt en viss tro. Subjektivt sett er vitenskap den ultimate interessen, og de er klare til å ofre alt, inkludert sine egne liv, for dette ytterste. Objektivt sett skaper de et monstrøst symbol på denne interessen - et univers der alt, inkludert deres vitenskapelige lidenskap, er absorbert av en meningsløs mekanisme. Den kristne tro har rett i sin motstand mot en slik trosbekjennelse.
Vitenskap kan bare motsi vitenskap, og tro kan bare motsi tro; vitenskap, som forblir vitenskap, er ikke i stand til å motsi tro, som forblir tro. Dette kan med rette tilskrives slike områder Vitenskapelig forskning som biologi og psykologi. Den kjente kampen mellom evolusjonsteorien og teologien til enkelte kristne grupper var ikke en kamp mellom vitenskap og tro, men mellom den vitenskapen hvis tro fratok mennesket menneskeheten, og den troen hvis uttrykk ble forvrengt av bibelsk bokstavlighet. Det er åpenbart at teologien som tolker den bibelske historien om skapelsen som en vitenskapelig beskrivelse av en hendelse som en gang fant sted, invaderer sfæren til metodologisk organisert vitenskapelig arbeid, og evolusjonsteorien som forklarer menneskets opprinnelse fra de eldste livsformer. , å eliminere den uendelige, kvalitative forskjellen mellom menneske og dyr, er tro, ikke vitenskap i det hele tatt.
Det samme kan sies om dagens og morgendagens motsetninger mellom tro og moderne psykologi. Moderne psykologi er redd for begrepet sjelen fordi det ser ut til at dette konseptet etablerer en virkelighet som ikke kan forstås av vitenskapelige metoder og som kan hindre deres effektivitet. Denne frykten er ikke ubegrunnet; psykologi bør ikke akseptere noen konsepter som ikke er et resultat av dets eget vitenskapelige arbeid. Dens funksjon er å best mulig beskrive prosessene som skjer i en person, og alltid være klar til å erstatte disse beskrivelsene. Dette gjelder slike moderne konsepter som Ego, Superego, selv, personlighet, ubevisst, intellekt, og for slike tradisjonelle konsepter som sjel, ånd, vilje, etc. Metodologisk psykologi er underlagt vitenskapelig bekreftelse, som enhver annen vitenskapelig virksomhet. Alle dens begreper og definisjoner, selv de mest underbyggede, er foreløpige.
Når troen taler om den ytterste dimensjonen en person lever i og som han enten kan vinne eller miste sin sjel i, eller om den endelige meningen med hans eksistens, så kommer den slett ikke i kontakt med den vitenskapelige fornektelsen av begrepet sjelen. Psykologi, blottet for begrepet sjel, kan ikke tilbakevise et slikt utsagn, og psykologien, som har begrepet sjel, kan ikke bekrefte det. Sannheten om menneskets evige mening er i en annen dimensjon enn sannheten om tilstrekkelige psykologiske konsepter. Moderne psykoanalyse og dybdepsykologi motsier på mange måter førteologiske og teologiske uttrykk for tro. Det er imidlertid ikke vanskelig å legge merke til at dybdepsykologiens bestemmelser er delt inn i mer eller mindre verifiserte observasjoner og hypoteser og i utsagn om menneskets natur og skjebne, som er rene trosuttrykk. Elementene av naturalisme som Freud tok med seg inn i det 20. århundre fra 1800-tallet, hans puritanisme angående kjærlighet, hans pessimisme om kultur, hans karakteristiske reduksjon av religion til en ideologisk projeksjon er uttrykk for tro, og ikke resultater av vitenskapelig analyse. Det er umulig å nekte en vitenskapsmann som studerer mennesket og problemene med dets eksistens retten til å innføre elementer av tro. Men hvis han begynner å kjempe mot andre former for tro i navnet til vitenskapelig psykologi, slik Freud og noen av hans tilhengere gjorde, forveksler han forskjellige dimensjoner. Det er ikke alltid lett å skille troselementet fra elementet av vitenskapelig hypotese i enhver psykologisk uttalelse, men det er mulig og som regel nødvendig.
Skillet mellom troens sannhet og vitenskapens sannhet advarer teologer om umuligheten av å bruke de siste vitenskapelige oppdagelsene for å bekrefte troens sannhet. Mikrofysikk har tilbakevist noen vitenskapelige hypoteser om universets målbarhet. Kvanteteori og usikkerhetsloven førte til samme resultat. Religiøse forfattere utnyttet umiddelbart disse oppdagelsene for å bekrefte sine egne ideer om menneskelig frihet, guddommelig skapelse og mirakler. En slik fremgangsmåte er imidlertid uberettiget enten fra et fysikksynspunkt eller fra et religionssynspunkt. Fysiske teorier har ingen direkte betydning for det uendelig komplekse fenomenet menneskelig frihet, og forplantningen av energi i kvanter har ingen direkte betydning for betydningen av mirakler. Teologi, som bruker fysiske teorier på denne måten, forveksler dimensjonen av vitenskap med dimensjonen tro. Troens sannhet kan ikke bekreftes ved hjelp av de siste fysiske, biologiske eller psykologiske oppdagelsene, akkurat som det er umulig å tilbakevise den med deres hjelp.
Så, 3 typer vitenskapelig rasjonalitet, som kan uttrykkes i formen ordningen:
1) Klassisk rasjonalitet - vektlegging av O-de.
Et objekt eksisterer reelt eller objektivt, uavhengig av subjektet. Følgelig er kunnskapen som oppnås sann nettopp når det er kunnskap om objektet. Bare objektet i seg selv har verdier; sannheten ligger i å kjenne objektet. Sannhet er korrespondansen mellom vår kunnskap og objektet. Troen på eksistensen av absolutt sannhet.
(fasiliteter)
C →Gj.sn. → [O] (objekt)
S-tkunnskap
(operasjoner)
2) Ikke-klassisk rasjonalitet - tar hensyn til sammenhengene mellom kunnskap om emnet og arten av virkemidlene og operasjonene til aktiviteten.Sannhet– sannheten er relativ, sannheten i flere spesifikke teoretiske beskrivelser som er forskjellige fra hverandre er tillatt, fordi hver av dem kan inneholde et øyeblikk med objektiv sann kunnskap.
(fasiliteter)
C →(Med. → O) (objekt)
S-tkunnskap
(operasjoner)
3) Post-ikke-klassisk rasjonalitet - tar hensyn til korrelasjonen av kunnskap om emnet både med arten av virkemidlene og operasjonene til aktiviteten, og med verdi-målstrukturer. Post-ikke-klassisk vitenskap inkluderer sannheten om objektet for kunnskapsfaget:
Uansett hva vi studerer, enten det er gjenstander av levende eller livløs natur, får vi til slutt kunnskap om oss selv.
(fasiliteter)
[(C →Gj.sn. → O)] (objekt)
S-tkunnskap
(operasjoner)
Former for sannhet.
1. innenfor dialektisk-materialistiske posisjoner skille virkelighetens materielle og åndelige sfærer (objektiv og subjektiv virkelighet). Henholdsvis:
1) Emne sannhet - sannhet som tilstrekkelig informasjon om materielle systemer på forskjellige strukturelle nivåer (mikro-, makro- og megaverdener), mens den skiller typer: fag-fysisk, fag-biologisk, etc.
2) Åndelig sannhet - folk vurderer også følelser, ideer, tanker fra perspektivet til begrepene "sant" og "usant" (sfæren til "ånd" er en verden av følelser, ideer, teorier, reflekterende oppfatninger, idealer, tro, kjærlighet).
Og her er synspunktene basert på virkelighetens sfærer:
EN) Eksistensiell virkelighet: åndelige og livsverdier til mennesker (idealer om godhet, rettferdighet, skjønnhet, følelser av kjærlighet, vennskap, etc.), så vel som individers åndelige verden. Siden folk løser problemer med sannheten til ideer om godhet, skjønnhet, vurderer (studerer) egne og andres følelser, bør konseptet anerkjennes eksistensielle ekte.
B) Kognitiv virkelighet: spørsmål om overholdelse av en persons tro med et bestemt sett av religiøse dogmer eller riktigheten av en persons forståelse av ethvert vitenskapelig konsept, teori - konseptuelle ekte. Du kan også markere operativt sannhet - som subjektets korrekte ideer om metodene og midlene for erkjennelse.
2. I henhold til artens spesifikasjoner kognitiv aktivitet: vitenskapelig, hverdagslig (hverdagslig), moralsk, kunstnerisk, religiøs, autoritær osv.
1) Vanlig sannhet er et resultat av vanlig empirisk kunnskap knyttet til tings utseende. Slik erkjennelse når ikke essensnivået. Men denne kunnskapen inneholder en erklæring om fenomener og sammenhenger mellom dem. Og denne uttalelsen er sann. For eksempel «Snø er hvit». Hvis man i anvendelsen av denne kunnskapen (disse hverdagssannhetene) ikke later til å identifisere prinsippene og lovene for tilværelsen, så vil det ikke være noen feilaktige vurderinger om disse lovene. Det aller første forsøket fører til falskhet.
2) vitenskapelig sannhet – mestrer ikke tilfeldige, overfladiske sammenhenger, men studerer det generelle og naturlige. Den trenger inn i essensen av objekter og prosesser, og begrenser seg ikke til fenomenet; den bruker en spesifikk metodikk og spesielle forskningsmetoder, et spesifikt språk.
Fra disse forskjellene antyder konklusjonen seg selv at vitenskapelig kunnskap alltid er nærmere absolutt sannhet enn vanlig kunnskap. Men når vitenskapen stiger til nivået med høye generaliseringer og abstraksjoner, går vitenskapen inn i sfæren av induktive konklusjoner. Og fordi Siden fullstendig induksjon er umulig i de aller fleste tilfeller, øker sannsynligheten for unøyaktigheter. Når man tar i betraktning bindingen av enhver dom (kunnskap) til en bestemt sfære eller et spesifikt fragment av tilværelsen, er graden av sannhet, for eksempel av den vanlige dommen "Du kan slå spiker inn i et brett med en hammer" høyere enn Big Bang-teori eller en vitenskapelig beskrivelse av prosessen med kjernefysisk fusjon
3) kunstnerisk sannhet - i verk som inneholder slike konstruksjoner, kan de "gjemmes" i plot-fabellaget, laget av karakterer og til slutt i laget med kodede ideer.
Sannhetens kraft gjemt bak kunstnerisk fiksjon vises av G. Altov i sin roman «The Scorching Mind»: «Cervantes mistet armen i slaget ved Leparto; du ho
Husker du godt hvem som kjempet mot hvem der og hvordan kampen endte? Og Don Quijote hjelper selv i dag de som stormer det umulige. Hver seier har en del av hans deltakelse. ... Jeg bekrefter: Don Quijotes angrep på vindmøllen er en av de mest effektive kampene i menneskehetens historie ..."
4) religiøse sannhet - kan anerkjennes som sannhet på en eller annen måte basert på alle 3 tilnærminger til sannhet: a) uttalelse om objektiv virkelighet (konsept av korrespondanse); b) utføre rollen som moralsk orientering, gi en tydelig håndgripelig pragmatisk effekt (pragmatisk); c) det totale innholdet i grunnleggende teologiske, filosofiske og religiøse læresetninger er fullstendig koherent (konseptet koherens) (selv om vi ikke må glemme det allerede nevnte problemet med innledende dommer).
Gud: anerkjenner ikke Guds ontologiske eksistens (som noen
en enhet som tilhører den eksisterende sfæren av objektiv virkelighet
utenfor og uavhengig av menneskelig bevissthet), eksisterer den i den subjektive sfæren: objektivt sett er det mennesker som er skaperne og bærerne av ideen om Gud, tro på Gud, tro på riktigheten av en bestemt religiøs lære. Objektivt sett er det ikke Gud som eksisterer, men ideen om Gud.
Religion er en myte skapt rundt en ekte historisk figur og hennes liv (Yeshua), som gjenspeiler folkets dype ønske om et eller annet ideal (kristendommens idealer, som den virkelige Jesus kanskje ikke har forkynt).
Enhver religiøs undervisning inkluderer:
1) et system av verdisystemer - grunnlaget for å oppnå de positive målene for religiøs doktrine - rettferdiggjørelsen av mennesket i verden og samfunnet, sikre moralske forhold mellom mennesker, skape en ideologisk base.
2) mytiske, fantasielementer - har ikke selvstendig kognitiv betydning. Utfører 2 funksjoner:
Læren fyller det "kognitive tomrommet" - de gir et (fantasi, mytisk) bilde av verden - en bokstavelig forståelse av denne delen av religiøse dogmer (for eksempel tekster Det gamle testamente) – absurd for moderne mann
Dette er en ytre, «litterær» form der det faktiske ideologiske innholdet i en religiøs doktrine presenteres.
Således er religiøs sannhet et system av ideer inneholdt i religiøs lære, som gjenspeiler idealene om menneskelige relasjoner nedfelt i den offentlige bevisstheten, ideer om de beste normene og reglene for menneskelig sameksistens, og de beste personlige egenskapene.
Religiøse sannheter er sannheter-meninger som ikke har noe forhold til formene og resultatene av erkjennelse av egenskapene til den objektive verden, og kan derfor ikke kalles objektive sannheter. Religiøs lære har ingenting å gjøre med dannelsen av et adekvat bilde av verden.
5) autoritær sannhet – a) kunnskap basert på autoriteten til personen som uttrykker denne dommen. b) når grunnlaget for å akseptere kunnskap, vurderinger, utsagn som sannhet er posisjonen til dette subjektet i det sosiale hierarkiet (pålagt mening). I epistemologiske termer er a) og b) stort sett identiske, siden mottakeren og den fremtidige bæreren av kunnskap i begge tilfeller ikke selv rettferdiggjør sannheten, men er enig med en annen persons oppfatning.
På den ene siden kan subjektivisme aldri utelukkes (uansett hvor fremragende vitenskapsmannen emnet for uttalelsen måtte være). På den annen side er det umulig å vite alt på egenhånd; uansett er det meste av informasjonen i vitenskapen tatt på tro.
6) moralsk sannhet - Grunnlaget for moral er uløselig knyttet til den åndelige og emosjonelle opplevelsen til en person, med den nødvendige andelen av autoritær aksept av det moralske imperativet.
7) filosofisk sannhet - Filosofisk kunnskap har en rekke trekk som gjør den lik vitenskapelig kunnskap (systematisk, organisert, fokusert på å forstå essensen av fenomenene som studeres, eksistenssfærer). Men: det er ikke en eksperimentell vitenskap; den formulerer generelle lover, med utgangspunkt i data fra bestemte vitenskaper. Dessuten er filosofisk kunnskap ikke bare generell, men universell kunnskap om verdensbildenivået, d.v.s. ikke for å løse spesielle vitenskapelige problemer, men for å formulere verdiene til den kognitive prosessen på nivå med paradigmer, den generelle metodikken for vitenskapelig kunnskap. Filosofisk kunnskap er antroposentrisk i orientering, og derfor alternativ.
3. I henhold til graden av fullstendig utvikling av objektet: slektning Og absolutt . Utviklingen av begrepet relativ og absolutt sannhet ble påvirket av faktumet om den kognitive uuttømmeligheten til komplekst organiserte objekter.
P.V. Alekseev og A.V. Panin: i nåtiden absolutt sannhet er kunnskap som er identisk med sitt emne og derfor ikke kan tilbakevises med den videre utviklingen av kunnskap, den:
a) resultatet av kunnskap om individuelle aspekter ved objektene som studeres (uttalelse av fakta, som ikke er identisk med absolutt kunnskap om hele innholdet av disse fakta);
b) definitiv kunnskap om visse aspekter av virkeligheten;
d) fullstendig, faktisk, aldri fullstendig oppnåelig kunnskap om verden.
Men: "d" - det er åpenbart at en slik sannhet er umulig; kunnskap om de studerte individuelle egenskapene til et bestemt studieobjekt (“a”) eller om dette eller det aspektet av virkeligheten (“b”) kan fortsatt få en ny forståelse på et fjernt tidspunkt. Til slutt får vi ikke muligheten til å forutsi hvilke spesifikke kunnskapsmomenter i dag som ikke vil bli tilbakevist av kunnskap om fremtiden.
Menneskelig kunnskap er alltid relative, fordi avhenge av samfunnets utviklingsnivå og historiske og kulturelle forhold,
Men dette betyr ikke verdens grunnleggende ukjennelighet og a priori usannheten til enhver kunnskap. Relativ kunnskap er også objektiv, men ufullstendig, pluss at den i ettertid kan avklares og suppleres. I dette tilfellet: 1) hver relativ sannhet inneholder en viss andel av absolutt sannhet; 2) under visse forhold oppstår ikke spørsmålet om sannhetens relativitet eller absolutthet i det hele tatt. Eksempel: Med fremveksten av relativitetsteorien sluttet ikke klassisk mekanikk å være sann, det oppsto rett og slett begrensninger på sfærene der den er sann.
- Spesialitet for den høyere attestasjonskommisjonen i Den russiske føderasjonen09.00.08
- Antall sider 177
Kapittel 1. Begrepet vitenskapelig sannhet som et problem i moderne filosofi.
§ 1. Problemer med det klassiske sannhetsbegrepet (s. 12 - 48)
§ 2. Komparativ analyse"ikke-klassiske" begreper om vitenskapelig sannhet (s. 49 - 86)
Kapittel 2. Grunnleggende aspekter ved vitenskapelig sannhet.
§ 1. Epistemologisk aspekt (s. 87 16)
§ 2. Prakseologisk aspekt (s. 11?-135)
§ 3. Aksiologisk aspekt (s. 136 - 153)
Introduksjon av avhandlingen (del av abstraktet) om emnet "The Concept of Scientific Truth: Philosophical Analysis"
Forskningsemnets relevans er direkte relatert til situasjonen som utviklet seg i russisk vitenskapsfilosofi i andre halvdel av 1900-tallet. Denne situasjonen kan karakteriseres som et etterslep av vitenskapelig og filosofisk refleksjon fra de kontinuerlige innovative endringene i vitenskapen. Spesielt frem til rundt 90-tallet ble problemet med vitenskapelig sannhet ofte løst fra posisjonen til forhåndsbestemte ideologiske forutsetninger. På 80- og 90-tallet ble det utviklet kritikk av den dogmatiserte teorien om vitenskapelig kunnskap på grunnlag av fallibilisme (K. Popper) og relativisme (T. Kuhn, P. Feyerabend, etc.). Det dukker gradvis opp en tendens til å eliminere sannhetstemaet fra forskningsproblemene i vitenskapsfilosofien, mot å forlate modellen for progressiv utvikling av vitenskapelig kunnskap, og mot å eliminere den ideologiske verdien av resultatene av vitenskapelig forskning. I denne situasjonen er det relevant å gjennomføre en filosofisk analyse av fenomenet vitenskapelig sannhet for å identifisere dets essensielle egenskaper og finne sannhetsbegrepets faktiske plass i strukturen til vitenskapelig kunnskap og vitenskapelig-filosofisk refleksjon.
Graden av vitenskapelig utdyping av problemet med vitenskapelig sannhet er veldig høy, men i det overveldende flertallet av verker av innenlandske og utenlandske forfattere møter man den samme ulempen, som er overvunnet i denne studien. La oss merke seg at å overvinne denne mangelen er av grunnleggende betydning for en adekvat forståelse av ikke bare sannhetsfenomenet, men også epistemologiske og metodiske spørsmål generelt. Ulempen er at teorier av anvendt karakter er nærmest eliminert fra vitenskapsfilosofens synsfelt; sannhet ble nesten utelukkende forstått som en teoretisk representasjon av fragmenter av objektiv virkelighet, det vil si at den var en egenskap ved en grunnleggende teori. Etter vår mening er det en nær sammenheng moderne vitenskap med produksjon krever en fundamentalt annen tilnærming til fenomenet sannhet: når vi analyserer fenomenet vitenskapelig sannhet, må vi være klar over sannheten om hva slags teorier som er gjenstand for vår analyse.
Både analysen av sannhetskriteriene og analysen av det aksiologiske aspektet ved vitenskapelig sannhet bør gå ut fra denne primære inndelingen. Således, hvis testing av grunnleggende teorier for sannhet involverer en variabel serie av preempiriske og empiriske kriterier, vil testing av anvendte teorier bestå i å analysere dem for samsvar med kriteriet om pragmatisk enkelhet, i et testeksperiment og produksjonsimplementering. Dessuten er det usannsynlig at den høye ideologiske verdien av grunnleggende teorier vil ha betydning for anvendte teorier. Tilnærmingen vi har antydet tillater oss således å overvinne ensidigheten til klassiske verk om vitenskapsfilosofi.
Det skal her bemerkes at kritikk av det klassiske sannhetsbegrepet i utenlandsk litteratur ofte ble utført feil: i hovedsak var det ikke dette konseptet i seg selv som ble kritisert, men dets svakeste varianter. Det er derfor denne studien avslører den grunnleggende, dvs. den mest utviklede, versjonen av det klassiske sannhetsbegrepet.
Formålet med avhandlingsforskningen er fenomenet vitenskapelig sannhet i vitenskapens historiske eksistens og vitenskapelig og filosofisk refleksjon. Fenomenet vitenskapelig sannhet analyseres basert på systemet med dets hovedaspekter, som utgjør gjenstand for forskning.
Formålet med denne avhandlingsforskningen er å spesifisere fenomenet vitenskapelig sannhet i samsvar med de spesifikke typene av vitenskapelige teorier og å identifisere arten av forholdet mellom hovedaspektene ved vitenskapelig sannhet. I tråd med det fastsatte målet dannes følgende oppgaver: Å analysere vitenskapelig sannhet i form av en adekvat teoretisk representasjon av studieobjektet, dvs. i form av en sann fundamental teori.
Analyser vitenskapelig sannhet i form av en plan som går foran videre handlinger for å produsere et objekt, dvs. i form av en sann anvendt teori.
Identifiser de karakteristiske trekk ved praksis som et sannhetskriterium, under hensyntagen til de spesifikke egenskapene til moderne vitenskap og miljøsituasjonen.
Analyser fenomenet vitenskapelig sannhet fra synspunktet om dets intravitenskapelige og sosiale betydning.
Den vitenskapelige nyheten til forskningsresultatene ligger i særegenhetene ved tilnærmingen til forskningsemnet. For første gang, i henhold til en rekke essensielle trekk, identifiseres varianter av det klassiske sannhetsbegrepet, selv om dets heterogenitet er ulike stadier utvikling av vitenskapelig og filosofisk kunnskap er åpenbar. For første gang gjennomføres en systematisk analyse av fenomenet vitenskapelig sannhet, basert på dets tre hovedaspekter: epistemologisk, praxeologisk og aksiologisk.
Resultatene av studien er formulert i følgende bestemmelser som er sendt inn til forsvar:
Historisk og filosofisk analyse har vist at den grunnleggende versjonen av det klassiske sannhetsbegrepet er en semantisk modell, evolusjonær versjon, med en indirekte karakter av interaksjon mellom subjektet og erkjennelsesobjektet. Dette alternativet er mest utviklet innenfor rammen av det klassiske sannhetsbegrepet og oppfyller spesifikasjonene til opprinnelsen og dannelsen av vitenskapelig kunnskap.
For en rekke anvendte teorier bør definisjonen «sannhet er korrespondanse mellom kunnskap og virkelighet» erstattes med følgende: «sannhet er korrespondanse mellom implementering og et rasjonelt prosjekt», der implementeringsbegrepet betyr et objekt produsert iht. med den teoretiske planen.
Mangfoldet av teknologiske løsninger på anvendte problemer lar oss snakke om mangfoldet av sannhet. I dette tilfellet er det effektive kriteriet for å velge konkurrerende teorier ikke graden av deres tilnærming til virkeligheten, men økonomisk og miljømessig gjennomførbarhet.
I forhold økologisk krise Det som blir grunnleggende er en endring i praksisens natur som et sannhetskriterium: den klassiske praksisen med å transformere et objekt viker for praksisen med kontroll over et objekt.
Sannheten forblir imidlertid den dominerende verdien av den vitenskapelige virksomheten, mens verdien av overlevelse bør bestemme spesifisiteten til handlinger for teknisk og teknologisk implementering av vitenskapelige teorier. Samtidig er hovedverdien til en grunnleggende teori en verdensbildeverdi, og hovedverdien til en anvendt teori er pragmatisk.
Det er vist at samspillet mellom hovedaspektene er universelt og en nødvendig betingelse mulighetene for vitenskapelig sannhet i både grunnleggende og anvendte teorier.
Generelt tilstreber forfatteren av avhandlingsforskningen å opprettholde en realistisk tolkning av vitenskapelig kunnskap, men vurderer den instrumentalistiske holdningen til prediksjon som viktig for den vitenskapelige virksomheten i forbindelse med endringen i praksisens karakter notert i fjerde posisjon . Forfatterens posisjon ligger derfor nær empirisk realisme, ifølge hvilken kunnskapsobjekter gitt i aksepterte typer empirisk vitenskapelig forskning anerkjennes som reelle. Forfatteren nekter å spesifisere den kjente virkelighetens natur, men bruker likevel begrepet materie, og fastsetter (på Art. 35) at ved å kalle virkeligheten materiale, fremsetter vi en posisjon som trenger eksperimentell begrunnelse.
Litteraturen som brukes kan deles inn i tre hovedgrupper. Den første gruppen består av sammendrag av kandidat- og doktorgradsarbeider, som i en eller annen grad berører problemet med vitenskapelig sannhet. Blant kandidatarbeidene er avhandlingene til R. Kh. Lukmanova "The Problem of Truth: Epistemological and Existential Aspects" (1995) av interesse. V. P. Prytkova "Den potensielle sannheten om et vitenskapelig problem som et kunnskapssystem i utvikling" (1992) og E. E. Krylova "Problemet med sannhet i sammenheng med humanisering av vitenskap" (1992). Av doktorgradsarbeidene var de mest betydningsfulle studiene til N. V. Rozhin "Problemer med objektiv pålitelighet av kunnskap i vestlig filosofi" (1992), G. P. Kornev "The Ideological Concept of Truth" (1997) og M. I. Bilalov "Mangfoldet av former for eksistens av sannhet i kumulativ kunnskap" (1991).
Den andre gruppen består av artikler og monografier viet både sannhetsproblemet og andre epistemologiske spørsmål som tilhører innenlandske forfattere. En del av materialet om problemet med vitenskapelig sannhet ble hentet fra artikler og monografiske studier av M. I. Bilalov, V. P. Vizgin, D. P. Gorsky, S. N. Zharov, I. T. Kasavin, S. B. Krymsky, E. A. Mamchur, Yu. K. Melvilya. L. A. Mikeshina, N. V. Motroshilova, I. S. Narsky, A. P. Ogurtsov, T. I. Oyzerman, M. N. Rutkevich, E. M. Chudinov og andre. Blant studiene som er viet til forskjellige aspekter av vitenskapelig kunnskap, er det nødvendig å merke seg verkene til L. B. Bazhenov, A. S. Bogomolov, P. P. Gaidenko, D. P. Gorsky, A. F. Zotov, V. V. Ilyin, V. A. Lektorsky, S. F. Martynovich, I. P. A. Merkulov, I. P. Mikeshina, I. S. Narsky, A. A. Pechenkin, V. S. Stepin, V. S. Shvyrev og andre.
Den tredje gruppen inkluderer studier av utenlandske forfattere som G. Bachelard, J. Canguilhem, R. Carnap, A. Koyre, T. Kuhn, I. Lakatos, E. Mach, X. Putnam, K. Popper, A. Poincaré, R. Rorty, R. W. Sellars, A. Tarski, St. Toulmin, P. Feyerabend, M. Heidegger, T. Hill, J. Holton, A. Schaff og andre. Avhandlingen brukte også verkene til M. Born, W. Heisenberg, M. Planck og A. Einstein.
Avhandlingsforskningen har en klassisk struktur og består av en introduksjon, to kapitler, en konklusjon og en referanseliste. Det første kapittelet heter «The Concept of Scientific Truth as a Problem of Modern Philosophy» og er en historisk og filosofisk studie av varianter av det klassiske sannhetsbegrepet, samt en komparativ analyse av ikke-klassiske begreper om vitenskapelig sannhet, som indikerer de viktigste, historisk oppståtte problemene. Kapitlet inneholder to avsnitt.
Konklusjon på avhandlingen om emnet "Vitenskapsfilosofi og teknologi", Trunev, Sergei Igorevich
Konklusjon
Analysen utført i dette arbeidet viser at begrepet vitenskapelig sannhet, til tross for forskernes nære oppmerksomhet, ikke har den nødvendige klarheten. Mange begreper brukt av vitenskapsfilosofer trenger mer nøye definisjon.
Et av disse "konseptuelle atomene" er konseptet med det "klassiske sannhetsbegrepet." Tradisjonelt har forskere, som snakker om det klassiske sannhetsbegrepet, ikke gjort et strengt skille mellom de ulike versjonene av dette konseptet. Men siden sistnevnte har utviklet seg gjennom filosofiens og vitenskapens historie (uten å endre formuleringen), har vi identifisert, i henhold til en rekke vesentlige trekk, historisk etablerte varianter av det klassiske sannhetsbegrepet, så vel som dets grunnleggende, dvs. det mest utviklede alternativet.
Dette alternativet (semantisk modell, evolusjonær, med en indirekte karakter av interaksjon mellom subjektet og gjenstanden for erkjennelse), har etter vår mening ennå ikke uttømt sine evner og er i prinsippet fortsatt den mest betydningsfulle for feltet teoretisk naturlig vitenskap. I hvert fall når det gjelder grunnforskning, hvis tema er objektiv virkelighet, ikke endret av menneskelig aktivitet.
Forskernes feil ligger imidlertid nettopp i det faktum at når de snakker om sannheten, spesifiserer de sjelden sannheten om hva slags teorier de har i tankene. Derfor bør begrepet "teori", etter vår mening, også deles inn i grunnleggende teorier og anvendte teorier. Hva grunnundersøkelser er rettet mot å representere (i en semantisk modellform) naturlige objekter, som bestemmer bevaringen av den klassiske formuleringen av sannhet som korrespondanse mellom kunnskap og virkelighet. Det finnes imidlertid en rekke studier som er av anvendt karakter. Noen av dem har en rent pragmatisk betydning, siden de er rettet mot å skape ikke-naturlige gjenstander.
La oss tenke på det: på den ene siden har vi en reproduksjon, og på den andre et verk. Formuleringen av sannhet endres tilsvarende. Hvis vi i det første tilfellet fastslår samsvaret mellom vår kunnskap og virkeligheten, så fastslår vi i det andre tilfellet samsvaret med implementeringen til vår kunnskap. Formuleringen av sannhet endres: sannhet er korrespondansen mellom implementering og et rasjonelt prosjekt. Noen få forbehold er nødvendige her. For det første, hvis implementeringen senere vil samhandle med en naturlig organisme eller substans, vil effektiviteten av dens (implementering) direkte avhenge av sannheten i vår kunnskap om denne organismen eller stoffet. I dette tilfellet, som nevnt ovenfor, er den klassiske formuleringen av sannhet bevart. Hvis implementeringen vil fungere innenfor grensene for "kunstig" virkelighet (for eksempel som en komponent i en eller annen mekanisme, enhet, etc.), blir den modifiserte formuleringen brukt. For det andre kan et rasjonelt prosjekt som går foran implementering baseres på de identifiserte mønstrene i den naturlige verden. I dette tilfellet er også den klassiske formuleringen bevart. Derfor vil den modifiserte formuleringen av sannhet være anvendelig på et ganske snevert utvalg av teknologiske løsninger på problemer av anvendt natur. Generelt mister ikke den klassiske formuleringen av sannhet som kunnskapens samsvar med virkeligheten sin dominerende posisjon.
En annen ting er at i prosessen med forskningen vår ble det funnet ut at vi ikke har et eneste absolutt kriterium for sannheten av våre konklusjoner om verden. Det er derfor det er nødvendig å vurdere hver separat konkret tilfelle. Så når vi tester en teori for sannhet (vi snakker om grunnleggende teorier), må vi ta hensyn til følgende faktorer. Først må vi vurdere teorien med tanke på dens enkelhet (syntaktisk, semantisk og pragmatisk) og falsifiserbarhet. For det andre å identifisere forholdet til kjente fakta og allerede testede teorier. For det tredje er det nødvendig å identifisere og eksperimentelt teste konsekvensene av teorien (dvs. dens evne til å forutsi nye fakta). Og til slutt, for det fjerde, er det nødvendig å vurdere muligheten for en teknisk implementering nær eksperimentet (i nøyaktighet). Gjennomføringen av kravene i fjerde ledd kan bli betydelig utvidet over tid, og det må tas hensyn til dette. I tillegg, når du velger en av flere alternative grunnleggende teorier, blir fenomenet "moralsk foreldelse" av teorier et gyldig kriterium.
Anvendte teorier antyder en mye mindre kompleks metode for verifisering. For det første må de ha enkelhet og spesielt pragmatisk enkelhet, dvs. enkel eksperimentell verifisering. Sistnevnte må utføres i så snart som mulig. For det andre må verifikasjonsforsøket i utgangspunktet involvere teknisk eller teknologisk implementering. I dette tilfellet bør nøyaktigheten av verifiseringseksperimentet være så nær som mulig nøyaktigheten til implementeringen. Videre, siden det kan være flere teknologiske løsninger på et gitt problem, trer to utvalgskriterier i kraft, som vi kalte miljømessig og økonomisk gjennomførbarhet. Miljømessig gjennomførbarhet betyr at: 1) implementering av teorien er mulig med minimalt forbruk av energi og råvarer; 2) implementering er ikke i stand til å forstyrre miljøbalansen. Økonomisk gjennomførbarhet betyr på sin side at implementeringen av teorien ikke vil kreve betydelige kapitalinvesteringer. Her er det nødvendig å ta hensyn til at for tiden miljø- og økonomisk gjennomførbarhet kan komme i konflikt med hverandre: det som er økonomisk gjennomførbart kan samtidig være miljømessig uakseptabelt og omvendt. Det er grunnen til at miljømessig gjennomførbarhet er en prioritet i forhold til en miljøkrise. I prinsippet skal enhver gjennomføring være miljømessig forsvarlig.
Ut fra den siste merknaden er det nødvendig å peke på betydningen av å endre praksisens verdigrunnlag. Hvis vitenskapens interne mål er å oppnå sannhet, og målet for vitenskapelig (dvs. eksperimentell) praksis er spesielt modellreproduksjonen av teoretiske posisjoner, så er målet industriell praksis skal ikke bare tilfredsstille samfunnets behov gjennom implementering av teoretiske bestemmelser, men også sikre trygghet menneskelig liv. Derfor endres karakteren av praksis delvis:
1) produksjon og utvikling faller under kontroll av miljøstandarder;
2) praksisen med å endre et objekt erstattes av praksisen med å kontrollere det.
Siden utøvelse av kontroll nødvendigvis er basert på kompleks kunnskap om et objekt og inkluderer forutsigelse av endringer i komplekst organiserte systemer av objekter, bør spesiell oppmerksomhet etter vår mening rettes mot utviklingen av et generelt vitenskapelig bilde av verden som ville kombinere kunnskap om ulike nivåer av virkeligheten. Denne typen bilde av verden er selvfølgelig ikke nødvendig som et sant (og derfor obligatorisk for alle) verdensbilde, men som en obligatorisk determinant for videre vitenskapelig forskning. Det vil si at det generelle vitenskapelige bildet av verden skal brukes innenfor den vitenskapelige virksomheten, men ikke innenfor samfunnet som helhet.
For å organisere hverdagspraksis er det på sin side nok å introdusere et klart religiøst-økologisk bilde av verden. I prinsippet eksisterer det allerede forsøk på å konstruere denne typen bilde av verden, selv om vi ikke tar hensyn til den omfattende arven til de "russiske kosmistene."
En ting er sikkert: i gitt tid Den vitenskapelige virksomheten har blitt ekstremt effektiv, og derfor bør religiøse, filosofiske og miljømessige normer som er fremmede for den ikke påtvinges den fra utsiden. Målet med vitenskapen er å finne sannhet, som på grunn av sin invarians kan realiseres på ulike måter. Derfor er streng kontroll bare nødvendig innen anvendt forskning som er direkte relatert til praksis. Eller til og med innen produksjon. Det er nødvendig å ta hensyn til at en vitenskapsmann, som enhver (etter L. B. Bazhenovs rettferdige mening) normal person, neppe er tilbøyelig til destruktive handlinger: det er ikke nødvendig å ta ytterligere tiltak for å forklare ham hva som er bra og hva som er bra. dårlig.
Syntesen av et generelt vitenskapelig bilde av verden er på sin side bare mulig hvis vi tydelig forestiller oss prosessen med å akkumulere sann kunnskap. Slik sett er vi ikke fornøyd med verken relativistiske eller fallibilistiske posisjoner.
Dermed antar fallibilisme at bare de siste, mest generelle teoriene er sanne (og til og med plausible, dvs. relativt sanne). Derfor er alle tidligere teorier falske og bør forkastes. Men hva med teorier som er endelige for et visst nivå av virkelighet og ikke kan endres i fremtiden? Det er åpenbart at teorier av denne typen er absolutt sanne i forhold til et strengt begrenset virkelighetsnivå, og de beskrivelsene som viser seg å være mer generelle vil forholde seg til et annet virkelighetsnivå. Dermed blir absolutt sanne teorier spesielle tilfeller av relativt sanne, men mer generelle teorier. Selvfølgelig, når vi beveger oss fra et nivå av virkeligheten til et annet, får vi et hopp, og når vi beveger oss fra en teori til en annen, mer generell, får vi også et hopp, et gap, et gap. Det som faktisk krevdes bevist: prosessen med å øke vitenskapelig kunnskap viser seg å være en dialektisk prosess, der gapet overvinnes gjennom dekning. Fallibilisme, etter vår mening, representerer imidlertid denne prosessen mer nøyaktig enn relativisme, som absolutter gapet.
Absolutisering av gapet mellom gamle og nye teorier bryter den progressive utviklingen av vitenskapelig kunnskap inn i et sett av urelaterte paradigmer, som hver representerer et spesielt syn på virkelighetens natur. Åpenbart, med en slik tilnærming til vitenskapshistorien, nektes den progressive utviklingen av vitenskapelig kunnskap, siden paradigmatiske bilder av verden viser seg å være likeverdige, og vi kan ikke si at vi på det nåværende utviklingsstadiet av vitenskapen vet mer om verden enn vi kjente til, for eksempel på 1700-tallet. Ved å bruke argumentasjonen til H. Putnam påpekte vi feilen i denne posisjonen.
Samtidig benekter vi ikke paradigmets avgjørende innflytelse på forskerens valg av problemstilling, studieretning osv. I prosessen med vår analyse kom vi til den konklusjon at grunnleggende problemer som regel er satt av logikken i utviklingen av teorier, i motsetning til problemer av en anvendt natur, satt av praktisk menneskelig aktivitet (mer presist, hverdagslig produksjonspraksis).
Videre, siden fremgangen av vitenskapelig kunnskap eksisterer, er det også sluttpunktet for denne fremgangen - absolutt sannhet. Vi er tvunget til å akseptere begrepet absolutt sannhet, i det minste som en verdi som gir mening til forskerens arbeid. Dessuten er absolutt sannhet i dette tilfellet ikke noe mer enn et absolutt sant bilde av verden. Denne definisjonen er nødvendig for å skille den fra absolutt sanne resultater fra lokale studier. Den absolutte sannheten til sistnevnte er garantert av det strengt begrensede omfanget av deres anvendelse, samt den praktiske uhensiktsmessigheten av ytterligere avklaring av mengdene som finnes i dem. Derfor er kontanter, dvs. det konkrete historiske bildet av verden vil kun ha relativ sannhet.
Siden det endelige kriteriet for sannheten til lokal forskning, ifølge mange eksperter, er praksis, fokuserte vår analyse på dette konseptet. Her ble begrepet "sosiohistorisk praksis" det "konseptuelle atomet" som skulle deles. Til å begynne med delte vi det inn i vitenskapelig og relativt sett produksjons-hverdag. I prosessen med å analysere de identifiserte typene kom vi til den konklusjon at sannheten om grunnleggende teorier bare kan fastslås gjennom presis vitenskapelig praksis, siden teknisk implementering, i det overveldende flertallet av tilfellene, viser seg å være mye grovere enn den eksperimentelle modellen. . Sannheten om anvendt forskning, tvert imot, er vanligvis etablert ikke bare ved eksperiment: som nevnt ovenfor, er eksperimentet her nærmest implementering. Forutsatt at vitenskapelig nøyaktighet fortsetter å være innebygd i menneskelig hverdagserfaring, kan imidlertid teknisk implementering betraktes som et gyldig sannhetskriterium. Dermed viser begrepet sosiohistorisk praksis som et sannhetskriterium seg å være for bredt: 1) teknisk implementering er effektiv bare under de spesifiserte forholdene (dvs. når nøyaktigheten nærmer seg nøyaktigheten av eksperimentet og når det generelle utviklingsnivået av produksjonen tilsvarer nivået av eksperimentell teknologi), og 2 ) hverdagspraksis kan overhodet ikke betraktes som et sannhetskriterium.
Vi har identifisert flere årsaker til at hverdagspraksis ikke kan betraktes som et sannhetskriterium. For det første er hverdagen fornøyd med «tilnærmet» kunnskap. For det andre kan hverdagslige handlinger være vellykkede selv om de er basert på en falsk teori.
Den siste bemerkningen er et kraftig argument mot den pragmatiske forståelsen av vitenskapsteori. Ved å se den vitenskapelige virksomheten gjennom prisme av hverdagsbevissthet, presenterte pragmatisme teori som en regulator av hverdagshandlinger. Men som det viste seg, er falske teorier som ikke tilhører vitenskapen kanskje ikke de verste regulatorene. Uten å være en "intern vitenskapelig" filosofi, vurderte pragmatismen fortsatt på en rimelig måte betydningen av den vitenskapelige virksomheten for samfunnet. For massene har vitenskapelig sannhet for det første pragmatisk verdi, dvs. evne til å tjene som veileder for handling. I tillegg, for samfunnet som helhet, viser den vitenskapelige sannheten seg å være betydelig på grunn av det faktum at det er en nødvendig standard, ervervet i prosessen med sosialisering.
For en vitenskapsmann har sannhet ikke bare regulatorisk verdi, d.v.s. evnen til å tjene som standard for å løse problemer, men også ideologisk verdi. Samtidig vil den ideologiske verdien av vitenskapelig sannhet være mye mer betydningsfull for en realist enn for en instrumentalist. Etter vår mening er det ingen motsetning mellom realisme og instrumentalisme: snarere utfyller disse to vitenskapsbildene hverandre. I realisme er den mest verdifulle orienteringen mot å produsere et sant bilde av verden, og i instrumentalismen, orienteringen mot prediksjon, utført under hensyntagen til dataene som er registrert i verdensbildet, og samtidig , utvider sistnevnte.
Til slutt vil en konsistent konklusjon fra ovenstående være utsagnet om at begrepet "sannhet", brukt i forhold til vitenskapelig kunnskap som svarer til virkeligheten, er nødvendig for at en vitenskapelig virksomhet skal fungere vellykket. For det første er begrepet «sannhet» nødvendig som en metodisk kategori som fanger den spesielle kvaliteten på vår kunnskap om visse aspekter av virkeligheten. For det andre er dette konseptet viktig som en verdi som gir mening ikke bare til aktiviteten, men i noen tilfeller til forskerens liv selv. For det tredje er «vitenskapelig sannhet» et konsept som ikke lar forskerens bevissthet bli gjenstand for ideologisk og religiøs manipulasjon. Å nekte begrepet "sannhet", uten å være en trussel mot hverdagens bevissthet fullstendig nedsenket i "plausibilitet", kan føre til ødeleggelsen av den vitenskapelige ånden som tydelig skiller sannhet og usannhet.
Ovennevnte beviser at samspillet mellom de tre hovedaspektene er en universell og nødvendig betingelse for muligheten for vitenskapelig sannhet i både grunnleggende og anvendte teorier. Selvfølgelig, på grunn av spesifikasjonene til typen konkret teori, vil innholdet i disse aspektene variere.
Konseptet med å analysere fenomenet vitenskapelig sannhet, foreslått i avhandlingsforskningen, samt bestemmelsene fremsatt kan brukes som praktiske anbefalinger for transformasjon av den vitenskapelige virksomheten og praktisk menneskelig aktivitet og som metodiske prinsipper for videre forskning på fenomenet vitenskapelig sannhet. De historiske, filosofiske og analytiske komponentene i dette arbeidet kan brukes til å utvikle kurs i filosofihistorie og vitenskapsfilosofi.
Liste over referanser for avhandlingsforskning Kandidat for filosofiske vitenskaper Trunev, Sergey Igorevich, 1999
1. Avenarius R. Menneskets begrep om verden. - M.: Bok. tryllekunstner “Link”, 1909. - 136 s.
2. Agassi J. Vitenskap i bevegelse (notater til Popper). // Structure and Development of Science (Fra Boston Studies in the Philosophy of Science). - M.: Fremskritt, 1978. S. 121 - 160.
3. Aristoteles. Virker i 4 bind. T. 1 - M.: Tenkte. 1975. -- 550 s.
4. Aristoteles. Virker i 4 bind. T. 2 - M.: Tenkte. 1978. - 687 s.
5. Bazhenov JL B. Grunnleggende spørsmål om hypoteseteori. - M.: forskerskolen. 1961. - 68 s.
6. Bazhenov JI. B. Naturvitenskapsteoriens struktur og funksjoner.1. M.: Vitenskap. 1978. - 224 s.
7. Bazhenov JI. B. Naturvitenskapsteoriens struktur og funksjoner. // Syntese av moderne vitenskapelig kunnskap. - M.: Nauka, 1973. S. 390 - 420.
8. Bakhtiyarov K. I. Flerdimensjonalitet av sannhet. // Filosofiske vitenskaper. 1991. Nr. 4. s. 96-102.
9. Bashlyar G. Ny rasjonalisme. - M.: Fremgang. 1987. - 376 s.
10. Belyaev E.I. Filosofisk analyse: metodiske aspekter.
11. Saratov: Sarat Publishing House. un-ta. 1999. - 148 s.
12. Bergson A. To kilder til moral og religion. - M.: Kanon. 1994.384 s.
13. Berkeley J. Works. - M.: Tenkte. 1978. - 556 s.
14. Bilalov M.I. Sannhet, kunnskap, tro. - Rostov-on-Don.: Forlag ved Rostov University, 1990. - 176 s.
15. Bogomolov A. S. Borgerlig filosofi i USA på 1900-tallet. - M.: Tenkte. 1974. 343 s.
16. Bogomolov A. S. Filosofi om anglo-amerikansk neorealisme.
17. M.: Moscow University Publishing House. 1962. - 87 s.
18. Bogomolov A. S. Roy Wood Sellars om den materialistiske kunnskapsteorien. // Filosofispørsmål, 1962. Nr. 8. S. 140 - 142.
19. Baudrillard J. Fragmenter fra boken «On Temptation». // Utenlandsk litteratur. 1994. Nr. 1. S. 59 - 66.
20. Bozhich S.P. Om metoder for sannhetsvurdering av naturvitenskapelige utsagn. // Logikk og empirisk kunnskap. - M.: Vitenskap. 1972. s. 243 - 255.
21. Borgosh Y. Thomas Aquinas. - M.: Mysl, 1975, - 182 s.
22. Født M. Fysikk i livet til min generasjon. - M.: Utenlandsk forlag. Litterær, 1963. - 534 s.
24. Borgerlig filosofi på 1900-tallet. - M.: Politizdat. 1974. - 335 s.
25. Bychkov V.V. Estetikk av Aurelius Augustine. - M.: Art. 1984.264 s.
26. Wartofsky M. Metafysikks heuristiske rolle i vitenskapen. //Vitenskapens struktur og utvikling /From Boston Studies in the Philosophy of Science/. - M.: Fremgang. 1978. s. 43 - 110.
27. Vernadsky V.I. Grunnlaget for livet er søken etter sannhet. // Ny verden, 1988, nr. 3. s. 203 - 233.
28. Wessel X. A. Logisk aspekt ved teorien om absolutt og relativ sannhet. // Filosofispørsmål. 1967. Nr. 8. S. 56 - 64.
29. Vizgin V.P. Sannhet og verdi. // Verdiaspekter ved utvikling av vitenskap. - M.: Vitenskap. 1990. s. 36 - 51.
30. Gadamer G. G. Sannhet og metode: grunnlaget for filosofisk hermeneutikk. - M.: Fremgang. 1988. - 704 s.
31. Gaidenko P. P. Evolusjon av vitenskapsbegrepet: Dannelse og utvikling av de første vitenskapelige programmene. - M.: Vitenskap. 1980. - 567 s.
32. Heisenberg V. Fysikk og filosofi. - M.: Utenlandsk forlag. liter 1963. - 177 s.
33. Gorsky D. P. Problemer med generell vitenskapsmetodikk og dialektisk logikk. - M.: Tenkte. 1966. - 364 s.
34. Gorsky D. P. Sannhet og dens kriterium. // Filosofispørsmål. 1962. Nr. 2. s. 121 - 133.
35. Gorsky D. P. Operasjonelle definisjoner og operasjonalisme av P. Bridgman. //Questions of Philosophy, 1971, nr. 6. S. 101 - 111.
38. Jaimonat JL Om Poppers filosofi: kritiske notater. // Filosofispørsmål. 1983. Nr. 8. S. 147 - 155.
39. James V. Mangfold av religiøs erfaring. - St. Petersburg: "Andreev og sønner." 1993. - 418 s.
40. James W. Psykologi. - M.: Pedagogikk. 1991. - 368 s.
41. Dogalakov A. G. Sannhet som et problem med vitenskapelig kunnskap: Monografi. - Balashov: Forlaget BSPI. 1999. - 168 s.
42. Dyshlevy P. S. Naturvitenskapelig bilde av verden som en form for kunnskapssyntese. // Syntese av moderne vitenskapelig kunnskap. - M.: Vitenskap. 1973. s. 94-120.
43. Evsevichev V.I., Naletov I. 3. Konseptet om den "tredje verden" i epistemologien til K. Popper. // Filosofispørsmål. 1974, nr. 10. S. 130 - 136.
44. Zharov S. N. Måter å oppnå objektiv sannhet og overdreven innhold av vitenskapelig teori. // Filosofiske vitenskaper. 1986. Nr. 2. S. 1017.
45. Zvorykin A. A. Vitenskap, produksjon, arbeid. - M.: Nauka, 1965.260 s.
46. Zinevich Yu. A., Fedotova V. G. Rollen til sosiokulturelle faktorer i studiet av vitenskap. // Filosofispørsmål. 1982. Nr. 9. S. 67 - 77.
47. Zinoviev A. A. Problemet med sannhetsverdier i mange verdsatt logikk. // Filosofispørsmål. 1959, nr. 3. S. 131 - 136.
48. Zlobin N. S. Verdien av sannhet og sannheten av verdi. // Verdiaspekter ved utvikling av vitenskap. - M.: Nauka, 1990. S. 18 - 36.
49. Zotov A.F., Vorontsova Yu.V. Bourgeois "vitenskapsfilosofi".
50. M.: Moscow State University Publishing House. 1978. - 200 s.
51. Zotov A.F. "Anvendt rasjonalisme" av G. Bashlyar. // Problemer og motsetninger i borgerlig filosofi på 60-70-tallet av XX-tallet. - M.: Nauka, 1983. S. 201 - 230.
52. Zotov A.F.E. Meyerson om strukturen til vitenskapelig kunnskap og mønstrene for dens utvikling. // Vitenskapsbegreper i borgerlig filosofi og sosiologi: Andre halvdel av 1800- - 1900-tallet. s. 7 - 40.
54. Idealer og normer for vitenskapelig forskning. Ed. V.S. Stepina, A.P. Ogurtsova, N.V. Motroshilova, etc., Ed.-komp. V.S. Stepin. - Mn.: Forlag BGU. 1981. - 432 s.
55. Ivin A. A. Årsaksdefinisjon av sannhet. // Filosofiske vitenskaper. 1978. nr. 4.; s. 85 - 93.
56. Ilyin V.V. Kunnskapsteori. Epistemologi. - M.: Moscow State University Publishing House. 1974, - 136 s.
57. Ionov I. Historisk vitenskap: fra "sann" til nyttig kunnskap. // Samfunnsvitenskap og modernitet. 1995, nr. 4. S. 109 - 112.
58. Canguilhem J. Om livsvitenskapens historie etter Darwin. - M.: Nauka, 1971, -20 s.
59. Karimsky A. M. Amerikansk naturalisme: historie og utsikter. // Bulletin of Moscow University, serie 7, 1991, nr. 1. s. 69 - 80.
60. Carnap R. Fysikkens filosofiske grunnlag. - M.: Fremgang. 1971.381 s.
61. Kasavin I. T. Om den beskrivende forståelsen av sannhet. // Filosofiske vitenskaper. 1990, nr. 8. S. 64 - 73.
62. Kezin A.V. Vitenskaplighet: standarder, idealer, kriterier. - M.: Moscow University Publishing House. 1985. - 128 s.
63. Kiseleva N. A. O nåværende situasjon operasjonalismen til P. Bridgman. // Marxismens og neopositivismens filosofi. - M.: Moscow University Publishing House. 1963. s. 307 - 314.
64. Kozin N. G. Empiriske og teoretiske nivåer av vitenskapelig kunnskap og kunnskap. // Vitenskapelig kunnskap: Nivåer, metoder, former. - Saratov: SSU Publishing House. 1986. s. 147 - 154.
65. Koyre A. Essays om filosofisk tankehistorie. - M.: Fremgang. 1985. -286 s.
66. Kopnin P.V. Introduksjon til marxistisk epistemologi. - Kiev: Naukova Duma. 1966. - 288 s.
67. Kopnin P.V. Dialektikk, logikk, vitenskap. - M.: Vitenskap. 1973. - 464 s.
68. Korsjunov A. M., Pushkarskaya J1. C. Metoder og former for vitenskapelig kunnskap. // Filosofiske vitenskaper. 1975. Nr. 1. S. 128 - 136.
69. Kristosturyan N. G. Eksperiment og dets betydning som et sannhetskriterium. // Praksis er sannhetskriteriet i vitenskapen. - M.: Forlag for sosial og økonomisk. liter. 1960. s. 55 - 90.
70. Krotkov E. Epistemologiske bilder av vitenskapelig sannhet. // Samfunnsvitenskap og modernitet, 1995. Nr. 6. S. 123 - 124.
71. Krymsky S. B. Sannhet og mening. // Filosofiske vitenskaper. 1990. nr. 10. S. 73 -77.
72. Kryuchkova S. E. Nok en gang om "mysteriet" med induksjon. // Bulletin of Moscow University, serie 7. 1991. Nr. 1. S. 21 - 30.
73. Kuhn T. Struktur av vitenskapelige revolusjoner. - M.: Fremgang. 1975. - 288 s.
74. Kuraev V.I., Lazarev F.V. Nøyaktighet, sannhet og vekst av kunnskap. - M.: Vitenskap. 1988. -240 s.
75. Kursanov G. A. Lenins teori om sannhet og krisen til borgerlige synspunkter. - M.: Tenkte. 1977. - 350 s.
76. Kursanov G. A. Mot en vurdering av teorien om sammenheng. // Filosofispørsmål. 1967. Nr. 8. s. 95 - 106.
77. Lakatos I. Vitenskapens historie og dens rasjonelle rekonstruksjoner. // Vitenskapens struktur og utvikling / Fra Boston Studies in the Philosophy of Science /. - M.: Fremgang. 1978. s. 203 - 269.
78. Levin G. D. Korrespondanseteorien og det marxistiske sannhetsbegrepet. // Praksis og kunnskap. - M.: Vitenskap. 1973. s. 180 - 196.
79. Legostaev V. M. Filosofisk tolkning av vitenskapens utvikling av Thomas Kuhn. // Filosofispørsmål. 1972, nr. 11. S. 129 - 136.
80. Laing R.W. Divided Ya. - K.: Ukrainas statsbibliotek for ungdom. 1995. - 320 s.
81. Lektorsky V. A. Fra positivisme til neopositivisme. // Filosofispørsmål. 1966. Nr. 9. S. 57 - 67.
82. Lektorsky V. A. Subjekt, objekt, erkjennelse. - M.: Vitenskap. 1980. - 359 s.
83. Leonardo da Vinci. Favoritter. - M.: Statens forlag tynne liter. 1952, - 260 s.
84. Lipsky B.I. Sannhetens praktiske natur. - L.: Leningrad University Publishing House, 1988. - 152 s.
85. Maidanov A. S. Struktur og dynamikk i prosessen med teoridannelse. // Filosofispørsmål. 1982. Nr. 11. S. 60 - 67.
86. Maisel B. M. Kunnskapsproblemet i de filosofiske verkene til K. R. Popper på 60-tallet. // Questions of Philosophy, 1975. Nr. 6. S. 140 - 147.
87. Mamardashvili M.K. Klassiske og ikke-klassiske rasjonalitetsidealer. - M.: Labyrint. 1994. - 89 s.
88. Mamchur E. A. Problemet med å velge en teori. Mot analyse av overgangssituasjoner i utviklingen av fysisk kunnskap. - M.: Vitenskap. 1975. - 227 s.
89. Mamchur E. A. Ikke-empiriske kriterier for å underbygge sannheten om teoretisk kunnskap. // Praksis og kunnskap. - M.: Vitenskap. 1973. s. 228 - 246.
90. Mamchur E. A. Problemet med kriteriet om enkelhet av vitenskapelige teorier. // Filosofispørsmål. 1966. Nr. 9. S. 159 - 168.
91. Mamchur E. A., Illarionov S. V. Regulatoriske prinsipper for teorikonstruksjon. // Syntese av moderne vitenskapelig kunnskap. - M.: Nauka, 1973. S. 355 - 389.
92. Martynovich S. F. Fakta i strukturen til vitenskapelig tenkning. // Vitenskapelig kunnskap: Nivåer, metoder, former. - Saratov: SSU Publishing House. 1986. s. 168 - 179.
93. Martynovich S. F. Vitenskapens faktum og dens bestemmelse (filosofisk og metodisk aspekt). - Saratov: Forlaget Sar. un-ta. 1983. - 180 s.
94. Mach E. Analyse av sensasjoner og forholdet mellom det fysiske og det mentale. - M.: Skirmunt Forlag. 1908. 307 s.
95. Mach E. Erkjennelse og vrangforestillinger. Essays om psykologiforskning. - M.: Skirmunt Forlag. 1909. - 471 s.
96. Mezhuev V. M. Vitenskap i moderne kultur. // Questions of Philosophy, 1972. Nr. 1. S. 56 - 67.
97. Melville Y. K. Amerikansk pragmatisme. - M.: Moscow State University Publishing House. 1957. - 118 s.
98. Melville Y. K. Charles Peirce og pragmatisme. Ved opprinnelsen til amerikansk borgerlig filosofi på 1900-tallet. - M.: Moscow State University Publishing House. 1968. - 492 s.
99. Merkulov I. P. Hypotetisk-deduktiv modell og utvikling av vitenskapelig kunnskap. - M.: Vitenskap. 1980. - 188 s.
100. Merkulov I. P. Metode for hypoteser i vitenskapelig kunnskapshistorie. - M.: Nauka, 1984. - 188 s.
101. Metlov V.I. Kritisk analyse av den evolusjonære tilnærmingen til kunnskapsteorien til K. Popper. // Questions of Philosophy, 1979, nr. 2. S. 75 - 85.
102. Metodiske problemer med sammenheng og interaksjon mellom vitenskaper.
103. L.: Vitenskap. Leningr. gjeld. 1970. - 348 s.
104. Mikeshina L. A. Bestemmelse av naturvitenskapelig kunnskap.
105. L.: Lenin University Publishing House. 1977. - 104 s.
106. Mikeshina L. A. Moderne problematisering av det evige tema. // Filosofiske vitenskaper. 1990. Nr. 10. S. 77 - 83.
107. Mostepanenko A. M. Metodologiske og filosofiske problemer i moderne fysikk. - L.: Lenin University Publishing House. 1977. - 168 s.
108. Mostepanenko A. M. Filosofi og metoder for vitenskapelig kunnskap.
109. L.: Lenizdat. 1972. - 263 s.
110. Motroshilova N.V. Sannhet og den sosiohistoriske kunnskapsprosessen. - M.: Kunnskap, 1977. - 64 s.
112. Narsky I. S. Kritikk av vitenskapsbegrepene i borgerlig filosofi. - M.: Kunnskap, 1969. - 48 s.
113. Narsky I. O. Moderne problemer med kunnskapsteorien. - M.: Kunnskap. 1989. -64 s.
114. Narsky I. S. Kritikk av doktrinen om neopositivisme på sannhetskriteriet (verifikasjonsproblemet). Artikkel 1. // Filosofispørsmål. 1959, nr. 9. s. 87 - 98.
115. Narsky I. S. Kritikk av doktrinen om neopositivisme på sannhetskriteriet (verifikasjonsproblemet). Artikkel 2. // Questions of Philosophy, 1960. Nr. 9. s. 81-92.
116. Vitenskap og kultur ("rundbordsmateriale"). // Questions of Philosophy, 1998. Nr. 10. S. 3 - 38.
117. Nikitin E. P. Forklaring er en funksjon av vitenskap. - M.: Vitenskap. 1970.280 s.
118. Nikitin E. P. Naturen til vitenskapelig forklaring og moderne positivisme. // Filosofispørsmål, 1962. Nr. 8. S. 96 - 107.
119. Nikiforov A. J1. Fra formell logikk til vitenskapens historie: Kritisk analyse av borgerlig vitenskapsmetodikk. - M.: Nauka, 1983. - 177 s.
120. Nikiforov A. Revolusjon i kunnskapsteorien? // Samfunnsvitenskap og modernitet. 1995, nr. 4. s. 115 - 117.
121. Nietzsche F. Verker i 2 bind. T. 1. Litterære monumenter. - M.: Tenkte. 1990. - 831 s.
122. Nietzsche F. Verker i 2 bind. T. 2. - M.: Tenkte. 1990. - 830 s.
123. Novik I. B. Enhet av metodikk og aksiologi som uttrykk for syntesen av kunnskap. // Syntese av moderne vitenskapelig kunnskap. - M.: Vitenskap. 1973. s. 626 - 635.
124. Oganezov K. S. Korrespondanseprinsippet og dets plass i den logiske strukturen til fysisk teori. // Filosofiske vitenskaper. 1975, nr. T.S. 28 - 36.
125. Ogurtsov A.P. Sannhetens eksistensalitet eller sannhetens objektivitet: konflikt i holdningene til en kreativ personlighet. // Tverrfaglig tilnærming til studiet av vitenskapelig kreativitet. - M.: Vitenskap. 1990. s. 83 - 105.
126. Oyzerman T.I. Noen problemer med den vitenskapelige og filosofiske teorien om sannhet. Artikkel 1. // Filosofispørsmål. 1982. s. 70 - 84.
127. Putnam X. Bevissthetsfilosofi. - M.: House of Intellectual Books. 1999.- 240 s.
128. Putnam X. Filosofer og menneskelig forståelse. // Moderne vitenskapsfilosofi: kunnskap, rasjonalitet, verdier i verkene til vestlige tenkere. - M.: Logos Publishing Corporation. 1996. s. 221 - 246.
129. Petrov Yu. A. Kunnskapsteori. Vitenskapelig og praktisk betydning. - M.: Tenkte. 1988.-146 s.
130. Petrov Yu. A., Nikiforov A. L. Logikk og metodikk for vitenskapelig kunnskap. M.: Moscow State University Publishing House, 1982. - 249 s.
131. Pechenkin A. A. Begrunnelse av vitenskapelig teori: Klassikere og modernitet. - M.: Vitenskap. 1991. - 183 s.
132. Pechenkin A. A. Logiske og metodiske problemer med naturvitenskapelig kunnskap. // Filosofispørsmål. 1967, nr. 8. s. 83 - 94.
133. Pechenkin A. A. Operasjonalistisk tolkning av vitenskapens logikk av P. Bridgman. // Vitenskapsbegreper i borgerlig filosofi og sosiologi: Andre halvdel av 1800- - 1900-tallet. - M.: Vitenskap. 1973. S. 5373.
134. Piontkovsky S. G. Ideen om global evolusjonisme i sammenheng med moderne vitenskap. // Bulletin fra Moskva-universitetet. Serie 7. 1990, nr. 2. s. 14 - 24.
135. Planck M. Positivisme og den virkelige omverdenen. // Questions of Philosophy, 1998, nr. 3. S. 120 - 132.
136. Positivisme og vitenskap: Kritisk. essay: Samling av artikler. Rep. utg. D.P. Gorsky, B.S. Gryaznov. - M.: Nauka, 1975. - 246 s.
137. Popper K. Logikk og veksten av vitenskapelig kunnskap. - M.: Fremgang. 1983. -594 s.
138. Popper K. Åpent samfunn og dets fiender. T. 2: De falske profeters tid: Hegel, Marx og andre orakler. - M.: Phoenix. International Foundation "Cultural Initiative". 1992. - 528 s.
139. Popper K. Realisme og vitenskapens formål. // Moderne vitenskapsfilosofi: kunnskap, rasjonalitet, verdier i verkene til vestlige tenkere.
140. M.: Logos Publishing Corporation, 1996. S. 92 - 106.
141. Porus V. N. «Vitenskapelig realisme» av W. Sellars. // Questions of Philosophy, 1980. Nr. 9. S. 149 - 154.
142. Porur V. N. Epistemologi: noen trender. // Filosofispørsmål. 1997. Nr. 2. S. 93 - 111.
143. Praksis - kunnskap - verdensbilde: Verdensanskuelse. innhold prinsipper dialekt og historie. materialisme. A. I. Yatsenko, N. F. Tarasenko, N. M. Esipchuk og andre. Ansvarlig. utg. A. I. Yatsenko. - K.: Naukova Dumka. 1980. - 371 s.
144. Poincaré A. Om vitenskap. - M.: Nauka, 1983. - 560 s.
145. Ryder J. Naturalisme, dialektisk materialisme og objektivitet. // Bulletin of Moscow University, serie 7, 1991, nr. 1. S. 85 - 90.
146. Rakitov A.I. Rasjonalitet og teoretisk kunnskap. // Filosofispørsmål. 1982. Nr. 11. S. 68 - 81.
147. Rakitov A.I. Om de logiske kriteriene for vitenskapelig karakter. // Filosofispørsmål. 1972. Nr. 12. S. 59 - 66.
148. Reshetnichenko A. V. Raspopov I.V. Bildet av verden i det kognitive systemet. -Dnepropetrovsk: Publishing House of DSU. 1992. - 136 s.
149. Rickert G. Livsfilosofi. - St. Petersburg. : Akademia, 1922. - 167 s.
150. Riehl A. Vitenskapsteori og metafysikk fra filosofisk kritikk. - M.: Forlag. K. T. Soldatenkova. 1887. - 426 s.
151. Rodionov V. M., Cherepnev A. I. Naturvitenskap og teknologi. - M.: Kunnskap 1974. - 128 s.
152. Rodny N.I. Problemet med den vitenskapelige revolusjonen i konseptet om utvikling av vitenskap av T. Kuhn. // Vitenskapsbegreper i borgerlig filosofi og sosiologi: Andre halvdel av 1800- - 1900-tallet. - M.: Vitenskap. 1973. s. 41 - 52.
153. Rorty R. Filosofi og naturens speil. - Novosibirsk: Novosibirsk Publishing House. un-ta. 1997. - 320 s.
154. Ruzavin G.I. Metoder for vitenskapelig forskning. - M.: Mysl, 1974, -237 s.
155. Ruzavin G.I. Vitenskapelig teori. Logisk og metodisk analyse. - M.: Tenkte. 1978. - 244 s.
156. Ruzavin G.I. Hypotetisk-deduktiv metode. // Logikk og empirisk kunnskap. - M.: Vitenskap. 1972. s. 86 - 113.
157. Rutkevich M. N. Praksis er grunnlaget for kunnskap og sannhetskriteriet. - M.: Gospolitizdat, 1952. - 244 s.
158. Rutkevich M. N. Praksisens rolle i å forstå verden. - Sverdlovsk:1. Bok utg., 1956.- 72 s.
159. Rutkevich M. N. Praksis som kriterium for kunnskapens sannhet. // Praksis er sannhetskriteriet i vitenskapen. - M.: Forlag for samfunnsøkonomi. Litterær, 1960. S. 5 - 54.
160. Sellars R.V. Tre stadier av materialisme. // Filosofispørsmål. 1962. Nr. 8. s. 132-139.
161. Stepin V. S. Dannelse av vitenskapelig teori. / Vesentlige aspekter ved strukturen og opprinnelsen til teoretisk kunnskap om fysikk/. - Mn.: ESU Publishing House. 1976. - 320 s.
162. Stepin V. S. Filosofisk antropologi og vitenskapsfilosofi. - M.: Videregående skole. 1992. - 191 s.
163. Stepin V. S. Vitenskapelig kunnskap som en "avansert refleksjon" av praksis. // Praksis og kunnskap. - M.: Vitenskap. 1973. s. 206 - 227
164. Tavanets P.V. Om den semantiske definisjonen av sannhet. // Filosofiske spørsmål om moderne formell logikk. - M.: Forlag Acad. Vitenskaper i USSR. 1962. s. 140-151.
165. Tavrizyan G. M. Mann i forholdene til vitenskapelig og teknisk sivilisasjon. // Problemer og motsetninger i borgerlig filosofi på 60-70-tallet av XX-tallet. - M.: Vitenskap. 1983. s. 322 - 360.
166. Tarski A. Sannhet og bevis. // Filosofispørsmål. 1972. Nr. 8. s. 136-145.
167. Trostnikov V.I. Er det "vitenskapelige bildet av verden" vitenskapelig? // New World, 1989, nr. 12. S. 257 - 263.
168. Toulmin St. Menneskelig forståelse. - M.: Fremgang. 1984. - 321 s.
169. Toulmin St. Konseptuelle revolusjoner innen vitenskap. // Struktur og utvikling av vitenskap. (Fra Boston Studies in Philosophy of Science). - M.: Fremgang. 1978. s. 170-189.
170. Ukraintsev B. S. Problemet med visningsaktivitet. // Filosofispørsmål. 1972. nr. 11. S. 78 -90.
171. Ukraintsev B. S. Kommunikasjon av natur- og samfunnsvitenskap i teknisk kunnskap. // Syntese av moderne vitenskapelig kunnskap. - M.: Vitenskap. 1973. s. 74 - 93.
172. Feyerabend P. Utvalgte arbeider om vitenskapens metodikk. - M.: Fremskritt, 1986.- 542 s.
173. Foucault M. Ord og ting. Humanistiske arkeologi. - St. Petersburg: A-cad. 1994. -406 s.
174. Foucault M. Liv: erfaring og vitenskap. // Filosofispørsmål. 1993. Nr. 5. S. 43 - 53.
175. Heidegger M. Tid og væren: artikler og taler. - M.: Republikk. 1993. -447 s.
176. Heidegger M. Zollikoner seminarer. // Logoer. (1) 1992, nr. 3. s. 82 - 98.
177. Heidegger M. Om sannhetens vesen. // Filosofiske vitenskaper, 1989, nr. 4. s. 91-104.
178. Hahlreg K., Hooker K. Evolusjonær epistemologi og vitenskapsfilosofi. // Moderne vitenskapsfilosofi: kunnskap, rasjonalitet, verdier i verkene til vestlige tenkere. - M.: Logos Publishing Corporation. 1996. s. 158 - 198.
179. Holton J. Tematisk analyse av vitenskap. - M.: Fremgang. 1981.383 s.
180. Hill T. Moderne kunnskapsteorier. - M.: Fremgang. 1965.533 s.
181. Hintikka J. Sannhetsproblemet i moderne filosofi. // Filosofispørsmål. 1996. Nr. 9. S. 46 - 58.
182. Chudinov E. M. Dialektikk av vitenskapelig kunnskap og sannhetens problem. - M.: Kunnskap. 1979. - 64 s.
183. Chudinov E. M. Naturen til vitenskapelig sannhet. - M.: Politizdat. 1977. -312 s.
184. Schaff A. Noen problemer med den marxistisk-leninistiske sannhetsteorien. - M.: Red. Fremmed liter. 1953. - 479 s.
185. Shvyrev V. S. Analyse av vitenskapelig kunnskap: hovedretninger, former, problemer. - M.: Vitenskap. 1988. - 176 s.
186. Shvyrev V. S., Yudin E. G. Verdenssynsvurdering av vitenskap: kritikk av borgerlige begreper om vitenskap og anti-vitenskap. - M.: Kunnskap. 1973. -64 s.
187. Shvyrev V. S. Neopositivism og problemer med empirisk underbyggelse av vitenskap. - M.: Vitenskap. 1966. - 193 s.
188. Shtoff V. A. Problemer med metodikken for vitenskapelig kunnskap. - M.: Videregående skole. 1978. -271 s.
189. Shtoff V. A., Mikeshina L. A. Sannhetens problem. // Filosofiske vitenskaper. 1976. Nr. 2. S. 130 - 140.
190. Shtoff V.A., Mikeshina JI. A. Former og metoder for vitenskapelig kunnskap. // Filosofiske vitenskaper, 1974. Nr. 5. S. 117 - 127.
191. Einstein A. Samling av vitenskapelige arbeider i 4 bind. T. 4. - M.: Vitenskap. 1967, -576 s.
192. Engels F. Anti-Dühring. En revolusjon innen vitenskap utført av Eugene Dühring. - M.: Politizdat. 1977. - 483 s.
193. Yudin B. G. Forklaring og forståelse i vitenskapelig kunnskap. // Filosofispørsmål. 1980. Nr. 9. S. 51 - 63.
194. Yulina N. S. Problemet med metafysikk i amerikansk filosofi på 1900-tallet. - M.: Vitenskap. 1978. - 296 s.
195. Yulitsa N. S. Bilder av vitenskap og amerikansk naturalisme. // Bulletin of Moscow University, serie 7, 1991. Nr. 1. S. 80 - 85.
196. Yulina N. S. "Emergent realism" av K. Popper mot reduksjonistisk materialisme. //Questions of Philosophy, 1979. Nr. 8. S. 96 - 108.
197. Hume D. Verk i 2 bind. T. 2. - M.: Mysl, 1965. - 927 s.
Vær oppmerksom på at de vitenskapelige tekstene som er presentert ovenfor kun er publisert for informasjonsformål og ble innhentet gjennom original avhandlings tekstgjenkjenning (OCR). Derfor kan de inneholde feil knyttet til ufullkomne gjenkjennelsesalgoritmer. Det er ingen slike feil i PDF-filene til avhandlinger og sammendrag som vi leverer.
Lignende artikler
-
Salat "Lady's whim" med tunge og skinke: oppskrifter
Det er veldig mange salater med navnet "Lady's whim". Noen av dem er lette, og noen er ganske solide, som denne, med tunge og skinke. Denne salaten vil definitivt appellere til det kvinnelige publikummet, men det mannlige publikummet vil definitivt ikke nekte en slik salat....
-
Den deiligste og enkleste sitronkaken uten smør, melk og egg Enkle cupcakes uten smør og egg
Du kan lage en deilig hjemmelaget kake selv uten å bruke smør! Husmoren finner mest sannsynlig alle andre bakeprodukter i kjøleskapet sitt, og hvis ikke vil det ikke være vanskelig å kjøpe dem i nærmeste butikk.I...
-
Deilige og aromatiske ossetiske paier - de beste oppskriftene
Trinn-for-trinn oppskrifter for å tilberede ossetiske paier i ovnen med ost: tradisjonell med to typer ost og urter, rask med en type ost, ualibakh med suluguni, rømme og urter, mozzarellaost, fetaost og cottage cheese, ost og melk...
-
Tresoppsalat: oppskrifter på asiatiske retter
Tresoppsalat er en koreansk kulinarisk oppskrift som har en original krydret smak. Tresopp er velsmakende og sunn. De har mye protein; inneholder vitamin C og B-vitaminer, samt en betydelig mengde...
-
Deilig mandelmarengs
Det finnes allerede ganske mange forskjellige marengs (eller marengs) oppskrifter på bloggen. Det er klassiske, regnbue, kokosnøtt... Og til og med italienske - til pynt! I dag foreslår jeg å tilberede marengs fra rørsukker med tilsetning av mandel...
-
Deilig shashlik av kyllinglår - en enkel steg-for-steg fotooppskrift for marinering og matlaging
Kyllinglår shish kebab i henhold til denne oppskriften viser seg mør, saftig og aromatisk, og på grunn av det faktum at den er tilberedt over kull, er den også utrolig velsmakende. Marinaden fra...