Ulike tilnærminger til å forstå frihet. Frihetens psykologi Tilnærminger til å forstå frihet i psykologi

admin

Frihet og begrepet "frihet" er et evig spørsmål, relevant til enhver tid. Frihet er et veldig kontroversielt aspekt av livet, som forårsaker mye dømmekraft og kontrovers, fordi livets realiteter er slik at konseptet "frihet" er forskjellig for alle.

Samtidig er personlig frihet et mangefasettert begrep. Frihet kommer til uttrykk i det økonomiske aspektet, i handlefrihet. Det finnes andre typer friheter – politisk, åndelig frihet og andre.

Tenkere og filosofer har forsøkt å forstå frihet, og gitt konseptet forskjellige tolkninger.

T. Hobbes mente at meningen med frihet er at en fri person ikke har noen hindringer for handling. I. Bentham mente at lover ødelegger friheten. Eksistensialister hevdet at mennesket er fritt fra fødselen. N. Berdyaev - at en person i utgangspunktet er i frihet og det er umulig å fjerne det. J.P. Satre så betydningen av frihet i bevaring av menneskelig essens.

Frihet eller ansvar

Et annet aspekt ved personlig frihet er nødvendighet og mulighet. En person står ikke fritt til å velge vilkår, men samtidig står en person ikke fritt til å velge midlene for gjennomføringen.

Frihet er en egenskap ved personlig utvikling, men hvis en person ikke har ansvar for valgfrihet, kalles dette vilkårlighet.

En person lever i et samfunn, hans frihet sammenlignes med andre borgeres friheter, noe som betyr at den karakteriserer et spesifikt individ. Mellom begrepene "frihet" og begrepet "ansvar" kan vi trygt sette et likhetstegn. Jo friere en person føler seg i samfunnet, desto større ansvar har han for å bruke det i samfunnet.

Grunnleggende teori

Den filologiske definisjonen av frihet sier at dens opprinnelse går tilbake til sanskritrøtter, som i oversettelse høres ut som "elsket". De snakker om frihet på følgende måte: hvis en person er selvstendig i stand til å velge, tenke og handle etter eget skjønn, er han fri.

For å forstå frihet bør man bli kjent med to typer av denne definisjonen – frivillighet og fatalisme.

Opprinnelsen til frivillig frihet sier at en person er fri fra nødvendighet, fra plikt. Fatalisme definerer frihet som hyllest. En person endrer ikke noe, men aksepterer alt som en hyllest.

Fatalisme bestemmer at frihet er ufrivillig og ikke tillatt for alle, fordi menneskelige handlinger er begrenset av grenser – naturlige, kulturelle, sosiohistoriske, politiske, utviklingsnivået til individet eller landet han ble født i. Den er begrenset av de objektive lovene for utviklingen av naturen og samfunnet, lover som mennesket ikke kan oppheve.

Andre definisjoner – det juridiske frihetsbegrepet er at en person befinner seg på lovgivende nivå med klare handlingsbegrunnelser. Dette inkluderer ytringsfrihet mv. Det juridiske begrepet frihet tolkes som menneskelige handlinger som ikke skader andre når en person adlyder loven og etablerte regler.

Det økonomiske aspektet ved frihet definerer det som å engasjere seg i enhver type aktivitet, ta ansvar og risiko for ens valg, for ens aktiviteter.

Finnes det noe som heter ubetinget frihet?

Fra fødselen er en person fri og denne retten er umistelig fra ham. En person vokser, utvikler seg, kommer i kontakt med miljøet og samfunnet. Den indre følelsen av frihet forsvinner gradvis og blir avhengig av omstendigheter og andre faktorer.

Dessverre eller heldigvis for personen selv, er det ingen absolutt frihet. For selv om han lever som eremitt, blir en person tvunget til å ta seg av husly, mat og klær. De som lever i sivilisasjonen adlyder desto mer normene vedtatt av lovene.

Hvordan bli en fri person?

Personlig frihet begynner med en selv. Det er ikke nødvendig å frigjøre deg selv fra dine kjære, ting, hendelsesforløpet og andre livsobjekter; tvert imot: du må tydelig forstå at frihet kommer, som det var, innenfra en person. Det er viktig å gi intern veiledning.

Intern frigjøring begynner med fjerning av restriksjoner, som leveres av sinnet og underbevisstheten. Det viktigste kriteriet for å fjerne restriksjoner er rasjonaliteten til handlinger.
Frigjøring fra egne instinkter og reflekser lar en person kontrollere dem og ta makt over dem. Dessuten, ved å kontrollere sine egne reflekser og instinkter, mottar en person "bonuser" - kontroll og korrekthet av sin egen oppførsel i samfunnet, forebygging av tvetydige handlinger.
En fri person kjenner ikke noe regime. Hun er følsom for kroppen sin og lytter til den. Det er ikke nødvendig å følge en søvn- og ernæringsplan, hvile og andre ting. Det er frihet til sekundære reflekser, så vel som deres kontroll. Ved å innta en slik stilling får individet mer energi fra mat, hvilen blir bedre, og produktiviteten blir mye bedre.
Det er viktig for et individ å være fri fra komplekser, spesielt fra. Tross alt er dette faktisk den viktigste friheten, som mange bruker mye tid på å tilegne seg. Et mindreverdighetskompleks er energikrevende; det "sluker" et individ fra innsiden. Et mindreverdighetskompleks er født fra negative opplevelser som en person skjuler i seg selv.

Personlig frihet er definert i å bli kvitt følelsenes kraft. Ekte frihet er når en person handler ikke under påvirkning av sine egne følelser. Tross alt, faller under deres innflytelse, handler en person ubevisst, noen ganger dårlig, og angrer ofte på det som skjedde som en konsekvens. Deretter genereres sikkert et annet kompleks. Når det gjelder frihet fra følelser, er det viktig å ikke overdrive. Følelser i seg selv er vakre; det irrasjonelle prinsippet presser en person til å skape. Men hvis følelser overtar fornuften, så oppstår det fare for personen selv og hans omgivelser.
Kontroll er ikke lett, men det er nødvendig, systematisk og sakte. Til å begynne med, som i tilfellet med komplekser, er det viktig å identifisere problemet og akseptere det. For bedre å forstå følelsene dine, må du gå tilbake fra problemet og se på deg selv utenfra, som fra utsiden. Da vil observatøren kunne se handlingene hans, så vel som den overdrevne manifestasjonen av følelser som tilskuer. De kan begrunnes logisk, en forklaring og vurdering av egne handlinger kan gis. På et tidspunkt vil dine egne handlinger bli latterlige og latterlige.
En annen frihet er frihet fra logisk paradoks- å være voksen uten å drepe barnet inni deg. Tross alt, i hovedsak er ikke barn begrenset, deres sinn er ikke forsøplet, de har ingen fordommer.

Hvordan forstå din egen frihet

Du kan bestemme personlig frihet ved ærlig å svare på fem spørsmål til deg selv:

Er jeg en selvstendig person? Kan et individ selvstendig utvikle seg, lære og oppleve nye ting, stopper han ved oppnådd resultat, går han videre.
Gjør jeg noe som vil bli en permanent inntektskilde? En person er vellykket når alt i livet er fylt med kjærlighet, spesielt arbeid. Hvis en person gjør en jobb han ikke liker, er han definitivt ikke fornøyd. Men en ulykkelig person får ikke frihet, fordi han er "lenket" av nødvendighet eller mangel.
Er min tenkning fri for påvirkning utenfra? Kan et individ tenke selvstendig, uavhengig av omstendigheter og andre mennesker?
Leser jeg mange bøker? Bøker er en utmerket kilde til utvikling. Du kan begynne med, du kan forstå biografier berømte mennesker, som i løpet av livet . Dette vil ikke legge til frihet, men det vil fortelle deg i hvilken retning du skal bevege deg.
, tanker og følelser? En person som føler og samtidig er sin egen herre er fri.

En fri person gjør hva hun liker, hva hun vil. En slik person skiller seg ut fra mengden, hun er ikke som andre, fordi hun lever i henhold til sitt eget spesifikke program, som ikke er pålagt av fremmede.

16. mars 2014, 14:38

Hvis menneskets essens ligger i hans mangfoldige aktiviteter, ideelt sett frie og kreative, så blir det klart det frihet er en av de høyeste verdiene i en persons liv, uten hvilken det er umulig å bli en person.

Filosofer har tatt opp spørsmålet om personlig frihet gjennom den filosofiske tankehistorien. Denne filosofiske kategorien (som andre kategorier) er konkret historisk.

I eldgammel filosofi begrepet "frihet" ble ansett hovedsakelig basert på det iboende i den gamle bevisstheten kosmosentrisme og særegenhetene ved forståelsen av menneskets essens av antikke greske og romerske filosofer. Atomist filosof Epikur(4.-3. århundre f.Kr.) forsøkte å rettferdiggjøre muligheten for fritt valg av handlinger av mennesket naturfilosofisk . Epicurus hevdet at i verdensrommet er alt til slutt dekomponerbart til atomer og tomrommet de beveger seg i. Atomer faller under påvirkning av sin egen vekt. Hvis Demokrit tilskrives atomer bare stivt bestemt lineær bevegelse, da Epicurus tillot og betraktet som naturlig det spontane, spontane avviket til atomer fra rettlinjet bevegelse. Derfor kan naturlige prosesser, som er basert på bevegelse av atomer, ikke defineres entydig. En person kan representeres som et "sosialt atom" som har muligheten til fritt å velge sine handlinger, ikke klart bestemt av nødvendighet eller ubønnhørlig skjebne - man kan "avvike" fra det.

Gamle filosofer - stoikere(For eksempel, Zeno fra Kitiona, som levde i det 4.-3. århundre. BC), i motsetning til epikurerne, hevdet det det er ingen vits i å motstå skjebnen . Du må resignert, modig og med verdighet underkaste deg omstendighetene som rammer deg. Unngå naturlig nødvendighet, dvs. verdensmønster, det er umulig, du må innse det (og dette!) ("Skæbner leder de villige, men drar de uvillige.") Dette er ikke svakheten til en person, ikke hans transformasjon til en skapning med svak vilje, men en seier over omstendighetene, en manifestasjon av menneskelig frihet og verdighet. For å underbygge disse tankene henvendte stoikerne seg også til naturfilosofi . De hevdet at utviklingen av plass er strengt bestemt. Logos, den enhetlige verdensloven, Gud, skjebne, kreativ ild, kosmisk sinn (som minner om logoene til Heraclitus eller det kosmiske sinnet til Anaxagoras) trenger gjennom all materie. Denne kreative ilden, sinnet eller guden genererer verden syklisk og fortærer den. Ved å føde verden, forutbestemmer han den til det gode, og tillater ikke absolutt ondskap, og bevarer relativ ondskap som et resultat av menneskets frie handling. Generelt er alt bra, rimelig og tilrettelagt for godt. Og til tross for at alt i en spesifikk individuell skjebne kan være dårlig, bør du fortsatt akseptere verden som den er, underkaste deg logoene, kosmiske og derfor skjebnen din. Ved å innse det uunngåelige i dette, blir en person dermed fri. Vi kan ikke forandre noe utenfor oss, verken vårt liv eller død avhenger av oss, men vi kan verdig tåle alt skjebnen har i vente for oss. I tillegg, hvis vi antar at en persons skjebne ikke er kjent for ham, betyr dette at det ikke kan bestemme handlingene hans. Tvert imot kan en person, som har fri vilje, handle fritt - i betydningen som han ser nødvendig. Og hvis det er helt uutholdelig å tåle livets vanskeligheter, så er det bedre å begå selvmord.

Samtidig, siden antikken, frihet kunne betraktes fra et etisk og politisk-juridisk synspunkt . For eksempel, Sokrates knyttet frihet til borgernes ansvar og juridiske plikter under betingelsene for en rimelig og rettferdig regulert polis. Å handle fritt betyr å handle klokt, den beste måten, det vil si dydig, rettferdig. Aristoteles, med henvisning til den allment aksepterte oppfatningen, som lister opp tegnene på et demokratisk system, skriver at frihet anses som hovedprinsippet. En av betingelsene frihet - bytter på å bli styrt og herske . Det andre prinsippet i et demokratisk system anses å være muligheten å leve slik alle vil, som er en konsekvens av frihet 1 . Og herfra oppstår det forfølgelse ikke å være underordnet i det hele tatt , som sammenfaller med begynnelsen av frihet basert på likestilling . I essays Platon en fri livsstil («det store gode») er motarbeidet slaveåk . Gratis er selvstyrende . Omgitt av Platon frihet kunne forstås som makt over livet; uavhengighet i alt; muligheten til å leve på din egen måte; raushet i bruk og eierskap av eiendom 2 . derimot "Umettelig" og "umoderlig" (som ikke gjenkjenner begrensninger) kjærlighet til frihet fører til et urimelig liv, til mangel på frihet, til vilkårlighet, til brudd på lover og bidrar til etableringen av tyranni 3 .

Konsept "skjebne" , som er assosiert med begrepet "frihet", var vanlig og mye brukt i antikken, men det ble tolket ulikt i forskjellige kilder. Generelt ble skjebnen i gammel litteratur sett på enten som noe superintelligent, eller som en rasjonell kraft som bestemmer alt og ikke kan gå utover sine grenser. Skjebnen kunne forstås både som en kosmisk naturlig nødvendighet og som en sosio-etisk kraft. Det er ikke kjent for en person og kan derfor ikke bestemme hans intensjoner og handlinger. Skjebnen gjør ikke en person til en viljesvak skapning som virker mekanisk; det innebærer ikke en avvisning av begrepet fri vilje. Siden en person ikke kjenner skjebnen, kan han handle fritt, det vil si som han ser nødvendig. I tragedie Sofokles «Kongen Ødipus»Ødipus dreper faren ved et uhell (han vet ikke at det er faren hans foran ham) og gifter seg ved et uhell, uten at han mistenker noe, med moren. Ødipus, som hedrer gudene og skikkene, kunne ikke ha ønsket seg det de hadde gjort. Han visste ikke, og han er ikke skyldig. Denne forferdelige skjebnen dømmer ham til ulykke. Uansett hvor hardt du prøver, kan skjebnen ikke unngås. Selv gudene kan ikke redde Ødipus. Ødipus lider utrolig og bærer ansvaret for sine handlinger, for han handlet fritt, om enn av uvitenhet. Og Homer i Iliaden ubønnhørlig skjebne er mektigere enn gudene. Achilles, som går til kamp med Hector, vet at han selv vil dø etter ham, men dette stopper ham ikke, han er rolig og er ikke redd for noe. Og Hector vet at han går til døden, at Troja vil bli ødelagt. Alt dette er forhåndsbestemt av skjebnen. Således, selv om en person handler meningsfullt fritt, så er hans oppførsel i dette tilfellet bestemt av skjebnen: forhåndsbestemt av skjebne til frihet. La oss vende oss til tragedien Aeschylus "Prometheus bundet". Prometheus, eller "forsørgeren", kjenner vanligvis på forhånd skjebnen hans, skjebnen til Zevs selv, og generelt alt som vil skje. Han resonnerer slik: «Jeg må godta min lodd med den største letthet. Tross alt vet jeg at det ikke finnes noen sterkere kraft enn allmektig skjebne.» 1 . Selv Zevs kan ikke unnslippe sin skjebne. De eldgamle gudene griper inn i livene til titaner og mennesker, og presser dem til å ta noen handlinger (i Aeschylus, for eksempel, tvinger Apollo Orestes til å ta hevn for å gjenopprette rettferdighet). Så blir det, som koret tror på "Agamemnone", at «det er umulig å finne ut hvem som har skylden».

U Empedokles nødvendighet (Ananke), eller skjebne, er representert ved den fatale vekslingen mellom kreftene til kjærlighet og fiendskap. Det er denne vekslingen som gjør den ene til de mange og omvendt, og avslører prosessen med kosmisk utvikling.

Demokrit Viet spesiell oppmerksomhet til det faktum at alt i verdensrommet er nødvendig og unikt bestemt (ordnet?) av den kaotiske virvelbevegelsen til atomer. Leucippus, ifølge bevis, trodde også at ingenting skjer tilfeldig, men bare av nødvendighet. Og nødvendigheten for både Leucippus og Demokritos er skjebnen. Demokrit understreket at atomer og tomhet eksisterer av naturen, og menneskelige lover er skapt av mennesker som setter seg visse rimelige mål. Det som anses som rettferdig er det som er i samsvar med naturen, og det som er urettferdig er det som er i strid med den. Fra dette kan vi konkludere med at den strenge regelmessigheten (nødvendigheten) av naturfenomener utelukker muligheten for fri menneskelig atferd. SOM. Bogomolov bemerker at Demokrit åpner veien for å kombinere naturlig nødvendighet med menneskers rasjonelle aktivitet 2 . Med andre ord, sett fra A.S. Bogomolov, naturlig nødvendighet utelukker ikke i det hele tatt den frie rasjonelle oppførselen til en person, og tilfeldighetene begynner å "se ut" som et uttrykk for "tankeløshet", som noe utilgjengelig og til og med fiendtlig mot fornuft.

Til Platon Den viktigste kosmiske kraften, som overgår til og med gudene, er også en ubønnhørlig skjebne. Alt skjer i henhold til skjebnens rekkefølge, og i denne forstand føder det kosmos. For eksempel i dialogen "Phaedo" vi møter en diskusjon om hva som venter de dødes sjeler. Spesielt de «som på grunn av alvoret i sine forbrytelser anses som uforbederlige<…>, - den skjebne som passer for dem, kaster dem inn i Tartarus, hvorfra de aldri vil komme ut." 1 . Skjebnen er det første prinsippet for alt - både kosmisk og menneskelig. Menneskelig tanke er en etterligning av himmelske lover, deres reproduksjon og implementering. I dialog "Phaedrus" Platon skildrer både sjelenes bevegelse over himmelen og deres fall, og hevder at alt dette skjer i henhold til Adrastias lov, d.v.s. uunngåelig skjebne: "Adrasteas lov er denne: en sjel som har blitt en følgesvenn av Gud og har sett i det minste en partikkel av sannhet vil være velstående til neste syklus<…>. Sjelen som har sett mest vil falle inn i frukten av en fremtidig beundrer av visdom og skjønnhet eller en person viet til musene og kjærligheten; den andre etter den - til frukten av en konge som overholder lovene, til en krigersk person eller i stand til å regjere<…>” 2 . Videre, i synkende rekkefølge, er frukten en statsmann, en lege, en spåmann, en håndverker eller bonde, en sofist eller demagog, og til slutt en tyrann. Vær rettferdig, og du vil få en bedre andel. Og i "Lover" Platon skriver at sjeler forandrer seg i henhold til skjebnens lov og orden, men bemerker umiddelbart i en poetisk linje fra Homer at slik er rettferdigheten til de olympiske gudene og deres bekymring for mennesker 1 . I prosess "Stat" Platon bemerker at meningen med en persons eksistens og hele hans skjebne avhenger av hvem som vil mestre hvem: sjelens eller fornuftens basale, urimelige, begjærlige prinsipp. En interessant historie er fortalt av den modige krigeren Er, som fortalte historien om sjelenes valg av sitt nye liv. På det tusende året ser det ut til at sjeler får en ny skjebne. De velger selv denne eller den skjebnen, deres uunngåelige fremtidige inkarnasjon. Bare rekkefølgen av valg (den første som velger fra et større antall skjebner, dvs. er i en noe privilegert posisjon) bestemmes av spåmannen, som kaster lodd om mengden 2 . Det viser seg at folks liv er et resultat av deres frie valg, et resultat av deres evne og evne til å gjenkjenne en anstendig og dårlig livsstil og velge den beste, rettferdige. Selv for de som velger sist, er det mulighet til å velge selv et rimelig og trivelig liv. Sjelen til den lidende Odysseus, valgte den siste, med vanskeligheter, men fant livet til en vanlig person, som alle hadde forsømt, og var fornøyd. Gudene er ikke ansvarlige for et slikt valg, de bekrefter bare valget. I denne forbindelse er Platons lære langt fra fatalisme. Albin i læreboken i platonsk filosofi formidler han Platons skjebneforståelse: «Alt, sier han, er underlagt skjebnen, men ikke alt er forhåndsbestemt av det, for skjebnens handling er som en lov som ikke kan si at man vil gjøre en. ting og en annen vil skje med en annen<…>; men skjebnen sier at når man velger et slikt og et slikt liv og utfører slike og slike handlinger, vil slike og slike resultere for sjelen.» 1 . Sjelen er fri i sine handlinger, men det uunngåelige av konsekvensene av handlinger bestemmes av skjebnen. Og generelt sett er den beste personen å gjøre den som ikke flytter bekymringen for sin egen lykke over på andre menneskers skuldre. Imidlertid, i "Lover" Platon understreker gjentatte ganger at mennesket er gudenes leketøy 2 . Mennesker er dukker som gudene leker i, og formålet med spillet er ukjent. Dette er menneskets beste hensikt. Du må leve av å spille. Etter skjebnens vilje får mennesker en viss rolle i livet. Spillet fungerer som grunnlaget for alt menneskelig liv. Både de gode og dårlige trådene i vår sjel settes i bevegelse av gudene. Betyr dette at en person ikke er ansvarlig for noe? Men, samtidig insisterer Platon på å underordne fornuftens gyldne tråd, dvs. tråder av statlig lov - den "riktige" tråden. Hva følger av dette? Hvis det gode kommer fra gudene, må de adlydes fryktløst. Det kan imidlertid være at det er dårlige guder blant gudene som oppmuntrer oss til å gjøre dårlige ting. Det er helt klart utenfor et menneskes makt å forstå dette problemet.

I middelalderen problemet med personlig frihet avsløres først og fremst som et problem med fri menneskelig vilje, for manifestasjonen som en person er ansvarlig for. Gud skapte mennesket med fri vilje. Aurelius Augustine hevdet det En persons handlingsfrihet er for det første en persons frie utøvelse av sin moralske plikt, uavhengig av ytre kausalitet.Sann frihet er tjeneste for Jesus Kristus, konstantetter godhet, konstant streben etter gudslikhet. Det vi vanligvis kaller formue styres av en hemmelig befaling – guddommelig forsyn. (Spørsmålet oppstår: kan guddommelig kausalitet betraktes som ekstern?) Ved guddommelig visdom er sjelen gitt fri vilje. Mennesket er utvalgt og forutbestemt til frelse ved guddommelig visdom som er uforståelig for ham. Kristus, gjennom mennesker, minner oss på en ytre måte, med tegn, slik at når vi vender oss til ham, lærer vi internt. Ord oppmuntrer bare til læring. Synd er begått frivillig. Enhver som er tiltrukket av frihet må strebe etter å være fri fra alle forbigående goder.

Thomas Aquinas spurte: har mennesket fri vilje? Og han svarte: ja, "ellers ville råd, instruksjoner, ordre, forbud, belønninger og straff være forgjeves." 1 . Dyr er ikke utstyrt med frihet, men med vilkårlighet, som handler i henhold til naturen, og ikke av fritt valg. Deres ambisjoner stammer ikke fra fornuft, men fra naturlig instinkt 2 . I prosessen med å implementere valget sitt, kan en person møte hindringer som er utenfor hans vilje. Derfor, selv om valget er i oss, krever implementeringen fortsatt hjelp fra Gud. Thomas Aquinas forkynte fornuftens prioritet fremfor vilje. Han understreket at fri vilje eksisterer når den støttes av Gud. Gud forårsaker i en person ønsket om å handle på denne måten og ikke på annen måte. I kristendommen er det et veldig vanskelig å forstå dogme om guddommelig predestinasjon: den guddommelige vilje forutbestemte noen til godt og frelse, og andre til ondskap og ødeleggelse, forutså at de ikke ville tro. Thomas Aquinas skriver at predestinasjon kan betraktes som en del av forsynet. Ja, Gud avviser noen 1 . Avvisning er en del av forsynet for de som er ekskludert fra å nå dette målet. Predestinasjon inneholder viljen til å skjenke gunst og ære; Avvisning inneholder viljen til å la de avviste falle i synd og forbanne dem for deres synder. 2 . Gud elsker alle mennesker og generelt alle skapte ting, siden han ønsker noe godt for hver av dem. Men han ønsker heller ikke noe godt for alle. For noen ønsker han ikke et slikt privat gode som evig liv. Det faktum at de som er avvist av Gud, faller i private synder skjer på grunn av deres realisering av deres frie vilje. Thomas Aquinas bemerker at Gud, ved sin hypotetiske opprinnelige vilje, ønsker at alle mennesker skal bli frelst 3 . Det kan sies at Gud forutbestemte til å skjenke herlighet på grunn av fortjeneste, og at Han forutbestemte til å skjenke nåden til å fortjene den herligheten. 4 . Fremsyn av fortjeneste er verken årsaken til eller det rasjonelle grunnlaget for predestinasjon. Grunnlaget for predestinasjon angående konsekvenser generelt er Guds godhet. Forsynets rekkefølge er urokkelig, predestinasjonens rekkefølge er uforandret, men samtidig bevares den frie vilje, og derfor bærer predestinasjonens konsekvens i seg selv et tilfeldighetsøyeblikk 5 . Antall forhåndsbestemte er uendret. Predestinasjon kan fremmes, men ikke hindres. Forsyn, som predestinasjon er en del av, opphever ikke sekundære årsaker, og alt som bidrar til predestinasjon faller inn under dens generell orden(bønner og andre gode gjerninger).

I Ortodoks teologi det er uttalt at Gud vil at alle skal bli frelst og at det ikke er noen predestinasjon til moralsk ondskap (til syvende og sist til ødeleggelse). Den endelige frelsen kan imidlertid ikke være ytre, og her må en person realisere seg selv som et moralsk fritt vesen, bevisst ta det godes vei, akseptere Guds frelsende nåde. Rasjonelle vesener som bevisst avviser all hjelp fra nåden for sin frelse, kan ikke bli frelst, og i henhold til Guds allvitenhet er de forutbestemt til ekskludering fra Guds rike eller til ødeleggelse 1 .

I essays Italienske humanister fra renessansen vi leser det en persons frie vilje gjør ham til skaperen av jordisk eksistens, i stand til å påvirke til og med formue (skjebne). Gud ga mennesket friheten til å velge sin livsvei: du kan utnytte mulighetene skjebnen gir til å utvikle deg og uttrykke deg fullt ut, eller du kan synke til bunnen av livet. En persons plass i samfunnet avhenger direkte av hans personlige fordeler og hans egen innsats. Nicolo Machiavelli i hans "Sovereign" skrev at formuen kun kontrollerer halvparten av alle våre saker, mens den andre halvparten er overlatt til folket selv. Giovanni Pico della Mirandola mente at mennesket ikke er en lydig utfører av himmellegemenes planer. Prinsippet om frihet ligger til grunn for hans lære om menneskets verdighet, som må forme seg selv. U Petrarch vi møter ideen om at en person og hans tapperhet skal være sterkere enn formue. Alamanno Rinuccini i sin dialog om frihet forstår han med den en viss mulighet til å leve fritt (det vil si muligheten til å handle og arbeide) innenfor rammen av statens lover og skikker 1 . Den som kalles fri kan bruke eller ikke bruke friheten etter sin vilje. Han kan for eksempel bli utsatt for laster. En lykkelig person kan betraktes som fri, han kan leve som han vil, ikke begrenset av noen omstendigheter, bare underkaste seg sann fornuft, noe som ikke utelukker underkastelse til lovene i staten hans. Mer sannsynlig, dette er den høyeste friheten - når vi adlyder lovene for å være lykkelige . I tillegg kommer skikker og sivile skikker. Ingenting av dette forstyrrer friheten. Evnen til å være fri er en viss evne, hvis begynnelse i normale sjeler er iboende i naturen, og deretter utvikles gjennom kunst og utdanning. Grunnlaget for frihet er likeverd for innbyggerne. Det oppnås først og fremst ved at de rike ikke opplever vold fra de fattige, men alle kan pålitelig beskytte sin eiendom mot krav fra andre 2 .

T. Hobbes hevdet at frihet med rette kan defineres som følger: frihet er fraværet av noen hindringer for handling, mer presist, ytre hindringer som ofte kan frata en mann en del av hans makt til å gjøre det han vil, men som ikke kan frata ham å bruke makten som er overlatt til ham i henhold til hva hans dømmekraft og fornuft tilsier ham. 3 . I frivillige handlinger til mennesker er frihet og nødvendighet forenlige . Slike handlinger stammer fra menneskers vilje, som betyr fra frihet, og siden enhver manifestasjon av menneskelig vilje, stammer hvert ønske fra en eller annen grunn, og denne grunnen fra en annen, og så videre, stammer de fra nødvendighet.

B. Spinoza i sine arbeider gjør han oppmerksom på at begrepet frihet og begrepet fri vilje er to forskjellige begreper. Begrepet frihet strider ikke mot begrepet nødvendighet. En ting som eksisterer kan nødvendigvis samtidig være fri hvis den eksisterer av nødvendighet bare av sin egen natur, og dens eksistens bestemmes kun av seg selv, det vil si av dens indre lover 1 . I denne forstand er substans - naturen, Gud - helt fri, siden dens eksistens bare bestemmes av dens egen essens, og ikke av ytre årsaker. Dette er grensen for enhver tenkelig frihet. Hva med en person? B. Spinoza skriver: «Jeg kalte den fri som er veiledet av fornuft alene.» 2 . Menneskelig frihet er «den varige eksistens som vårt sinn oppnår ved direkte forening med Gud, for å produsere i seg selv ideer, og uten seg selv handlinger, i samsvar med dens natur; Videre bør hans handlinger ikke være underlagt noen ytre årsaker som kan endre eller forvandle dem» 3. Dessuten er en person ledet av fornuft friere i en stat, der han lever i samsvar med generelle regler (det vil si med kravene til felles liv og fordel), enn i ensomhet, hvor han bare adlyder seg selv. 1 . For filosofen er fornuften et middel til å forbedre hele mennesket, grunnlaget for søket etter meningen med livet, oppnåelse av frihet og lykke . Man bør forbedre sine kognitive evner, fra den høyeste grad av utvikling som oppstår kognitiv kjærlighet til Gud. Og i denne evige kjærligheten til Gud ligger vår frelse, salighet eller frihet 2 . B. Spinoza skriver at jo friere vi forestiller oss en person, desto mer vil vi bli tvunget til å innrømme at han nødvendigvis må bevare seg selv og kontrollere sin ånd (sjel - mens). Frihet er en dyd eller perfeksjon. Alt som avslører en persons svakhet kan ikke forholde seg til hans frihet. Mennesket har makt til å handle i henhold til menneskets naturlover. Og Gud, som eksisterer helt fritt, tenker og handler, tenker og handler også nødvendigvis, nemlig i henhold til nødvendigheten av hans natur 3 . En person er bare en delvis årsak til hans ideer og handlinger; faktisk er hans handlinger pålagt ham av ytre omstendigheter. B. Spinoza hevder at menneskelig frihet er en verdensnødvendighet kjent av mennesket (et synspunkt forankret i stoisismen: "skjebnen leder de lydige, drar de opprørske"). Begrensningene i denne posisjonen manifesteres først og fremst i det faktum at nødvendighet blir forstått av B. Spinoza fatalistisk, entydig, uten å ta hensyn til mulighetsbegrepet. Fra en filosofs synspunkt er naturen en endeløs kjede av årsaker og virkninger; det er ingenting ubestemt med naturlovene.

I utseendet G.-V. Leibniz det er mye mindre naturalisme. Han kobler begrepet nødvendighet med begrepet mulighet . Nødvendig er det som det motsatte og selvmotsigelsen av er umulig, og mulig er det som gir rom for en eller annen motsetning til visse fakta og hendelser. Alt som inkluderer en viss grad av perfeksjon er mulig; det som er mulig blir realisert, som er mer perfekt enn dets motsatte; og dette er ikke i kraft av sin egen natur, men i kraft av Guds generelle dekret om å produsere det mest fullkomne 1 . G.-V. Leibniz skiller flere varianter av nødvendighet i henhold til mulighetene de tillater. Filosofen kaller nødvendighet, forstått i B. Spinozas ånd (dvs. i hovedsak frata en person det fritt valg), blind. Absolutt nødvendighet tillater bare én mulighet for en hendelse og utelukker enhver motsetning til den. Men samtidig åpner den for enhver eksistens, med unntak av selvmotsigende eksistens. Den mest fullkomne frihet består nettopp i at ingenting hindrer en i å opptre på best mulig måte. Ifølge G.-V. Leibniz, å handle fritt og å handle intelligent er det samme fordi jo friere en person er, jo sjeldnere blir sinnet hans forvirret under angrepet av affekter 2 . Det frie er det samme som det spontane kombinert med det rasjonelle, og å vilje er å vende seg til handling under påvirkning av en fornuft oppfattet av intellektet. 3 . Grunnen til at et fritt sinn velger én ting og ikke noe annet, basert enten på en tings perfeksjon eller på vår ufullkommenhet, ødelegger ikke vår frihet 1 . Muligheten for fritt valg avhenger av en persons kunnskap om det gode, av tilstanden til hans åndelige utvikling, av hans fokus på selvforbedring og aspirasjon til det bedre. Bare fremmed makt og våre egne lidenskaper gjør oss slaver. Maksimal frihet er kun i besittelse av Gud, som er i stand til absolutt kunnskap, som lar ham handle på bevisst utvalgte grunnlag.

"Mennesket er født fritt, men overalt er det i lenker" er en kjent setning som tilhører J.-J. Rousseau. Den store tenkeren i fragmentet "On Slavery" (politisk avhandling "På samfunnskontrakten") sier: "<…>Å gi avkall på sin frihet betyr å gi avkall på sin menneskeverd, rettighetene til den menneskelige natur, ja til og med dens plikter. Ingen kompensasjon er mulig for en som gir avkall på alt." 2 . Hjemlandet kan ikke eksistere uten frihet, frihet uten dyd, dyd uten borgere. Derfor er det å utdanne innbyggerne den viktigste saken. Uten dette vil alle, inkludert regjeringen, bare være elendige slaver 3 .

P. Holbach skrev det mennesket som "en del av naturen" fullstendig underordnet naturlig nødvendighet, og alle øyeblikk av livet hans er strengt kausalt bestemt. For en person er frihet ikke noe mer enn nødvendigheten som finnes i ham som et naturlig vesen. Både i mennesket og naturen skjer ingenting ved en tilfeldighet. Mennesket er absolutt ikke fritt. Filosofen mener at nødvendigheten, som styrer bevegelsene til den fysiske verden, også kontrollerer alle bevegelsene i den åndelige verden, der alt er utsatt for dødsfall. Menneskers liv bestemmes av naturlovene. Imidlertid innrømmer samme P. Holbach (i samsvar med pedagogiske synspunkter og avvikende fra naturalismen) det handlinger kan utføres under påvirkning av tanker, ideer ("refleksjoner" og "fornuft"), så vel som deres verbale uttrykk . En god bok kan berøre hjertet til en suveren og påvirke folks liv betydelig. Identifiseringen av sosiokulturelle motivasjoner for handlinger førte til at franske materialistiske pedagoger konkluderte med at mennesker målrettet og bevisst kan fjerne hindringer for menneskelig lykke, og dette betyr anerkjennelse av frihet.

K.A. Helvetius understreket det Menneskelig frihet består i fri bruk av ens evner. Mennesket har en naturlig rett til å tenke og handle fritt. Vi står fritt til å velge midler som vi streber etter å oppnå lykke med. Deretter «fri» betyr det samme som «opplyst» . Det er nødvendig å velge veien som passer best til interesser, smak, lidenskaper 1 . "Det er i hovedsak bare én lov - det er naturloven - som styrer alt på grunnlag av et lite antall prinsipper som gjelder for alle emner av interesse for menneskeheten. Naturretten er enhver persons rett til å ta vare på sin sikkerhet, sikkerheten til sin eiendom, og fremfor alt er det den bredeste friheten, som i seg selv utelukker friheten til å bruke skade.» 1 .

I. Kant i sitt arbeid "Critique of Practical Reason" sier at lykke er en slik tilstand av et rasjonelt vesen når alt i dets eksistens skjer i henhold til dets vilje og begjær 2. Og på jobb "Grunnleggende for moralens metafysikk" kan leses at frihet må forutsettes som en egenskap av viljen til ethvert rasjonelt vesen 3 . Frihet kan ikke kalles viljens eiendom til å handle i samsvar med naturlovene. Tvert imot er frihet en slik egenskap ved viljen til en person som et rasjonelt vesen når den kan handle uavhengig av de fremmede årsakene som bestemmer den. Dette betyr imidlertid ikke at menneskets frie vilje ikke er underlagt lover i det hele tatt. Vi har allerede sagt at for I. Kant er fri vilje og vilje frivillig å underkaste seg moralske lover en og samme ting. I. Kant understreker at et statssystem basert på den største menneskelige frihet i henhold til lover, takket være at alles frihet er forenlig med alle andres frihet, er en nødvendig tanke som bør legges til grunn når grunnloven av staten og enhver lov 4 .

Til G.V.F. Hegel mennesket er først og fremst en "tenkende ånd" som må betrakte seg som fri fra de relasjonene som hersker i naturen 1 . Begrepet "frihet" for filosofen refererer først og fremst til tenkning, til åndelig og moralsk aktivitet. Åndens substans er frihet, det vil si uavhengighet fra en annen, relasjon til seg selv 2 . Sannhet, som Kristus allerede sa, gjør ånden fri, frihet gjør den sann. G.V.F. Hegel understreker: Jeg er bare virkelig fri hvis den andre også er fri og anerkjennes av meg som fri 3.

F. Engels skrev: Frihet ligger ikke i imaginær uavhengighet fra naturlovene, men i kunnskapen om disse lovene og i evnen til, basert på denne kunnskapen, systematisk å tvinge naturlovene til å handle for bestemte formål. Dette gjelder både de ytre naturlovene og lovene som styrer den fysiske og åndelige eksistensen til en selv. person. Fri vilje betyr derfor ikke annet enn evnen til å ta beslutninger med kunnskap om saken 4.

Fra synspunkt K. Marx, fri bevisst aktivitet utgjør den generiske egenskapen til mennesket. Friheten til et individ, en sosial gruppe eller et samfunn ligger i muligheten til å velge og ta beslutninger med kunnskap om saken. Det virkelige grunnlaget for å øke graden av frihet til mennesker er forbedringen av sosiale relasjoner, som skal gi fullt rom for den omfattende utviklingen av individet, for å transformere arbeid til kreativt arbeid, bringe glede, som er et middel til menneskelig selvutvikling , for å skape et samfunn der fri utvikling for alle er en betingelse for fri utvikling for alle.

Søren Kierkegaard sier: den første manifestasjonen av konseptet "jeg" er frihet 1 . Hovedoppgaven til en person er ikke å berike sinnet med forskjellig kunnskap, men å utdanne og forbedre personligheten hans, hans "jeg" 2 . Filosofen skriver: «Hver person har sin egen historie, forskjellig fra alle andre, fordi... den er sammensatt av helheten av hans forhold til alle andre mennesker og til hele menneskeheten; i en slik historie kan det være mye sorg, og likevel, bare takket være den er en person det han er. For å bestemme seg for å velge seg selv, må man derfor ha mot: valget bidrar tilsynelatende bare til den største isolasjonen av den menneskelige personligheten, men faktisk, takket være valget, vokser en person enda sterkere med roten på som hele menneskeheten hviler ved siden av ham.» 3 . Dette handler om fri selvbestemmelse for den enkelte, ca en persons frie valg av seg selv, hele hans "jeg" som filosofen kaller "eller eller". Dette valget indikerer oppvåkning av bevissthet; det avslører en persons følelse av egenverd. Jo mer en person går dypere inn i sitt «jeg», sier S. Kierkegaard, desto mer føler han at å velge seg selv betyr ikke bare å tenke på sitt «jeg» og dets betydning, men å bevisst ta ansvar for hver gjerning og ord. Et slikt valg regenererer en person. For S. Kierkegaard betyr dessuten «enten-eller» i hovedsak ikke valget mellom godt og ondt, men selve valghandlingen, takket være hvilken godt og ondt blir valgt eller forkastet sammen. Hvis du savner valgøyeblikket, vil livet selv gjøre det for en person, og han vil miste seg selv, sitt "jeg". Hovedsaken, som filosofen mener, er ikke å ha denne eller den meningen i verden, men å være seg selv. Det siste er i hver persons vilje 1 . I øyeblikk av valg, oppdager ens sanne eksistens, opplever en person eksistensiell frykt for usikkerhet. I denne tilstanden fremstår vi for oss selv i deres sanne lys. Evnen til å ta fritt valg og ta ansvar for det er et særtrekk ved en fri person. Et eksempel på et eksistensielt valg: den bibelske situasjonen "Abraham - Isak". Abraham elsker Gud oppriktig og lidenskapelig mer enn noe annet i verden, og Gud, som bevis på denne kjærligheten, krever at Abraham ofrer sin sønn Isak. Hva bør Abraham gjøre? Ved å ofre Isak vil han ikke bare handle i strid med farens kjærlighet, men også i strid med allment akseptert moral. Og hvor er garantien for at Gud krever dette, og ikke djevelen?

J.-P. Sartre sier kategorisk: vi velger ikke å være frie, vi er dømt til frihet 2 Personen er ikke i det hele tatt først, til Deretterå være fri, men det er ingen forskjell mellom en persons vesen og hans " fritt vesen" 3 . Å være fri er å være fri til å forandre seg. Vi er frie når den endelige grensen for hvordan vi viser oss selv hva vi er, er et mål, det vil si et objekt som ennå ikke eksisterer 1 . Å bli kalt fri er å være som kan realisere sine prosjekter 2.Å være, som rett og slett er hva det er, ifølge J.-P. Sartre, kunne ikke være fri. Fra hans synspunkt er frihet nettopp det intet som er inneholdt i menneskets hjerte og som tvinger menneskets virkelighet gjøre deg selv, i stedet for bare være. For en person å være betyr å velge seg selv, å oppleve det uutholdelige behovet for å bli å være ned til minste detalj. 3 . Det er frihet valg av hans eksistens, men ikke utgangspunkt hans. Sunn fornuft sier: vi kan ikke endre verken situasjonen eller oss selv. Historien om ethvert liv, uansett hva det måtte være, er en historie om nederlag. Tingenes fiendtlighetskoeffisient (og ting, ifølge J.-P. Sartre, er realiteter utstyrt med en fiendtlighetskoeffisient og bruk. - G.K.) er slik at det tar år med tålmodighet for å få det minste resultat. Mennesket er et «skapt vesen», skapt av klima og jordsmonn, rase og klasse, språk, historien til samfunnet det er en del av, arv, de individuelle omstendighetene i barndommen, tilegnede vaner, de store og små hendelsene i livet hans. 4 . Filosofen J.-P. Sartre, i motsetning til sunn fornuft, understreker at frihet er glipper unna fra å være med på å være e, hun er en dobbel negasjon av væren - vesenet hun er, og vesenet hun er blant 5 . Frihet , å være «å være-uten-støtte, uten-springbrett», et prosjekt , å være må oppdateres kontinuerlig . En person velger seg selv kontinuerlig og kan aldri velges 1 . Den menneskelige virkeligheten kan velge seg selv som den vil, men den kan ikke annet enn å velge seg selv, den kan ikke en gang nekte å være det (selvmord er også et valg å være) 2 . Frihet er i utgangspunktet et forhold til det gitte. Det bestemmes av målet projisert av det. Det er målet som klargjør hva som er (manglen på det som er, eller, som filosofen sa det, frihet, fylden av væren farger ved insuffisiens).

K. Jaspers Angående frihet sa han dette: frihet er å overvinne den ytre tingen som fortsatt underlegger meg seg selv. Frihet er imidlertid også å overvinne ens egen vilkårlighet. Frihet faller sammen med den indre tilstedeværende nødvendigheten av det sanne. Å være fri, jeg vil ikke fordi jeg ønsker det så mye, men fordi jeg er trygg på rettferdigheten til mitt ønske. Derfor betyr kravet om frihet ønsket om å handle ikke vilkårlig eller ut fra blind lydighet, men som et resultat av forståelse 3 . Menneskets frihet er uatskillelig fra dets bevissthet om dets endelighet, understreker K. Jaspers. En person innser sine grenser, sin maktesløshet i møte med dødeligheten, skjørheten i sin eksistens. Menneskets endelighet er for det første endeligheten til alle levende ting. Han er avhengig av verden rundt seg, av ernæring og sansene hans; han er prisgitt en nådeløs, stum og blind prosess; han må dø. Enheten til en person er for det andre hans avhengighet av andre mennesker og verden skapt av mennesker. Menneskets endelighet består, for det tredje, i kunnskap, i dets avhengighet av erfaringen som er gitt ham. En person innser sin endelighet ved å bruke skalaen til det ubetingede og uendelige på den. Menneskets endelighet er ikke fullstendig. Han ønsker å bli det han kan bli. Åpenhet er et tegn på hans frihet 1 .

Som riktig bemerket S.N. Chukhleb, filosofien om eksistensialisme tilsvarer formelen "En person kan velge hva han vil, det viktigste er at hans valg er fritt" 2 .

Som den fremragende russiske filosofen understreker PÅ. Berdyaev, frihet er det viktigste indre tegnet på hvert vesen som er skapt i Guds bilde og likhet; denne egenskapen inneholder den absolutte perfeksjon av skapelsesplanen 3 . Det er i frihet, i fri kjærlighet til Gud, i fri forening med Gud at grunnlaget for perfeksjon og godhet ligger. I verden fra en filosofs synspunkt, tre prinsipper fungerer - Providence, det vil si den oververdslige Gud, frihet, det vil si den menneskelige ånd, skjebne, skjebne, det vil si naturen, avgjort, herdet fra meonisk, mørk frihet. Samspillet mellom disse tre prinsippene utgjør hele kompleksiteten til verden og menneskelivet (og samtidig kompleksiteten i å forstå den opprinnelige tolkningen av frihet av N.A. Berdyaev - G.K.) 4 . Gud Skaperen skapte mennesket i sitt eget bilde og likhet, det vil si en skaper, og kalte det til fri kreativitet, og ikke til formell lydighet mot hans makt. Opprettelse , altså overgangen fra ikke-eksistens til å være til, sier N.A. Berdyaev, av sin metafysiske natur er det alltid kreativitet fra ingenting, det vil si fra meonisk første frihet, frihet til ingenting, før selve fredsstiftelsen. Dette elementet av frihet, som går inn i pre-eksistens-avgrunnen, er tilstede i enhver kreativ handling av mennesket. 1 . Frihet er den indre kreative energien til en person. For en person kan kreativitet ikke bare være kreativitet "ut av ingenting", det involverer bruk av materiale. Men i kreativitet er det fortsatt et element av skapelse «ut av ingenting», nemlig fra ens eget frie ønske om å skape, å skape noe som ikke eksisterte før . I jobben min "Betydningen av kreativitet" filosofen definerer frihet som det grunnløse grunnlaget for eksistens. Det er ikke vilkårlighet, det vil si negativ frihet (for eksempel som frihet i fallet, da skapelsen, på grunn av sin iboende frihet til å velge en vei, falt bort fra Skaperen). Frihet er ikke skapt og ikke bestemt av Gud Skaperen, den er forankret i Ingenting, som Gud skapte verden fra, den er primær og uten begynnelse. Dermed er ansvaret for friheten, som ga opphav til det onde, fjernet fra Gud Skaperen. 2 . Definisjonen av frihet som valg av mulighet, sett fra N.A. Berdyaev, det er bare en formell definisjon av det. Ekte frihet oppdages ikke når en person må velge, men når han allerede har tatt et valg. Så det er en primær irrasjonell meonisk frihet; i tillegg til den fremhever filosofen friheten til å akseptere Gud, det vil si rasjonell frihet, som betyr bevisst aksept og underkastelse til kristne verdier. Fra verkene til N.A. Berdyaev kan vi konkludere om en annen frihet som er gjennomsyret av Guds kjærlighet; dette er friheten til den fremtidige transformasjonen av verden på prinsippene om konsiliaritet.

Berømt russisk religiøs filosof I.A. Ilyin fremhevet de sammenkoblede ytre og indre frihetene til individet. Ytre frihet ("frihet fra") er frihet til tro og synspunkter, som andre mennesker ikke ville ha rett til å invadere med obligatoriske instrukser i, selv om en person trenger offentlig utdanning . Uten denne friheten har menneskelivet verken mening eller verdighet. Tenkeren ser meningen med livet i å elske, skape og be. Ytre frihet gis til en person for indre selvfrigjøring. Indre frihet er en persons åndelige selvbestemmelse, ideelt orientert mot de høyeste verdiene, mot kunnskapen om sannhet, godhet, skjønnhet og mot kommunikasjon med Gud. Indre frihet retter sine krav til seg selv – en ytre ubegrenset person. Dette er åndelig frihet 1 . I dette tilfellet er en konflikt mellom en person og kroppens behov, med åndelige ønsker mulig. Å finne styrken til en slik kamp betyr å legge grunnlaget for ens åndelige karakter, å skaffe seg selv "selvstendighet" , eller indre frihet . I.A. Ilyin hevder, og man kan være enig med ham: "Den som er overlatt til seg selv, som ikke har noen hindringer i noe, er fri."<…>. Fri er den som har tilegnet seg den indre evnen til å skape sin ånd fra materialet til sine lidenskaper og sine talenter.<…>. Virkelig gratis åndelig uavhengig person <…>" Opplæring i kjærlighet og tro oppmuntrer til indre frihet 2 .

Dype studier av frihetsproblemet tilhører en fremtredende filosof i den russiske diasporaen S.A. Levitsky(1908-1983), som konsekvent undersøkte problemet med handlingsfrihet, problemet med valgfrihet og problemet med selve viljefriheten, som, som han mener, er kjernen i spørsmålet 1 . Problemet med handlefrihet til S.A. Levitsky vurderte det ytre laget av frihetsproblemet, der spørsmålet ikke reises om begjærets grenser, men om grensene for de praktiske mulighetene for dets manifestasjon. 2 . Disse grensene settes først og fremst av kroppens struktur, fysiologiens lover og lovene materiell verden i det hele tatt. Filosofen understreker med rette «utvidbarheten» til disse grensene. Problemet med valgfrihet er mye mer sammensatt. Det stiller spørsmålet om selve begjærets indre grenser. Er viljen i stand til å velge mellom motiver, eller er det bare en opptaker som setter i verk det kraftigste motivet? Deretter skriver filosofen om noe det er vanskelig å være uenig i. Vår erfaring viser oss, minner S.A. Levitsky at vi er i stand til å velge mellom motiver i tilfelle deres omtrentlige styrke (i tilfelle av åpenbar ulikhet mellom krefter, gjøres valget automatisk, fordi i dette tilfellet er det faktisk ikke noe valg, men det er en direkte overholdelse til motivet) 3 . Vårt "jeg" griper imidlertid inn i den truende "trekningen" av motiver eller nekter rett og slett å bestemme noe, mens vi legger til sitt eget tredje motiv. Og det som ser ut til å være en fri handling av valg-beslutning er faktisk forhåndsbestemt av min karakter, oppvekst, miljø osv. Det vil si at min frie valghandling faktisk ikke er et valg, men den samme automatiske etterfølgelsen av et sterkt motiv, som en person kanskje ikke engang er klar over. S.A. Levitsky understreker riktig at å velge er smertefullt for en person, spesielt når det er mange ting å velge mellom. Og en person kan velge langt fra det beste, bare for å få slutt på selve behovet for å velge, og frigjøre seg fra "valgfrihet." Derfor er ikke den psykologiske, subjektive følelsen av frihet eller ufrihet et bevis på frihet eller ufrihet. Og filosofens konklusjon er helt korrekt: innenfor rammen av psykologi er spørsmålet om frihet uløselig. Derfor er det nødvendig å vende seg til filosofien om at S.A. Levitsky gjør nettopp det, med tanke på frihetens epistemologi og ontologi. Tradisjonelt stilles spørsmålet om fri vilje på to måter: 1) min vilje er et av leddene i den komplekse kjeden av verdens årsakssammenheng og da er den ikke fri; 2) min vilje har kapasitet til spontane handlinger og er i stand til å bryte kausalitetskjeden. S.A. Levitsky mener at det er mulig å forsvare fri vilje ved å anerkjenne originaliteten til det åndelige prinsippet. Bare idealistisk ontologi, presiserer filosofen, er i stand til å skape forutsetninger for frihetsfilosofien. Spørsmålet om forholdet mellom menneskelig vilje og Guds vilje er, fra tenkerens synspunkt, hovedpoenget i hele frihetsproblemet. 1 . menneskelig" moralsk tilregnelig ”, det vil si ansvarlig for sine synder. S.A. Levitsky husker: Augustin lærte at mennesket før syndefallet hadde evnen til fritt valg – evnen til ikke å synde. Men i syndefallet gikk denne friheten tapt. I sin syndige tilstand kan en person ikke unngå å synde, og kan bare bli frelst ved Guds nåde. Luther skrev at frihet er en guddommelig eiendom. Menneskelig frihet ville være i strid med Guds allmakt og allvitenhet. Ethvert skapt vesen er helt bestemt av Guds vilje i kraft av dets skapelse. Det som gjenstår for en person er ubestridelig ydmykhet og usaklig tro. Fra S.A.s synspunkt. Levitsky, den sanne betydningen av påstanden "Gud skapte mennesket fritt" kan ikke bare forstås rasjonelt, siden det skjærer det superrasjonelle (det absolutte) og det irrasjonelle (frihet, fordi vi tenker på det i forbindelse med ikke-eksistens, noe som i seg selv er utenkelig ). Imidlertid, "projisert på sinnets plan", betyr denne dommen at den allmektige Gud fritt begrenset sin allmakt (og allvitenhet), fordi han ønsket å skape frihet, og man kan ikke herske over den uten å drepe den. For Gud ville at friheten fritt skulle erkjenne hans makt, ikke som dens nederlag, men i betydningen å anerkjenne hans absolutte overlegenhet i verdi 1 . Derfor utstyrte Gud et fritt menneske med evnen ikke bare til å ta beslutninger, men også til å skape nye egenskaper i verden og i seg selv. All kreativitet oppstår i tide. Men Gud er overtidslig. Guds allvitenhet er ikke av forutseende natur (å se fremtiden fra fortiden), men av forsyn. Som Augustin sa, guddommelig visjon er visjon i den evige nåtid. Antinomien om allmakt og frihet, slik S.A. mener. Levitsky, forblir uløselig rasjonelt: "Alle forsøk på å fjerne denne antinomien ved å nekte en av dens bestemmelser<…>føre til predestinasjonens mareritt eller tragedien med rastløs frihet.» 2 . Teologisk determinisme fører til kalvinisme – læren om evig predestinasjon. Samtidig har Gud, sett fra S.A. Levitsky, blir til et monster som ikke tar hensyn til det godes imperativ. Og hvis alt er forutbestemt, så er det ingen skyld i last og fortjeneste i dyd.

Genesis, skriver S.A. Levitsky, gratis i den grad det kan være annerledes, siden det er ikke-eksistens i det. Ekte frihet betyr ikke å sveve i usikkerhet og frakobling, men er uløselig knyttet til kreativ aktivitet. En riktig forstått idé om frihet krever ideen om nødvendighet som sin naturlige motvekt. 1 . Bare denne nødvendigheten må begrenses til en eller annen lavere eksistenssfære - ellers ville nødvendigheten absorbere frihet. Begrepet frihet krever begrepet materiale, kunnskap om lovene i dette materialet, miljøet for anvendelse av kreativ aktivitet, som er i motsetning til frihet. Ekte frihet, mener filosofen med rette, ikke er et uansvarlig skuespill med unike muligheter, men implementeringen av dem, belastet med ansvaret for passende kunnskap. I en verden der alt ville oppstå og forsvinne uten noe mønster, kunne ikke en fri ånd inkarnere, siden den ikke kunne ta hensyn til materialet i sin inkarnasjon. Aktivt utøvd frihet forutsetter muligheten for fritt valg mellom to eller flere muligheter. Men ekte frihet betyr mer enn bare valg. Det betyr en kreativ søken etter nye måter og muligheter. . Selve tilstedeværelsen av ferdige veier å velge mellom, bestemmer nesten avgjørelsen. Frihet er alltid en vei ut av sirkelen av gitte, det er et gjennombrudd til det nye, det er skjønn og realisering av nye verdier 1 . Jo friere vilje vi har, desto mindre trenger vi å håndtere valgets kvaler. Da gjør selve lystsfriheten behovet for å velge unødvendig.

S.A. Levitsky understreker at frihet ikke er utgangspunktet for utviklingen av menneskeheten - det er snarere en subtil og skjør frukt av kultur 2 . Anarki fører ikke med seg frihet, men det ville tyranni av rovdyr og demagogerte masser 3 . Den objektive betydningen av eksistensen av en rettsstat er å beskytte borgernes frihet. Frihetens odyssé ender ikke med frigjøring fra tyranni og utnyttelse, men begynner snarere, siden ytre frigjøring ikke er nok. Det er viktig å overvinne de fristelsene som lurer på bunnen av friheten og truer den innenfra. Det som er viktig er transformasjonen av den mørke, irrasjonelle friheten til vilkårlighet til åndens lysende frihet. Det er viktig å overvinne følelsen av frihet som en tomhet som krever fylling og vanligvis fyller seg selv med ondskapsfullt innhold. Det er viktig å forene personlig frihet med friheten til mine nære og fjerne. Det er viktig å overvinne frihetens avgudsdyrkelse, under masken som ligger en besettelse av stolthet eller flukt til uansvarlighet 4 . S.A. Levitsky, med tanke på problemet med frihet, ignorerer ikke den opprinnelige læren til N.A. Berdyaev. Han mener at denne læren lider av "frihetens avgudsdyrkelse" 5 . Berdyaevs personlighet er besatt av frihet, i stedet for å eie frihet. Avgrunnen til primær frihet, i utgangspunktet utenfor Guds kontroll, er kilden til ondskap, men også kilden til all kreativitet. Det er ingen kraft, sier S.A. Levitsky, som ville tvinge en person til å følge det godes vei. Den som følger ondskapens vei mister sin frihet, og blir et leketøy innenfor rekkevidde av sataniske krefter. Sekundær frihet, som N.A. skriver om. Berdyaev, beskytter en person mot ondskapens fristelser, men leder, fra synspunktet til S.A. Levitsky, til tvungen dyd. Og det er lite godt i slik godhet, siden den mister sin åndelighet. Voldelig-legalistisk god blir inkvisitorisk og blir dialektisk til en kilde til ny ondskap. Ifølge N.A. Berdyaev, selve fallets myte vitner om Skaperens maktesløshet for å forhindre ondskap som kommer fra frihet, som Han ikke skapte. Utfallet av denne frihetstragedien er tragisk: Guds selvkorsfestelse. Hvis en person fritt reagerer på dette offeret, blir mørk frihet opplyst av guddommelig lys innenfra og kommer inn i Guds rike. Frihetens fristelser overvinnes ved fri aksept av Guds nåde. S.A. Levitsky mener at å heve frihet til rangering av det ur-Absolute betyr å frata den samme friheten dets ontologiske grunnlag, å guddommeliggjøre all kreativitet og avsløre supermoralisme (dvs. å bli "utover godt og ondt") og guddommeliggjøring av ingenting 1 .

Så hva er frihet? Den vanligste definisjonen: frihet er en persons evne til å handle i samsvar med sine interesser og ønsker 2. Frihet er en persons uavhengige kontroll over seg selv, valg av sin egen livsvei og selvbestemmelse innenfor dens rammer 1 . Philosophical Encyclopedic Dictionary klargjør: frihet er "en persons evne til å være aktiv i samsvar med sine intensjoner, ønsker og interesser, hvor han når sine mål" 2. Etter min mening kan denne definisjonen aksepteres som en grunnleggende. Fri vilje forstås som regel som en persons evne til selvbestemmelse i sine handlinger 3 . Viljen i seg selv er en persons bevisste og frie streben for å oppnå sitt mål, som er av en viss verdi for ham 4 .

Frihet er valgfriheten med den obligatoriske anerkjennelsen av ansvaret for det. Frihet er historisk spesifikk og relativ. Mennesker har en viss frihet til å velge mål og virkemidler, metoder og former for aktivitet, en viss frihet i tanker, intensjoner, interesser, til å velge en strategi for sin atferd fra et visst spekter av muligheter. (Vi kan ikke bare snakke om handlings- og ytringsfrihet, men også tanke- og følelsesfrihet, verdenssynsfrihet.) Samtidig er mennesker begrenset av historisk spesifikke objektive sosiokulturelle forhold, brutt gjennom deres subjektivitet, av visse omstendigheter ved deres liv, som er påvirket av sosiokulturelle faktorer, så vel som deres individuelle egenskaper (graden av utvikling av mentale og fysiske evner, nivået på en persons åndelige kultur, for eksempel). Det er nødvendig å "regne" med naturen, det vil si ikke bare for ikke å skade den, men også for å bidra til bevaring og utvikling. Derfor er graden av individuell frihet også påvirket av naturlige faktorer (miljøets tilstand, klima, landskap, for eksempel). Hvis en person jobber med naturlige materialer, er han forpliktet til å studere egenskapene til disse materialene. Ellers vil han rett og slett ikke oppnå målet sitt.

En slik sosial prosess som fremmedgjøring kan begrense friheten til menneskelig utvikling, friheten til hans selvrealisering som person, avsløringen av hans evner og evner. Mange filosofer skrev om fremmedgjøring (T. Hobbes, J.-J. Rousseau, G.W.F. Hegel, L. Feuerbach, etc.), men etter min mening ble dette konseptet studert dypest i marxismens filosofi. I jobben min "Økonomiske og filosofiske manuskripter fra 1844" K. Marx stiller spørsmålet: hva er det? fremmedgjøring av arbeidskraft ? Og han svarer: for det første det arbeid (som ifølge K. Marx er en manifestasjon av en persons generiske liv) er for arbeideren noe eksternt, som ikke tilhører hans essens; i det faktum at han i sitt arbeid ikke bekrefter seg selv, men fornekter, føler seg ikke lykkelig, men ulykkelig, utvikler ikke fritt sin fysiske og åndelige energi, men utmatter sin fysiske natur og ødelegger sin åndelige styrke . Dette er tvangsarbeid, det er et middel for å tilfredsstille alle andre behov, men ikke behovet for arbeidskraft. Arbeidet tilhører ikke arbeideren, men en annen, og han selv, i arbeidsprosessen, tilhører en annen 1 . Som et resultat viser det seg at en person føler seg fri til å handle bare når han utfører sine dyrefunksjoner - når han spiser, drikker, under samleie, i beste fall, mens han fortsatt slår seg ned i hjemmet, pynter seg, etc. Livet viser seg bare å være et middel til livet – å opprettholde den fysiske eksistensen. Fremmedgjort arbeid fremmedgjør en person fra sin egen kropp, så vel som naturen utenfor ham, så vel som hans åndelige essens, hans menneskelige essens. Den umiddelbare konsekvensen av det faktum at en person er fremmedgjort fra produktet av sitt arbeid, fra resultatene av sin virksomhet som tilhører en annen, fra hans livsaktivitet, fra hans generiske essens, er fremmedgjøringen av mennesket fra mennesket. Privat eiendom erstatter alle fysiske og åndelige følelser med fremmedgjøring av alle disse følelsene - følelsen av besittelse 1 .

K. Marx og F. Engels først og fremst undersøkt, økonomisk ekskludering , eller fremmedgjøring av arbeidskraft i et samfunn med privat eiendom. Fremmedgjort arbeid gir opphav til umenneskelige relasjoner mellom mennesker, fordi mennesker blir konkurrenter i kampen for tilværelsen og begynner å tilhøre motsatte sosiale lag. Fremmedgjøring er universell – både arbeideren mister sin menneskelige essens og kapitalisten. Livet til mennesker i forhold med økonomisk fremmedgjøring lammer dem, gjør dem delvise, frarøver dem muligheten til å utvikle seg uavhengig og harmonisk.

Dominansen til privat eiendom danner i samfunnet et passende system av verdier som innpoder en person først og fremst en følelse av besittelse og besittelse. I tillegg tilhører slike viktige produksjonsfunksjoner som kontroll over produksjonen og dens resultater, arbeidsorganisering, heller ikke arbeideren, de er fremmedgjort fra ham. Dette er i det minste sant for det kapitalistiske samfunnet samtidig med K. Marx. Du kan også analysere politisk fremmedgjøring, når regjeringen ser ut som en makt helt fremmed for folket, og folket er fratatt en reell mulighet til å påvirke politiske prosesser i landet . Politisk fremmedgjøring er forbundet med økt byråkratisering av samfunnet og fører til vilkårlighet og vold. Det personlige prinsippet i mennesker devalueres, personligheten blir til et tannhjul for den økonomiske, politiske og byråkratiske maskinen, til en ting som kan manipuleres. Du kan skrive om forskjellige manifestasjoner åndelig fremmedgjøring når for eksempel en person blir fratatt muligheten til å fritt nyte mesterverk av kunst, utvikle en følelse av skjønnhet... V.E. Kemerov skriver om fremmedgjøring fra et sosioøkologisk synspunkt, som betyr fremmedgjøring av samfunnet fra naturen 1 .

Det bør huskes at når en person blir en person, kan han påvirke faktorene og omstendighetene som begrenser hans frihet. En nødvendig betingelse for å eliminere fremmedgjøring er avskaffelse av privat eiendom. Samfunnet må transformeres på en slik måte at det gir enhver mulighet til å utvikle seg fritt, kreativt, omfattende, i harmoni med mennesker og natur. Arbeid bør bli et middel for menneskelig selvutvikling og gi ham glede. Temaet gratis arbeid som bringer glede, arbeid i henhold til kall, har blitt tatt opp mange ganger i filosofisk litteratur. Så jeg skjønte for eksempel relatert arbeid fremragende ukrainsk filosof G. Skovoroda.

Problemet med fremmedgjøring ble studert ikke bare av filosofer og økonomer, men også av filosofisk avanserte forfattere. Et eksempel er arbeidet til den østerrikske forfatteren Franz Kafka(1883-1924), som måtte leve i den stillestående atmosfæren til det østerriksk-ungarske monarkiet, basert på en despotisk statsmaskin. Hans verk er et rekviem for menneskets tapte essens. Heltene i F. Kafkas verk er ofte upersonlige og har ikke fullt navn – enhver annen person kan ta deres plass. Josef K. (roman "Prosess") blir det etter hvert klart at alt i verden har med retten å gjøre. Det viser seg at rettssikkerheten ikke lenger eksisterer, den uheldige tiltalte har bare én utvei - å umiddelbart erkjenne sin skyld, uten engang å vite hva det er. En person er alltid skyldig foran det totalitære systemet og dets lov - først og fremst for det faktum at han ennå ikke har mistet følelsen av egenverd, sitt "jeg". Greve Westwest's Castle (roman) "Låse") er en del av det byråkratiske systemet, som ydmyker en person, undertrykker hans ønske om å elske, oppriktig sympatisere og glede seg, å skape nye ting, å handle fritt. Et system som ødelegger det menneskelige "jeg" gjør en person til et upersonlig forsvarsløst insekt (historie "Metamorfose"). Det totalitære systemet skaper en spesiell type person, fratatt personlig ansvar, undertrykt av frykt, blindt utfører andres vilje. Og i dag er temaet fremmedgjøring relevant. Dette følger av arbeidet til slike filosofer som E. Fromm, J.-P. Sartre, G. Marcuse m.fl.

La oss tydeliggjøre definisjonen gitt i den filosofiske leksikon: personlig frihet kan forstås som et individs evne til aktivt å arbeide med kunnskap om saken, i samsvar med hans intensjoner, ønsker, interesser, i prosessen som han oppnår sine mål. Jeg mener at definisjonen av frihet som uavhengighet fra ytre kausalitet ikke er riktig. Du trenger bare, etter å ha innsett ytre årsakssammenheng, å gjøre det til indre årsakssammenheng, det vil si indre motiver, mål for menneskelig aktivitet. Hva vil det si å handle "klokt"? Frihet er umulig uten bevissthet om ens sosiale plikt, behovet for å handle moralsk, uten bevissthet om behovet for å ta hensyn til i ens aktiviteter lovene for eksistens og utvikling av naturen, samfunnet og mennesket. Ellers vil frihetsgraden være liten, og det er kanskje ikke mulig å nå dine mål. telle. Vilkårlighet (vilje, det vil si handlinger fra ens egen vilje og ingenting mer) blir til absolutt mangel på frihet.

Virkelig fritt valg er et valg i samsvar med essensen og naturen til en person, hans verdensbilde. Så hvorfor nekter en person ofte denne fordelen, oppfatter frihet som en tung byrde, gjemmer seg bak ordninger og maler oppfunnet av noen, ferdige løsninger, lever på et "knutede spor", oppfører seg "som alle andre", blir vant til noen andres skjebne? Frihet eksisterer ikke uten begrensninger, på samme måte som den ikke eksisterer uten ansvar overfor samfunnet og naturen (og for de troende, først og fremst overfor Gud) for egne (og andre!) handlinger, tanker, følelser og ord. Det er derfor de sier "frihetens byrde", og betyr dette ansvaret. En person som har blitt (eller blir) en person er i stand til å bære denne byrden verdig. Alle bestemmer selv om de vil bli et individ eller å bli med i messen, å være en upersonlig person fra mengden, rett og slett "en av mange." Folkemengden, massene, innser ikke og bærer ikke et slikt ansvar (noen ganger tungt); de forbinder ordet "frihet" med det som er lett og behagelig. Moderne filosof G.L. Tulchinsky Ved denne anledningen bemerker han riktig: «Åndelige resultater av det tjuende århundre. er paradoksale for en person: på den ene siden hans økte følelse av sin egen individualitet og frihet, på den andre en flukt fra seg selv og spredning.<…>Det 20. århundre brakte erkjennelsen av at hovedsaken ikke er kampen for frihet eller til og med oppnåelse av frihet, men opplevelsen av frihet, evnen til å tåle den.» 1 .

Graden av individuell frihet tilsvarer graden av samfunnets frihet. For eksempel, fra religiøse filosofers synspunkt, er idealet for sosial utvikling Guds rike på jorden. Som russiske tenkere på 1800-tallet skrev SOM. Khomyakov Og I.V. Kireevsky, konsiliaritet (dvs. den frie sammenslutningen av mennesker på grunnlag av kjærlighet til Gud), samfunnets integritet har som betingelse den frie underordningen av individer til absolutte verdier. Talentfull russisk filosof V.S. Soloviev understreket at graden av menneskelig underordning til samfunnet må tilsvare graden av underordning av samfunnet selv til moralsk godhet.

vanlig slavisk) - 1. i det homeriske eposet - en fri person er en som handler uten tvang, i samsvar med sin egen natur; 2. for Pythagoras - frihet er "nødvendighetens åk"; 3. ifølge A. Schopenhauer er frihet det høyeste prinsippet for eksistens uavhengig av verden; 4. ifølge K. Marx er frihet en bevisst nødvendighet; 5. som en av de amerikanske presidentene sa det, «one man’s freedom ends where another man’s freedom begins»; 6. i noen områder av psykologi - den hypotetiske evnen til en person til å fullstendig kontrollere sine valg og beslutninger. Eksistensiell psykologi insisterer på eksistensen av ubegrenset menneskelig fri vilje. En annen, denne gangen allerede deterministisk ytterpunkt, er fornektelsen av enhver form for fri vilje hos et menneske, slik det er karakteristisk spesielt for psykoanalyse og behaviorisme; 7. en tilstand der individet ikke er belastet med sykdommer, deprivasjoner, sosiale og andre problemer som undertrykker ham; 8. i frivillighet - frihet er når en person gjør hva han vil, og ikke det som trengs eller det som kreves av ham i samfunnet, som om hans umiddelbare ønsker samsvarte med den sanne menneskelige essensen. Den dagligdagse forståelsen av frihet faller oftest sammen med den frivillige. Forståelsen av relativiteten til all frihet, under gunstige betingelser for utvikling av moralsk og juridisk bevissthet om personlighetsdannelse, realiseres vanligvis i ungdomsårene, men denne bevisstheten kommer ikke til alle mennesker og ikke fullt ut selv i modningsalderen. Generelt brukes dette begrepet for fritt, som en skamplett i en Rorschach-test, ofte demagogisk «fritt» eller med manipulerende formål, til å gi det en viss mening uten å avklare definisjoner bare fordi det å snakke om frihet kjennetegner et individ på en bestemt måte. Dermed gjentar presidenten for Den russiske føderasjonen, siden 2008, fra tid til annen, som en magisk trylleformel, at "frihet er bedre enn mangel på frihet," uten å forklare nøyaktig hva han mener med disse begrepene, hva slags frihet, fra hva eller hvem, for hvem og for hva eksisterer egentlig frihet? Dette er det samme som å si at den ukjente "X" er bedre enn den ukjente "Y". Presidenten bør nok lese mer nøye, ikke Trotskij, men F.M. Dostojevskij, som i historien «Vinternotater på en sommerreise» sier følgende om frihet: «Hva er frihet? Frihet. Hva slags frihet? Lik frihet for alle til å gjøre hva de vil innenfor lovens grenser. Gir frihet alle en million? Nei. Hva er en mann uten en million? En mann uten en million er ikke en som gjør noe, men en som de gjør hva som helst med.» Frihet, som G.K. bemerket tidligere. Lichtenberg (1742-1799), karakteriserer best ikke noe spesifikt, men hvordan det misbrukes; 9. i moderne filosofi - det universelle kulturen til den subjektive serien, fikser muligheten for aktivitet og atferd i fravær av ytre målsetting (Mozheiko, 2001).

Frihet

Frihet). Tilstanden til en person som er klar for endring er hans evne til å vite om sin predestinasjon. Frihet kommer fra en bevissthet om det uunngåelige i ens skjebne og innebærer ifølge May evnen til å «alltid ha flere forskjellige muligheter i tankene, selv om det for øyeblikket ikke er helt klart for oss nøyaktig hvordan vi skal handle». May skilte to typer frihet – handlingsfrihet og værensfrihet. Han kalte den første eksistensielle frihet, den andre essensiell frihet.

FRIHET

Begrepet brukes i psykologi i to betydninger: 1. Det innebærer at noen har kontroll over sine valg, avgjørelser, handlinger osv. Følelsen av at ytre faktorer spiller liten eller ingen rolle i en persons oppførsel. Denne betydningen formidles av setninger som "ytringsfrihet", etc. 2. En tilstand der en person er (relativt) fri fra byrden av smertefulle situasjoner, skadelige stimuli, sult, smerte, sykdom, etc. Denne betydningen formidles vanligvis av setninger som begynner med ordene "Frihet fra ...". I hverdagslivets pragmatikk er disse to frihetene tett sammenvevd, men dersom deres konseptuelle skille ikke respekteres, vil dette føre til filosofisk og politisk forvirring. Den første er nærmere i betydning læren om god vilje; sistnevnte gjelder kontrollspørsmål (2). Se sosial makt og behavioristisk standpunkt om rollen som forsterkning og straff.

Idealene om personlig utvikling forutsetter tilstedeværelsen av frihet, som jakten på og opplevelsen av denne utgjør en integrert egenskap ved den personlige væremåten.

Vi kan nevne tre globale temaer, og berøre hvilke i psykologisk hjelp kan tømme nesten hele mangfoldet av menneskelige problemer og vanskeligheter som folk henvender seg til psykoterapeuter med. Dette er frihet, kjærlighet og endelighet i livet vårt. Disse dypeste opplevelsene våre inneholder både et enormt livspotensial og en uuttømmelig kilde til angst og spenning. Her vil vi fokusere på en av komponentene i denne triaden - temaet frihet.

Den mest positive definisjonen av frihet finner vi hos S. Kierkegaard, som forsto frihet er først og fremst en mulighet(engelsk: rossibility). Det siste konseptet kommer fra det latinske ordet "posse" (å kunne), som også er roten til et annet viktig ord i denne sammenhengen - "styrke, makt". Dette betyr at hvis en person er fri, er han mektig og mektig, dvs. besitter med makt. Som R. May (1981) skriver, når vi snakker om mulighet i forbindelse med frihet, mener vi først og fremst muligheten vil, velge og handle. Alt dette betyr mulighet til å endre seg, hvis implementering er målet for psykoterapi. Det er friheten som gir den nødvendige kraften til endring.

I psykologisk bistand kan temaet frihet høres i minst to hovedaspekter. For det første, hvordan en del av nesten alle psykologiske vansker, med hvilke klienter kommer til oss, fordi naturen til våre relasjoner med andre mennesker, visjonen om vår plass og muligheter i livsrommet avhenger av en spesifikk (ikke i det hele tatt filosofisk), individuell forståelse av frihet. Den subjektive forståelsen av frihet er spesielt tydelig i de livssituasjonene vi står overfor behovet for å velge. Livet vårt er vevd av valg - valg av handlinger i elementære situasjoner, valg av ord for å svare på en annen, valg av andre mennesker og arten av relasjoner med dem, valg av kortsiktige og langsiktige livsmål, og til slutt, valget av verdier som er våre åndelige retningslinjer i livet. Hvor frie eller begrensede vi føler oss i slike hverdagslige situasjoner – kvaliteten på vårt utviklende liv avhenger av dette.

Klienter bringer til en psykolog ikke bare sin egen forståelse av spørsmålet om frihet i livet med alle de påfølgende konsekvenser av denne forståelsen. Klientenes forståelse av frihet gjenspeiles direkte i prosessen med psykoterapi; den farger det terapeutiske forholdet mellom terapeut og klient. Derfor kan vi si om klientens frihet i terapeutisk kontakt, hvis konstruksjon fra klientens side fungerer som en redusert modell for hans vanskeligheter. På den annen side, i psykoterapi, kolliderer friheten til klienten med friheten til terapeuten, som har sin egen forståelse av frihet og hvordan man håndterer den i terapeutiske møter. I en terapeutisk relasjon representerer terapeuten livsvirkelighet, den ytre verden, og fungerer i denne forstand som et slags reservoar av frihet for klienten, gir visse muligheter og legger visse begrensninger på kontakt. Derfor er temaet frihet også viktig komponent i prosessen med dannelse og utvikling av terapeutiske relasjoner.

Frihet, som er den viktigste eksistensielle verdien, er samtidig kilden til mange av våre livsvansker og problemer. Essensen av mange av dem ligger i mangfoldet av subjektive ideer om frihet.

Ofte har folk, inkludert noen av våre kunder, en tendens til å tro at vi bare kan oppleve ekte frihet i fravær av noen restriksjoner. Denne forståelsen av frihet som "frihet fra"(V.Frankl) kan kalles negativ frihet. Sannsynligvis har alle på et eller annet tidspunkt kunnet se av egen erfaring hva det vil si å velge noe eget for seg selv, uten å ta hensyn til den samme valgfriheten til andre mennesker (inkludert friheten til på en eller annen måte å forholde seg til min frihet ), uten å ta hensyn til interne og eksterne begrensninger. Det er knapt mulig å snakke om reell og konkret menneskelig frihet, og ikke abstrakt filosofisk frihet, utenfor verden av strukturerte relasjoner og gjensidige forpliktelser. Du kan forestille deg hva som ville skje i byens gater hvis alle plutselig begynte å ignorere reglene trafikk. Psykoterapeuten har mulighet til hele tiden å bli overbevist om konsekvensene av klientenes egenvilje og anarkistiske holdning til egne og andres rettigheter, til egen og andres frihet.

Negativ frihet fører også til opplevelser av isolasjon og ensomhet. Tross alt er det kjent at jo mer frihet vi tar fra oss selv, uten å ta hensyn til den reelle sammenkoblingen med andre, jo mindre tilknytning og sunn avhengighet av andre gjenstår, noe som betyr mer ensomhet og tomhet.

For at ekte frihet skal vises i livet, er det nødvendig å akseptere eksistensen skjebne. I dette tilfellet, etter R. May (1981), kaller vi skjebnen for begrensningers integritet: fysiske, sosiale, psykologiske, moralske og etiske, som også kan kalles "gitte" av livet. Derfor, i psykologisk bistand, når vi tenker og snakker om frihet, mener vi situasjonsbestemt frihet, når friheten til hvert av våre valg bestemmes av mulighetene og begrensningene som pålegges av en spesifikk livssituasjon. J.-P. Sartre (1956) kalte dette «faktualiteten til den menneskelige situasjonen», M. Heidegger (1962) - tilstanden til en persons «oppgivelse» til verden. Disse konseptene gjenspeiler at vår evne til å kontrollere vår eksistens er begrenset, at noen ting i livene våre er forhåndsbestemt.

Først av alt er selve eksistensen som et rom for livskreativitet begrenset i tid. Livet er begrenset og det er en tidsbegrensning for menneskelige handlinger og endringer.

Med ordene til E. Gendlin (1965-1966), «... det er fakta, situasjon og forhold som vi ikke kan gi opp. Vi kan overvinne situasjoner ved å tolke dem og handle i dem, men vi kan ikke velge at de skal være annerledes. Det er ingen slik magisk frihet å bare velge å være annerledes enn det vi er. Uten vanskelige, krevende skritt kan vi ikke bli fri fra restriksjonene som er lagt på oss."

På den annen side har enhver livssituasjon et visst antall frihetsgrader. Menneskets natur er fleksibel nok til fritt å velge sine egne handlingsmetoder i livet, til tross for alle slags begrensende omstendigheter og forhold. Vi kan si at frihet betyr et konstant valg mellom alternativer, og, enda viktigere, skapelsen av nye alternativer, som er ekstremt viktig i psykoterapeutisk forstand. J.-P. Sartre (1948) uttalte seg veldig kategorisk: "Vi er dømt til å velge... Å ikke velge er også et valg - å gi opp frihet og ansvar."

Folk, inkludert de som henvender seg til en psykolog, forvirrer ofte åpne muligheter og begrensende nødvendighet. Klienter som er misfornøyde med arbeidet sitt eller familie liv, deres situasjon blir ofte sett på som håpløs og uopprettelig, og plasserer seg selv i posisjonen som et passivt offer for omstendighetene. I virkeligheten unngår de valg, og derfor frihet.

I denne forbindelse kan et av hovedmålene for eksistensiell terapi betraktes for å hjelpe klienten å forstå i hvilken grad hans frihet strekker seg til å endre noe i en virkelig livssituasjon, der hans vanskeligheter ikke kan løses på det nåværende tidspunkt, der han begrenser seg selv, tolker situasjonen din som uløselig og setter deg selv i posisjonen som et offer. R. May (1981) kalte målet for enhver psykoterapi ønsket om å hjelpe klienten å frigjøre seg fra selvskapte begrensninger og kondisjonering, å hjelpe til å se måter å rømme fra seg selv ved å blokkere hans muligheter i livet og skape ekstrem avhengighet av andre mennesker, omstendigheter og hans ideer om dem.

Dermed kan vi forestille oss frihet i sammenheng med personlighetspsykologi og psykologisk assistanse som en kombinasjon av muligheter og begrensninger i en bestemt livssituasjon for en bestemt person på nåværende tidspunkt. Som E. van Deurzen-Smith (1988) bemerker, kan vi snakke om frihet i den grad vi gjenkjenner eller innser hva som er umulig, hva som er nødvendig og hva som er mulig. Denne forståelsen hjelper deg å utvide din visjon om livet ditt ved å analysere mulighetene og begrensningene – både ytre og indre – i en bestemt livssituasjon.

Bevisstheten om ens frihet er ledsaget av opplevelsen angst. Som S. Kierkegaard (1980) skrev, "angst er frihetens virkelighet - som en potensialitet som går foran materialiseringen av frihet." Ofte kommer folk til en psykoterapeut med en "lenket slave inni" og i prosessen med psykoterapi må de "vokse til frihet." Dette forårsaker alvorlig angst, og det samme gjør utseendet til nye, uvanlige opplevelser, opplevelser, situasjoner, og møtet medfører uforutsigbarhet av konsekvenser. Derfor dveler mange psykoterapiklienter lenge før terskelen for ønskede psykologiske endringer og livsforandringer, og tør ikke å krysse den. Det er vanskelig å forestille seg noen endringer uten en viss indre frigjøring og frigjøring. Derav det ofte oppståtte paradokset i psykologisk praksis - sameksistens i én person bevissthet om behovet for endring Og ønsket om ikke å endre noe i et lidende, men etablert liv. Forresten, og etterpå effektiv bistand Psykologklienter går ofte ut med mer angst enn de kom, men med en kvalitativt annerledes angst. Det blir en kilde til akutt opplevelse av tidens gang, og stimulerer den konstante fornyelsen av livet.

I følge K. Jaspers (1951), «... grenser føder meg selv. Hvis friheten min ikke møter noen grenser, blir jeg ingenting. Takket være restriksjoner trekker jeg meg ut av glemselen og bringer meg selv inn i livet. Verden er full av konflikter og vold som jeg må akseptere. Vi er omgitt av ufullkommenheter, feil, feil. Vi er ofte uheldige, og er vi heldige er det bare delvis. Selv ved å gjøre godt skaper jeg indirekte ondskap, fordi det som er bra for en kan være dårlig for en annen. Jeg kan bare akseptere alt dette ved å akseptere mine begrensninger." Å overvinne hindringer som hindrer oss i å bygge et fritt og realistisk liv og komme overens med uoverstigelige hindringer gir oss en følelse av personlig styrke og menneskeverd.

Konseptet "frihet" finnes ofte ved siden av begrepene "motstand" og "opprør" - ikke i betydningen ødeleggelse, men i betydningen å bevare menneskets ånd og verdighet. Dette kan også kalles å lære å si nei og respektere nei.

Som oftest, når vi snakker om frihet, mener vi evnen til å velge måter å handle på i livet, «frihet til å gjøre» (R. May). Fra et psykoterapeutisk synspunkt er frihet, som R. May (1981) kalte "essensiell", ekstremt viktig. Dette er friheten til å velge holdning til noe eller noen. Det er grunnleggende frihet som er grunnlaget for menneskeverdet, siden den bevares under alle restriksjoner og ikke så mye avhenger av ytre omstendigheter som av indre disposisjon. (Eksempel: kjerringa leter etter brillene sine, som sitter på nesen hennes).

Men uansett hvilken frihet vi har, er det aldri en garanti, men bare en sjanse til å realisere våre livsplaner. Dette bør huskes ikke bare i livet, men også i psykologisk praksis, slik at du i stedet for noen illusjoner ikke skaper andre. Det er usannsynlig at vi og våre kunder noen gang kan være helt sikre på at vi bruker friheten på best mulig måte. Det virkelige liv alltid rikere og mer motstridende enn noen generaliserte sannheter, spesielt de som er oppnådd ved hjelp av psykoterapeutiske manipulasjoner og tekniske teknikker. Tross alt er noen av våre sannheter som oftest bare én av mulige tolkninger livssituasjoner. Derfor bør klienten i psykologisk bistand få hjelp til å akseptere en viss betingelse av valgene han tar - deres betingede sannhet i forhold til en bestemt tid og spesifikke livsomstendigheter. Dette er også betingelsen for vår frihet.

Subjektivitet er en persons måte å oppleve sin frihet på. Hvorfor det?

Frihet og ansvar, fenomenet flukt fra frihet (ifølge E. Fromm).

Tolkning av personlig frihet i ulike psykologiske teorier.

1.5.3 Drivkrefter for personlighetsutvikling i ulike konsepter.

En omfattende analyse av teorier om personlighet må selvsagt begynne med menneskebegrepene utviklet av de store klassikerne som Hippokrates, Platon og Aristoteles. En tilstrekkelig vurdering er umulig uten å ta hensyn til bidragene fra dusinvis av tenkere (for eksempel Aquinas, Bentham, Kant, Hobbes, Locke, Nietzsche, Machiavelli, etc.) som levde i mellomepoker og hvis ideer kan spores i moderne tid. ideer. derimot vårt mål er å bestemme mekanismen for dannelse og utvikling av personlighet, dannelse av profesjonelle, sivile og personlige kvaliteter spesialist, leder, leder. Følgelig kan analysen av personlighetsteorier være kort, og avsløre de vesentlige trekkene til en bestemt teori.

Kort fortalt kan spørsmålene om faktorer og drivkrefter for personlighetsutvikling presenteres som følger.

Faktorer som påvirker personlighetsutvikling:

1. Biologisk:

a) arvelige - menneskelige egenskaper som er iboende i arten;

b) medfødt – tilstander av intrauterint liv.

2. Sosialt – assosiert med mennesket som sosialt vesen:

a) indirekte – miljø;

b) direkte – personer som en person kommuniserer med, en sosial gruppe.

3. Egen aktivitet - reaksjon på en stimulans, enkle bevegelser, imitasjon av voksne, selvstendig aktivitet, en vei til selvkontroll, interiorisering - handlingens overgang til det indre planet.

drivkrefter– løsning av motsetninger, streve etter harmoni:

1. Mellom nye og eksisterende behov.

2. Mellom økte muligheter og voksnes holdning til dem.

3. Mellom eksisterende ferdigheter og kravene til voksne.

4. Mellom økende behov og reelle muligheter bestemt av kulturutstyr og graden av mestring av aktivitet.

Personlighetsutvikling er en prosess med naturlig endring i personlighet som en systemisk kvalitet til et individ som et resultat av hans sosialisering. Etter å ha de anatomiske og fysiologiske forutsetningene for personlighetsutvikling, i sosialiseringsprosessen samhandler barnet med verden rundt seg, mestrer menneskehetens prestasjoner (kulturelle verktøy, metoder for bruk), som gjenoppbygger barnets indre aktivitet, endrer hans psykologiske liv og opplevelser. Mestring av virkeligheten hos et barn utføres gjennom aktivitet (kontrollert av et system av motiver som ligger i et gitt individ) ved hjelp av voksne.

Representasjon i psykoanalytiske teorier(homeostatisk modell av Z. Freud, ønsket om å overvinne mindreverdighetskomplekset i individuell psykologi til A. Adler, ideen om de sosiale kildene til personlighetsutvikling i nyfreudianismen til K. Horney, E. Fromm).

Representasjon i kognitive teorier(Gestaltpsykologisk feltteori av K. Lewin om systemet med intrapersonlig spenning som motivasjonskilde, begrepet kognitiv dissonans av L. Festinger).

Ideen om en selvaktualiserende personlighet A. Maslow som utviklingen av behovshierarkiet.

Presentasjon av personlig psykologi G. Allport (mennesket som et åpent system, tendensen til selvaktualisering som en intern kilde til personlighetsutvikling).

Representasjon i arketypisk psykologi K. G. Jung. Personlighetsutvikling som en individuasjonsprosess.

Prinsippet om personlig selvutvikling i innenlandske teorier. Aktivitetsteorien av A. N. Leontiev, aktivitetsteorien av S. L. Rubinstein og subjektaktivitetstilnærmingen til A. V. Brushlinsky, K. A. Abulkhanova, den komplekse og systemiske tilnærmingen til B. G. Ananyev og B. F. Lomov. Frivillige og ufrivillige mekanismer for personlighetsutvikling.

6.1 Psykoanalytisk personlighetsteori til S. Freud.

Freud var den første som karakteriserte psyken som en slagmark mellom uforsonlige instinkter, fornuft og bevissthet. Hans psykoanalytiske teori eksemplifiserer den psykodynamiske tilnærmingen. Begrepet dynamikk i hans teori innebærer at menneskelig atferd er fullstendig bestemt, og ubevisste mentale prosesser har veldig viktig i regulering av menneskelig atferd.

Begrepet "psykoanalyse" har tre betydninger:

Teori om personlighet og psykopatologi;

Metode for terapi for personlighetsforstyrrelser;

En metode for å studere et individs ubevisste tanker og følelser.

Denne koblingen av teori med terapi og personlighetsvurdering knytter alle ideer om menneskelig atferd, men bak ligger et lite antall originale konsepter og prinsipper. La oss først vurdere Freuds syn på organiseringen av psyken, på den såkalte "topografiske modellen".

Topografisk modell av bevissthetsnivåer.

I følge denne modellen kan tre nivåer skilles i mentallivet: bevissthet, førbevisst og ubevisst.

Nivået av "bevissthet" består av sansninger og opplevelser som vi er klar over på et gitt tidspunkt. I følge Freud inneholder bevissthet bare en liten prosentandel av all informasjon som er lagret i hjernen, og går raskt ned i området for det førbevisste og ubevisste når en person bytter til andre signaler.

Området med det førbevisste, området for "tilgjengelig minne", inkluderer opplevelser som ikke er nødvendige for øyeblikket, men som kan returnere til bevissthet spontant eller med et minimum av innsats. Det førbevisste er en bro mellom bevisste og ubevisste områder av psyken.

Det dypeste og mest betydningsfulle området i sinnet er det ubevisste. Den representerer et oppbevaringssted for primitive instinktive drifter pluss følelser og minner som, som et resultat av en rekke årsaker, har blitt fortrengt fra bevisstheten. Området med det ubevisste bestemmer i stor grad vår daglige funksjon.

Personlighetsstruktur

På begynnelsen av 20-tallet reviderte imidlertid Freud sin konseptuelle modell for mentalt liv og introduserte tre hovedstrukturer i personlighetens anatomi: id (it), ego og superego. Dette ble kalt den strukturelle personlighetsmodellen, selv om Freud selv var tilbøyelig til å betrakte dem prosesser i stedet for strukturer.

La oss se nærmere på alle tre komponentene.

ID."Delingen av psyken i bevisst og ubevisst er hovedpremisset for psykoanalyse, og bare det gir den muligheten til å forstå og introdusere til vitenskap ofte observerte og svært viktige patologiske prosesser i mentallivet. Freud la stor vekt på denne inndelingen: "psykoanalytisk teori begynner her."

Ordet "ID" kommer fra det latinske "IT", i Freuds teori refererer det til de primitive, instinktive og medfødte aspektene ved personligheten som søvn, spising, avføring, paring og gir energi til oppførselen vår. ID-en har sin sentrale betydning for individet gjennom hele livet, den har ingen begrensninger, den er kaotisk. Som den opprinnelige strukturen til psyken, uttrykker id det primære prinsippet for alt menneskelig liv - den umiddelbare utladningen av psykisk energi produsert av primære biologiske impulser, hvis tilbakeholdenhet fører til spenning i personlig funksjon. Denne utfloden kalles nytelsesprinsippet. Ved å underkaste seg dette prinsippet og ikke kjenne til frykt eller angst, kan id, i sin rene manifestasjon, utgjøre en fare for individet og samfunnet. Det spiller også rollen som et mellomledd mellom somatiske og mentale prosesser. Freud beskrev også to prosesser der id lindrer personligheten for spenning: reflekshandlinger og primære prosesser. Et eksempel på en reflekshandling er hoste som svar på irritasjon luftveier. Men disse handlingene fører ikke alltid til stressavlastning. Da spiller primærprosesser inn, som danner mentale bilder direkte knyttet til tilfredsstillelsen av det grunnleggende behovet.

Primærprosesser er en ulogisk, irrasjonell form for menneskelige ideer. Den er preget av manglende evne til å undertrykke impulser og skille mellom det virkelige og det uvirkelige. Manifestasjonen av atferd som en primær prosess kan føre til at individet dør dersom ytre kilder til å tilfredsstille behov ikke dukker opp. Derfor, ifølge Freud, kan ikke spedbarn utsette tilfredsstillelsen av sine primære behov. Og først etter at de innser eksistensen av omverdenen, vises evnen til å forsinke tilfredsstillelsen av disse behovene. Fra det øyeblikket denne kunnskapen dukker opp, oppstår neste struktur - egoet.

EGO.(latinsk "ego" - "jeg") En del av det mentale apparatet som er ansvarlig for beslutningstaking. Egoet, som er skilt fra id, trekker deler av sin energi til å transformere og realisere behov i en sosialt akseptabel kontekst, og dermed sikre kroppens sikkerhet og selvoppholdelse. Den bruker kognitive og perseptuelle strategier i sin innsats for å tilfredsstille IDens ønsker og behov.

Egoet i dets manifestasjoner styres av virkelighetsprinsippet, hvis formål er å bevare organismens integritet ved å utsette tilfredsstillelse til man finner muligheten for dens utladning og/eller passende miljøforhold. Egoet ble av Freud kalt en sekundær prosess, personlighetens «eksekutivorgan», området der intellektuelle prosesser for problemløsning finner sted. Frigjør litt ego-energi for å løse problemer mer høy level psyke, er et av hovedmålene for psykoanalytisk terapi.

Dermed kommer vi til den siste komponenten av personlighet.

SUPERGO."Vi ønsker å gjøre emnet for denne studien til Selvet, vårt mest riktige Selv. Men er dette mulig? Tross alt er Selvet det mest autentiske subjektet, hvordan kan det bli et objekt? Og likevel er det utvilsomt mulig. Jeg kan ta meg selv som et objekt, behandle meg selv som andre objekter, observere meg selv, kritisere og Gud vet hva annet jeg skal gjøre med meg selv. Samtidig opponerer en del av Selvet seg selv til resten av Selvet.Så, Selvet er delt opp, det er delt opp i noen av dets funksjoner, i det minste for en stund... Jeg kan ganske enkelt si at det spesielle autoritet som jeg begynner å skille i Selvet er samvittighet, men det ville være mer forsiktig å betrakte denne autoriteten uavhengig og å anta at samvittigheten er en av dens funksjoner, og selvobservasjon, nødvendig som en forutsetning for samvittighetens rettslige aktivitet, er dens andre funksjon. Og siden jeg anerkjenner den uavhengige eksistensen av en ting, og det er nødvendig å gi den et navn, vil jeg heretter kalle denne autoriteten i Egoet "Super-Ego."

Slik forestilte Freud seg overjeget – den siste komponenten i den utviklende personligheten, som funksjonelt betyr et system av verdier, normer og etikk som er rimelig forenlig med de som er akseptert i individets miljø.

Som den moralske og etiske kraften til individet, er overjeget en konsekvens av langvarig avhengighet av foreldre. «Rollen som super-egoet senere tar på seg selv, oppfylles først av en ytre kraft, foreldreautoriteten... Super-egoet, som dermed tar på seg makten, arbeidet og til og med metodene til foreldreautoriteten, er ikke bare dens etterfølger, men faktisk legitim direkte arving."

Deretter overtas utviklingsfunksjonen av samfunnet (skole, jevnaldrende osv.). Man kan også se overjeget som en individuell refleksjon av samfunnets "kollektive samvittighet", selv om samfunnets verdier kan forvrenges av barnets oppfatning.

Superegoet er delt inn i to undersystemer: samvittighet og ego-ideal. Samvittighet erverves gjennom foreldrenes disiplin. Det inkluderer evnen til kritisk selvevaluering, tilstedeværelsen av moralske forbud og fremveksten av skyldfølelser hos barnet. Det givende aspektet ved superegoet er egoidealet. Det dannes ut fra foreldrenes positive vurderinger og fører til at individet setter høye krav til seg selv. Superegoet anses som fullt dannet når foreldrekontroll erstattet av selvkontroll. Selvkontrollprinsippet tjener imidlertid ikke virkelighetsprinsippet. Superegoet leder en person mot absolutt perfeksjon i tanker, ord og handlinger. Den prøver å overbevise egoet om idealistiske ideers overlegenhet over realistiske.

Psykologiske forsvarsmekanismer

Psykologisk beskyttelse– et system for personlighetsstabilisering som tar sikte på å eliminere eller minimere følelsen av angst knyttet til bevissthet om konflikten.

S. Freud identifiserte åtte hovedforsvarsmekanismer.

1). Undertrykkelse (undertrykkelse, undertrykkelse) er selektiv fjerning fra bevisstheten av smertefulle opplevelser som fant sted i fortiden. Dette er en form for sensur som blokkerer traumatiske opplevelser. Undertrykkelse er aldri endelig; det er ofte kilden til fysiske sykdommer av psykogen karakter (hodepine, leddgikt, sår, astma, hjertesykdom, hypertensjon, etc.). Den mentale energien til undertrykte begjær eksisterer i menneskekroppen uavhengig av hans bevissthet og finner sitt smertefulle kroppslige uttrykk.

2). Fornektelse er et forsøk på å ikke akseptere hendelser som plager "jeget" som virkelighet (en eller annen uakseptabel hendelse skjedde ikke). Det er en flukt inn i en fantasi som virker absurd for objektiv observasjon. "Dette kan ikke være" - en person viser likegyldighet til logikk, legger ikke merke til motsetninger i sine vurderinger. I motsetning til undertrykkelse, opererer fornektelse på et førbevisst snarere enn et ubevisst nivå.

3). Rasjonalisering er konstruksjonen av en logisk ukorrekt konklusjon, utført med det formål å rettferdiggjøre seg selv. ("Det spiller ingen rolle om jeg består denne eksamenen eller ikke, jeg vil uansett bli kastet ut av universitetet"); ("Hvorfor studere flittig, uansett, denne kunnskapen er inne praktisk jobb vil ikke være nyttig"). Rasjonalisering skjuler sanne motiver og gjør handlinger moralsk akseptable.

4). Inversjon (dannelse av en reaksjon) er erstatning av en uakseptabel reaksjon med en annen som har motsatt mening; utskifting av tanker, følelser som tilsvarer et genuint ønske, med diametralt motsatt oppførsel, tanker, følelser (for eksempel ønsker et barn i utgangspunktet å motta kjærligheten og oppmerksomheten til moren, men uten å motta denne kjærligheten, begynner det å oppleve den nøyaktige motsatt ønske om å irritere, sinte moren, forårsake en krangel og hat mot moren til deg selv). De vanligste alternativene for inversjon: skyld kan erstattes av en følelse av indignasjon, hat ved hengivenhet, harme ved overbeskyttelse.

5). Projeksjon er å tilskrive ens egne egenskaper, tanker og følelser til en annen person. Når noe blir fordømt i andre, er det nettopp dette en person ikke aksepterer i seg selv, men ikke kan innrømme det, ikke vil forstå at de samme egenskapene er iboende i ham. For eksempel sier en person at "noen mennesker er bedragere", selv om dette faktisk kan bety "jeg lurer noen ganger." En person, som opplever en følelse av sinne, anklager en annen for å være sint.

6). Isolasjon er separasjonen av den truende delen av situasjonen fra resten av den mentale sfæren, noe som kan føre til separasjon, dobbel personlighet. En person kan trekke seg mer og mer tilbake til idealet, være mindre og mindre i kontakt med sine egne følelser. (Det er ingen intern dialogisme, når ulike interne posisjoner til den enkelte får stemmerett).

7). Regresjon er en tilbakevending til en tidligere, primitiv måte å reagere på. Å gå bort fra realistisk tenkning til atferd som lindrer angst og frykt, som i barndommen. Kilden til angst forblir uløst på grunn av metodens primitivitet. Enhver avvik fra rimelig, ansvarlig oppførsel kan betraktes som regresjon.

8). Sublimering er prosessen med å transformere seksuell energi til sosialt akseptable former for aktivitet (kreativitet, sosiale kontakter) (I sitt arbeid med psykoanalysen til L. da Vinci betrakter Freud arbeidet sitt som sublimering).

Personlig utvikling

En av premissene for psykoanalytisk teori er at en person er født med en viss mengde libido, som deretter går gjennom flere stadier i sin utvikling, referert til som psykoseksuelle utviklingsstadier. Psykoseksuell utvikling er en biologisk bestemt sekvens som utspiller seg i en ufravikelig rekkefølge og er iboende i alle mennesker, uavhengig av kulturelt nivå.

Freud foreslo en hypotese om fire stadier: oral, anal, fallisk og genital. Når man vurderer disse stadiene, må flere andre faktorer introdusert av Freud tas i betraktning.

Frustrasjon. Ved frustrasjon undertrykkes barnets psykoseksuelle behov av foreldre eller lærere og finner derfor ikke optimal tilfredsstillelse.

Overbeskyttelse. Med overbeskyttelse har ikke barnet evnen til å styre sine egne indre funksjoner.

I alle fall er det en opphopning av libido, som i voksen alder kan føre til "resterende" atferd knyttet til stadiet der frustrasjon eller regresjon oppstod.

Også viktige begreper i psykoanalytisk teori er regresjon og fiksering. Regresjon, dvs. en tilbakevending til det tidligste stadiet og manifestasjonen av barnslig oppførsel som er karakteristisk for denne perioden. Selv om regresjon betraktes som et spesielt tilfelle av fiksering - en forsinkelse eller opphør av utvikling på et visst stadium. Tilhengere av Freud anser regresjon og fiksering som komplementære.

MUNTLIG STADE. Det orale stadiet varer fra fødselen til ca 18 måneders alder. I løpet av denne perioden er han helt avhengig av foreldrene sine, og munnområdet er assosiert med konsentrasjonen av behagelige opplevelser og tilfredsstillelsen av biologiske behov. Ifølge Freud forblir munnen en viktig erogen sone gjennom en persons liv. Det orale stadiet avsluttes når ammingen stopper. Freud beskrev to personlighetstyper ved fiksering på dette stadiet: oral-passiv og oral-aggressiv

ANAL STAGE. Analstadiet begynner i en alder av 18 måneder og fortsetter til det tredje leveåret. I løpet av perioden har små barn stor glede av å forsinke utstøtingen av avføring. I løpet av dette stadiet av toaletttrening lærer barnet å skille mellom id-krav (gleden ved umiddelbar avføring) og sosiale restriksjoner som kommer fra foreldre (uavhengig kontroll av behov). Freud mente at alle fremtidige former for selvkontroll og selvregulering stammer fra dette stadiet.

FALLISK STAPPE. Mellom tre og seks års alder skifter libidodrevne interesser til kjønnsområdet. I den falliske fasen av psykoseksuell utvikling kan barn utforske kjønnsorganene sine, onanere og vise interesse for saker knyttet til fødsel og seksuelle forhold. Barn, ifølge Freud, har i det minste en vag idé om seksuelle forhold og forstår for det meste seksuell omgang som aggressive handlinger fra faren mot moren.

Den dominerende konflikten på dette stadiet hos gutter kalles Oedipus-komplekset, og den lignende hos jenter er Electra-komplekset.

Essensen av disse kompleksene ligger i hvert barns ubevisste ønske om å ha en forelder av det motsatte kjønn og eliminering av en forelder av samme kjønn.

LATENT PERIODE. I intervallet fra 6-7 år til begynnelsen av ungdomsårene er det en fase med seksuell ro, den latente perioden.

Freud ga lite oppmerksomhet til prosessene i denne perioden, siden etter hans mening var det seksuelle instinktet angivelig i dvale på denne tiden.

GENITALSTAD. Den innledende fasen av kjønnsstadiet (perioden som varer fra voksen alder til død) er preget av biokjemiske og fysiologiske endringer i kroppen. Resultatet av disse endringene er økt eksitabilitet og økt seksuell aktivitet som er karakteristisk for ungdom.
Med andre ord, inntreden i kjønnsstadiet er preget av den mest fullstendige tilfredsstillelsen av det seksuelle instinktet. Utvikling fører normalt til valg av ekteskapspartner og opprettelse av en familie.

Genital karakter er den ideelle personlighetstypen i psykoanalytisk teori. Utslipp av libido under samleie gir mulighet for fysiologisk kontroll over impulser som kommer fra kjønnsorganene. Freud sa at for at en normal kjønnstype karakter skal dannes, må en person forlate passiviteten som er karakteristisk for barndommen, da alle former for tilfredsstillelse var lette.

Freuds psykoanalytiske teori er et eksempel på en psykodynamisk tilnærming til studiet av menneskelig atferd. Teorien anser menneskelig atferd som fullstendig bestemt, avhengig av indre psykologiske konflikter. Også denne teorien vurderer en person som en helhet, dvs. fra et helhetlig synspunkt, siden det var basert på den kliniske metoden. Fra analysen av teorien følger det at Freud, mer enn andre psykologer, var forpliktet til ideen om uforanderlighet. Han var overbevist om at personligheten til en voksen er dannet fra erfaringene fra tidlig barndom. Fra hans synspunkt er endringene i oppførselen til en voksen grunne og påvirker ikke endringer i personlighetens struktur.

I troen på at en persons følelse og oppfatning av omverdenen er rent individuell og subjektiv, antydet Freud at menneskelig atferd reguleres av ønsket om å redusere den ubehagelige opphisselsen som oppstår på kroppens nivå når en ekstern stimulans oppstår. Menneskelig motivasjon, ifølge Freud, er basert på homeostase. Og siden han trodde at menneskelig atferd er helt bestemt, gjør dette det mulig å studere det fullt ut ved hjelp av vitenskap.

Freuds teori om personlighet tjente som grunnlag for psykoanalytisk terapi, som brukes med hell i dag.

6.2 Analytisk psykologi av C. G. Jung.

Som et resultat av Jungs bearbeiding av psykoanalysen dukket det opp et helt kompleks av komplekse ideer fra så forskjellige kunnskapsfelt som psykologi, filosofi, astrologi, arkeologi, mytologi, teologi og litteratur.

Denne bredden av intellektuell utforskning, kombinert med Jungs komplekse og gåtefulle skrivestil, er grunnen til at hans psykologiske teori er en av de vanskeligste å forstå. Når vi erkjenner disse kompleksitetene, håper vi likevel at en kort introduksjon til Jungs synspunkter vil tjene som et utgangspunkt for videre lesning av hans forfatterskap.

Personlighetsstruktur

Jung hevdet at sjelen (et begrep som er analogt med personlighet i Jungs teori) er sammensatt av tre separate, men samvirkende strukturer: bevissthet, det personlige ubevisste og det kollektive ubevisste.

Sentrum av bevissthetssfæren er egoet. Det er en del av psyken, som inkluderer alle de tankene, følelsene, minnene og sensasjonene som vi føler vår integritet, stabilitet og oppfatter oss selv som mennesker gjennom. Egoet fungerer som grunnlaget for vår selvbevissthet, og takket være det er vi i stand til å se resultatene av våre vanlige bevisste aktiviteter.

Det personlige ubevisste inneholder konflikter og minner som en gang var bevisste, men som nå er fortrengt eller glemt. Det inkluderer også de sanseinntrykkene som ikke er klare nok til å bli lagt merke til i bevisstheten. Dermed er Jungs begrep om det personlige ubevisste noe likt Freuds.

Jung gikk imidlertid lenger enn Freud, og understreket at det personlige ubevisste inneholder komplekser, eller ansamlinger av emosjonelt ladede tanker, følelser og minner brakt av individet fra hans fortid. personlig erfaring eller fra forfedres, arvelige erfaringer.

I følge Jungs ideer kan disse kompleksene, arrangert rundt de vanligste temaene, ha en ganske sterk innflytelse på oppførselen til et individ. For eksempel kan en person med et maktkompleks bruke en betydelig mengde mental energi på aktiviteter direkte eller symbolsk relatert til temaet makt. Det samme kan være tilfelle for en person som er sterkt påvirket av sin mor, far, eller under makten til penger, sex eller en annen form for kompleks. Når komplekset er dannet, begynner det å påvirke en persons oppførsel og holdning. Jung hevdet at materialet i hver av oss sitt personlige ubevisste er unikt og, som regel, tilgjengelig for bevissthet. Som et resultat kan komponenter av komplekset, eller til og med hele komplekset, bli bevisst og ha en unødig sterk innflytelse på individets liv.

Til slutt antydet Jung eksistensen av et dypere lag i personlighetens struktur, som han kalte det kollektive ubevisste. Det kollektive ubevisste er et oppbevaringssted for latente minnespor fra menneskeheten og til og med av våre antropoide forfedre. Den gjenspeiler tanker og følelser som er felles for alle mennesker og som er et resultat av vår felles følelsesmessige fortid. Som Jung selv sa, "det kollektive ubevisste inneholder hele den åndelige arven fra menneskelig evolusjon, gjenfødt i strukturen til hjernen til hvert individ." Dermed er innholdet i det kollektive ubevisste dannet på grunn av arv og er det samme for hele menneskeheten. Det er viktig å merke seg at konseptet om det kollektive ubevisste var hovedårsaken til forskjellene mellom Jung og Freud.

Arketyper.

Jung antok at det kollektive ubevisste består av kraftige primære mentale bilder, de såkalte arketypene (bokstavelig talt "primære mønstre"). Arketyper - medfødte ideer eller minner som disponerer folk til å oppfatte, oppleve og reagere på hendelser på en bestemt måte.

I virkeligheten er dette ikke minner eller bilder som sådan, men snarere predisponerende faktorer under påvirkning av hvilke mennesker implementerer universelle mønstre av persepsjon, tenkning og handling i sin atferd som svar på ethvert objekt eller hendelse. Det som er medfødt her er tendensen til å reagere emosjonelt, kognitivt og atferdsmessig på spesifikke situasjoner – for eksempel et uventet møte med en forelder, en kjær, en fremmed, en slange eller død.

Blant de mange arketypene Jung beskriver er mor, barn, helt, vismann, solguddom, røver, Gud og død (tabell 4-2).

Jung mente at hver arketype er assosiert med en tendens til å uttrykke en bestemt type følelse og tanke i forhold til et tilsvarende objekt eller situasjon. For eksempel inneholder et barns oppfatning av moren aspekter av hennes faktiske egenskaper som er farget av ubevisste ideer om slike arketypiske morsegenskaper som pleie, fruktbarhet og avhengighet. Videre antydet Jung at arketypiske bilder og ideer ofte reflekteres i drømmer og også ofte finnes i kultur i form av symboler som brukes i maleri, litteratur og religion. Spesielt la han vekt på at symboler som er karakteristiske for ulike kulturer ofte viser slående likheter fordi de går tilbake til arketyper som er felles for hele menneskeheten. For eksempel, i mange kulturer kom han over bilder av mandala, som er symbolske legemliggjørelser av enheten og integriteten til "jeget". Jung mente at forståelse av arketypiske symboler hjalp ham med å analysere en pasients drømmer.

Antallet arketyper i det kollektive ubevisste kan være ubegrenset. Imidlertid er spesiell oppmerksomhet i Jungs teoretiske system gitt til persona, anime og animus, skygge og selv.

Persona (fra det latinske ordet som betyr "maske") er vårt offentlige ansikt, det vil si hvordan vi viser oss i forhold til andre mennesker. Persona betegner mange roller som vi spiller i samsvar med sosiale krav. I Jungs forståelse tjener en persona formålet å imponere andre eller skjule sin sanne identitet for andre. Persona som arketype er nødvendig for at vi skal komme overens med andre mennesker i hverdagen.

Jung advarte imidlertid om at hvis denne arketypen blir for viktig, kan en person bli grunn, overfladisk, redusert til en rolle og fremmedgjort fra ekte følelsesmessig opplevelse.

I motsetning til rollen som personaen spiller i vår tilpasning til verden rundt oss, representerer skyggearketypen den undertrykte mørke, dårlige og dyriske siden av personligheten. Skyggen inneholder våre sosialt uakseptable seksuelle og aggressive impulser, umoralske tanker og lidenskaper. Men skyggen har også positive egenskaper.

Jung så på skyggen som kilden til vitalitet, spontanitet og kreativitet i et individs liv. I følge Jung er egoets funksjon å kanalisere energien til skyggen, å dempe den skadelige siden av vår natur i en slik grad at vi kan leve i harmoni med andre, men samtidig åpent uttrykke våre impulser og nyte et sunt og kreativt liv.

Arketypene anima og animus uttrykker Jungs anerkjennelse av menneskers medfødte androgyne natur. Animaen representerer det indre bildet av en kvinne i en mann, hans ubevisste feminine side, mens animus er det indre bildet av en mann i en kvinne, hennes ubevisste maskuline side. Disse arketypene er, i det minste delvis, basert på det biologiske faktum at menn og kvinner produserer både maskuline og kvinnelige hormoner. Denne arketypen, mente Jung, hadde utviklet seg over mange århundrer i det kollektive ubevisste som et resultat av erfaringer med det motsatte kjønn. Mange menn har blitt "feminisert" i det minste til en viss grad av årelange ekteskap med kvinner, men det motsatte gjelder for kvinner. Jung insisterte på at anima og animus, som alle andre arketyper, må uttrykkes harmonisk, uten å forstyrre den overordnede balansen, slik at utviklingen av individet i retning av selvrealisering ikke hemmes. Med andre ord, en mann må uttrykke sine feminine egenskaper sammen med sine maskuline, og en kvinne må uttrykke sine maskuline egenskaper så vel som sine feminine. Hvis disse nødvendige egenskapene forblir uutviklede, vil resultatet være ensidig vekst og funksjon av personligheten.

Selvet er den viktigste arketypen i Jungs teori. Selvet er personlighetens kjerne som alle andre elementer er organisert og integrert rundt. Når integrering av alle aspekter av sjelen er oppnådd, opplever en person enhet, harmoni og helhet. I Jungs forståelse er utviklingen av selvet således hovedmålet for menneskelivet. Vi kommer tilbake til prosessen med selvrealisering senere, når vi tar for oss Jungs begrep om individuasjon.

Ego-orientering

Jungs mest kjente bidrag til psykologi anses å være hans beskrivelse av to hovedorienteringer, eller holdninger: ekstraversjon og introversjon. I følge Jungs teori eksisterer begge orienteringene samtidig i en person, men en av dem blir vanligvis dominerende. Den utadvendte holdningen manifesterer interesseretningen i omverdenen - andre mennesker og gjenstander. En ekstrovert er mobil, pratsom, etablerer raskt relasjoner og tilknytninger; ytre faktorer er drivkraften for ham. En introvert, derimot, er fordypet i den indre verden av sine tanker, følelser og opplevelser. Han er kontemplativ, reservert, streber etter ensomhet, har en tendens til å trekke seg tilbake fra objekter, hans interesse er fokusert på seg selv. I følge Jung eksisterer ikke ekstroverte og innadvendte holdninger isolert. Vanligvis er de både tilstede og står i opposisjon til hverandre: Hvis den ene fremstår som ledende og rasjonell, opptrer den andre som hjelpe- og irrasjonell. Resultatet av kombinasjonen av ledende og hjelpe-egoorienteringer er individer hvis atferdsmønstre er spesifikke og forutsigbare.

Psykologiske funksjoner

Rett etter at Jung formulerte begrepet ekstraversjon og introversjon, kom han til den konklusjon at dette paret av motstridende orienteringer ikke i tilstrekkelig grad kunne forklare alle forskjellene i folks holdninger til verden. Derfor utvidet han typologien til å omfatte psykologiske funksjoner. De fire hovedfunksjonene han identifiserte er tenkning, sansing, følelse og intuisjon.

Jung klassifiserte tenkning og følelse som rasjonelle funksjoner, fordi de lar oss danne vurderinger om livserfaring.

Den tenkende typen bedømmer verdien av visse ting ved hjelp av logikk og argumenter. Funksjonen motsatt til tenkning - følelse - informerer oss om virkeligheten i språket med positive eller negative følelser.

Følelsestypen fokuserer på den emosjonelle siden av livserfaringer og bedømmer verdien av ting i form av «bra eller dårlig», «hyggelig eller ubehagelig», «motiverende eller kjedelig». I følge Jung, når tenkning fungerer som den ledende funksjonen, er personligheten fokusert på å konstruere rasjonelle vurderinger, hvis formål er å avgjøre om opplevelsen som vurderes er sann eller usann. Og når den ledende funksjonen er følelse, er personligheten fokusert på å foreta vurderinger om denne opplevelsen først og fremst er hyggelig eller ubehagelig.

Jung kalte det andre paret av motstridende funksjoner - sansning og intuisjon - irrasjonelle, fordi de ganske enkelt passivt "griper", registrerer hendelser i den ytre (sensasjon) eller indre (intuisjon) verden, uten å evaluere dem eller forklare betydningen. Sensasjon er en direkte, ikke-dømmende, realistisk oppfatning av den ytre verden. Sansetyper er spesielt oppmerksomme på smak, lukt og andre sensasjoner fra stimuli i verden rundt dem. I kontrast er intuisjon preget av en subliminal og ubevisst oppfatning av nåværende opplevelse. Den intuitive typen er avhengig av forutanelser og gjetninger for å forstå essensen av livshendelser. Jung hevdet at når sansning er den ledende funksjonen, oppfatter en person virkeligheten på fenomenenes språk, som om han fotograferte den. På den annen side, når den ledende funksjonen er intuisjon, reagerer en person på ubevisste bilder, symboler og den skjulte betydningen av det som oppleves.

Hver person er utstyrt med alle fire psykologiske funksjoner.

Akkurat som en personlighetsorientering (ekstraversjon eller introversjon) vanligvis er dominerende og bevisst, er på samme måte bare én funksjon av det rasjonelle eller irrasjonelle paret vanligvis dominerende og bevisst. Andre funksjoner er nedsenket i det ubevisste og spiller en støttende rolle i å regulere menneskelig atferd. Enhver funksjon kan være ledende. Følgelig observeres tenkning, følelse, sansing og intuitive typer individer. I følge Jungs teori bruker den integrerte eller "individerte" personligheten alle de motsatte funksjonene for å takle livsomstendigheter.

De to ego-orienteringene og de fire psykologiske funksjonene samhandler for å danne åtte forskjellige personlighetstyper. For eksempel fokuserer en ekstrovert tenkende type på objektive, praktiske fakta om verden rundt dem. Han fremstår vanligvis som en kald og dogmatisk person som lever etter faste regler. Det er godt mulig at prototypen til den ekstraverte tenkende typen var Freud. Den introverte intuitive typen er tvert imot fokusert på ens egen virkelighet indre verden. Denne typen er vanligvis eksentrisk, holder seg unna andre og er likegyldig til dem. I dette tilfellet hadde Jung sannsynligvis seg selv i tankene som en prototype.

Personlig utvikling

I motsetning til Freud, som understreket tidlige år livet som et avgjørende stadium i dannelsen av personlighetsadferdsmønstre, så Jung på personlighetsutvikling som en dynamisk prosess, som evolusjon gjennom hele livet. Han sa nesten ingenting om sosialisering i barndommen og delte ikke Freuds syn på at kun tidligere hendelser (spesielt psykoseksuelle konflikter) bestemmer menneskelig atferd. Fra Jungs synspunkt tilegner en person stadig nye ferdigheter, oppnår nye mål og realiserer seg selv mer og mer fullstendig. Han la stor vekt på et slikt individs livsmål som "å få selvtillit", som er et resultat av ønsket om enhet fra ulike komponenter i personligheten. Dette temaet om ønsket om integrering, harmoni og integritet ble senere gjentatt i eksistensielle og humanistiske teorier om personlighet.

I følge Jung er det endelige målet i livet den fullstendige realiseringen av "jeget", det vil si dannelsen av et enkelt, unikt og integrert individ.

Utviklingen av hver person i denne retningen er unik, den fortsetter gjennom hele livet og inkluderer en prosess som kalles individuasjon. Enkelt sagt er individuasjon en dynamisk og utviklende prosess for integrering av mange motstridende intrapersonlige krefter og tendenser. I sitt ytterste uttrykk forutsetter individuasjon en persons bevisste erkjennelse av sin unike psykiske virkelighet, full utvikling og uttrykk for alle personlighetselementer. Dermed blir selvets arketype sentrum for personligheten og balanserer de mange motstridende egenskapene som utgjør personligheten som en enkelt mesterhelhet. Dette frigjør energien som trengs for fortsatt personlig vekst. Resultatet av individuasjon, som er svært vanskelig å oppnå, kalte Jung selvrealisering. Han mente at dette siste stadiet av personlighetsutvikling bare er tilgjengelig for dyktige og høyt utdannede mennesker som også har tilstrekkelig fritid til dette. På grunn av disse begrensningene er selvrealisering ikke tilgjengelig for de aller fleste mennesker.

Siste kommentarer

Ved å gå bort fra Freuds teori beriket Jung våre ideer om personlighetens innhold og struktur. Selv om hans begreper om det kollektive ubevisste og arketyper er vanskelige å forstå og ikke kan verifiseres empirisk, fortsetter de å fengsle mange. Hans forståelse av det ubevisste som rikt og vitalt nødvendig kilde visdom har forårsaket en ny bølge av interesse for hans teori blant den moderne generasjonen av studenter og profesjonelle psykologer. I tillegg var Jung en av de første som anerkjente det positive bidraget fra religiøs, åndelig og til og med mystisk erfaring til personlig utvikling. Dette er hans spesielle rolle som en forgjenger for den humanistiske trenden innen personologi. Vi skynder oss å legge til at de siste årene, blant det intellektuelle fellesskapet i USA, har det vært en økning i populariteten til analytisk psykologi og enighet med mange av dens bestemmelser. Teologer, filosofer, historikere og representanter for mange andre disipliner finner Jungs kreative innsikt svært nyttig i sitt arbeid.

6.3 Individuell psykologi til A. Adler.

Om spørsmålet om å definere "personlig autonomi" basert på forståelsen av frihet i filosofiske og psykologiske aspekter

Ezhevskaya Tatyana Innokentievna,

Kandidat for pedagogiske vitenskaper, professor ved Institutt for handel og industri,

Starnovskaya Ekaterina Evgenievna,

utdannet student.

Transbaikal State Humanitarian and Pedagogical University oppkalt etter. N. G. Chernyshevsky.

Mennesket er et sosialt vesen og må uunngåelig, i løpet av livet, når det samhandler med andre mennesker, ty til å begrense sine egne ønsker og regne med virkeligheten rundt seg. Imidlertid, uavhengig av restriksjonene i livet hans, streber en person etter uavhengighet, uavhengighet og personlig autonomi.

I den vitenskapelige litteraturen forstås personlig autonomi som en viss grad av handlingsfrihet for en person i å ta beslutninger angående utførelsen av oppgaver og kontroll. I tillegg er autonomi definert som et av de sterke ønskene om å handle selvstendig, å kontrollere det fysiske og sosiale miljøet, å være kompetent og vellykket. Fra vårt ståsted er menneskelig autonomi basert på personlig frihet, selvstyre, suverenitet, uavhengighet, ansvar, selvtillit osv. Ved å være en "indre kjerne" tillater det en person å forbli forpliktet til sine egne synspunkter, posisjoner , normer og verdier.

En gjennomgang av vitenskapelig litteratur viste at begrepet personlig autonomi på en eller annen måte henger sammen med frihetsbegrepet. A.V. Petrov kaller disse to konseptene synonyme, og påpeker at de er likeverdige, og ideene og tilnærmingene til forskjellige forfattere angående "individuell autonomi" er enige om at autonomi er frihet i handlinger og motiver, eller en form for ikke-frihet, eller begge deler sammen. The World English Dictionary definerer autonomi som frihet til å bestemme en "sådd handlinger, oppførsel, etc., som oversatt betyr "frihet til å bestemme sine egne handlinger, oppførsel, etc." Grace Craig og Don Bokum hevdet også at autonomi er friheten til en person til å gjøre beslutninger angående oppfyllelse av oppgaver og kontroll, som i stor grad bestemmer følelsen av hans ansvar ... E. Berne forsto autonomi som "det samme som frihet fra et manus," og sa at en person har rett til fritt å bestemme i henhold til " scenario» han burde leve. Dermed er definisjonen av personlig autonomi basert på begrepet frihet, som igjen er dets synonym eller er en tilsvarende definisjon.

Synonymien og ekvivalensen av begrepene personlig autonomi og frihet avgjorde hensiktsmessigheten av å vurdere "personlig autonomi" gjennom prismet for å forstå frihet i filosofiske og psykologiske aspekter.

Forskere, filosofer og psykologer har ulike tilnærminger til å forstå frihet. Så, for eksempel, forsto St. Augustin (354 - 430) frihet som guddommelig predestinasjon, men en persons liv, hans handlinger og handlinger er forhåndsbestemt ovenfra og som sådan har individet ikke frihet.

B. Spinoza (1632 - 1677) holdt seg til et annet synspunkt, og sa at frihet eksisterer og at dette ikke er Guds forutbestemmelse, men resultatet av menneskets harde arbeid i virkeligheten - en evne som vises og utvikles takket være menneskelig aktivitet. Frihet er tross alt kjent av mennesket i forbindelse med at det eksisterer vilkår for muligheten for denne friheten. Fra hans synspunkt er "frihet frigjøring fra en persons slaviske avhengighet av ytre omstendigheter, men ikke fra dem generelt .... Og omvendt, avhengighet av tingenes universelle forbindelse, som handler i samsvar med dem ..." Basert på det B. Spinoza sa, kan vi anta at menneskelig frihet fortsatt eksisterer, og den henger sammen med personlig aktivitet, som streber etter å overvinne slavisk avhengighet av ulike omstendigheter, forhold og bevegelser mot målet eller behovet som har oppstått i en person.

For I. Kant er mennesket både fritt og underlagt naturlover. Arbeidene hans gir opphav til det moderne begrepet menneskelig autonomi, som inkluderer en kombinasjon av avhengighet og samtidig uavhengighet. Filosofen bemerker at "en og samme ting er både gratis (som en ting i seg selv) og ikke gratis (som et fenomen)." Frihet er iboende i et rasjonelt subjekt som er bevisst sin evne til å handle basert på fornuft. Mennesket, som et rasjonelt vesen, handler i henhold til fornuftens lover, derfor er det fri, men samtidig er det underlagt naturlover, for eksempel tyngdeloven. I følge I. Kant, hvis "hvis det var mulig å vitenskapelig studere alle grunnene som får meg til å handle på en måte og ikke en annen, så vil ikke dette gjøre meg til en ubevisst automat, ikke frata meg bevisstheten om min frihet som et rasjonelt vesen."

I. Kants tanker dannet grunnlaget for fremtidige begreper. Dermed sa Karl Marx, når han definerte frihet, at en person er begrenset i sin frihet, siden virkelighetsforholdene i seg selv i stor grad forhåndsbestemmer rekkevidden av hans ambisjoner, interesser, krav, etc. Imidlertid har en person tilstrekkelig frihet til å bestemme formålet med sine aktiviteter, fordi Det er ikke én, men flere måter å utvikle den på. Følgelig er menneskelig frihet ikke absolutt og er nedfelt i form av å velge et spesifikt mål og handlingsplan. Derfor er den generelle ideen til forskeren at frihet først og fremst manifesteres "ikke i uavhengighet" fra ytre omstendigheter, naturens og samfunnets lover, men i evnen til intelligent å velge blant mange oppførselsmåter den nødvendige, mens du plasserer et enormt moralsk og sosialt ansvar for frihet.

R. Steiner løser frihetsspørsmålet på sin egen måte i boken “Philosophy of Freedom”. Hans konsept er basert på en appell til friheten til menneskelig bevissthet. Forfatteren mener at det ikke er hjernen som automatisk tenker, men tankeprosessen inkluderer en fri bevissthet, uavhengig av regler, termer og deres komponenter, som uavhengig av vår vilje oppstår i hjernen vår og gir standard vurderinger av hva som skjer. . Derfor, ifølge Steiner, er ekte frihet bestemt av frigjøringen av tankene hennes, fordi bare tenkning er i stand til å erkjenne virkeligheten, noe som betyr at en person i tenkningsprosessen er fullstendig uavhengig av ytre omstendigheter.

En annen tenker, filosof og psykolog V. Frankl, som vurderer frihet, sier at en person ikke er fri fra både ytre og indre omstendigheter, men disse omstendighetene betinger ham ikke fullstendig. Menneskelig atferd påvirkes av ulike faktorer, men en person er i stand til å ta en viss posisjon i forhold til dem, fordi atferd bestemmes først av alt av en persons verdier og betydninger. «Til syvende og sist er ikke mennesket underlagt forholdene det møter; snarere er disse betingelsene underlagt hans avgjørelse.» Hovedideen til V. Frankls synspunkter er frihet som posisjon. Selv når en person er under påvirkning av sitt umiddelbare behov, kan han bestemme sin oppførsel ved å akseptere eller ikke akseptere, og dermed uttrykke personens evne til å ta en eller annen posisjon i forhold til noe.

Forskere og psykologer ga også spesiell oppmerksomhet til frihet. Den første som tok opp spørsmålet om frihet var E. Fromm. Etter hans mening er en person uavhengig når det gjelder å avgjøre spørsmålet om sin frihet, og det er opp til ham bare å akseptere det eller nekte det. Ved å stole på rasjonelle hensyn tar en person et valg enten til fordel for frie handlinger eller til fordel for å gi opp frihet. E. Fromm fortsetter å utvikle ideene sine og påpeker den uløselige sammenhengen mellom frihet og ansvar. Forskeren bemerker at menneskelig frihet er basert på hans bevissthet og forståelse av situasjonen og er forbundet med muligheten for valg, noe som betyr at en person er ansvarlig for den. – Avgjørelsen er opp til den enkelte. Det avhenger av hans evne til å ta seg selv, sitt liv og lykke på alvor; det avhenger av hans beredskap til å løse både sine moralske problemer og de moralske problemene i samfunnet hans. Det avhenger til slutt av hans mot til å være seg selv og leve for seg selv."

I humanitær psykologi ga G. Allport oppmerksomhet til spørsmålet om frihet. Han så på frihet i direkte forhold til personlighet. Han definerte personlighet som en bestemt enhet som er i ferd med kontinuerlig endring og dannelse. Han kalte en slik person "moden", som betyr fri, demonstrerer emosjonell ikke-bekymring og selvaksept. I følge G. Allport er en "moden personlighet" en person som har frihet i det emosjonelle aspektet, dvs. toleranse overfor seg selv, sine mangler og andre, siden han selv er i stand til å håndtere sine egne følelser. Imidlertid tror vi at i denne forståelsen er det presenterte synspunktet på dannelsen av personlig frihet ganske idealisert, siden, som forfatteren selv innrømmer, ikke alle voksne når denne "modenheten".

Frihet ble gjenstand for studier i eksistensiell psykologi. R. May, for eksempel, betrakter frihet som et individs bevissthet om sine evner. Etter hans mening er en person i en tilstand av konstant oscillasjon mellom to poler: et aktivt subjekt og et passivt objekt. Dette skaper potensialet for valg. "Frihet begynner der vi aksepterer noen realiteter, men ikke av blind nødvendighet, men på grunnlag av vårt eget valg." Men, advarer forfatteren: "dette betyr ikke at en person gir etter og gir opp, aksepterer noen begrensninger på vår frihet, men tvert imot, dette er en konstruktiv frihetshandling. . Derfor, ved å oppsummere tankene til R. May, kan vi konkludere med at personlig frihet er en viss bevissthet fra en person om sine egne evner, en av disse er muligheten for selvstendig valg, noe som betyr at dette er hvordan menneskelig frihet uttrykkes.

Dermed er frihet et motstridende, tvetydig konsept; meningene til filosofer og psykologer i definisjonen av frihet er forskjellige. På samme tid, etter å ha bestemt det nære forholdet, ekvivalensen og synonymien til begrepene personlig autonomi og frihet, etter å ha undersøkt begrepet frihet i filosofiske og psykologiske aspekter, kan vi korrelere det ovennevnte med begrepet "personlig autonomi." I den filosofiske forståelsen er personlig autonomi definert som et fenomen som ikke kan eksistere i en persons liv, siden han fra fødselen er begrenset ikke bare av naturfenomener - ytre omstendigheter, men også av interne. Denne posisjonen er imidlertid ikke entydig, fordi den ikke helt bestemmer en person. Personlig autonomi kan oppnås gjennom ens egen aktivitet, fri tenkeprosess eller selvstendig valg. I den psykologiske forståelsen defineres en persons autonomi ved å betegne den som både en komponent av en person og hans evne til selvstendig å bestemme spørsmålet om hans frihet, det vil si å ta et valg om å oppnå autonomi eller ikke.

Av det ovenstående følger det at begrepet personlig autonomi omfatter all allsidigheten, allsidigheten og bredden av frihetsbegrepet. Følgelig blir vår forståelse av personlig autonomi bredere. Vi definerer konseptet som den "indre kjernen" i en person, som er basert på frihet. Til tross for mangelen på absolutt frihet, har en person muligheten til å manifestere det i aktivitet, uavhengighet av tenkning og valg, noe som lar en person isolere seg, distansere seg fra den sosiale konteksten ved å hevde sin individualitet, opprettholde sin egen livsstrategi på forskjellige måter. situasjoner, samtidig som han forblir forpliktet til hans synspunkter og posisjoner, normer og verdier.

Litteratur

1. Grace Craig, Don Baucum. Utviklingspsykologi. 9. utg. – St. Petersburg: Peter, 2005. 944 s.

2. I. Letova Mål for endring i moderne Transaksjonsanalyse. Autonomi [El. ressurs] URL:http://letova.com (24.02.2012).

3. Kant. Frihet fra Kants filosofis synspunkt [El. ressurs] Informasjonsportal Excelion. URL: http://articles.excelion.ru/science/filosofy/21357.html (24.02.2012).

4. May R. The Art of Psychological Counseling. M.: Klass, 1994.

5. Petrov A.V. Personlig autonomi som rett til å ta beslutninger // Tidsskrift "Stat og lov". 2006. – nr. 1. – S. 18.

6. Ordbøker - Dictionary.com [ El. ressurs] URL: http://dictionary.reference.com/browse/ autonomi (9.03.2012).

7. Spinoza B. Etikk. Del 5. Om fornuftens makt eller om menneskelig frihet M.: Forlag "AST", 2001.336 s.

8. Essensen av kategorien frihet [Elektronisk ressurs] Nettsted tarefer.ru URL: http://works.tarefer.ru/91/100106/index.html (03/9/2012).

9. Forklarende ordbok for det levende store russiske språket av V. Dahl [El. ressurs] URL:http://slovardalja.net/word.php?wordid=37262 (9.03.2012).

10. Frankl V. Mann på jakt etter mening: Trans. Fra engelsk og tysk M.: Fremskritt, 1990. -368 s.

11. Fromm E. Flykt fra frihet. M.: Fremgang, 1999.

12. Fromm E. Å ha eller å være? M.: Fremskritt, 1990.