Prosess. Saken til Vera Zasulich. Vera Ivanovna Zasulich: biografi, forsøk på Trepovs liv Vera Zasulich gjorde et forsøk på Trepovs liv

A. Kuznetsov:"Frifinnelsen av Zasulich fant sted som i et forferdelig mareritt; ingen kunne forstå hvordan en så forferdelig hån mot statens øverste tjenere og en så arrogant triumf av oppvigleri kunne finne sted i rettssalen til et autokratisk imperium," skrev prinsen. om rettssaken mot Vera Zasulich. Meshchersky. Men vi skal snakke om den offentlige reaksjonen senere, men la oss foreløpig huske bakgrunnen.

I desember 1876 fant en demonstrasjon organisert av medlemmer av den revolusjonære organisasjonen "Land and Freedom" sted på torget foran Kazan-katedralen. Denne demonstrasjonen endte i sammenstøt med politiet. Som et resultat ble over 30 personer arrestert, hvorav fem ble dømt til lange perioder med hardt arbeid, ti til eksil i Sibir, og tre ble fengslet i et kloster.

Imponert over historien med Bogolyubov bestemte Zasulich seg for å ta et desperat skritt

Blant dem som ble dømt til hardt arbeid var populisten Alexei Stepanovich Bogolyubov (ekte navn Arkhip Petrovich Emelyanov), som sommeren 1877 ordføreren i St. Petersburg Fjodor Fedorovich Trepov beordret å bli pisket.

V. Boyko: Før vi går videre til denne hendelsen, vil jeg gjerne vite hvordan general Trepov var?

A. Kuznetsov: Fedor Fedorovich Trepov, for å si det moderne språk, var en sterk mann inn i kjernen. I 1830 forlot han embetsverket og ble menig i Novgorod Cuirassier-regimentet. Han deltok i undertrykkelsen av det polske opprøret i 1830-1831, deretter med rang som oberst tjente han som sjef for et gendarmeregiment lokalisert i Kiev, og på slutten av 1860 ble han utnevnt til politimester i Warszawa.

V. Boyko: Interessant figur.

A. Kuznetsov: Til og med noen! I 1866, etter at Dmitrij Karakozov ble skutt, ble Trepov utnevnt til politimester i St. Petersburg, og i april 1873 overtok han stillingen som borgermester.

General Fedor Fedorovich Trepov. Petersburg, 1874

Tilbake til hendelsene i 1877. Kort før attentatforsøket, mens han besøkte et av St. Petersburg-fengslene, hadde Trepov ulykken å møte Bogolyubov to ganger. Først gikk han inn på gårdsplassen der fangene gikk og så Bogolyubov snakke med en annen fange. Trepov begynte umiddelbart å rope at fanger under etterforskning ikke fikk lov til å kommunisere med hverandre. Til dette svarte Bogolyubov tilsynelatende ganske respektfullt at dommen i saken hans allerede var avsagt, slik at han kunne snakke med andre fanger.

Først svelget Trepov den, men etter en stund kom han tilbake til gården. Og igjen fanget Bogolyubov blikket hans. Denne gangen begynte ordføreren å bli indignert over hvorfor fangen ikke tok av seg hatten foran ham. Bogolyubov begynte å parere. Trepov, som viftet med hånden (vitner trodde til og med at han slo Bogolyubov), fant ikke noe bedre enn å beordre fangen til å bli pisket.

V. Boyko: Dermed bryte loven.

A. Kuznetsov: Ja. På det tidspunktet hadde straff med stenger, og faktisk kroppsstraff generelt, allerede blitt avskaffet i omtrent femten år. Til syvende og sist forårsaket denne hendelsen stor resonans i St. Petersburg: fanger gjorde opprør, den skammelige henrettelsen fikk bred omtale i pressen. På forskjellige steder begynte populistene å forberede attentatforsøk på Trepov for å hevne kameraten.

Det gikk rykter om at Zasulich var Bogolyubovs elskerinne og attentatforsøket hennes var hevn

Om morgenen den 24. januar 1878 kom Zasulich for å se Trepov i bygningen til St. Petersburg byadministrasjon og skjøt ham med en pistol i bekkenområdet og såret ham alvorlig. Terroristen ble umiddelbart arrestert og identifisert. I følge kartoteket med beskrivelser i politiavdelingen var det en viss Vera Zasulich, datteren til den fattige polske adelsmannen Ivan Petrovich Zasulich, som tidligere hadde vært involvert i Nechaev-saken.

V. Boyko: Det vil si at Zasulich på den tiden var godt kjent ikke bare i det populistiske miljøet, men også i politiet?

A. Kuznetsov: Ja. Forresten, det vil være rykter i de øvre lag av samfunnet om at Zasulich var Bogolyubovs elskerinne. Faktisk kjente de ikke engang hverandre.

V. Boyko: Under rettssaken innrømmet Zasulich så vidt jeg vet at hun skjøt Trepov.

A. Kuznetsov: Ja. Og dette skapte tilsynelatende en illusjon blant arrangørene av rettssaken (justisminister grev Palen, St. Petersburg-aktor Lopukhin) at saken var så klar at den kunne overlates til en juryrettssak. Da vil selvfølgelig både Palen og Lopukhin forstå at de handlet useriøst, men prosessen var allerede satt i gang.

Forresten, den trofaste søylen for autokratiet, Konstantin Petrovich Pobedonostsev, selv før saken ble behandlet i retten, skrev: "Å gå til en juryrettssak med en slik sak, i et slikt øyeblikk, midt i et slikt samfunn som St. Petersburg, er ikke en spøk.»

Forsøk fra Vera Zasulich om livet til St. Petersburg-ordfører Fjodor Trepov. Tegning av Le Monde illustré, 1878

V. Boyko:«Faktumet om forsøket (forbrytelseshendelsen) var bevist, og det ble utvilsomt slått fast at det var tiltalte som skjøt offeret. Hun benektet ikke bare dette, men bekreftet også stolt faktumet om den kriminelle handlingen. Hvorfor frikjente juryen V. I. Zasulich, eller rettere sagt, fant henne uskyldig?»

Dette er et utdrag fra Alexander Bastrykins publikasjon "Jury Trial in Russia: Dreams and Reality", som etter min mening inneholder hovedspørsmålet.

A. Kuznetsov: Helt rett. Og han leder oss til slutt inn i en samtale om hvordan juryen var. Tanken med retten var at enhver sak ble delt i to sider: fakta og juridisk vurdering. Juryens oppgave er å gi en mening om fakta, det vil si å svare på spørsmålene: "Var det en forbrytelse?", "Er tiltalte skyldig?", "I så fall, i hvilken grad?" Rettens oppgave er å gi juridiske kvalifikasjoner og avsi dom.

I Zasulich-saken viste det seg at juryen ikke tok på seg spørsmål om fakta, men spørsmål om moralsk vurdering. Hvorfor skjedde det? De likte ikke Trepov i St. Petersburg, de anklaget ham for korrupsjon, for å undertrykke bystyret, og så videre.

Forresten, (og dette er den andre feilen til rettssaksarrangørene) har aktor Konstantin Ivanovich Kessel av en eller annen grunn (mysterium!) ikke utøvet sin rett til å utfordre juryen. Av de 29 kandidatene hadde både forsvarer og aktor rett til å avvise seks. Men Kessel nektet, og dermed lettet advokatens stilling. Loven slo fast at hvis den ene siden ikke utfordrer juryen helt eller delvis, så gis retten til å utfordre (ikke bare "sin egen", men også resten av juryen) til den andre siden.

Som et resultat, av 29 kandidater, valgte forsvareren 11 personer, for det meste kjøpmenn. Det etterlater 18 jurymedlemmer.

V. Boyko: Hvorfor kjøpmenn?

A. Kuznetsov: Merkelig nok, i denne situasjonen er kjøpmenn de mest avhengige av politiet. Men tjenestemenn, for det meste mindre, er en annen sak. Juryen besto av 9 personer. Hvem ellers? 1 adelsmann, 1 kjøpmann, 1 fri kunstner. Rettsrådmannen ble valgt som formann for juryen.

V. Boyko: Det vil si at juryen i utgangspunktet behandlet tiltalte med en viss grad av sympati?

Det var få sympatisører med Trepov; flertallet gledet seg over attentatforsøket

A. Kuznetsov: Ja. Og selvfølgelig fant den fineste timen til to store advokater sted: Anatoly Fedorovich Koni, som på selve dagen for Zasulichs attentat mot Trepov tiltrådte som leder av St. Petersburgs tingrett, og Pjotr ​​Akimovich Alexandrov.

Sistnevnte samsvarte slett ikke med den allerede etablerte typen vellykket advokat. Nervøs, gal, smertelig tynn, med et ikke smilende ansikt... Og Alexandrov hadde ikke de fantastiske skuespillerferdighetene som for eksempel Fjodor Nikiforovich Plevako hadde. Stemmen hans var ikke en fløyelsmyk baryton som forhekser juryen... Men han var en mann med ubønnhørlig logikk, en moralsk posisjon, i stand til å forstå hvilke strenger som skulle spilles i denne eller den saken.

V. Boyko: Bare om strengene... Så vidt jeg vet, studeres Alexandrovs siste tale fortsatt på jusskoler.

A. Kuznetsov: Jeg ville studert det ikke bare som et eksempel på en advokats tale, men også som et eksempel på en mislykket konstruert anklage. Dessuten hadde Kessel tilsynelatende ikke skylden her. Man får inntrykk av at dette er et rent politisk vedtak tatt helt i toppen. Av en eller annen grunn ble det besluttet å fjerne all politikk fra prosessen helt. En vanlig husholdningssak. Kony er forresten også overrasket over dette i sine memoarer: Før dette la myndighetene vekt på enhver mulighet, men her er det på deg!

V. Boyko:"For første gang dukker det opp en kvinne her som det ikke var noen personlige interesser eller personlig hevn i forbrytelsen - en kvinne som med sin forbrytelse koblet kampen for en idé, i navnet til den som bare var hennes bror i ulykken i hele hennes unge liv. Hvis dette øyeblikket av krenkelsen viser seg å være mindre tungt på skalaen til offentlig sannhet, hvis det er nødvendig for allmennhetens beste, for lovens triumf, for offentligheten er det nødvendig å kreve juridisk straff, så - må din strafferettferdighet skje! Ikke overtenk det!..

Ja, hun kan gå herfra fordømt, men hun vil ikke komme ut i skam, og det gjenstår bare å ønske at årsakene som fører til slike forbrytelser, som gir opphav til slike forbrytere, ikke gjentar seg...»

Dette er utdrag fra selve Alexandrovs tale til forsvar for Zasulich.

A. Kuznetsov: Og her er fra Konys avskjedsord til juryen: «Du vil uttale det avgjørende og siste ordet om denne, uten tvil, viktige saken. Du vil uttale dette ordet i henhold til din dype overbevisning, basert på alt du har sett og hørt, og uhemmet av noe annet enn stemmen til din samvittighet.

Hvis du finner tiltalte skyldig på det første eller alle tre spørsmålene, kan du finne at hun fortjener mildhet basert på omstendighetene i saken. Du kan forstå disse omstendighetene i vid forstand. Disse inkluderer alt som skisserer personligheten til den skyldige foran deg... Når du diskuterer begrunnelsen for mildhet, vil du huske livet til Zasulich som ble åpenbart for deg. Kanskje hennes sorgfulle, vandrende ungdom vil forklare deg bitterheten som har samlet seg i henne, som gjorde henne mindre rolig, mer påvirkelig og mer smertefull i forhold til livet rundt henne, og du vil finne grunner til overbærenhet.»

V. Boyko: Det vil si at Koni, absolutt innenfor loven, ga juryen muligheten til å frikjenne Zasulich?

A. Kuznetsov: Nei. Han var trygg på at dommen ville være skyldig, men han mente at tiltalte fortjente mildhet.

Anatoly Fedorovich Koni. Portrett av Ilya Repin, 1898

Og her vil jeg igjen sitere Anatoly Fedorovich Koni, som beskriver reaksjonen til folk på Zasulichs frifinnelse: "Skrik av ukontrollerbar glede, hysteriske hulk, desperat applaus, stamping med føtter, utrop: "Bravo!" Hurra! Bra gjort! Tro! Verochka! Verochka! - alt smeltet sammen til en sprekk, og et stønn og et skrik. Mange ble døpt; i den øvre, mer demokratiske delen for publikum klemte de; selv på plassene bak dommerne klappet de iherdig...

Den ene var spesielt ivrig rett ved øret mitt. Jeg så tilbake. Assisterende generalmajor grev A. A. Barantsov, en rødhåret, tykk mann, slo håndflatene av spenning. Etter å ha møtt blikket mitt, stoppet han, smilte fårete, men så snart jeg snudde meg, begynte han å klappe igjen...»

V. Boyko: For en stavelse!

A. Kuznetsov: Hva med atmosfæren? Rettferdighetens triumf, som det russiske folk så avventer i retten.

Takket være advokatens opptreden frikjente juryen Zasulich

V. Boyko: Vel, noen få ord om den fremtidige skjebnen til hoveddeltakerne i prosessen. Alt er klart med Koni: Han opplevde et alvorlig press etter rettssaken, men ga seg ikke.

A. Kuznetsov: Ja. Etter rettssaken vil de meget aktivt hinte til ham om å trekke seg. Det var umulig å fjerne ham - dommere er ikke utskiftbare.

V. Boyko: Zasulich emigrerer.

A. Kuznetsov: Ja. Dagen etter løslatelsen ble dommen protestert, og politiet ga ordre om å fange Zasulich, men hun klarte å rømme og ble snart fraktet til Sverige.

V. Boyko: Kessel og Alexandrov?

A. Kuznetsov: Alexandrov ville dessverre dø av bronkial astma i 1893.

Når det gjelder Kessel, vil han fortsette sin karriere i påtalemyndigheten, men vil ikke oppnå særlig suksess.

V. Boyko: Prosessinitiatorer?

A. Kuznetsov: Justisminister grev Palen vil bli avskjediget med ordlyden «for utilstrekkelig oppmerksomhet til rettssaken mot Vera Zasulich». Når Alexander III bestiger tronen, vil en av hans første handlinger være å endre rettsvedtektene. Deretter vil alle politiske rettssaker finne sted uten deltagelse av en jury.

Saken til Vera Zasulich er sannsynligvis den mest kjente av alle sakene som ble behandlet av en jury i Russland. Det har blitt en klassiker siden frifinnelsen av V.I. Zasulich, og demonstrerer juryens nesten fullstendige uavhengighet fra autokratiet.

Den utmerkede talen til P. A. Alexandrov og den kloke instruksjonen til jurymedlemmene, holdt av den presiderende offiseren A. F. Koni, ble standarden for russisk rettsveltalenhet.

Handlingen i saken er enkel nok og viden kjent til å dvele ved den i detalj. Bepa Zasulich ble anklaget for å ha såret St. Petersburg-ordføreren, generaladjutant F.F. Trepov, alvorlig den 24. januar 1878 med et pistolskudd. I tiltalen ble hennes handlinger klassifisert som drapsforsøk med overlagt, d.v.s. som en vanlig forbrytelse, ikke en politisk forbrytelse. Selv om det i hovedsak var en terrorhandling. Bepa Zasulich så på det som gjengjeldelse for at F.F. Trepov overskred sin makt personlig og som en protest mot vilkårligheten som skjer i landet. I juli 1877 beordret Trepov pisking av den politiske fangen Bogolyubov (ekte navn A.S. Emelyanov), noe som forårsaket uro i interneringssenteret før rettssaken og indignasjon blant alle de revolusjonærsinnede ungdommene i Russland. I talen til P. A. Aleksandrov blir den tiltaltes skjebne og moralske karakter analysert i detalj, men ingenting blir sagt om offeret, som også var en ganske fargerik figur på sin egen måte. F. F. Trepov - uekte sønn Nicholas I var en sann tjener, og dette var ikke første gang han led i hendene på revolusjonære. I 1860 ble han såret i hodet av en stein under spredningen av en demonstrasjon i Warszawa, hvor han fungerte som politimester. Senere, allerede i stillingen som sjef for distriktet til gendarmekorpset, ble han såret i hodet med en øks.

Saken ble behandlet av St. Petersburg tingrett 31. mars 1878. Påtalemyndigheten ble støttet av medaktor K.I. Kessel. A. F. Koni etterlot seg detaljerte minner om denne saken.

Tale av advokat P. ▲. Alexandrova til forsvar for Zasulich

Mine herrer i juryen! Jeg lyttet til den edle, tilbakeholdne talen til kamerat aktor, og jeg er helt enig i mye av det han sa; Vi er bare uenige i svært lite, men likevel viste oppgaven min seg ikke å være lettere etter talen til herr aktor. Det er ikke i fakta i denne saken, eller i deres kompleksitet, at dens vanskelighet ligger; saken er rett og slett på grunn av dens omstendigheter, så enkel at hvis vi begrenser oss til hendelsen 24. januar, så er det nesten ingen grunn til å resonnere. Hvem vil benekte at vilkårlig drap er en forbrytelse; hvem vil benekte det saksøkte hevder, at det er vanskelig å rekke opp hånden for vilkårlig represalier? Alt dette er sannheter som ikke kan argumenteres mot, men faktum er at hendelsen 24. januar ikke kan vurderes separat fra en annen sak: den er så forbundet, så sammenvevd med det faktum som skjedde i varetektsfengslingen 13. juli at hvis meningen med attentatforsøket er uklar , utført av V. Zasulich på livet til generaladjutant Trepov, kan det bare forstås ved å sammenligne dette forsøket med motivene som begynte med hendelsen i varetektsfengslet. I en [slik] sammenligning ville det strengt tatt ikke være noe vanskelig; svært ofte analyseres ikke bare selve forbrytelsen, men også det faktum som ga motivet til denne forbrytelsen. Men i dette tilfellet blir denne sammenhengen til en viss grad mer komplisert, og forklaringen blir vanskeligere. Faktisk er det ingen tvil om at ordren til generaladjutant Trepov var en offisiell ordre. Men vi dømmer ikke en tjenestemann nå, og generaladjutant Trepov dukker for øyeblikket ikke opp som tiltalt.

V. I. Zasulich.

en fastende person, og som vitne en person som har lidd under en forbrytelse. I tillegg en følelse av anstendighet, som vi ikke ville våget å krysse i vårt forsvar og som ikke kan annet enn å innpode oss en viss tilbakeholdenhet angående generaladjutant Trepov som en person som har lidd under en forbrytelse. Jeg forstår godt at jeg ikke kan berøre handlingene til en tjenestemann og diskutere dem på samme måte som de diskuteres når denne tjenestemannen står overfor en rettssak. Men det ser ut til at vi kan komme oss ut av den vanskelige situasjonen forsvaret befinner seg i i denne saken på følgende måte. Hver offisiell, kommanderende person dukker opp for meg i form av en tosidig Janus, plassert i et tempel på et fjell: den ene siden av denne Janus er vendt til loven, til myndighetene, til domstolen, den blir opplyst og diskutert av dem er diskusjonen her fullstendig, tungtveiende, sannferdig; den andre siden vender mot oss, bare dødelige, som står i templets vestibyle, under fjellet. Vi ser på denne siden, og den er ikke alltid like opplyst for oss. Noen ganger nærmer vi oss det bare med en enkel lykt, med et penny-lys, med en svak lampe; mange ting er mørke for oss, mange ting fører oss til slike dommer som ikke stemmer overens med myndighetenes syn, retten på det samme handlinger til en tjenestemann. Men vi lever i disse, kanskje noen ganger feilaktige, meningene, på grunnlag av dem har vi visse følelser overfor tjenestemannen, vi klandrer ham eller roser ham, vi elsker ham eller forblir likegyldige til ham og gleder oss hvis vi finner ordrene helt rettferdige. Når handlingene til en tjenestemann blir motivene for våre handlinger som vi dømmes for og må stilles til ansvar for, så er det viktig å ikke bare huske på om tjenestemannens handlinger var riktige eller gale fra lovens synspunkt, men hvordan vi selv så på dem. Det er ikke lovens vurdering om offisiell handling, men vårt syn på det som må aksepteres som forhold som bestemmer graden av vårt ansvar. Selv om disse synspunktene er feil, er de viktige ikke for rettssaken mot en tjenestemann, men for rettssaken mot våre handlinger, i samsvar med visse konsepter som ledet oss. For å kunne bedømme motivet til våre handlinger fullt ut, må vi vite hvordan disse motivene gjenspeiles i våre konsepter. Etter min vurdering av hendelsen 13. juli vil det derfor ikke være noen diskusjon om handlingene til tjenestemannen, men bare en forklaring på hvordan denne handlingen påvirket Vera Zasulichs sinn og tro. Ved å holde meg innenfor disse grensene, tror jeg at jeg ikke vil være dommer over handlingene til en tjenestemann og så håper at jeg innenfor disse grensene vil få den nødvendige juridiske ytringsfriheten og samtidig bli vist mildhet hvis jeg dveler i noen detaljer om slike omstendigheter som Ved første øyekast virker de kanskje ikke direkte relevante. Som forsvarer av V. Zasulich, etter eget valg, etter å ha hørt fra henne i mine samtaler med henne mye som hun fant nødvendig å formidle til meg, faller jeg ufrivillig i frykt for ikke å være en fullstendig talsmann for hennes mening og gå glipp av noe. på noe som etter min egen oppfatning kan være relevant for hennes sak.

Jeg kunne starte direkte med hendelsen 13. juli, men jeg må først undersøke bakgrunnen som førte til sammenhengen mellom 13. juli og 24. januar. Denne forbindelsen ligger i hele fortiden, i hele livet til Vera Zasulich. Det er veldig lærerikt å vurdere dette livet; Det er lærerikt å vurdere det ikke bare av hensyn til den foreliggende sak, ikke bare for å avgjøre i hvilken grad V. Zasulich er vi-povna, men hennes fortid er lærerikt også for å trekke ut andre materialer som er nødvendige og nyttige for å løse slike spørsmål som dukker opp innenfra domstolen: å studere jorden som ofte produserer forbrytelser og kriminelle i vårt land. Du har allerede blitt informert om litt biografisk informasjon om V. Zasulich; De er ikke lange, og jeg må bare dvele ved noen få av dem.

Du husker at i en alder av sytten, etter å ha fullført utdannelsen på en av Moskva-internatskolene, etter at hun besto eksamen for tittelen hjemmelærer med utmerkelser, kom hun tilbake til morens hus. Hennes gamle mor bor her i St. Petersburg. På relativt kort tid fikk en sytten år gammel jente muligheten til å møte Nechaev og søsteren hans. Hun møtte henne helt tilfeldig, på en lærerskole, hvor hun gikk for å studere den sunne metoden for å undervise i leseferdighet. Hun visste ikke hvem Nechaev var, hva planene hans var, og så kjente ingen ham i Russland; han ble ansett som en enkel student som spilte en eller annen rolle i studenturo, som ikke representerte noe politisk.

På Nechaevs anmodning gikk V. Zasulich med på å gi ham en helt vanlig tjeneste. Tre-fire ganger tok hun imot brev fra ham og leverte dem til adressen, uten selvfølgelig å vite noe om innholdet i selve brevene. Deretter viste det seg at Nechaev var en statskriminell, og hennes helt tilfeldige forhold til Nechaev fungerte som grunnlag for at hun ble brakt inn som mistenkt i en statlig forbrytelse i den velkjente Nechaev-saken. Du husker fra V. Zasulichs historie at denne mistanken kostet henne to år i fengsel. Hun tilbrakte et år i det litauiske slottet og et år i Peter og Paul-festningen. Dette var det attende og nittende år av hennes ungdom.

Ungdomsårene regnes med rette som de beste årene i et menneskes liv; Minner om dem, inntrykk fra disse årene forblir for livet. Et nylig barn forberedte seg på å bli en moden person. Livet dukker fortsatt opp på avstand på sin rosenrøde, forførende side, uten mørke skygger, uten mørke flekker. Den unge mannen opplever mye på disse korte årene, og det han opplever setter preg på ham for resten av livet. For en mann er dette tiden for høyere utdanning; her vekkes de første sterke sympatiene, her knyttes kameratlige bånd, og herfra bæres kjærligheten til stedet for ens utdanning, til ens alma mater, for alltid. For en jente representerer ungdomsårene en tid med blomstrende, full utvikling; Etter å ha sluttet å være et barn, fortsatt fri fra pliktene til en kone og mor, lever jenta full av glede, med et fullt hjerte. Dette er tiden for første kjærlighet, uforsiktighet, muntre forhåpninger, uforglemmelige gleder, tiden for vennskap; så er det tid for alle de kjære, unnvikende flyktige tingene som en moden mor eller en gammel bestemor senere kan vende seg til med minnene sine.

Det er lett å forestille seg hvordan Zasulich tilbrakte disse beste årene av livet sitt, i hvilke fornøyelser, i hvilke gleder hun tilbrakte denne kjære tiden, hvilke rosenrøde drømmer begeistret henne innenfor murene til det litauiske slottet og kasemattene til Peter og Paul-festningen. Fullstendig fremmedgjøring fra alt bak fengselsmuren. I to år så hun ikke moren, slektninger eller venner. Av og til, bare gjennom fengselsmyndighetene, nådde de nyheten om at alle, gudskjelov, var friske. Ingen arbeid, ingen klasser. Noen ganger bare en bok som gikk gjennom fengselssensur. Evnen til å ta noen skritt rundt i rommet og fullstendig manglende evne til å se noe gjennom fengselsvinduet. Mangel på luft, sjeldne turer, dårlig søvn, dårlig ernæring. Menneskebildet sees bare i fengselsvakten som har med seg lunsj, og i vaktposten som fra tid til annen ser inn dørvinduet for å finne ut hva fangen gjør. Lyden av låser som åpnes og lukkes, klirringen av våpen fra skiftende vaktposter, vaktens målte skritt og den sørgelig musikalske ringingen av klokken til Peter og Paul Spitz. I stedet for vennskap, kjærlighet, menneskelig kommunikasjon - én bevissthet som på høyre og venstre side, bak veggen, er de samme kameratene i ulykke, de samme ofrene for en uheldig lott.

I løpet av disse årene med begynnende sympatier, skapte og konsoliderte Zasulich i hennes sjel for alltid én sympati - uselvisk kjærlighet til alle som, som henne, blir tvunget til å trekke ut det ulykkelige livet til en mistenkt i en politisk forbrytelse. Den politiske fangen, hvem han enn var, ble hennes kjære venn, en ungdomskamerat, en kamerat i hennes oppvekst. Fengselet var hennes alma mater, som sementerte dette vennskapet, dette kameratskapet.

To år er over. Zasulich ble løslatt uten engang å finne noen grunn til å stille henne for retten. De sa til henne: "Gå" - og la ikke engang til: "Og synd ikke mer," fordi ingen synder ble funnet, og før det ble de ikke funnet at i løpet av to år ble hun bare spurt to ganger og en gang alvorlig Jeg trodde i mange måneder at hun var helt glemt. "Gå." Hvor burde vi gå? Heldigvis har hun et sted å gå – her, i St. Petersburg, har hun en gammel mor som med glede vil møte datteren sin. Mor og datter var henrykte over datoen; det virket som om to vanskelige år hadde forsvunnet fra hukommelsen. Zasulich var fortsatt ung - hun var bare tjueen. Moren hennes trøstet henne og sa: "Du vil bli bedre, Verochka, nå vil alt gå over, alt endte bra." Det så faktisk ut til at lidelse ville bli kurert, unge liv ville overvinne og ingen spor etter de vanskelige årene med fengsel ville være igjen.

Det var vår, drømmer begynte om sommerens dacha-liv, som kunne virke som et jordisk paradis etter fengselslivet; Ti dager gikk, fulle av rosenrøde drømmer. Plutselig en sen samtale. Er ikke dette en forsinket venn? Det viser seg at han ikke er en venn, men heller ikke en fiende, men en lokal vaktmester. Zasulich forklarer at hun ble beordret til å bli sendt til et transittfengsel. «Som å gå i fengsel? Dette er sannsynligvis en misforståelse, jeg var ikke involvert i Nechaev-saken, jeg ble ikke stilt for retten, saken mot meg ble avsluttet av rettskammeret og det regjerende senatet.» «Jeg kan ikke vite det,» svarer vaktmesteren "Vær så snill, jeg har en ordre fra mine overordnede om å ta deg."

Moren blir tvunget til å la datteren gå. Jeg ga henne noe: en lett kjole, en brennende; sier: "I morgen besøker vi deg, vi går til aktor, denne arrestasjonen er åpenbart en misforståelse, saken vil bli forklart, og du vil bli løslatt."

Det går fem dager, V. Zasulich sitter i et transittfengsel med full tillit til hans snarlige løslatelse.

Er det mulig at etter at saken ble henlagt av rettsvesenet, som ikke fant grunn til å anklage Zasulich for noe som helst, kunne hun, en knapt tjue år gammel jente som bodde sammen med moren, bli deportert og deportert, etter å ha nettopp blitt løslatt etter to års fengsel?

Hennes mor og søster besøker henne i transittfengselet; de bringer henne søtsaker og bøker; ingen ser for seg at hun kan bli utvist, og ingen er opptatt av forberedelsene til den kommende utvisningen.

F. F. Trepov.

På den femte dagen av interneringen fortalte de henne: "Vær så snill, du blir nå sendt til byen Krestsy." - "Hvordan blir de sendt? Ja, jeg har ingenting til veien. Vent, gi meg i det minste muligheten til å fortelle slektningene mine, for å advare dem. Jeg er sikker på at det er en slags misforståelse her. Vis meg mildhet, vent, utsett sendingen min i minst en dag eller to, jeg skal gi beskjed til familien min.» «Det er umulig,» sier de, «vi kan ikke gjøre det ved lov, de krever at du blir sendt med en gang."

Det var ingenting å diskutere. Zasulich forsto at hun måtte adlyde loven, hun visste bare ikke hva slags lov vi snakket om. Hun gikk i en kjole, i en lett brennende; mens du kjører jernbane, det var utholdelig, da gikk jeg på en postbil, i en vogn, mellom to gendarmer. Det var april, det ble uutholdelig kaldt i lyset brennende; Gendarmen tok av seg frakken og kledde på den unge damen. De brakte henne til Kresttsy. I Krestsy overleverte de den til politimannen, politibetjenten utstedte en kvittering for mottak av bagasjen og sa til Zasulich: «Gå, jeg holder deg ikke, du er ikke arrestert. Gå og meld deg til politiavdelingen på lørdager, siden du er under vårt oppsyn.»

Zasulich vurderer ressursene sine, som hun må starte et nytt liv med ukjent by. Det viser seg at hun har en rubel penger, en fransk bok og en sjokoladeboks.

Det var en snill mann, en seksmann, som plasserte henne i familien sin. Det var umulig for henne å finne noe å gjøre i Krestsy, spesielt siden det var umulig å skjule det faktum at hun var en administrativ deportert. Jeg vil da ikke gjenta andre detaljer som Bepa Zasulich selv fortalte.

Fra Krestsy måtte hun til Tver, til Soligalich, til Kharkov. Slik begynte hennes omflakkende liv – livet til en kvinne under politiovervåking. Hun ble ransaket, kalt inn til ulike intervjuer, noen ganger utsatt for andre forsinkelser enn arrestasjoner, og til slutt ble hun helt glemt.

Da hun ikke lenger var pålagt å rapportere ukentlig til de lokale politimyndighetene, fikk hun muligheten til å smugle seg til St. Petersburg og deretter dra til Penza-provinsen med søsterens barn. Her, sommeren 1877, leste hun for første gang i avisen "Golos" nyhetene om Bogolyubovs straff.

Må jeg få lov til, før jeg går videre til denne nyheten, å gjøre en ny liten utflukt inn i området av stangen.

Jeg har ingen intensjon, mine herrer i juryen, å presentere historien til stangen for deres oppmerksomhet - dette ville føre meg inn i et område for fjernt, til svært fjerne sider av vår historie, for stangens historie er veldig lang. Nei, jeg vil ikke fortelle deg historien om stangen, jeg vil bare gi noen få minner om de siste dagene av livet hennes.

Bepa Ivanovna Zasulich tilhører den yngre generasjonen. Hun begynte å huske seg selv først når nye ordre hadde kommet, da stengene hadde trukket seg tilbake til legendens rike. Men vi, folk av forrige generasjon, husker fortsatt den fullstendige dominansen til stengene som eksisterte før 17. april 1863. Stangen regjerte overalt: på skolen, på en sekulær sammenkomst var den et uunnværlig tilbehør i grunneierens stall, så i brakkene, i politiavdelingen... Det var imidlertid en legende om apokryfe eiendommer - at et sted russeren stang ble brakt i allianse med den engelske mekanismen og den russiske delen ble utført i henhold til alle reglene for den mest raffinerte europeiske høflighet. Ingen har imidlertid bekreftet ektheten til denne legenden. egen erfaring. I bøkene om våre kriminelle, sivile og militære lover dekket stangen hver side. Det utgjorde en slags lett melodisk klokke i det generelle dundrende brølet fra pisken, pisken og spitzrutenene. Men en stor dag kom – en dag som hedres av hele Russland – 17. april 1863 – og stangen gikk over i historiens rike. Riktignok ikke stangen, men alle andre fysiske avstraffelser ble fullstendig unngått. Stangen var ikke fullstendig ødelagt, men den var ekstremt begrenset. På den tiden var det mange frykt for fullstendig ødeleggelse av stangen, frykt som ikke ble delt av regjeringen, men som bekymret noen medlemmer av intelligentsiaen. Det virket plutselig på en eller annen måte ubeleilig og farlig for dem å forlate Russland uten stangen, som så lenge hadde ført sin historie ved siden av stangen - Russland, som i sin dype overbevisning hadde utviklet seg til en enorm makt og oppnådd sin storhet nesten takket være til stanga. Hvordan så det ut til å plutselig stå uten denne sementen som binder sosiale grunnlag? Som for å trøste disse tenkerne, forble stangen i svært begrensede dimensjoner og mistet publisiteten.

Av hvilke grunner de bestemte seg for å beholde den, vet jeg ikke, men jeg tror at den forble så å si i form av en suvenir etter en person som døde eller dro for alltid. Slike suvenirer kjøpes og lagres vanligvis i små mengder. Du trenger ikke en hel chignon her, bare en krøll er nok; Suveniren vises vanligvis ikke utenfor, men oppbevares i medaljongens gjemmested, i en fjern skuff. Slike suvenirer overlever ikke mer enn én generasjon.

Når enhver transformasjon blir født i det historiske livet til et folk som er i stand til å heve folkets ånd og heve deres menneskeverd, da slår en slik transformasjon rot og bærer frukt. Dermed hadde avskaffelsen av fysisk avstraffelse en enorm innvirkning på å heve følelsen av menneskeverd blant det russiske folket. Nå er soldaten som brakte seg selv til å bli straffet med stenger blitt en skam, nå er bonden som lot seg straffe med stenger latterlig og ansett som uærlig.

Det var på denne tiden, femten år etter avskaffelsen av stangen, som imidlertid for lengst var avskaffet FOR personer av den privilegerte klassen, ble det utført en skammelig halshugging av en politisk dømt fange. Denne omstendigheten kunne ikke unngå oppmerksomhet

samfunnet: de begynte å snakke om ham i St. Petersburg, det dukket snart opp avisnyheter om ham. Og det var disse avisnyhetene som ga den første drivkraften til V. Zasulichs tanker. De korte avisnyhetene om straffen til Bogolyubov med stenger kunne ikke unngå å gjøre et overveldende inntrykk på Zasulich. Det gjorde så inntrykk på alle som kjente æresfølelsen og menneskeverdet.

En person er ved sin fødsel, oppvekst og utdannelse fremmed for stangen; en person som dypt føler og forstår all dens skammelige og ydmykende betydning; en mann som ved sin tankegang, ved sin overbevisning og sine følelser ikke uten hjerterystelse kunne se og høre utførelsen av en skammelig henrettelse på andre – denne mannen måtte selv på egen hud tåle den overveldende virkningen. av ydmykende straff.

Hva, tenkte Zasulich, for en smertefull tortur, for en foraktelig vanhelligelse av alt som utgjør den mest essensielle egenskapen til en utviklet person, og ikke bare utviklede mennesker, men også alle som ikke er fremmed for en følelse av ære og menneskeverd.

Fra synspunkt av lovens formaliteter kunne ikke V. Zasulich diskutere straffen som ble utført på Bogolyubov, men selv for henne kunne det ikke fremgå av selve avisnyhetene at Bogolyubov, selv om han ble dømt til hardt arbeid, ennå ikke hadde gått inn i kategorien eksildømte, at han ennå ikke hadde oppnådd alt som ifølge lovens fiksjon tar fra en person ære, bryter all hans forbindelse med fortiden og reduserer ham til å være fratatt av alle rettigheter. Bogolyubov ble fortsatt holdt i forvaringssenteret; han bodde i de samme omgivelsene, blant folk som minnet ham om hans tidligere situasjon.

Nei, V. Zasulich diskuterte ikke Bogolyubovs straff fra et formelt synspunkt; det var et annet synspunkt, mindre spesielt, mer inderlig, mer menneskelig, som på ingen måte gjorde det mulig å forene med rimeligheten og rettferdigheten av straffen som ble utført på Bogolyubov.

Bogolyubov ble dømt for en statlig forbrytelse. Han tilhørte en gruppe unge, svært unge mennesker som var tiltalt for en kriminell demonstrasjon på torget i Kazan-katedralen. Hele St. Petersburg kjenner til denne manifestasjonen, og alle reagerte da med beklagelse på disse unge menneskene som så hensynsløst erklærte seg som politiske kriminelle, på disse unge styrkene som ble så uproduktivt ødelagt. Retten hadde en streng tilnærming til handlingen som ble dømt. Forsøket var i rettens øyne et meget farlig angrep på den offentlige orden, og loven ble anvendt med tilbørlig strenghet. Men strengheten av straffen for forbrytelsen utelukket ikke muligheten for å se at forsøket fra ungdommene var en beklagelig vrangforestilling og ikke var basert på lave beregninger, egoistiske motiver eller kriminelle hensikter, at det tvert imot var basert på en god lidenskap som det unge sinnet ikke kunne takle, en livlig karakter som førte dem ned på en feil vei som førte til uheldige konsekvenser.

De karakteristiske trekkene ved den moralske siden av statlige forbrytelser kan ikke annet enn å tiltrekke seg oppmerksomhet. Fysiognomien til statlige forbrytelser er ofte svært foranderlig. Det som ble ansett som en statlig forbrytelse i går, i dag eller i morgen blir en høyt respektert bragd av sivil tapperhet. En statlig forbrytelse er ofte bare læren om en for tidlig forkynt forvandling uttrykt til forskjellige tider, forkynnelse av noe som ennå ikke har modnet nok og som tiden ennå ikke er inne for.

Alt dette, til tross for lovens alvorlige straff som rammer en statskriminell, tillater oss ikke å se i ham et foraktelig, avvist medlem av samfunnet, tillater oss ikke å overdøve sympati for alt som er høyt, ærlig, kjært, og rimelig som forblir i ham utenfor rammen av hans kriminelle handling.

Vi hilste, under den nåværende strålende regjering, med ungdommens glede, de eldste, returnert av kongelig nåde fra snøen i Sibir, disse statsforbryterne som ble energiske skikkelser i forskjellige grener av store forvandlinger, disse transformasjonene, den utidige drømmen om som kostet dem år med hardt arbeid.

Bogolyubov ble fratatt alle rettighetene til eiendommen sin ved en rettsdom og dømt til hardt arbeid. Fratakelse av alle rettigheter og hardt arbeid er en av de strengeste straffene i vår lovgivning. Fratakelse av alle rettigheter og hardt arbeid kan like mye ramme en rekke alvorlige forbrytelser, til tross for alle forskjellene i deres moralske bakgrunn. Det er ikke noe urettferdig med dette ennå. Straff, for så vidt angår rettssfære, endringer i sosial status, fengsel, tvangsarbeid, kan uten særlig grelle ujevnheter ramme en forbryter av den mest varierte karakter. Røveren, brannstifteren, kjetteriets spreder og til slutt statskriminelle kan, uten åpenbar urett, utlignes med straffen som rammes av dem.

Men det er en sfære som ikke er mottagelig for lov, hvor utjevningsloven er maktesløs til å trenge gjennom, hvor enhver juridisk utjevning ville være den største urettferdighet. Jeg mener sfæren for mental og moralsk utvikling, sfæren av tro, følelser, smak, sfæren for alt som utgjør den mentale og moralske arven til en person.

En høyt utviklet statskriminell, full av ærlige moralske prinsipper, og en umoralsk, avskyelig røver eller tyv kan like mye, vegg til vegg, trekke ut lange år med fengsel, like mye tåle det harde arbeidet med gruvearbeid, men ingen lov, ingen situasjon skapt for dem ved straff, er i stand til å utjevne dem i alt som utgjør menneskets mentale og moralske sfære. Det som for en person utgjør en ubetydelig savn, en lett straff, kan for en annen utgjøre alvorlig moralsk tortur, uutholdelig umenneskelig tortur.

En straffelov kan ta bort ytre ære, alle ytre forskjeller knyttet til den, men ingen lov kan ødelegge en persons følelse av moralsk ære, moralsk verdighet ved en rettslig dom, endre det moralske innholdet til en person, frata ham alt som utgjør en umistelig egenskap ved hans utvikling. Og hvis loven ikke kan sørge for alle de moralske, individuelle forskjellene til den kriminelle, som er bestemt av deres fortid, så kommer den generelle moralske rettferdigheten som er iboende i mennesket til unnsetning, som burde antyde hva som gjelder for en og hva som ville være høyeste urettferdighet hvis den blir brukt på en annen.

Hvis vi fra dette synspunktet om generell rettferdighet ser på straffen som ble brukt på Bogolyubov, vil den spennende, tunge følelsen av indignasjon som tok besittelse av alle som ikke var i stand til å forbli likegyldige til naboens moralske tortur bli forståelig.

Zasulich reagerte på nyhetene om Bogolyubovs skammelige straff med en følelse av dyp, uforsonlig fornærmelse for en persons moralske verdighet.

Hva var Bogolyubov for henne? Han var ikke en slektning eller venn for henne, han var ikke hennes bekjent, hun hadde aldri sett eller kjent ham. Men for å bli indignert ved synet av en moralsk knust person, for å bli indignert over den skammelige hån mot en forsvarsløs person, "må man være en søster, en kone, en elsker?

For Zasulich var Bogolyubov en politisk fange, og dette ordet betydde alt for henne: en politisk fange var ikke, for Zasulich, en abstrakt idé, lest fra bøker, kjent fra rykter, fra rettssaker - en idé som vekket i en ærlig sjel en følelse av anger, medfølelse, inderlig sympati. For Zasulich var den politiske fangen seg selv, hennes bitre fortid, hennes egen historie: historien om ugjenkallelig ødelagte år, den beste og kjæreste i livet til enhver person som ikke led det harde partiet Zasulich led. For Zasulich var det å være politisk fange et bittert minne om hennes egen lidelse, hennes alvorlige nervøse spenning, konstante angst, smertefulle usikkerhet, evige tanker over spørsmålene: hva har jeg gjort? hva vil skje med meg? når kommer slutten? Den politiske fangen var hennes eget hjerte, og enhver grov berøring av dette hjertet hadde en smertefull effekt på hennes begeistrede natur.

I den provinsielle villmarken hadde avisnyhetene en enda sterkere effekt på Zasulich enn de kunne hatt her i hovedstaden. Hun var alene der. Hun hadde ingen å dele tvilen sin med, hun hadde ingen å høre et ord om deltakelse i saken som opptok henne. Nei, tenkte Zasulich, nyhetene er nok feil, i hvert fall overdrevet. Er det virkelig nå, og nettopp nå, tenkte hun, at et slikt fenomen er mulig? Er det virkelig tjue år med fremgang; mykner opp moralen, en filantropisk holdning til de arresterte, forbedrer retts- og fengselsprosedyrer, begrenser personlig vilkårlighet, er det virkelig mulig at tjue år med å heve individets personlighet og verdighet har blitt slettet og glemt sporløst?

Er det virkelig mulig å legge til den alvorlige dommen som rammet Bogolyubov en enda mer alvorlig forakt for hans menneskelige personlighet, glemselen i ham av hele hans fortid, av alt som hans oppvekst og utvikling ga ham? Var det virkelig nødvendig å pålegge en uutslettelig skam over denne, la oss si, kriminelle, men i alle fall ikke foraktelige person? Det er ingenting overraskende, fortsatte Zasulich å tenke, at Bogolyubov, i en tilstand av nervøs spenning, så forståelig i en ensom fange, kunne, uten å kontrollere seg selv, tillate seg å bryte en eller annen fengselsregler, men i tilfelle slike brudd , selv om de anerkjennes som kan tilregnes en person i eksepsjonell tilstand av hans ånd, har fengselsmyndighetene andre tiltak som ikke har noe å gjøre med straff med stenger. Og hvilken handling tilskriver avisrapportene Bogolyubov? Ikke-fjerning av hatten ved et nytt møte med en æret besøkende. Nei, dette er utrolig, roet Zasulich seg ned; La oss vente, det vil bli en tilbakevisning, det vil være en forklaring på hendelsen; med all sannsynlighet vil det ikke være som presentert.

Men det var ingen forklaringer, ingen tilbakevisninger, ingen stemme, ingen lydighet. Stillhetens stillhet bidro ikke til stillheten av begeistrede følelser. Og igjen oppsto bildet av Bogolyubov, utsatt for skammelig straff, i kvinnens opphøyde hode, og den glødende fantasien prøvde å gjette, å oppleve alt som den uheldige mannen kunne oppleve. Det ble tegnet et bilde som forstyrret sjelen, men det var fortsatt bare et bilde av ens egen fantasi, ikke verifisert av noen data, ikke supplert med rykter, historier om øyenvitner, vitner om straff; snart dukket begge opp.

I september var Zasulich i St. Petersburg; her kunne hun allerede bekrefte hendelsen som opptok tankene hennes i henhold til historiene til øyenvitner eller personer som hørte direkte fra øyenvitner. Historiene klarte i sitt innhold ikke å berolige den indignerte følelsen. Avisreportasjen viste seg å være uoverdrevet; tvert imot ble den supplert med slike detaljer som fikk en til å grøsse, noe som førte til indignasjon. Det ble fortalt og bekreftet at Bogolyubov ikke hadde til hensikt å vise respektløshet eller ulydighet, at det fra hans side kun var en misforståelse og unndragelse av antydningen som truet ham, at forsøket på å slå av Bogolyubovs hatt forårsaket et skrik fra fangene som var ser på hendelsen, uavhengig av noen indignasjon dem til at Bogolyubov. De opprørende detaljene rundt forberedelsen og gjennomføringen av straffen ble videre fortalt. I gården, der ropene fra fanger som var begeistret av hendelsen med Bogolyubov stormet fra cellevinduene, dukker fengselsbetjenten opp, og for å "roe ned" spenningen kunngjør han den kommende straffen til Bogolyubov med stenger, uten faktisk å roe noen. ned, men beviser utvilsomt at han, vaktmesteren, har både praktisk takt og forståelse for menneskehjertet. Bunker med stenger er bundet foran vinduene i kvinnefengselscellene, i lys av kvinner som er skremt av noe uvanlig som skjer i fengselet, som om et helt selskap skulle rives; hendene varmes opp, øves til den forestående henrettelsen, og til slutt vekkes den nervøse begeistringen hos fangene i en slik grad at lictors in spe anser det nødvendig å komme seg inn i låven og derfra bære ut bunter med staver. allerede gjemt under frakkene deres.

Nå, fra fragmentariske historier, fra gjetninger, fra hint, var det ikke vanskelig å forestille seg det virkelige bildet av henrettelsen. Denne bleke, redde skikkelsen av Bogolyubov reiste seg, uten å vite hva han hadde gjort, hva de ville gjøre mot ham; et smertefullt bilde av ham dukket opp i mine tanker. Her er han, brakt til henrettelsesstedet og forbløffet over nyheten om skammen som forberedes for ham; her er han, full av indignasjon og tenker at denne indignasjonskraften vil gi ham Samsons styrke til å motstå kampen mot massen av liktorer, straffeutøvere; her er han, fallende under en masse kilo menneskekropper lagt på skuldrene hans, nedbøyd på gulvet, skammelig naken, lenket av flere par armer, som jern, fratatt enhver evne til å motstå, og over hele dette bildet er målt plystring av bjørkekvister og også målt telling av slag edel forvalter av henrettelsen. Alt frøs i engstelig påvente av et stønn; Dette stønn ble hørt, det var ikke et stønn av fysisk smerte - det var ikke det de regnet med; det var et smertefullt stønn av kvalt, ydmyket, vanhelliget, knust menneskeverd. Den hellige handlingen ble fullført, det skammelige offeret ble gjort!.. (Applaus, høye rop: bravo!)

Formann. Offentlighetens oppførsel bør være respekt for retten. Rettsaken er ikke et teater; godkjenning eller avvisning er forbudt her. Hvis dette skjer igjen, vil jeg bli tvunget til å rydde hallen.

P. A. Alexandrov. Informasjonen mottatt av Zasulich var detaljert, grundig og pålitelig. Nå har alvorlig tvil blitt erstattet av enda større omdømme. Det fatale spørsmålet dukket opp med all sin rastløse insistering. Hvem vil stå opp for den krenkede æren til en hjelpeløs domfelt? Hvem vil vaske bort, hvem og hvordan vil sone den skammen, som for alltid vil minne den uheldige om seg selv med utrøstelig smerte? Den dømte vil tåle alvorligheten av hardt arbeid med fasthet, han vil forsone seg med dette

Hus for foreløpig internering i St. Petersburg. Fasade av bygningen fra gaten. Zakharyevskaya (nå Kalyaev St.).

gjengjeldelse for hans forbrytelse, kanskje vil han anerkjenne sin rettferdighet, kanskje vil det komme et øyeblikk da barmhjertighet fra tronens høyde åpner seg for ham, da de vil si til ham: «Du har forløst din skyld, gå inn i det samfunnet igjen fra som du ble fjernet, gå inn og bli borger igjen.» Men hvem og hvordan vil viske ut i hans hjerte minnet om skam, om skjendet verdighet; hvem og hvordan vil vaske bort den flekken som vil forbli uutslettelig i hans minne resten av livet? Til slutt, hvor er garantien mot en gjentakelse av en slik hendelse? Bogolyubov har mange kamerater i ulykke – burde de virkelig eksistere under frykt for den alltid tilstedeværende muligheten for å oppleve det Bogolyubov måtte tåle? Hvis advokater kunne skape fratakelse av rettigheter, hvorfor kommer ikke psykologer og moralister med midler til å ta bort fra de som er fratatt moralen hans moralske fysiognomi, hans menneskelige natur, hans sinnstilstand; Hvorfor peker de ikke på måter å redusere den straffedømte til storfenivå, føle fysisk smerte og fremmed for psykisk lidelse?

Jeg trodde det, jeg tenkte ikke så mye som V. Zasulich instinktivt følte. Jeg snakker med tankene hennes, jeg snakker nesten med ordene hennes. Kanskje vil det være mye opphøyet, smertelig overdrevet i tankene hennes, VOL-

Hus for foreløpig internering i St. Petersburg. Gårdsplass.

hennes nye spørsmål, i hennes forvirring. Kanskje en advokat ville finne seg i disse misforståelsene, og oppsummere en anstendig lovartikkel som direkte rettferdiggjør saken med Bogolyubov: kan vi ikke finne en lovartikkel hvis vi trenger å finne den? Kanskje en erfaren ordensvokter ville bevise at det ville være umulig å gjøre noe annet, slik det ble gjort med Bogolyubov, den ordenen kunne ikke eksistere ellers... Kanskje ikke en ordensvokter, men ganske enkelt en praktisk person ville si, med full selvtillit i rimeligheten av hans ord: "Kom igjen, Bepa Ivanovna, dette er selve tingen: det er ikke du som ble pisket."

Men en advokat, en ordensvokter og en praktisk person ville ikke ha løst tvilen som bekymret Zasulich, ville ikke ha dempet hennes mentale angst. Vi må ikke glemme at Zasulich er en opphøyet, nervøs, smertefull, påvirkelig natur; Vi må ikke glemme at mistanken som falt på henne, nesten et barn på den tiden, om en politisk forbrytelse, en mistanke som ikke var berettiget, men som kostet henne to års isolasjon, og deretter hjemløs vandring brøt hennes natur, for alltid å forlate minnet om lidelsen til en politisk fange, presset livet hennes er på den veien og i det miljøet hvor det er mange grunner til lidelse og emosjonell spenning, men hvor det er lite rom for sinnsro på hensyn til praktisk vulgaritet.

I samtaler med venner og bekjente, alene, dag og natt, blant klasser og lediggang, kunne ikke Zasulich rive seg bort fra tanken på Bogolyubov, og fra ingensteds sympatisk hjelp, fra ingensteds tilfredsstillelse av sjelen, begeistret av spørsmål: hvem vil stå opp for den vanærede Bogolyubov, hvem vil stå opp for skjebnen andre uheldige i Bogolyubovs posisjon? Zasulich ventet på denne forbønn fra pressen, hun ventet på å reise og vekke spørsmålet som bekymret henne så mye. Med tanke på grensene forble seglen taus. Zasulich ventet på hjelp fra opinionens makt. Den offentlige opinionen snek seg ikke ut fra stillheten på kontorer, fra den intime kretsen av vennlige samtaler. Hun ventet endelig på et ord fra rettferdigheten. Rettferdighet... Men ingenting ble hørt om ham.

Og forventningene forble forventningene. Men de tunge tankene og psykiske angsten ga seg ikke. Og igjen og igjen, og igjen og igjen, oppsto bildet av Bogolyubov og alle hans omgivelser.

Det var ikke lydene av lenkene som forstyrret sjelen, men de dystre hvelvene i det døde huset kjølte fantasien: arrene - skammelige arr - skar hjertet, og gravstemmen til den levende begravde lød:

Hvorfor er sinne stille i dere, brødre?

Hvorfor er kjærligheten stille?

Og plutselig blinket en plutselig tanke, som et lyn i Zasulichs sinn: «Og jeg selv! Alt om Bogolyubov har blitt stille, alt om Bogolyubov er stille, jeg trenger et gråt, det er nok luft i brystet mitt til å ytre dette ropet, jeg skal ytre det og få ham til å høre det!» Besluttsomhet var svaret på denne tanken akkurat i det øyeblikket. Nå var det mulig å snakke om tiden, om henrettelsesmetodene, men selve saken, avsluttet 24. januar, ble ugjenkallelig avgjort.

Det gikk dager og til og med uker mellom den blinkende og fremkommende tanken og dens utførelse; dette ga påtalemyndigheten rett til å anerkjenne hensikten og handlingen som ble tilskrevet Zasulich som overlagt.

Hvis denne vurderingen tilskrives forberedelse av midler, til valg av metoder og tidspunkt for henrettelse, så kan påtalemyndighetens syn selvfølgelig ikke annet enn å anses som rettferdig, men i sin essens, i kjernen, var ikke og kunne ikke Zasulichs intensjon. ikke være en kaldblodig, bevisst intensjon, uansett hvor stor i tid, avstanden mellom besluttsomhet og utførelse. Bestemmelsen var og forble plutselig, som et resultat av en plutselig tanke som falt på jord forberedt gunstig for den, og tok den opphøyde naturen i besittelse fullstendig og allmektig.

Intensjoner som Zasulichs, som oppstår i en begeistret, påvirket sjel, kan ikke tenkes gjennom eller diskuteres. En tanke tar umiddelbart besittelse av en person; den underordner seg ikke hans diskusjon, men underordner ham seg selv og fører ham med seg. Uansett hvor langt unna oppfyllelsen av tanken som har tatt sjelen i besittelse, blir ikke affekten til kald refleksjon og forblir affekt. Tanken blir ikke sjekket, ikke diskutert, den serveres, den blir slavisk adlydt, den følges. Det er ingen kritisk holdning, kun ubetinget tilbedelse. Her er kun detaljene rundt gjennomføringen diskutert og gjennomtenkt, men dette angår ikke essensen av vedtaket. Hvorvidt en tanke skal oppfylles eller ikke, diskuteres ikke, uansett hvor lenge man tenker på midler og metoder for henrettelse. Den lidenskapelige sinnstilstanden der tanker blir unnfanget og oppfattet tillater ikke en slik diskusjon; Dermed forblir dikterens inspirerte tanke inspirert, ikke fiktiv, selv om hun kanskje tenker på valg av ord og rim for dens legemliggjøring.

Tanken på en forbrytelse som ville bli en klar og høylytt indikasjon på represalier mot Bogolyubov tok fullstendig besittelse av Zasulichs begeistrede sinn. Det kunne ikke vært annerledes; denne ideen kunne ikke vært mer i tråd med disse behovene og svarte på oppgavene som bekymret henne. Aktoratet setter hevn som det ledende motivet for Zasulich. Zasulich forklarte selv handlingen hennes som hevn, men det virker umulig for meg å fullstendig forklare Zasulichs sak med motivasjonen til hevn, i det minste hevn forstått i ordets begrensede betydning. Det virker for meg som om ordet «hevn» ble brukt i Zasulichs vitnesbyrd, og deretter i tiltalen, som den enkleste, korteste sikt og litt egnet for å betegne motivasjonen, impulsen som ledet Zasulich.

Men hevn, hevn alene ville være feil kriterium for å diskutere den indre siden av Zasulichs handling. Hevn er vanligvis drevet av personlige poeng med personen som hevner seg selv eller sine kjære. Men ikke bare var det ingen personlige, utelukkende hennes interesser for Zasulich i hendelsen med Bogolyubov, men Bogolyubov selv var ikke en nær, kjent person for henne.

Hevn søker å påføre fienden så mye skade som mulig; Zasulich, som skjøt generaladjutant Trepov, innrømmer at hun var likegyldig til en eller annen konsekvens av skuddet. Til slutt prøver hevn å oppnå tilfredsstillelse til lavest mulig pris; hevn handler i hemmelighet med de minste mulige ofre. I Zasulichs handling, uansett hvordan man diskuterer det, kan man ikke unngå å se den mest uselviske, men også den mest hensynsløse selvoppofrelsen. Så man ofrer seg ikke på grunn av én smal, egoistisk hevn. Zasulich hadde selvfølgelig ikke en følelse av velvilje overfor generaladjutant Trepov; selvfølgelig hadde hun en viss form for misnøye mot ham, og denne misnøyen fant sted i Zasulichs motiver, men hennes hevn var minst av alt interessert i at personen ble hevnet; hennes hevn ble farget, modifisert, komplisert av andre motiver.

Spørsmålet om rettferdigheten og lovligheten av Bogolyubovs straff virket for Zasulich ikke løst, men begravet for alltid; det var nødvendig å gjenreise det og sette det fast og høyt. Bogolyubovs ydmykede og fornærmede menneskeverd virket ugjenopprettet, uvasket, uberettiget, og følelsen av hevn virket utilfredsstilt. Muligheten for å gjenta i fremtiden tilfeller av skammelig straff for politiske kriminelle og fanger virket uforutsett.

Alle disse behovene, så det ut til for Zasulich, måtte tilfredsstilles av en forbrytelse som med full sikkerhet kunne forbindes med saken om Bogolyubovs straff og viser at denne forbrytelsen oppsto som en konsekvens av hendelsen 13. juli, som en protest mot forargelse mot menneskeverdet til en politisk forbryter. Å stå opp for ideen om moralsk ære og verdighet til en politisk domfelt, å forkynne denne ideen høyt nok og å be om dens anerkjennelse og forsikring - dette var motivene som ledet Zasulich, og tanken på en forbrytelse som ville være forbundet med Bogolyubovs straff syntes å være i stand til å tilfredsstille alle disse impulsene. Zasulich bestemte seg for å søke rettssak for sin egen forbrytelse for å reise og provosere diskusjonen om den glemte saken om Bogolyubovs straff.

Når jeg begår en forbrytelse, tenkte Zasulich, da vil det fortiede spørsmålet om Bogolyubovs straff oppstå; min forbrytelse vil føre til en offentlig rettssak, og Russland, i person av sine representanter, vil bli tvunget til å avsi en dom ikke over meg alene, men, på grunn av sakens betydning, uttale den med tanke på Europa, at Europa som liker fortsatt å kalle oss en barbarisk stat, der egenskapen til regjering er pisken.

Disse diskusjonene bestemte Zasulichs intensjoner. Derfor virker Zasulichs forklaring fullstendig pålitelig, som dessuten ble gitt av henne under hennes aller første avhør og deretter alltid ble støttet, noe som ikke gjorde noen forskjell for henne: om konsekvensen av skuddet hun avfyrte ville være død eller bare et sår. Jeg vil tilføye på egen hånd at det til formålet ville være like likegyldig om skuddet, åpenbart rettet mot en kjent person, ikke ga noen skadelig effekt i det hele tatt, hvis det var en feiltenning eller glipp. Det var ikke livet, ikke den fysiske lidelsen til generaladjutant Trepov som var nødvendig for Zasulich, men utseendet til henne selv i kaien og med henne fremveksten av spørsmålet om saken med Bogolyubov.

Det gjorde ingen forskjell om intensjonen om å drepe eller å såre eksisterte sammen; Zasulich ga ingen spesiell fordel til intensjonen om å drepe. Hun handlet i denne retningen. Hun gjorde ingenting for å sikre at skuddet resulterte i døden. Hun brydde seg ikke om den farligere skuddretningen. Og, selvfølgelig, i den avstanden fra generaladjutant Trepov som hun var på, kunne hun virkelig ha skutt helt rett og slett og valgt den farligste retningen. Hun tok revolveren opp av lommen og pekte den som hun måtte: uten å velge, uten å regne, uten engang å rekke opp hånden. Hun skjøt imidlertid på veldig nært hold, dette gjorde skuddet farligere, men hun kunne ikke handle på annen måte. Generaladjutant Trepov var omringet av sitt følge, og et skudd på lengre avstand kunne true andre, som Zasulich ikke ønsket å skade. Å skyte helt til siden var helt upassende: det ville redusere dramatikken som Zasulich trengte til komedienivå.

På spørsmålet om Zasulich hadde til hensikt å forårsake død eller kun hadde til hensikt å forårsake et sår, gikk aktor spesielt i detalj. Jeg lyttet nøye til argumentene som han ga uttrykk for, men jeg kan ikke være enig med dem, og de faller alle foran vurderingen av målet som V. Zasulich hadde. De benekter tross alt ikke at det var publiseringen av saken med Bogolyubov som var den motiverende årsaken til forbrytelsen for Vera Zasulich. Med dette synspunktet kan vi være ganske likegyldige til omstendighetene som tiltrakk seg oppmerksomheten til herr aktor, for eksempel det faktum at revolveren ble valgt blant de farligste. Jeg tror ikke det er ment den største faren her; en revolver ble valgt som kunne passet mer praktisk i en lomme; Det ville være umulig å ta en stor, fordi den ville stikke ut av lommen - det var nødvendig å ta en mindre revolver. Hvordan han handlet – farligere eller mindre farlig, hvilke konsekvenser som kunne ha oppstått av skuddet – var Zasulich helt likegyldig. Utvekslingen av revolvere ble utført uten Zasulichs viten. Men selv om vi antar, slik aktor innrømmer at det er mulig å anta, at den første revolveren tilhørte Zasulich, så kan endringen i revolveren igjen forklares veldig enkelt: den forrige revolveren var av en slik størrelse at den ikke passet i en lomme.

Jeg kan heller ikke være enig i den veldig vittige antagelsen om at Zasulich ikke skjøt i brystet og hodet til generaladjutant Trepov, ansikt til ansikt med ham, bare fordi hun følte en viss forlegenhet, og at hun først etter at hun hadde kommet seg noe, fant nok styrke i seg selv til å avfyre ​​et skudd. Jeg tror at hun rett og slett ikke skjøt generaladjutant Trepov i brystet fordi hun ikke brydde seg om det farligere skuddet; hun skyter når hun allerede må gå, når hun ikke lenger kan vente.

Et skudd lød... Ikke lenger fortsatte arbeidet hun gjorde, helt fornøyd med det som var oppnådd, kastet Zasulich selv revolveren før de rakk å gripe henne, og hun gikk til side, uten kamp eller motstand, overga hun seg til makten til major Korneev, som angrep henne og ikke ble kvalt av ham bare takket være hjelpen fra andre rundt henne. Sangen hennes var nå sunget, hennes tanke oppfylt, hennes gjerning fullført.

Jeg må dvele ved vitnesbyrdet til generaladjutant Trepov som er lest her. Dette vitnesbyrdet sier at etter det første skuddet ønsket Zasulich, som general Trepov bemerket, å skyte et andre skudd og at en kamp begynte: revolveren ble tatt fra henne. Dette fullstendig feilaktige vitnesbyrdet til generaladjutant Trepov forklares av den veldig forståelige opphissede tilstanden han var i. Alle vitnene, selv om de var like begeistret over hendelsen, men ikke i samme grad som generaladjutant Trepov, vitnet om at Zasulich helt frivillig, uten noen kamp, ​​kastet revolveren selv og ikke viste noen intensjon om å fortsette å skyte. Hvis generaladjutant Trepov forestilte seg noe som lignet en kamp, ​​så var det kampen som Korneev førte med Zasulich og ble ført av andre vitner som skulle rive av Korneev, som klamret seg til Zasulich.

Jeg tror at i lys av dualiteten til Zasulichs intensjoner, i lys av det faktum at hennes intensjoner var likegyldige til konsekvensen av større eller mindre betydning, at hun ikke gjorde noe for å oppnå et større resultat, at døden bare var tillatt, og ikke var det. Zasulichs eksklusive ønske - nei det er grunnlag for å fastslå at skuddet hun avfyrte var drapsforsøk. Hennes handling måtte avgjøres av konsekvensen som ble frembrakt i forbindelse med den spesielle intensjon som denne konsekvensen hadde i tankene.

Hensikten var enten å forårsake død eller å skade; ingen død fulgte, men et sår ble påført. Det er ingen grunn til å se i dette påførte såret implementeringen av en intensjon om å forårsake død, å sidestille denne påføringen av et sår med et drapsforsøk, og det ville være ganske rimelig å betrakte det som noe annet enn en faktisk påføring av et sår og gjennomføringen av en intensjon om å påføre et slikt sår. Hvis man dermed forkaster drapsforsøket som uoppfylt, bør man fokusere på det faktisk beviste resultatet, tilsvarende den spesielle betingede intensjonen - å påføre et sår.

Hvis Zasulich må bære ansvaret for sin handling, så ville dette ansvaret være mer rettferdig for det onde som faktisk fulgte, og ikke for det onde som ikke ble antatt som et nødvendig og eksepsjonelt resultat, som et direkte og ubetinget ønske, men bare var tillatt.

Men alt dette er bare mitt ønske om å presentere deg for betraktninger og all mulig hjelp til å løse problemene du står overfor; For Zasulichs personlige følelser og ønsker spiller det ingen rolle, uansett hvordan spørsmålet om den juridiske karakteren av hennes handlinger blir løst; det gjør ingen forskjell for henne å bli begravet under en eller annen lovartikkel. Da hun krysset terskelen til ordførerens hus med den avgjørende intensjon om å løse tanken som plaget henne, visste hun og forsto at hun ofret alt – friheten, restene av hennes ødelagte liv, alt det lille stemorens skjebne hadde gitt. henne.

Og for ikke å forhandle med representanter for offentlig samvittighet for denne eller den reduksjonen av hennes skyld, dukket hun opp for dere i dag, mine herrer i juryen.

Hun var og forble en uselvisk slave av ideen i hvis navn hun løftet sitt blodige våpen.

Hun kom for å legge ned for deg hele byrden av sin smertefulle sjel, for å åpne for deg det sørgelige arket i livet hennes, for å ærlig og ærlig fortelle alt hun opplevde, ombestemte seg, følte, * hva som fikk henne til å begå en kriminalitet, hva hun forventet av ham.

Mine herrer i juryen! Det er ikke første gang på denne benken av forbrytelser og alvorlig psykisk lidelse at en kvinne møter for den offentlige samvittighetsdomstolen anklaget for en blodig forbrytelse.

Det var kvinner her som tok hevn på sine forførere ved døden; det var kvinner som farget hendene med blodet til sine kjære som forrådte dem eller deres lykkeligere rivaler. Disse kvinnene kom rettferdiggjort herfra. Dette var en rett domstol, et svar fra den guddommelige domstol, som ikke bare ser på den ytre siden av handlinger, men også på deres indre betydning, på en persons faktiske kriminalitet. Disse kvinnene, som begikk blodige massakrer, kjempet og hevnet seg.

For første gang dukker det opp en kvinne her som det ikke var noen personlige interesser eller personlig hevn i forbrytelsen - en kvinne som med sin forbrytelse koblet kampen for en idé i navnet til en som bare var hennes bror i ulykken av hele hennes unge liv. Hvis dette motivet for lovbruddet viser seg å være mindre tungt på skalaen til offentlig sannhet, hvis det til beste for allmennheten, for lovens triumf, for offentlig sikkerhet, er nødvendig å kreve juridisk straff, så - kan din strafferettferdighet skje! Ikke overtenk det!

Litt lidelse kan legge til dommen din for dette ødelagte, knuste livet. Uten bebreidelse, uten bitter klage, uten harme, vil hun godta din avgjørelse fra deg og vil bli trøstet av det faktum at kanskje hennes lidelse, hennes offer vil forhindre muligheten for en gjentakelse av hendelsen som forårsaket hennes handling. Uansett hvor dystert man ser på denne handlingen, kan man ikke unngå å se en ærlig og edel impuls i selve dens motiver.

Ja, hun kan dra herfra dømt, men hun vil ikke komme ut i vanære, og man kan bare ønske at årsakene som produserer slike forbrytelser, som produserer slike forbrytere, ikke gjentar seg.

Styreleders oppsummering ▲. F. Koni

Mine herrer i juryen! Argumentene er over og du er i ferd med å avsi din dom. Du fikk anledning til å vurdere den foreliggende sak grundig, alle forhold lå åpent for deg uten hindring, noe som etter partenes oppfatning burde ha forklart essensen av tiltaltes handling - og retten har grunn til å forvente av deg en setning som er gjennomtenkt og basert på en seriøs vurdering av materialet som er tilgjengelig for deg. Men før du starter den ovennevnte diskusjonen av saken, er jeg forpliktet til å gi deg noen instruksjoner om hvordan og i hvilken rekkefølge du bør begynne å vurdere dataene i saken.

Når du blir stilt et spørsmål om tiltaltes skyld i enhver forbrytelse, har du naturligvis og først og fremst to spørsmål: hvem som har utført handlingen og nøyaktig hva som ble begått. Du må spørre deg selv om det er en person foran deg som er ansvarlig for sine forseelser, d.v.s. ikke en der alderdommen er svekket, ungdommen ikke har utviklet seg fullt ut, sykdom har slukket mental styrke. Du må sørge for at foran deg er en person som er klar over handlingene sine og derfor kan holdes ansvarlig for dem.

I dette tilfellet er det ingen indikasjon på psykisk sykdom, det er ingen spørsmål om alder, og hvis forsvarsadvokaten snakket med deg om en tilstand av "konstant affekt", dvs. undertrykkende og lidenskapelig impuls, så indikerte han ikke at tiltaltes bevissthet ble formørket av denne tilstanden. Når det gjelder nervøsiteten til tiltalte, som sporene ikke kunne unnslippe deg, forårsaker nervøsiteten bare større påvirkningsevne.

Derfor tror jeg at det første spørsmålet ikke vil by på noen spesielle vanskeligheter for deg. Men det andre spørsmålet er vanskeligere. Du må vite, basert på harde data, nøyaktig hva som er gjort. Det er ikke nok å vite at den eller den kriminelle handlingen er begått, det er nødvendig å vite hvorfor den ble begått, dvs. kjenne til formålet og forstå tiltaltes intensjon.

Og så dukker det opp mer generelt spørsmål: fra hvilke motiver ble det gjort som førte tiltalte for deg.

Det er tilfeller der disse spørsmålene løses relativt enkelt, der selve forbrytelsen allerede inneholder sin forklaring, inneholder en indikasjon på formålet. I slike saker er det stort sett klart for enhver hva tiltalte streber etter. Således er tyveri i de aller fleste tilfeller begått for å beslaglegge andres eiendom i hemmelighet, ran - for å stjele den åpenlyst, voldtekt - for å tilfredsstille dyrs lidenskap, etc.

Men det er mer kompliserte saker. I dem er det uunngåelig nødvendig å undersøke den indre siden av handlingen. Ett faktum sier ingenting, eller i alle fall svært lite. Dette er drap. Drap er å ta liv. Det er straffbart når det ikke er begått i selvforsvar. Men det kan gjøres på forskjellige måter. Jeg kan begå drap tankeløst mens jeg leker med et ladd våpen; Jeg kan drepe i en kamp, ​​slå til venstre og høyre; Jeg kan bli indignert og, i et sinneanfall, drepe lovbryteren; Jeg kan, uten å bli blendet av irritasjon, bevisst ta livet av en annen, og jeg kan endelig dyrke sterkt hat i meg selv og, under dets påvirkning, noen ganger i mange dager, forberede meg til å ta livet av noen med en avgjørende, men langvarig -forutsett slag. Alle disse vil være trinn på samme stige, de kalles alle drap, men hva er forskjellen på dem! Og for ikke å feilaktig bli et skritt lavere eller spesielt et skritt høyere enn det burde være i rettferdighet, er det nødvendig å vurdere den interne siden av forbrytelsen. Denne betraktningen vil indikere hva slags drap det er, hvis det bare er drap.

Men i denne saken tok påtalemyndigheten opp spørsmålet om attentatforsøk. Du vet fra hverdagslivets fenomener hva et attentat er. Det kan variere. Det er tilfeller når en person selv stopper etter å ha begynt å begå en forbrytelse. Skam, frykt, indre stemme, svakhet i viljen kan stoppe det helt i begynnelsen. Men når en person skjøt, når han svingte et våpen, kan det være forskjellige utfall: slaget bommet, etterfulgt av et bom, eller slaget falt på et beskyttet sted, ved et uhell eller ikke, og, etter å ha møtt en hindring, ikke forårsake skade, eller til slutt landet slaget som tiltenkt, men egenskapene til kroppen til den som det ble foreskrevet til ble ødelagt og svekket den dødelige kraften. Et slag kan gis på en slik måte at det er full sannsynlighet for at det vil ødelegge slike deler av kroppen, med integriteten som livet selv er forbundet med, og i mellomtiden utilsiktet avbøyning av knivbladet eller den valgte banen ved kulen vil forlate viktig Indre organer uten vesentlig skade eller vil forårsake slik skade at den skadede organismen har nok livskraft til å kjempe mot. I disse sistnevnte sakene vurderer loven at tiltalte gjorde alt som var avhengig av ham. Døden skjedde ikke uten hans vilje, og det var ikke opp til ham å eliminere den, å utsette dens ankomst.

Det er akkurat det tilfellet, ifølge representanten for påtalemyndighetene, som du nå forholder deg til. Du vil tenke på omstendighetene i saken og hva som er forklart deg her, og avgjøre om det er solide bevis for denne konklusjonen.

Bildet av selve arrangementet i ordførerens mottaksrom 24. januar bør være klart for deg. Alle vitnesbyrdene stemmer overens med hverandre når det gjelder å beskrive hva Zasulich gjorde. Revolveren kastet av henne er foran deg. Du hørte forklaringen på hvorfor hun forlot ham. Det bekreftes både av avtrekkerutløseren til revolveren og av oppstyret hun så rundt seg etter skuddet, som Kurneev og Grech beskrev i detalj her. Noe tvil kan bare reises av fornærmedes vitnesbyrd, les her i retten. Men denne tvilen vil være flyktig. Det er ikke grunnlag for det, og antakelsen om en kamp fra Zasulichs side og et ønske om å skyte igjen bekreftes ikke av noe. Det må huskes at offerets vitnesbyrd ble gitt nesten umiddelbart etter skuddet, da under påvirkning av fysisk lidelse og moralsk sjokk, i smertens og spenningens hete, kunne generaladjutant Trepov ikke helt klart skille og huske alt som skjedde rundt han. Derfor, uten å kompromittere oppgaven din, kan du ikke stoppe ved denne indikasjonen.

Faktumet om skuddet som forårsaket såret er hevet over tvil. Men hva slags sår er dette, hva er resultatet, hva er dets betydning? Eksperter ble hørt her. Eksperter er de samme vitnene. De snakker også om det de så eller hørte. Men de skiller seg på én eiendom fra vanlige vitner. Et vanlig vitne er en enkel person som forholder seg direkte til det han så og hørte. Hans personlige inntrykk og konklusjoner tilslører noen ganger veltalenheten til fakta i hans vitnesbyrd. Men en sakkyndig er et vitne, først og fremst bevæpnet med vitenskapelig kunnskap og spesiell erfaring. Derfor kan han ikke bare, men må snakke om meningen med det han ser og hører; konklusjonene hans belyser saken, eliminerer mange tvil og erstatter tvetydigheten til vanlige ideer med et bestemt syn basert på vitenskapens strenge data.

Både vitner og sakkyndige kan behandles med mer eller mindre tillit. La meg minne deg på at tillit til et vitne i retten bør være basert på moral, og hvis de er gitt av en ekspert, så på hans vitenskapelige autoritet.

Du vil anvende disse betingelsene på vitnesbyrdet til ekspertene før deg. Hvis du finner ut at ekspertene behandlet saken med fullstendig ro og oppmerksomhet, at de til tross for deres varierte standpunkter ganske fritt var enige om de samme konklusjonene, så stoler du sannsynligvis på dem. Hvis du da husker at du her før var tre av hovedstadens mest eminente kirurger, inkludert to professorer i kirurgi, og at de hadde muligheten til å spore såret og dets konsekvenser så å si i heftig forfølgelse, kl. pasientens seng, så vil du gi deres vitnesbyrd vitenskapelig autoritet. Essensen av dette vitnesbyrdet slapp deg ikke unna: såret ble påført, som det viser seg fra å undersøke det svidde området på uniformen, nesten blankt - såret var alvorlig og truet livet.

Den interne siden av Zasulichs handling vil da bli gjenstand for din spesielle diskusjon. Her er det nødvendig å bruke all forståelseskraft for å kunne vurdere formålet og intensjonen som er investert i tiltaltes handlinger mer korrekt. Jeg vil bare påpeke at de mer utestående grunnlagene for domfellelse her er: for det første tiltaltes egen forklaring og for det andre omstendighetene i saken, uavhengig av denne forklaringen, men hvorved dens riktighet eller uriktighet kan verifiseres i mange henseender.

Tiltaltes egen forklaring vurderes først og fremst ut fra tilliten som tiltaltes personlighet generelt vekker eller ikke inspirerer. I kaien er det mest folk ulike egenskaper. Miljøet de opptrådte i før de møtte på denne benken, gjenspeiles vanligvis i graden av tillit som ble innpodet i deres forklaringer for retten. I de fleste tilfeller må tiltaltes forklaringer behandles med varsomhet. Han er en person for nærme saken, han tar for mye del i den til å behandle den med ro, slik at han noen ganger, under påvirkning av sin stilling, ufrivillig ikke ser på handlingen sin ensidig, det vil si ikke helt i samsvar med sannheten. Dette er et så forståelig fenomen at man ikke bør henvende seg til tiltalte med bebreidelse, men kun søke å verifisere tiltaltes forklaring i sakens fakta som har utviklet seg på en eller annen måte. Men tiltaltes egen forklaring, spesielt i saker som den foreliggende, må alltid tas i betraktning.

Det er så å si to ekstreme typer i forhold til betydningen av forklaringene de gir. På den ene siden er han anklaget for en forbrytelse basert på egoistiske motiver, som ønsket å utnytte fruktene av forbrytelsen for personlig vinning, som ønsket å skjule sporene av sin sak, å flykte på egen hånd og under rettssaken fortsetter det samme, i håp om å bruke falske forklaringer for å komme seg ut av trøbbel, som han alltid håpet å unngå, - en spiller hvis fingerferdighet har sviktet, som har satset sin frihet og ønsker å vinne tilbake i retten. På den annen side er det fraværet av personlig vinning ved forbrytelsen, besluttsomheten til å akseptere dens uunngåelige konsekvenser, uten ønsket om å unndra rettferdighet, utførelsen av en handling i et miljø som på forhånd utelukker muligheten for å nekte skyld.

Alle de siktede som møter i retten faller mellom disse to typene, og nærmer seg først den ene og deretter den andre. Det er åpenbart at siktede av den første typen er mindre pålitelig enn siktede av den andre. Å nærme seg en eller annen type kan ikke eliminere straffbarheten av handlingen som førte til at siktede måtte avgi forklaringer i retten, men kan påvirke graden av tillit til disse forklaringene.

Hvilken type kommer Bepa Zasulich nærmere - du bestemmer, og følgelig vil du stole mer eller mindre på hennes ord om nøyaktig hva hun mente å gjøre ved å skyte generaladjutant Trepov. Du hørte Zasulichs forklaringer her, du husker essensen av hennes forklaring umiddelbart etter hendelsen. Det er gitt i tiltalen. Begge disse vitnesbyrdene koker i hovedsak ned til ønsket om å ta hevn på generaladjutant Trepov for å straffe Bogolyubov med stenger ved å påføre et sår eller forårsake død, og derved trekke generell oppmerksomhet til det som skjedde i det foreløpige fengselet. Med dette, sa hun, ønsket hun å gjøre det mindre mulig for slike saker å gjenta seg i fremtiden.

Du har hørt argumentene mellom partene. Aktor finner at tiltalte begikk hevn, med mål om å drepe generaladjutant Trepov.

Aktor påpekte for deg den moralske fordømmelsen som tiltaltes utvalgte midler bør utsettes for, selv i de tilfellene hvor de streber etter å oppnå moralske mål. Dere ble påpekt muligheten for en slik orden der alle, som anser sine eller andres rettigheter som krenket, ville bestemme sin egen personlige, vilkårlige dom og gjennomføre den selv. Tatt i betraktning tiltaltes forklaringer fra dette synspunktet og sjekket dem opp mot omstendighetene rundt forbrytelsen, fant aktor at tiltalte ønsket å ta livet av offeret.

Du hørte da forsvarets argumenter. De var først og fremst rettet mot tiltaltes senere forklaring, på grunn av hvilken såret eller døden til generaladjutant Trepov var likegyldig til Zasulich - det som var viktig var skuddet, som trakk generell oppmerksomhet til årsakene til at det ble avfyrt. I henhold til forsvarets antagelse anså tiltalte seg derfor å ta opp spørsmålet om å gjenopprette Bogolyubovs ære og forklare hendelsens virkelige natur den 13. juli, og ikke bare for den russiske domstolen, men også foran Europas ansikt. Det som fulgte etter skuddet ble ikke tatt med i tiltaltes beregninger.

Se på disse og andre argumenter med et rolig blikk, mine herrer i juryen. Du vil stoppe ved deres upartiske analyse, og etter å ha gjort det, vil du sannsynligvis møte spørsmål.

Hvis det er nødvendig å være generelt oppmerksom på noe, selv ved en ekstraordinær eller til og med ulovlig handling, er skyting fra en revolver og på en avstand der det er vanskelig å gå glipp av det eneste uunngåelige middelet? Generell oppmerksomhet er eksepsjonell. involverer handlinger som nesten uunngåelig involverer blodutgytelse? Et skudd rettet ikke mot en person, men mot ytre tegn drapsforsøk, kan dette også reise spørsmålet? Til slutt, å reise spørsmål, selv om virkelig smertefulle aspekter av det offentlige liv, på den måten tiltalte har valgt, er ikke et alvorlig brudd riktig enhet av dette livet, er ikke en medisin som etterlater smertefulle spor, siden avgjørelsen i hvert gitt tilfelle av spørsmålet som skal reises på denne måten gjøres avhengig av vilkårligheten, av utviklingen, av årsaken eller ugrunnen til den enkelte person. .

Når du ser på Zasulichs vitnesbyrd, vil du se etter bevis i det for at hun kan være sikker på at saken hennes vil bli behandlet av en vanlig domstol, offentlig, åpen; Med tanke på dette spørsmålet må jeg minne om at hun her, under rettssaken, forklarte å kalle seg Ekaterina Kozlova med frykt for vennene sine, siden hun antok at saken mot henne ville bli gjennomført politisk. Og i disse tilfellene åpner loven for at rettsdørene kan stenges når det anses nødvendig av retten.

Når du diskuterer påtalemyndighetens argumenter, vil du måtte dvele ved hva som menes med hevn Du må analysere betydningen av tiltaltes innledende uttalelse om ønsket om å ta hevn. Kanskje i akkurat dette ordet vil du finne en forklaring på den praktiske hensikten som skuddet ble avfyrt for, hvis du er enig med aktor i hans syn på Zasulichs handling.

Følelsen av hevn er karakteristisk for få mennesker; OHO er ikke så naturlig, ikke så nært forbundet med menneskets natur som lidenskap, for eksempel sjalusi, men det kan noen ganger være veldig sterkt hvis en person ikke bruker sjelens edleste følelser for å undertrykke ønsket om hevn, hvis han tillater dette følelsen av å blinde ham og undertrykke ham så mye som vil begynne å forveksle hevn med rettferdighet, og glemme at en fiendtlig stemning er en dårlig hjelp for rettferdigheten i avgjørelsen. Alle, mer eller mindre, i en tid da karakteren ennå ikke var ferdig formet, opplevde denne følelsen. Består det i et uunnværlig ønske om å ødelegge gjenstanden for sinne, lidelsens skyldige, som har forårsaket en varig følelse av hevn i sjelen? Eller, sammen med ønsket om å ødelegge - og mye oftere - er det et ønske om å bare påføre moralsk eller fysisk lidelse, eller begge lidelser sammen? Hevnhandlinger forekommer dessverre i livet i forskjellige former, men det kan ikke sies at de alltid er basert på ønsket om å ødelegge, å utslette hevnobjektet fra jordens overflate.

Du vet livet, du vil løse dette problemet. ^Kanskje vil du finne at hevn ikke uttrykker et eksklusivt ønske om å ødelegge, men også et ønske om å forårsake lidelse og utsette en person for moralske slag. Hvis du finner dette, kan du ha ideen om at Zasulichs indikasjon på et ønske om hevn ennå ikke indikerer hennes ønske om å drepe generaladjutant Trepov.

Det er umulig å løse på en eller annen måte spørsmålet om graden av tillit til tiltaltes vitnesbyrd uten å gå videre til å kontrollere det med sakens data. Og her vil du igjen møte en rekke spørsmål. Først vil du legge merke til våpenet og det faktum at det ble kjøpt på vegne av tiltalte. Lejeunes vitnesbyrd beskrev egenskapene til revolveren foran deg. Dette er en av de sterkeste. Samtidig, når det gjelder design, er den en av de korteste. Du vil huske påstanden til aktor om at revolverens kaliber, dens kampkraft indikerer et ønske om å drepe, men du vil ikke miste av syne hensynet til at størrelsen på revolveren gjorde det praktisk å bære den i lommen og ta det ut ubemerket derfra, og hensikten med det uunngåelige drapet kunne ikke ligge i utseendet, men bare miljøet der du må skyte. For det andre vil du diskutere avstanden skuddet ble avfyrt fra og stedet der det ble avfyrt. Det faktum at det nesten ble avfyrt kan tjene som en indikasjon på ønsket om å forårsake dødelig skade, men man bør ikke miste av syne at avstanden mellom generaladjutant Trepov og Zasulich ble bestemt av situasjonen, og kanskje, det var ikke lenger mulig å avfyre ​​skuddet fra et annet sted. Du vil avgjøre om avstanden som et så nært skudd ble avfyrt fra ble valgt vilkårlig av Zasulich og om det ikke ville vært mer praktisk for mordformål å skyte fra litt større avstand, siden da kan du, uten å bli flau av avstanden, pek pistolen mot den farligste delen av kroppen. Samtidig vil du også gjøre en vurdering av valg av sted hvor skuddet ble avfyrt. Du vil huske hva aktor sa om tiltaltes angst, som hindret henne i å skyte ellers, men du vil heller ikke glemme at i henhold til vanlige konsepter og det medisinske utfallet av et reelt sår, er de farligste stedene for å forårsake døden. hodet og brystet. Generelt vil du være spesielt oppmerksom på å vurdere dataene for selve hendelsen.

Det ble uttalt før deg her at for å fastslå at Zasulich ikke ønsket å drepe, er det ikke nødvendig å dvele spesielt ved fakta - de ser tilsynelatende ut til å være uten betydning. Men jeg kan ikke for min del gi deg slike råd. Jeg tror at du uansett må være spesielt oppmerksom på fakta. Det er umulig å bygge en rettslig avgjørelse på antakelser og teoretiske konklusjoner alene – anklagende eller frifinnende, det spiller ingen rolle. Antakelser og konklusjoner er noen ganger en sterk og sann sammenheng mellom fakta,* men i seg selv beviser de ingenting. Det beste og mest sikre er tall; der det ikke er tall, forblir fakta, men hvis det ikke finnes tall, hvis fakta kastes til side, så er enhver konklusjon vilkårlig1 og uten grunnlag. Derfor gjentar jeg, når du diskuterer de to spørsmålene som oppstår i saken om drapsforsøk og såring, tenk på fakta og utsett dem for nøye analyse. Ved å svare på det første av spørsmålene som stilles til deg, vil du svare på spørsmålet om såret - alvorlig og gjennomtenkt på forhånd; Ved å svare på ikke bare det første, men også det andre spørsmålet, svarer du på spørsmålet om drap, som, som du kan se fra det forrige spørsmålet, antas å ikke ha blitt begått bare på grunn av årsaker som Zasulich ikke var i stand til å eliminere eller opprette.

Svaret på alle disse spørsmålene gir et fullstendig bilde av drapsforsøket, svaret på det første gir et bilde av påføringen, bevisst og bevisst, av et alvorlig sår.

Hvis tiltalte blir funnet skyldig, må du velge mellom disse to svarene. Du kan være i tvil om å velge ett av disse svarene. I lys av dette må jeg minne om at i henhold til den generelle juridiske og moralske regelen, tolkes enhver tvil til fordel for tiltalte; når det brukes på to siktelser for forskjellige forbrytelser, betyr dette at siktelsen for den svakere forbrytelsen velges.

Det gjenstår å påpeke den delen av det første spørsmålet, som også gjelder for drapsforsøk og påføring av et alvorlig sår, som taler om en overlagt intensjon.

Jo mer alvorlig hver handling, jo mer bevisst er den; det samme gjelder kriminalitet. Aktor finner at tiltalte begikk hennes handling etter å ha tenkt over det i lang tid og forberedt seg på det; Forsvaret mener at ingenting var overlagt og at Zasulich, da hun tenkte på hva hun senere gjorde i ordførerens mottaksrom, var i en konstant lidenskapstilstand, dvs. i en tilstand av konstant undertrykkende og lidenskapelig irritasjon. Forbrytelser begått i en tilstand av irritasjon skiller seg betydelig fra de som er tenkt på forhånd. Hvis du innrømmer at tiltalte, på det tidspunktet da hun skjøt mot generaladjutant Trepov, var i en tilstand av irritasjon og sinne forårsaket i henne kort tid før, så vil du avvise overveielse og ekskludere det fra det første spørsmålet, og legge til det, i tilfelle av et bekreftende svar på de andre delene, "men uten bevisst intensjon."

Loven anerkjenner imidlertid irritasjon og irritasjon som konsekvenser av plutselig sinne som tar fullstendig besittelse av en person. Uventet fornærmelse, vold, åpenbar undertrykkelse, opprørende oppførsel kan forårsake indignasjon hos øyenvitner eller hos offeret, noe som vil få ham til å glemme omgivelsene og skynde seg mot lovbryteren eller, etter å ha inngått en forklaring med ham, gradvis miste all selvkontroll og begå en kriminell handling mot ham, konsekvensene som utøveren noen ganger ikke engang forutså på en time, en halv time, og som i rolig tilstand han selv ville ha blitt forferdet. Men der det er litt tid til å tenke, til å være med seg selv, hvor i forgrunnen ikke er sinne, men en roligere og dypere fiendtlig følelse, der er drapet allerede bevisst. Hvor ønsket om å skade eller drepe eksisterer i mer eller mindre lang tid, hvor en person reiser seg og legger seg med én tanke, med én besluttsomhet, hvor han skaffer seg midler for sin handling og så, når han har tenkt gjennom alt og forutsett og bestemt på alt, går han for å utføre deres virksomhet,^- der har vi fra lovens synspunkt å gjøre med en overlagt forbrytelse, dvs. gjort med overlagt hensikt. Hver dag, under lange forberedelser og overveielser, kan denne personen være indignert på sitt fremtidige offer, hver dag kan minnet om det vekke både sinne og irritasjon, og likevel, hvis dette varte i mange, mange dager og under deres tanker om fremtiden sak har modnet og utviklet seg, indikerer loven overlagt.

Ikke i sinne, ikke i lidenskapelig indignasjon, forskjellen mellom en overlagt forbrytelse og en handling begått i irritasjon, men i en tidsperiode som gir muligheten til å komme til fornuft, være kritisk til deg selv og den tiltenkte virksomheten og på viljestyrke til å hjelpe, forlate den fristende planen. Der det fantes denne muligheten for kritikk, muligheten for avslag, gå tilbake, muligheten for refleksjon, der ser loven vilkårene for overveielse. Der dette ikke er tilfelle, når en person plutselig blir oppslukt av en lidenskapelig impuls, ser loven lidenskap.

Mine herrer i juryen! Jeg har ingenting å fortelle deg om rekkefølgen på møtene dine: du vet det. Det er ingenting å si på viktigheten av dine plikter som representanter for den offentlige samvittighet, oppfordret til å yte rettferdighet. Da jeg åpnet møtet, fortalte jeg deg allerede om dette, og oppmerksomheten du behandlet saken med tjener som en garanti for din seriøse holdning til oppgaven din. Instruksjonene som jeg har gitt deg nå er ikke annet enn råd som kan gjøre det lettere for deg å analysere saksdataene og bringe dem inn i systemet. De er slett ikke obligatoriske for deg. Du kan glemme dem, du kan ta hensyn til dem. Du vil uttale det avgjørende og siste ordet om denne, uten tvil, viktige saken. Du vil uttale dette ordet i henhold til din dype overbevisning, basert på alt du har sett og hørt, og uhemmet av noe annet enn stemmen til din samvittighet.

Hvis du finner tiltalte skyldig på det første eller alle tre spørsmålene, kan du finne at hun fortjener mildhet basert på fakta i saken. Du kan forstå disse omstendighetene i vid forstand. Disse inkluderer alt som skisserer personligheten til den skyldige foran deg. Disse omstendighetene har alltid betydning, siden du ikke dømmer et abstrakt objekt, men en levende person, hvis nåtid alltid er direkte eller indirekte dannet under påvirkning av hans fortid. Når du diskuterer begrunnelsen for mildhet, vil du huske livet til Zasulich som ble avslørt foran deg. Kanskje vil hennes sørgmodige, omflakkende ungdom forklare deg bitterheten som har samlet seg i henne, som gjorde henne mindre rolig, mer påvirkelig og mer smertefull i forhold til livet rundt henne, og du vil finne grunner til nedlatenhet.

(Til formannen.) Motta et spørsmålspapir. Diskuter saken rolig og nøye, og la din dom gjenspeiles i den "sannhetens ånd" som bør gjennomsyre alle handlingene til mennesker som utfører de hellige pliktene til en dommer.