Gjenbosetting av nødbolig - rettspraksis. Høyesterett avklarte rettighetene til innbyggere i falleferdige hus - Rossiyskaya Gazeta

(gjennomgang av rettspraksis)

Sortert etter publiseringsdato

1. Vedtak fra den femte voldgiftsretten datert 20. april 2015 nr. 05AP-2490/2015 i sak nr. A51-31915/2014
   Om samling Pengerå gi sosiale ytelser til kjøp av bolig for å erstatte den revne nedslitte.
   Rettsavgjørelser, voldgift | 06.06.2015 06:10:33
2. Ankeavgjørelse fra Rostov regionale domstol datert 06.02.2014 i sak nr. 33-7175
   For å oppfylle kravet om plikt til å inkludere på listen over borgere som bor i falleferdige bygninger som er gjenstand for riving boligbygg, ble det nektet å inngå en avtale om yting av sosiale ytelser ved kjøp av bolig, siden saksøkerne er inkludert i listen over borgere som bor i nedslitte boligbygg som er gjenstand for riving, som som følge av gruvedrift kl. den avviklede gruven, er blitt uegnet til å leve etter sikkerhetskriterier.
   Rettsavgjørelser, voldgift | 03.07.2015 09:06:34
3. Ankeavgjørelse fra Perm Regional Court datert 28. mai 2014 i sak nr. 33-4301
   Kravet om å anerkjenne retten til varig (på ubestemt tid) bruk av boliglokaler var oppfylt juridisk, siden saksøker ble flyttet inn i det omtvistede boligområdet som medlem av leietakers familie, og på tidspunktet for privatiseringen hadde like rettigheter til å bruke boligen. lokaler med den som privatiserte den.
   Rettsavgjørelser, voldgift | 03.07.2015 03:27:10
4. Vedtak fra den ellevte voldgiftsrettsinstans datert 23. april 2007 i sak nr. A65-17453/2006
   Om gjenvinning av urettferdig berikelse.
   Rettsavgjørelser, voldgift | 03.05.2015 04:05:57
5. Vedtak fra den niende voldgiftsretten datert 20. august 2014 N 09AP-31774/2014 i sak N A40-158822/13
   Kravet om gjenvinning av midler ble oppfylt på lovlig vis, siden mangelen på finansiering ikke kan tjene som grunnlag og hindring for gjennomføringen av borgernes rettigheter til å motta sosiale ytelser.
   Rettsavgjørelser, voldgift | 01.02.2015 07:29:51
6. Vedtak fra voldgiftsdomstolen i Moskva-distriktet datert 22. desember 2014 N F05-13077/2014 i sak N A40-158822/13
   Om innsamling av midler gitt for levering av sosiale utbetalinger på føderalt nivå for gjennomføring av et lokalt utviklingsprogram for gjenbosetting av innbyggere i falleferdige og uegnet for boliglokaler på grunn av sikkerhetskriterier som følge av gruvedrift.. Omstendigheter: Saksøker viser til at han har gitt sosiale utbetalinger til innbyggere innenfor rammene av finansiering fra interbudsjettmessige overføringer rettet mot gjennomføring av lokale utviklingsprogrammer. Vedtak: Kravet er oppfylt, siden finansieringen av tiltak for omstilling av kullindustrien gjennomføres. fra det føderale budsjettet.
   Rettsavgjørelser, voldgift | 29.01.2015 22:52:16
7. Ankeavgjørelse fra Omsk Regional Court datert 06.04.2014 i sak nr. 33-3477/14
   Kravene om å ugyldiggjøre eiendomsdonasjonsavtalen med gjenoppretting av eiendomsretten til eiendommen ble avvist på grunn av deres grunnløshet.
   Rettsavgjørelser, voldgift | 09.12.2014 20:52:27
8. Ankeavgjørelse fra Høyesterett i republikken Bashkortostan datert 27. mai 2014 i sak nr. 33-7217/14
   Kravet om å ugyldiggjøre vedtaket om avregistrering som person med behov for forbedrede boforhold og plikten til å gjenopprette tinglysningen ble rettmessig oppfylt, siden det på tidspunktet for det påklagede vedtaket ikke var grunnlag for å ekskludere saksøker fra køen til utbedring. av boligforhold, saksøker bodde i boliglokaler, som er anerkjent som nedslitte, hadde ingen annen bolig, levekårene har ikke blitt bedre.
   Rettsavgjørelser, voldgift | 30.11.2014 17:09:55

Nylig oppsummerte Høyesterett i Den russiske føderasjonen rettspraksisen med å vurdere saker om tvister knyttet til å sikre innbyggernes boligrettigheter i tilfelle anerkjennelse av et boliglokale eller flerleilighetsboligbygg som uegnet for beboelse, utrygt og underlagt riving eller gjenoppbygging. Samtidig utviklet dommerne en rekke anbefalinger for å løse slike tvister, hvor temaet ofte er passivitet og utilbørlig utførelse av lokale myndigheter av sine oppgaver innen boligbygging.

Imidlertid, som vist arbitrasjepraksis Ved innlevering av søksmål for retten prøver søkere ofte å bryte den administrative prosedyren for å anerkjenne boligen deres som utrygg, og omgå den gjennom domstolene. Grunnen til dette er enkel uvitenhet om loven. Som et eksempel, refererer gjennomgangen, godkjent av presidiet for Høyesterett i Den russiske føderasjonen 29. april 2014, handlingene til saksøkeren, som fremmet et krav til retten om å erklære leiligheten hennes uegnet til beboelse, og heller ikke gjenstand for restaurering gjennom rekonstruksjon og reparasjon.

Domstolene, som nektet å tilfredsstille disse kravene, henviste til det faktum at gjeldende lovgivning plasserer avgjørelsen om spørsmålet om å erklære et boliglokale uegnet til beboelse innenfor den eksklusive kompetansen til den interdepartementale kommisjonen og ikke er innenfor rettsmyndighetenes myndighet. Denne kommisjonen er opprettet av et føderalt utøvende organ, et utøvende organ i en konstituerende enhet eller et lokalt myndighetsorgan, det vil si avhengig av om boligbygget tilhører den tilsvarende boligmassen.

Det er med andre ord umulig å løse spørsmålet om å erklære bolig utrygt gjennom retten, utenom en spesiell kommisjon. På samme måte er det umulig å forplikte lokale administrasjoner til å anerkjenne boligbygg som usikre og uegnet for beboelse og å gi søkerne nye boligkvarter. Å tvinge administrasjonen til å utføre disse handlingene er en begrensning av retten til et lokalt myndighetsorgan til selvstendig å løse spørsmål av lokal betydning innenfor grensene for myndighetene gitt ved lov.

Den russiske føderasjonens høyesterett støtter denne posisjonen, og bemerker at søkeren bare kan gå til retten i ett tilfelle. Nemlig når det er passivitet fra den interdepartementale kommisjonen og det lokale myndighetsorganet til å ta en beslutning knyttet til anerkjennelse av boligområdet som uegnet for beboelse.

For å anerkjenne bolig som falleferdig, er det derfor nødvendig å overholde den juridiske prosedyren. Denne prosedyren er detaljert regulert av Forskrift om anerkjennelse av boliger som uegnet til beboelse og bygård nødstilfelle og gjenstand for riving eller gjenoppbygging, godkjent ved dekret fra regjeringen i den russiske føderasjonen nr. 47 av 28. januar 2006. Etter denne bestemmelsen foretas anerkjennelse av et boliglokale som egnet eller uegnet til opphold, samt en bygård, som utrygt og rivningspliktig, av en særskilt tverretatlig kommisjon. Dette krever søknad fra eier av lokalet (leietaker), eller konklusjon fra statens boligtilsyn.

Basert på resultatene av arbeidet tar kommisjonen en beslutning: om lokalenes samsvar med kravene til boliglokaler; om behovet og muligheten for større reparasjoner; om å anerkjenne en bygård som usikker og gjenstand for riving; om å anerkjenne en bygård som utrygg og gjenstand for gjenoppbygging. Først da, og nettopp på grunnlag av konklusjonen mottatt fra kommisjonen, kan administrasjonen ta en beslutning og gi en passende ordre som indikerer videre bruk av lokalene, tidspunktet for gjenbosetting av enkeltpersoner og juridiske enheter dersom huset er anerkjent som utrygt og gjenstand for riving eller gjenoppbygging, eller dersom behovet for reparasjons- og restaureringsarbeider ikke anerkjennes.

Det er en annen sak når ovennevnte konklusjon er gjort av kommisjonen formelt, uten faktisk å sjekke og undersøke boliger. For eksempel, i stedet for å utføre konstruksjons- og sanitærundersøkelser, målinger, ta mikroklimaparametere, undersøke bærende konstruksjoner, kontrollere tekniske varme- og strømforsyningssystemer, utfører kommisjonen utelukkende en visuell inspeksjon av lokalene.

I disse tilfellene kan kommisjonens handlinger, eller mest sannsynlig passivitet, bli erklært ulovlige av retten, og konklusjonen kan avgis uten å ta hensyn til lovens krav. I motsetning til konklusjonen fra kommisjonen, kan konklusjonen fra en uavhengig ekspert ansatt på bekostning av beboerne i falleferdige boliger selv presenteres her. Hvis kommisjonen ikke er i stand til å tilbakevise konklusjonene fra en uavhengig undersøkelse, vil dens handlinger bli ansett som ulovlige. I tillegg vil manglende handling bli bevist av kommisjonens mangel på tekniske konklusjoner og handlinger fra boligtilsynsmyndighetene, hvorfra det følger at tilstanden til lokalene er i samsvar med kravene til SNiPs eller ikke.

Etter å ha konstatert kommisjonens passivitet, pålegger retten den plikten til å innen en spesifisert periode vurdere om lokalene er i samsvar med kravene fastsatt ved lov. På sin side anses en ugyldig konklusjon som en handling som ikke har rettskraft og ikke er gjenstand for søknad. Følgelig har organet som vedtok den plikt til å revurdere spørsmålet innenfor sin kompetanse og treffe en ny beslutning om det.

Løsningen på spørsmålet om å gi eiere (leietakere) av boliger anerkjent som utrygge med nye boliglokaler forårsaker også mye kontrovers. I følge loven, dersom eierne av boliglokaler i en nedslitt bygning ikke har foretatt riving eller gjenoppbygging, treffer det lokale myndighetsorganet vedtak om inndragning av tomten som det nevnte falleferdige huset ligger på til kommunalt behov og om inndragning. hvert boliglokale i huset gjennom innløsning. Et annet boliglokale, i stedet for det som er beslaglagt i dette tilfellet, kan gis til eieren bare hvis det er en hensiktsmessig avtale med den lokale regjeringen, og bare med kostnadene motregnet innløsningspris.

Det er ikke vanskelig å gjette at lokale administrasjoner ikke har hastverk med å inngå disse avtalene med innbyggerne, med henvisning til underfinansiering og andre lokale problemer. I disse sakene skynder beboerne seg til retten med krav om å pålegge forvaltningen plikt til å gi dem et annet passende oppholdsrom. Domstolene nekter på sin side å imøtekomme leietakernes krav, noe som fra RF Forsvarets side er riktig.

Gjennomgangen forklarer at dersom en bygård, anerkjent som usikker og gjenstand for riving, ikke er inkludert i det regionale programmet for gjenbosetting av borgere fra nødboligmasse, har ikke retten rett til å forplikte statlige myndigheter eller lokale myndigheter til å sørge for eieren av de beslaglagte boliglokalene i et slikt hus med annet boareal. Dette henger sammen med at den statlige myndigheten eller det kommunale organet som har fattet vedtak om beslag i bolig, kun er ilagt plikten til å betale innløsningssummen for de beslaglagte boliglokalene.

Følgelig, hvis det ikke er enighet mellom partene om å skaffe et annet boliglokale i stedet for det beslaglagte, har retten ikke rett til å forplikte det lokale myndighetsorganet til å gi eieren av de beslaglagte boliglokalene annen bolig. På den annen side, dersom det ikke oppnås enighet mellom myndigheten og eieren om fremskaffelse av andre boliglokaler til erstatning for det beslaglagte, kan kravet om å kaste ut eieren av slike boliglokaler og hans familiemedlemmer ikke oppfylles.

I mellomtiden, hvis en boligbygning, anerkjent som usikker og gjenstand for riving, er inkludert i et regionalt målrettet gjenbosettingsprogram, kan ikke eieren av boliglokaler i en slik bygning nektes å tilby andre boliglokaler. Og hvis nødleilighetsbygget der boliglokalene er plassert er inkludert i det regionale målrettede programmet for gjenbosetting av innbyggere fra nødboligmasse, har beboere allerede lovlig og etter eget valg rett til å kreve enten kjøp av boliglokalene eller tilveiebringelse av andre boliglokaler som deres eiendom.

Forresten, selv i tilfeller der spørsmålet om flytting fra nødboliger allerede er løst, fortsetter innbyggernes rettigheter og interesser å bli krenket av mange administrasjoner. For eksempel ved å tvinge en person til å inngå avtale om bytte av boliglokaler og tvangsutkastelse med utlevering av et annet boliglokale. Samtidig mener en rekke domstoler det er mulig å imøtekomme krav om tvangsflytting av eiere av boliglokaler i akutte situasjoner. leilighetsbygg i boliglokaler foreslått av lokale myndigheter, med henvisning til ekvivalensen og levedyktigheten til den foreslåtte boligen.

Andre domstoler går ut fra at det kun er mulig å gi eieren av et uegnet boliglokale et annet boliglokale på eiendomsretten dersom det er oppnådd enighet om dette med den statlige myndigheten eller den lokale myndigheten som tok beslutningen om å rive huset. . Det vil si at forvaltningen ikke har rett til å tvangsflytte beboere, selv fra lokaler som ikke er egnet for opphold. Dessuten er denne posisjonen til domstolene i RF Forsvaret anerkjent som korrekt og berettiget.

Nå angående løsepenger. I samsvar med normene i den russiske føderasjonens boligkode, hvis en leilighetsbygning som er anerkjent som usikker og gjenstand for riving ikke er inkludert i det målrettede programmet for å flytte innbyggere fra nødboligmasse, vil boligrettighetene til eieren av boliglokaler i et slikt bygg sikres ved kjøp av de beslaglagte boliglokalene. I dette tilfellet fastsettes innløsningssummen for de beslaglagte boliglokalene basert på markedsverdien. Som hovedregel fastsettes innløsningssummen for bolig, vilkår og andre vilkår for innløsning etter avtale med eieren av boligen. Derfor er det ikke vanskelig å gjette at når de bestemmer innløsningsverdien av overtatt bolig, undervurderer lokale administrasjoner, for å spare penger, ofte dens sanne verdi.

I denne forbindelse gir Høyesteretts plenum domstolene en rekke viktige anbefalinger i denne forbindelse. Ved fastsettelse av innløsningssummen for de beslaglagte boliglokalene skal det således tas hensyn til verdien av andelen i eiendomsretten til felleseiendommen i huset som skal rives. Dette forklares med at sivillovgivningen nå har etablert et uløselig forhold mellom eiendomsretten til lokaler i en bygård og rett til felles felles eiendom i et slikt hus, herunder en tomt.

Andelen i felleseieretten til felles eiendom i en bygård til eieren av lokalene i denne bygningen følger alltid skjebnen til eierskapet til de angitte boliglokalene. Derfor bør verdien av andelen i eierskapet til slik eiendom inkluderes i markedsverdi boliglokaler i en bygård og kan ikke etableres adskilt fra boligens markedsverdi.

Det samme gjelder tomten under et falleferdig hus. Her bør du være oppmerksom på at ved overføring av eiendomsretten til lokaler i en bygård overgår andelen i felleseieretten til tomten som det er foretatt statlig matrikkelføring til leietaker. Høyesterett i Den russiske føderasjonen understreker at siden kostnaden for en tomt ikke bestemmes separat ved kjøp av boliglokaler, siden den spesifikt er ment å sikre muligheten for å bruke boliglokaler, er det nødvendig å fastsette innløsningsprisen ved fastsettelsen av innløsningsprisen. ta hensyn til markedsverdien av saksøktes andel i felleseieretten til tomten under huset .

Videre anbefaler Høyesterett i Den russiske føderasjonen at domstolene tar hensyn til at innløsningsprisen for beslaglagte boliglokaler nødvendigvis må inkludere alle tilleggsutgifter, tap forårsaket av eieren av beslaget, inkludert tapt fortjeneste, samt utgifter som personen hvis rett krenkes har gjort eller vil måtte gjøre for å gjenopprette den krenkede retten.

Spesielt bør kjøpesummen inkludere leietakers utgifter til flytting, betaling for tjenester fra et eiendomsmeglerfirma ved valg av boliger, og gjennomføring av en kjøps- og salgsavtale for andre boliglokaler. Utgifter kan selvsagt bare tas i betraktning innenfor rimelighetens grenser, og ingen vil kompensere for utgifter til luksusleiligheter og måltider på restauranter mens spørsmålet om å betale innløsningssummen avgjøres. Alle overdrevne utgifter fra beboere er ikke regnskapspliktige.

Det er verdt å merke seg at denne listen over mulige utgifter for beboere ikke er lukket og kan utvides om ønskelig. Som eksempel trekker RF Forsvaret frem en tvist om størrelsen på den foreslåtte administrasjonen kommune innløsningssummen, som ikke inkluderte erstatningsbeløpet for større reparasjoner av huset som ikke ble utført.

Etter å ha konstatert at plikten til å utføre større reparasjoner ikke var oppfylt, kom retten til at utleiers unnlatelse av å oppfylle plikten til å utføre større reparasjoner av huset, noe som førte til en nedgang i bygningens pålitelighetsnivå. , er grunnlaget for å inkludere erstatningsbeløpet for uoppfylte større reparasjoner av en bygård i innløsningsprisen på boliglokaler.

I sin tur til typer arbeid på større renovering leilighetsbygg omfatter blant annet reparasjon av interne tekniske systemer for elektrisitet, varme, gass, vannforsyning, drenering, reparasjon eller utskifting av heisutstyr som er anerkjent som uegnet for drift, om nødvendig, reparasjon av heissjakter, reparasjon av tak, kjellere knyttet til felleseie i bygårdshus. Følgelig er alle de ovennevnte utgiftene, fastsatt til markedspriser, gjenstand for inkludering i kjøpesummen for bolig.

I hvilke tilfeller kan en gammel bygning som er dømt for riving ikke rives? Hvilke rettigheter har de som får tilbud om ny bolig i stedet for nødbolig? Og hva vil skje hvis beboerne i den gamle ikke har noe ønske om å flytte til en ny leilighet. Svarte på disse spørsmålene og Høyesterett Russland i en gjennomgang av praksis på problemer med nødbolig.

Regjeringen har som kjent satt seg et mål – å kvitte seg med de falleferdige brakkene som fortsatt strekker til i det enorme hjemlandet vårt. Men prosessen med å anerkjenne huset som utrygt og flytte innbyggere derfra viste seg å være smertefull og vanskelig. De to sidene - beboerne i gamle hus og lokale tjenestemenn som er ansvarlige for likvideringen av brakkene og gjenbosettingen av dens innbyggere - kan ofte ikke bli enige. Avvikende borgere på den ene siden og fornærmede tjenestemenn på den andre angrep bokstavelig talt domstolene. Som et resultat har det utviklet seg en stor rettspraksis i landet for å løse slike "nødsaker".

Derfor viste Høyesterett sine kolleger den riktige tilnærmingen til å løse noen kontroversielle spørsmål. Hovedkonklusjonen Høyesterett kom med etter å ha analysert saker om akuttbolig er at det hovedsakelig oppstår rettslige tvister på grunn av tjenestemenn. For å være mer presis, på grunn av "mangelfull oppfyllelse av lokale myndigheter av ansvaret som er tildelt dem av boliglovgivningen."

Høyesterett minner om hvilke dokumenter som kan brukes for å anerkjenne et hus som utrygt. Dette fremgår av artikkel 15 i boligloven. Et hus blir uegnet til beboelse bare ved avgjørelse fra en utøvende myndighet. Det er et hoveddokument - statsresolusjon nr. 47 av 28. januar 2006. Dette dokumentet godkjente Forskrift om anerkjennelse av boliger som uegnet for menneskelig bolig. En tverretatlig kommisjon skal ta stilling til om huset skal rives eller gjenoppføres. Men hennes mening er ikke endelig og ugjenkallelig. Retten har rett til å utfordre "dommen" av bygningen. Det er ingen hemmelighet at noen ganger helt normale hus, spesielt i de historiske sentrene til store byer, anses som utrygge for å glede forretningsmenn.

Høyesterett understreker: Dersom kommisjonens konklusjon om et hus uegnethet angripes, må den lokale retten kontrollere om prosedyren for å konkludere med en slik konklusjon ble fulgt. Det blir ofte satt spørsmålstegn ved inspektørenes kompetanse. Som et eksempel er det sitert et søksmål fra borgere som skrev at spesialister ikke var involvert i å vurdere tilstanden til huset deres, og tjenestemenn vurderte tilstanden til huset "etter øye".

Det er to situasjoner som beboere i revne hus kan komme i. Den første er da huset ble inkludert i et målrettet program for å flytte innbyggere fra nedslitte boliger. Og det andre er når huset ikke var med i et slikt program. Hvis huset rives ikke i henhold til programmet, da kvadratmeter kjøpes fra eieren. I dette tilfellet bør ikke retten tvinge lokale tjenestemenn til å gi eieren bolig. Men hvis huset er inkludert i det statlige programmet, kan eieren velge å enten gi pengene eller skaffe andre boliger. Men Høyesterett understreker at det er vanskelige sider ved å skaffe annen bolig.

Hovedsaken er at innbyggerne ikke kan tvinges til å velge én ting, det vil si å handle med makt. Kun etter avtale mellom partene. Det er forhandlingspraksis Høyesterett anser som riktig.

Vel, hva om vi fortsatt ikke kunne komme til enighet? Da krever tjenestemenn at de blir gjenbosatt med makt. Dette er en smertefull sak - søksmål fra innbyggere som ikke er fornøyd med den nye boligen og nekter å flytte. Høyesterett minner nok en gang om at slike krav om tvangsflytting fra tjenestemenn tilfredsstilles av domstolene i noen regioner, som de sier, «uten å se». Men ifølge loven skal nye boliger velferdsmessig være bedre enn de gamle. Som eksempel nevner Høyesterett avslag på krav til tjenestemenn som ønsket å flytte en familie fra et falleferdig hus med dampvarme til en «ny» leilighet, men med komfyr. Det skal uansett ikke være noen forringelse av levekår ved flytting. Og et annet viktig poeng er flyttestedet. Den nye leiligheten skal ligge innenfor samme bosetting hvor den gamle var. Men også her fant våre tjenestemenn et smutthull. De begynte å "forveksle" to begreper - "grensene for en bygd" og "grensene til en kommunal enhet." Høyesterett reagerte på dette – disse begrepene er ikke identiske. Og han ga et eksempel da to domstoler, i Omsk og Blagoveshchensk, forsøkte å tvangsbosette familier «innenfor kommunen». Som et resultat viste begge de nye adressene seg å være mer enn femti kilometer fra byer der innbyggerne hadde nødbolig.

Spesiell diskusjon om prisen på kjøpt gammel bolig. Høyesterett understreker at den skal inkludere markedsverdien av boliglokalet, de tap eieren har påført ved uttaket, herunder tapt fortjeneste, samt beløpet for større utbedring som ikke er utført.

En egen samtale om tidspunkt for flytting fra akuttbolig. Det er mange rettssaker om utsatt flyttetider i domstolene. Høyesterett har en tøff posisjon i dette spørsmålet. Hvis huset er livsfarlig på grunn av forfallet, må beslutningen om å flytte tas raskt. Og i mange regioner, fra år til år, forlenger tjenestemenn gjenbosettingsfristene. Retten må erklære kommunestyrets vedtak om å utsette fristen ulovlig og kreve at folk får trygge boliger.

Utkastelse av innbyggere fra falleferdige boliger er et presserende og nødvendig tiltak. Alle hus, selv om leilighetene i dem er privatiserte, tilhører regionale enheter og er statens eiendom.

Ansvarlig for teknisk drift bygningsforvaltningsselskaper, forbinder de også beboere med myndighetene. Dersom huset vurderes som utrygt og beboerne ikke kan bygge nytt på egenhånd, er dette kommunens oppgave og spesialprogrammer, som kan variere for en rekke regioner.

Føderal lov nr. 185

Enhver handling fra myndighetene kontrolleres ved hjelp av reformfondet for boliger og kommunale tjenester og føderal lov-185. Fondets oppgave er å ta stilling til tildeling av midler til bygging av boliger, inkludert for utkastelse av innbyggere dersom husene deres anses som utrygge.

Stiftelsen utarbeider en årsberetning, som legges fram til godkjenning for president og varamedlemmer Statsdumaen, siden midler til bygging bevilges over landets budsjett.

Du kan finne ut om huset står på listen for gjenbosetting på regionadministrasjonens nettsider. Informasjon er inne åpen tilgang og justeres årlig sammen med rapportering om utført arbeid.

Anerkjennelse av et hus som utrygt og gjenstand for riving

Bygget er anerkjent som utrygt etter konklusjonen av boligkommisjonen, som under befaringen avdekket skader som truer fortsatt opphold for personer i denne bygningen.

Det finnes standarder som lar deg identifisere graden av slitasje på et hjem. Alle er spesifisert i regjeringsvedtaket. Unntaket er privat sektor. Bygningene som ligger der anses som utrygge etter lokale myndigheters skjønn.

Dette betyr ikke at kommunen vil være uaktsom med å kontrollere slike anlegg. Dersom beboere ber om befaring av byggets tekniske tilstand, og kommisjonen avslører at det er utrygt, så vil personene mest sannsynlig bli omplassert. Ellers, hvis et hus kollapser og forårsaker helseskade, står tjenestemenn for straffeansvar.

Et hus anses som utrygt i følgende tilfeller:

Slitasje på støttegulv og fundamenter: tre - 65%, stein - 70%.	Forutsatt at det er synlige skader.
Plassering av eiendommen.	Huset skal ligge på et areal egnet for opphold. Hvis for eksempel en industrisone dukker opp i nærheten, anses dette som et brudd og huset anses som utrygt.
Mangel på ingeniørsystemer.	Huset skal ha avløp, vann, strøm, varme, gass. I bygg med to etasjer tillates fravær av avløp og vannforsyning.
Brudd på SES-normer.	Støy, elektromagnetisk stråling, vibrasjon, bakgrunnsstråling.

Innbyggere hvis hus er anerkjent som falleferdig, er ikke gjenstand for utkastelse. Forfallsbegrepet gjenspeiles ikke i lovverket, men brukes av bostyret. Et falleferdig hus er en struktur som krever reparasjoner, men som ikke truer livet og helsen til beboerne.

Med de samme slitasjehastighetene til bærende konstruksjoner, er det spesielt fokus på tilstanden til fundamentet og skilleveggene. På synlige skader huset er anerkjent som utrygt, i deres fravær, falleferdig.

Utkastelse på grunn av riving av hus

Fraflytting fra hus beregnet for riving utføres i forskjellige vilkår. Alt vil avhenge av det haster med å demontere objektet.

For eksempel, hvis en bygning truer med å kollapse og det er umulig for beboere å oppholde seg i den, vil folk bli kastet ut av leilighetene sine så fort som mulig.

Dersom en bygning er erklært utrygg, men det ikke er fare for plutselig kollaps, kan eieren kaste ut beboerne innen ett år.

Hvis myndighetene trengte landet under et falleferdig hus, og det ble besluttet å rive det, er det vanskelig å bestemme tidspunktet for utkastelse.

I sistnevnte tilfelle skal beboere varsles om myndighetenes ønske om å ta fra seg grunnen under huset sitt ett år før foreslått gjenbosetting. De må ta stilling til økonomisk kompensasjon eller tildeling av nytt boareal innen to år. Dersom dette ikke skjer, kan varselet anses som ugyldig.

Leietaker kan utfordre varselet dersom de ikke har skrevet under.

Utkastelsesprosedyre

Det er en viss utkastelsesprosedyre i forbindelse med riving av bygget, som skal overholdes ikke bare av eierne, men også av beboerne.

Anerkjennelse av huset som utrygt.	Initiativtaker til en klage til bostyret kan være beboere, Styringsfirma eller eiere.
Melding til beboerne.	Kommunen som eier huset er pålagt å gi beboerne ett års varsel om utkastelse.
Fastsettelse av erstatningsbeløpet.	Personer som bor etter kommunal kontrakt får ny bolig av samme størrelse. Leilighetseiere kan gis nytt boareal eller betales markedsverdien av leiligheten.
Billettpris.	Ved fraflytting fra nødbolig betales alle flyttekostnader av eieren av bygget. Men ikke mer enn én gang.

Leietaker kan ikke være enig i vilkårene foreslått av myndighetene, i så fall fastsettes pengeerstatning eller vilkår for ny bolig av retten.

Hvis leiligheten eies av en person, blir det vanskeligere å kaste ham ut, selv om huset er anerkjent som utrygt. Tjenestemenn kan ikke tvinge en leietaker til å flytte til lignende boforhold uten visse avtaler.

Dette betyr ikke at eieren av en privatisert leilighet kan diktere sine vilkår og forbli i en falleferdig bygning på ubestemt tid. Han er kanskje ikke enig i den foreslåtte boligen, arealet eller erstatningsbeløpet, men til syvende og sist vil han være forpliktet til å ta søksmål.

Det er en annen sak om huset er erklært forfallent, og landet er nødvendig av lokale myndigheter. Da kan rettstvister trekke ut lenge.

Dersom bygget truer med å rase, vil beboerne bli administrativt kastet ut med godkjenning fra aktor, og huset rives.

Under en sosial husleieavtale

Utkastelse av leietakere fra nødbolig skjer i orden. Eieren av bygget plikter å gi beboerne tilsvarende boforhold.

I praksis kan utkastelse skje til fordel for leietakerne. For eksempel hvis folk bor i felles leilighet, så vil de bli gjenbosatt i et eget boareal. Dessuten retten til privatisering ny leilighet gitt dem ved lov.

Men vanskeligheter kan oppstå. For eksempel kan sosiale leietakere ved akutt utkastelse fra nødbolig flyttes til et fleksibelt fond. Dette er midlertidige boliger levert av staten eller forvaltningsselskapet.

Det er ikke lett å flytte inn i lovlig bolig. Du må stå i kø og bo i midlertidig bolig i inntil tre år.

Forskjellen mellom et manøvrerbart fond og et kommunalt er kontrakten, som ikke kan forlenges.

Arbitrage praksis

Rettspraksis om utkastelse av eiere fra falleferdige boliger anvendes ut fra erstatningskrav og mulighet for at bygningen raser sammen.

Ofte prøver huseiere å oppnå personlig fordel, og ignorerer den reelle trusselen om huskollaps. Men dette skjer ikke alltid.

For eksempel innser ikke pensjonister som har bodd i en bygning hele livet faren for at boliger forfaller og nekter å forlate leilighetene sine.

Eller personer som er registrert ved et psykonevrologisk apotek forstår heller ikke årsakene til å forlate boarealet. Slike mennesker bor ofte alene, uten vergemål, og tar egne avgjørelser.