Stalin personlighet og statsmann kort. Kjennetegn på de personlige egenskapene til I.V. Stalin. Joseph Vissarionovich Stalin kort biografi for barn
Utdannings- og vitenskapsdepartementet i Den russiske føderasjonen
Føderale statsbudsjett utdanningsinstitusjon
"South Ural State Humanitarian and Pedagogical University"
FSBEI HE "SUGPU"
FAGPEDAGOGISK INSTITUTT
Institutt for økonomi, ledelse og juss
Test
I faget "Lederskap"
Om emnet: "Kjennetegn ved I.V. Stalin"
Fullført:
Elev av gruppe ZF-309/114-3-1
Tarasov Maxim Vladimirovich
Chelyabinsk, 2017
Introduksjon
1. Kjennetegn på personlige egenskaper til I.V. Stalin
1.1 Fysiologiske kvaliteter
1.2 Psykologiske egenskaper
1.3 Intellektuelle egenskaper
1.4 Forretningsmessige og personlige egenskaper
2. Lederstil til I.V. Stalin
3. Mekanisme for opprykk til ledere
4. Kraftteknologi
Konklusjon
Introduksjon.
Det store flertallet av forskere, historikere, biografer av I.V. Stalin, som snakker om denne mannens personlighet, bruker umiddelbart ordet "mysterium". Bruken av dette ordet er ikke en litterær enhet - det er nok grunner til å hevde at Stalins personlighet ennå ikke er virkelig forstått. Og bevis på dette er den gjensidig utelukkende karakteren av vurderingene hennes. Noen forfattere prøver å forstå "hvorfor og hvordan en intellektuelt middelmådig og moralsk forferdelig person oppnådde absolutt ubegrenset makt og semi-guddommeliggjøring i et stort land." Andre hevder at «en mer konsekvent, mer talentfull, større mann. enn Stalin, har det ikke vært og har ikke vært siden Lenin.»
Det er ingen vits i å multiplisere eksempler - rekkevidden av meninger vil forbli den samme. Spørsmålet er: hva hindrer oss i å komme til en omforent vurdering? Det er minst fire grunner her, som handler i fellesskap eller hver for seg: forskjeller i forfatternes politiske syn, som overføres til det analyserte objektet; dårlig utviklede metoder for personlig analyse; underutvikling av politisk psykologi; manglende evne til noen forfattere til å overholde kravene til elementær sunn fornuft.
Relevansen og viktigheten av dette problemet forutbestemte fremveksten av et betydelig antall studier om dette problemet. For det meste berører disse verkene ulike sider ved denne historiske figurens liv og virke; Imidlertid har omfattende studier så langt utgjort en klar minoritet. Blant nyere studier om dette problemet er det nødvendig å merke seg verkene til slike innenlandske historikere som Avtorkhanov A., Alliluyeva V.F., Bullock A., Valentinov N.V., Volkov F.D., Volkogonov D.A., Zavadovsky M. M., Zeveleva A.I., Zenkovich N.A. , Kolesnik A.N., Rancourt-Laferriere D. et al.
Kilder om forskningsproblemet er mange og varierte, blant dem bør brev, dagbøker, notater og vitnesbyrd fra JV Stalins samtidige noteres.
Betydningen og relevansen av emnet under vurdering, dets tvetydige utvikling avgjorde følgende ordlyd forskningsemne: "Personligheten til J.V. Stalin."
Mål prøvearbeid består av skrivekarakteristikker av de mest indikative personlige, psykologiske, intellektuelle og lederegenskaper til I.V. Stalin.
I samsvar med målet satt i testarbeidet har jeg identifisert følgende oppgaver for dette arbeidet:
Beskriv de personlige egenskapene til I.V. Stalin;
Definer lederstilen til I.V. Stalin, illustrer med eksempler;
Bestem mekanismen for å fremme J.V. Stalin til lederskap;
Identifiser de viktigste metodene for effektivitet
Strukturen på testen består av en introduksjon, fire avsnitt, en konklusjon og en referanseliste.
Kjennetegn på de personlige egenskapene til I.V. Stalin
Personlighetsvurdering politiker vanskeligere enn å vurdere hans politiske kurs – både etter dybdekriteriet og etter objektivitetskriteriet.
Joseph Stalin ble født i en georgisk familie i byen Gori, Tiflis-provinsen. Far - Vissarion Ivanovich Dzhugashvili - var en skomaker av yrke, senere - en arbeider ved skofabrikken til produsenten Adelkhanov i Tiflis. Mor - Ekaterina Georgievna Dzhugashvili (nee Geladze) - kom fra familien til en livegen bonde Geladze i landsbyen Gambareuli, jobbet som dagarbeider.
Joseph var den tredje sønnen i familien; de to første (Mikhail og George) døde i spedbarnsalderen. Hans morsmål var georgisk. Stalin lærte russisk senere, men snakket alltid med en merkbar georgisk aksent. I følge datteren Svetlana sang Stalin imidlertid på russisk nesten uten aksent.
Ekaterina Georgievna var kjent som en streng kvinne, men som lidenskapelig elsket sønnen sin; hun prøvde å gi barnet sitt en utdanning og håpet på utviklingen av hans karriere som hun assosierte med stillingen som prest. Stalin behandlet moren sin med ekstrem respekt. Stalin kunne ikke komme til morens begravelse i mai 1937, men sendte en krans med inskripsjonen på russisk og georgisk: «Til min kjære og elskede mor fra hennes sønn Joseph Dzhugashvili.
Sosial bakgrunn og barndom påvirket i stor grad utviklingen av Josephs karakter. Mange av egenskapene til den fremtidige tyrannen var inngrodd i ham nettopp i disse barndomsårene. Forholdet mellom foreldrene avgjorde i stor grad guttens skjebne.
1.1 Fysiologiske kvaliteter.
Stalin var av gjennomsnittlig høyde, mager, med svart krøllete hår og mørke, veldig uttrykksfulle øyne, som absolutt indikerte at denne mannen hadde en sterk vilje og stor arbeidskapasitet. Stalins russiske aksent var fast, med en særegen kaukasisk aksent.
I. Stalin var ifølge historikere utstyrt med de egenskapene som en ideell hersker burde ha. Settet med disse personlige egenskapene og egenskapene er ganske spesifikt: lederskap og karisma, utdanning og intelligens, høy moral, beskjedenhet, spesielt utseende, effektivitet, etc. (i i dette tilfellet det er en overlapping av disse, siden beskjedenhet i noen tilfeller betraktes som en del av moral, i andre reises ikke spørsmålet i det hele tatt: er beskjedenhet moralsk eller ikke?; Det er for eksempel også klart at utseende og karisma kan korreleres, selv om det ikke er tvil om at besittelse av karisma ikke betyr tilstedeværelsen av et spesifikt utseende osv.): I likhet med Lenin er Stalin beskjedenhet. Han er enkel og direkte. Hele utseendet hans er utseendet kjære som tjener folket. En streng militærjakke, et forståelsesfullt blikk, et smil under en litt grånende bart, en varm, rykende pipe i hånden... Stalins personlige eiendom var beskjeden. Dette er alltid tilfelle med smarte mennesker som har beskjedne personlige ønsker, han er absolutt en talentfull arrangør og en karismatisk personlighet...
1.2 Psykologiske egenskaper.
Joseph Vissarionovich ble det ideelle bildet av lederen av et totalitært system. Han var dypt religiøs i perioden da han studerte ved det teologiske seminaret i Tiflis, og opprettholdt en uvanlig positiv (for en bolsjevikisk) holdning til den russiske og georgiske ortodokse kirken resten av livet.
Da Stalin var ved makten, kunne han være paranoid i hvilken som helst grad. Khrusjtsjov beskriver i sin tale på den 20. partikongressen i 1956 det som er åpenbare paranoide symptomer: «Stalin var en veldig mistroisk mann; han var smertelig mistenksom; vi vet dette fra å jobbe med ham. Han så på noen og sa, "hvorfor ser du ikke rett i dag?" eller "hvorfor snur du deg bort og unngår å se meg i øynene i dag?"
Stalins velkjente sadistiske strek er et annet aspekt ved hans personlighet. På grunn av at han var en intelligent mann og omstendighetene var gunstige, var Stalin i stand til å realisere fantasier om underkastelse, ydmykelse og påføring av smerte ift. mer av folk. Sadistisk oppførsel reflekterer ikke bare behovet for å påføre smerte, men også ønsket om å kontrollere andre. Denne lidenskapen var ganske åpenbar for de som kjente Stalin godt. Han snakket om posisjonen han uttrykte overfor forskjellige land av Øst-Europa På Jalta-konferansen sa Harriman: «Stalin trengte svake naboer. Han ønsket å dominere dem ..."
Selve navnet "Stalin", avledet fra ordet "stål", antyder enorm styrke. Men makt er alltid et relativt begrep, som gjenspeiler maktforhold. Stalin uttrykte ofte sin politiske makt gjennom stålverktøy, som politiets våpen.
Stalins dominerende karakter ble lagt merke til veldig tidlig av klassekameratene i Gori. Åpenbart var lille Soso Dzhugashvili en klassisk skolegårdsbølle: «Som barn og ungdom kunne han være god venn så lenge de adlød hans krevende vilje.» I memoarboken "Stalin and the Tragedy of Georgia", utgitt i 1932 i Berlin den tysk, Joseph Dzhugashvilis klassekamerat ved Tiflis Theological Seminary, Joseph Iremashvili, hevdet at unge Stalin var preget av anger, hevngjerrigdom, bedrag, ambisjoner og maktbegjær.
Hevnen var en annen viktig komponent i Stalins karakter. Mange av ofrene hans - Trotskij, Smirnov, Enukidze, Tukhachevsky, Bukharin og andre - hadde tidligere fornærmet ham på en eller annen måte. Allerede i ungdommen ble Stalin betatt av en besettelse av hevn. I en samtale med Kamenev og Dzerzhinsky i 1923 sa Stalin: "Velg din fiende, forbered alle detaljene i streiken, slukk tørsten din etter grusom hevn og legg deg så ... Det er ingenting søtere i verden!" Denne frasen ble viden kjent i partikretser som Stalins "teori om søt hevn." Horneys beskrivelse av visse typer nevrotisk personlighet passer ganske godt til Stalin: "Den viktigste motivasjonskraften i livet hans er behovet for hevnens triumf."
Også Stalin hadde tålmodighet – Stalins enorme tålmodighet var kjent for alle i hans krets. Sammen med behovet for å utøve kontroll over andre, var det et parallelt behov for selvkontroll. En sjelden gang pisket han ut og sydde av irritasjon (for det meste var slike sinneutbrudd ikke farlige i politisk forstand, for eksempel kom dette til uttrykk ved at han ropte til en underordnet eller slo barna sine) . Vanligvis kunne han kontrollere seg. For noen var uttrykket for selvkontrollen hans selve gestene. En av oversetterne som jobbet med ham sier: «Da Stalin sto, hadde han en klosterlig måte å klemme hendene på magen eller oppover og holde dem sammen.»
Hva påvirket utviklingen av Stalins karakter, og hvorfor opplevde han en følelse av mindreverdighet eller mangel på selvkjærlighet? Men faktum er at Stalin kom fra underklassen i Georgia. Han hadde lettere fysiske funksjonshemninger. Han vokste aldri over 160 cm Stalin lærte ikke å snakke russisk uten den georgiske aksenten. I motsetning til hans bolsjevikiske kamerater, hvorav de fleste var lyse, kosmopolitiske intellektuelle. Joseph Vissarionovich hadde også en veldig vanskelig barndom; foran øynene hans slo faren moren, og det var ofte tilfeller da faren slo Joseph selv.
Stalin var en stor skuespiller, noe som har blitt bemerket av ganske mange forskere. I følge svigerdatteren Anna Alliluyeva hadde han et stort talent for å etterligne mennesker. Han var alltid rasjonell, presis, tok alltid hensyn til situasjonen, hadde god intelligens og en strålende hukommelse. Stalin hadde en usedvanlig strålende evne. Han, som ingen andre, forsto mennesker og så rett igjennom dem.
Stalin var veldig beskjeden. Han hadde på seg en enkel jakke og kledde seg aldri luksuriøst. Den viktigste rikdommen, etter hans mening, var bøker. Folk som var på kontoret hans sier at Stalin henledet oppmerksomheten deres på bøkene som lå på bordet og sa: Dette er min daglige norm. 500 sider om dagen." Etter å ha lest, skrev Stalin kort på slutten av boken hovedideene til boken han leste.
Uhøflighet representerer Stalins organiske kvalitet. Men over tid laget han et bevisst verktøy ut av denne eiendommen. I kampen tilbakeviser Stalin aldri kritikk, men vender den umiddelbart mot fienden, og gir den den mest brutale og nådeløse karakteren.
Det er et stort antall motsetninger om Stalins karakter, noen sier at han var en fantastisk person, en ekte leder, smart og talentfull, de forsvarer og rettferdiggjør alle handlingene hans, mens andre tvert imot fullstendig kritiserer Stalins personlighet, sier at han var bare en tyrann og psykisk syk person. Jeg tror at hvis det ikke var for Stalin, med hans karakter og måte å styre landet på, så ville landet vårt ikke vært det det er nå, og det er ikke kjent hva som ville ha skjedd med det, eller om det ville ha eksistert i det hele tatt.
Stalin vurderte folk generelt veldig hardt og åpent. Han innrømmet at det var sjelden å møte en person han likte og som han kunne komme overens med. Imidlertid behandlet han alltid mennesker med samme skjebne med ham med oppmerksomhet og vilje til å hjelpe.
"Hjerte av stein" - dette uttrykket tilhører Stalin selv og definerer nesten uttømmende hans emosjonelle verden og holdning til mennesker. Slik sa han det, og husket døden til sin første kone, som han elsket veldig høyt: «Denne skapningen myknet mitt steinhjerte; hun døde og med henne den siste varme følelser til mennesker» (9, s. 78).
1.3 Intellektuelle egenskaper.
I 1886 ønsket Ekaterina Georgievna å melde Joseph inn for å studere ved Gori ortodokse teologiske skole. Men siden barnet ikke kunne det russiske språket i det hele tatt, kunne han ikke komme inn på skolen. I 1886-1888 begynte barna til presten Christopher Charkviani på forespørsel fra moren hans å undervise Joseph russisk. Resultatet av opplæringen var at Soso i 1888 ikke gikk inn i den første forberedende klassen på skolen, men umiddelbart i den andre forberedende klassen.
I 1889 ble Joseph Dzhugashvili, etter å ha fullført den andre forberedende klassen, tatt opp på skolen. I juli 1894, etter endt utdanning fra college, ble Joseph kjent som den beste studenten. Sertifikatet hans inneholder "A"-karakterer i mange fag. Etter at han ble uteksaminert fra college, ble Joseph anbefalt for opptak til et teologisk seminar.
Joseph gikk inn i det ortodokse Tiflis Theological Seminary, som lå i sentrum av Tiflis. Der ble han først kjent med marxismens ideer. I begynnelsen av 1895 ble seminaristen Joseph Dzhugashvili kjent med underjordiske grupper av revolusjonære marxister som ble utvist av regjeringen til Transkaukasia (blant dem: I. I. Luzin, O. A. Kogan, G. Ya. Franceschi, V. K. Rodzevich-Belevich, A. Ya. Krasnova og andre). Deretter husket Stalin selv: «Jeg ble med i den revolusjonære bevegelsen i en alder av 15 år, da jeg tok kontakt med undergrunnsgrupper av russiske marxister som da bodde i Transkaukasia. Disse gruppene hadde stor innflytelse på meg og innpodet meg en smak for underjordisk marxistisk litteratur."
I 1896-1898, på seminaret, ledet Joseph Dzhugashvili en ulovlig marxistisk sirkel, som møttes i leiligheten til den revolusjonære Vano Sturua på nummer 194 på Elizavetinskaya Street. I 1898 sluttet Joseph seg til den georgiske sosialdemokratiske organisasjonen "Mesame-Dasi" ("Tredje gruppe"). Sammen med V.Z. Ketskhoveli og A.G. Tsulukidze utgjør I.V. Dzhugashvili kjernen i den revolusjonære minoriteten i denne organisasjonen.
I 1898-1899 ledet Joseph en sirkel ved jernbanedepotet, og ledet også klasser i arbeiderkretser ved Adelkhanov-skofabrikken, ved Karapetov-fabrikken, ved Bozardzhants tobakksfabrikk og i Main Tiflis jernbaneverksteder. Stalin husket denne gangen: «Jeg husker 1898, da jeg første gang mottok en krets fra arbeiderne ved jernbaneverkstedene... Her, i kretsen til disse kameratene, mottok jeg min første ilddåp... Mine første lærere var Tiflis-arbeiderne.» Den 14.-19. desember 1898 fant en seks dager lang streik av jernbanearbeidere sted i Tiflis, en av initiativtakerne til denne var seminaristen Joseph Dzhugashvili: s.27. Den 19. april 1899 deltok Joseph Dzhugashvili på en arbeidsdag i Tiflis.
Uten å fullføre hele kurset, i det femte studieåret, før eksamen 29. mai 1899, ble han bortvist fra seminaret. Sertifikatet som ble utstedt til Joseph Dzhugashvili ved utvisning, sa at han kunne tjene som lærer i offentlige grunnskoler. Fra slutten av desember 1899 ble I.V. Dzhugashvili tatt opp i Tiflis Physical Observatory som dataobservator.
Under studiene møtte Joseph mange vanskeligheter underveis, men han prøvde å overvinne dem, og allerede i de unge årene forsto han at hovedmålet hans var makt, han innså tydelig at dette var det han trengte. Unge Stalin ble preget av sin intelligens og intelligens; han studerte utmerket. Seminarets hånende regime styrket karakteren hans ytterligere.
Ved å bruke informasjon fra relaterte kunnskapsfelt blir en person tvunget til å ta noe på tro. Og samtidig er han tilbøyelig til å tro mer på det som stemmer best med hans personlig holdning til analyseemnet.
Et typisk eksempel: «Det mest sårbare punktet i Stalins intellekt var hans manglende evne til å mestre dialektikk... han forsto ikke helt forholdet mellom teori og metode, forholdet mellom det objektive og det subjektive, essensen av lovene for sosial utvikling ” (9, s. 62). Men er det det?
I løpet av kampen med den "forente" og deretter den "riktige" opposisjonen, inviterte Stalin, som ønsket å forbedre sitt teorinivå, den profesjonelle filosofen Stan, som var stedfortreder på den tiden, til å studere. Direktør for Marx og Engels Institute. Stan inkluderte i programmet verkene til Hegel, Kant, Feuerbach, Fichte, Schelling, Kautsky, Plekhanov... I leksjoner som fant sted to ganger i uken, forsøkte han "tålmodig å forklare en høytstående student Hegels konsepter om substans, fremmedgjøring, identiteten til væren og tenkning - forståelse virkelige verden som manifestasjoner av en idé. Abstraksjonen irriterte Stalin, men han overvant seg selv og fortsatte å lytte til Stans monotone stemme, av og til avbrøt han med misfornøyde bemerkninger: «Hva betyr alt dette for klassekampen?», «Hvem bruker alt dette tullet i praksis?» Til syvende og sist "overvant ikke Stalin essensen av dialektisk negasjon, enheten av motsetninger ... aldri mestret tesen om enhet av dialektikk, logikk og kunnskapsteorien" (9, s. 67). Denne episoden er også lett analysert av noen andre forfattere, og gir den en lignende tolkning.
Et enkelt spørsmål: hvordan kunne Stalin, uten å forstå dialektikk, handle så effektivt og lykkes med å realisere planene sine? Hvordan utkonkurrerte han sine politiske rivaler? Og først og fremst Trotsky, hvis intellekt var "mer sofistikert, lysere og rikere", som blant annet var preget av egenskaper som forfatteren tydelig benekter for Stalin: "livlig tankegang, bred lærdom, solid europeisk kultur" (9 , s. 14). Svaret er overraskende enkelt: gjennom "sofistikert list og bedrag" (dette er en utbredt oppfatning om Stalin).
1.4 Forretningsmessige og personlige egenskaper.
Stalins posisjon i partiet og hans gradvise fremgang i det ble kun bestemt av hans absolutte forretningsmessige pålitelighet som utfører av partiordrer, som ikke hadde like blant bolsjevikene (hovedsakelig partitalerne!). Dette tillot ham å overvinne sin underbevisste "avvisning" av dette miljøet. Men det var ingen store utsikter. Det er kjent at i enhver politisk bevegelse er det vanskelig for en spesifikk utøver å komme inn i ledergruppen, der alle forstår hverandre perfekt og har de samme skiltsystemene. Med alle dagens uenigheter. Og selv velviljen til noen av dem kunne ikke annet enn å være støtende. Dessuten, gitt hans stolthet: de prøvde å "sivilisere" ham som Robinson Friday. Det var og forble virkelig i ham hele livet en viss primitivitet. Men som det viste seg, var originalitet og styrke, ikke svakhet, forbundet med det.
Naturligvis forverret en slik situasjon Stalins stolthet ekstremt og kunne ikke annet enn å gi opphav til isolasjon og fremmedgjøring, selv om han fra barndommen ble ansett som ganske sosial. Under forhold med tvungen kommunikasjon ble denne fremmedgjøringen ofte manifestert av uhøflighet, som ble bemerket av mange som var i eksil med ham. Og siden hele hans livsvei var en vei med usikre utsikter, kunne dette ikke annet enn å øke angsten.
Stalin ble tvunget til å utvikle seg i et miljø som var fremmed for ham, og dette fikk to konsekvenser. For det første er dette en intensivering av hans orienterende reaksjon. Hele tiden, selv blant «vårt eget folk», måtte du være på vakt for ikke å havne i trøbbel, for ikke å bli gjenstand for latterliggjøring, et nedlatende skuldertrekk.
For det andre var Stalin så å si konstant på scenen. Og dette kunne ikke annet enn å stimulere utviklingen av skuespillerevnene han hadde av natur. Denne egenskapen hans er også en av dem som ikke engang hans fiender benektet. Her er noen utsagn om disse evnene hans.
«En lidenskapelig natur med mange ansikter, hver av dem så overbevisende at det virket som om han aldri lot som han, men alltid oppriktig opplevde hver av sine roller... selv forstillelsen i seg selv var så spontan at det virket som om han var overbevist om oppriktighet og sannheten av dine ord» (10, s. 39).
"Evnen til under noen omstendigheter å være en stor, og kanskje til og med en stor skuespiller, var iboende i Stalin og utgjorde en integrert del av hans politiske talent" (19, s. 84).
"Dette talentet gjør ham til den største skuespilleren i forskjellige, noen ganger skarpt motsatte, roller - fra den ekstreme tragedien til den hensynsløse komikeren" (1, s. 72).
"Stalin var en skuespiller med sjeldent talent, i stand til å skifte masker avhengig av omstendighetene. En av favorittmaskene mine er en enkel, snill fyr uten pretensjoner, som ikke vet hvordan han skal skjule følelsene sine... han oppførte seg som en åpen, åndelig samtalepartner, var ekstremt sosial og vennlig... enten spilte han rollen av en omsorgsfull, nærgående partikamerat, eller en prinsipiell vokter av de beste egenskapene til en bolsjevik, noen ganger en klok og majestetisk «leder for de undertrykte massene i hele verden», noen ganger en filantrop og en subtil kjenner av kunst og litteratur» ( 15, s. 89).
Send ditt gode arbeid i kunnskapsbasen er enkelt. Bruk skjemaet nedenfor
Studenter, hovedfagsstudenter, unge forskere som bruker kunnskapsbasen i studiene og arbeidet vil være deg veldig takknemlig.
postet på http:// www. alt best. ru/
Introduksjon
Meninger om denne historiske figuren i hodet til moderne innbyggere er motstridende. For noen er han en despot, som skyter alle til venstre og høyre og driver dem inn i Gulag. Andre ser på ham som en mann som ledet staten fra plogen til stjernene.
Jeg ønsker å analysere og forstå motivene til hans positive og negative handlinger for det russiske folket og andre folk i Sovjetunionen. Hva etterlot han seg? Er det i hans politikk positive sider og hva var mer? Hvorfor stoler folk på I. Stalin i dag? Lei av å håpe på positive endringer, gjentar de i sine hjerter "Hvis Stalin var i live, ville han ikke ha tillatt dette rotet!"
Hvorfor er personligheten til I. Stalin viktig for en person i vår tid? Dette er ikke hans politiske og statlige aktivitet, selv om det er noe i det som mange kloke samfunnsvitere fortsatt foretrekker å unngå. Gjeldende i moderne liv forblir en arv for oss. Først av alt motsto systemet med sosiale relasjoner som ble opprettet i Sovjetunionen under hans ledelse omveltningene på 50- og 60-tallet, ble restabilisert i "stagnasjonstiden" og overlevde dermed, med visse modifikasjoner, til perestroika, og derfor frem til i dag.
1. Stadier av I. Stalins liv
Joseph Vissarionovich Stalin (Dzhugashvili) ble født 21. desember 1879 i en liten by i Georgia.
Høsten 1894 besto I. Dzhugashvili briljant opptaksprøvene til Tiflis Theological Seminary og ble tatt opp på internatskolen der.
Mens han var på seminaret, utførte Dzhugashvili propaganda i arbeiderkretser og sluttet seg til den sosialdemokratiske organisasjonen Mesate-Dasi.
Allerede i disse årene la Josefs kamerater merke til hans tendens til å finne bare de dårlige sidene hos andre og å være mistroiske til uselviske motiver. Han visste hvordan han skulle spille på andres svakheter og sette motstanderne mot hverandre. Alle som prøvde å motstå ham, eller i det minste forklare ham det han ikke forsto, pådro seg nådeløs fiendtlighet.
I februar 1917 var Russland allerede oppslukt av revolusjon. Russland, som V.I. skrev Lenin har i aprilavhandlingene sine blitt «det frieste landet i verden av alle landene som kjempet i første verdenskrig». Politiske eksil var de første som følte frihetens komme; de ble løslatt av myndighetene. Stalin og flere av hans kamerater havnet i St. Petersburg. Stalin ble akseptert i byrået til sentralkomiteen til RSDLP(b), men bare med rett til en rådgivende stemme.
2 . Karakterog personlighetOG.Stalin
Stalin var en livlig, lidenskapelig, heftig, men også en svært organisert og selvkontrollert person. Ellers, ville han ha vært i stand til å styre en så enorm moderne stat og lede slike forferdelige og komplekse militære operasjoner?
Duplisitet, forræderi, evnen til å nekte et ord gitt til ham, grusomhet blir sett på annerledes. Dette avhenger av å identifisere faktorene som motiverte oppførselen hans.
Stalins standhaftighet, ærlighet og anstendighet beundret ikke bare vennene hans, men også motstanderne. L. D. Trotskij, Stalins mest ivrige og uforsonlige fiende, ble tvunget til å gi sin ideologiske motstander en svært flatterende beskrivelse: «... Stalins rolle i denne perioden økte betydelig, han sto igjen på høyden av en sterk profesjonell revolusjonær. I løpet av årene med reaksjoner tilhørte han ikke de mange tusen som deserterte fra partiet på den tiden, men til de få hundre som forble i dets rekker.» Trotsky L. “Stalin”, New York, 1947, bind I, s. 163.
"Historien om livet hans er en kontinuerlig serie av seire over en kontinuerlig serie med monstrøse vanskeligheter. Det har ikke gått et år siden 1917 da han ikke begikk handlinger som ville forherlige noen for alltid. Dette er jernmannen. Etternavnet hans gir oss bildet hans: Stalin - stål." Disse linjene tilhører den fremragende franske forfatteren Henri Barbusse, som finnes i boken hans. «Stalin. Mannen gjennom hvem den nye verden åpenbares» M., 1936, s. 343-344.
3. Stalin og undertrykkelse
Det er alltid mange motstandere av I.V.s politikk. Stalin, de snakker om uskyldige mennesker drept i konsentrasjonsleire og skutt. Etter å ha kommet til makten, har I.V. Stalin forsto utmerket godt at man ikke kan bygge en sterk stat med statstyver, så undertrykkelsen begynte til å begynne med - mot toppen, det vil si teamet til Lenin og Trotskij, som var kommunister. For denne I.V. Stalin fortsatte bare tradisjonen med undertrykkelse, men var allerede basert på artiklene i USSRs straffelov fra den perioden, men under kampen for "bonapartisme" ved makten, brukte han dem også på ansatte i de undertrykkende organene.
For det første hadde Stalin ingen intensjon om å forårsake en «forferdelig tragedie for folket». Uansett hvor paradoksalt det kan virke, er faktum at av all ledelsen på den tiden, var det Stalin som var preget av den mest moderate tilnærmingen og mangel på blodtørsthet. Det var Stalin som satte i gang mange benådninger, inkludert erstatning av dødsstraffen – henrettelse – med mildere straffer. Det er også mye overbevisende bevis på denne saken. Han insisterte oftere enn andre på ikke-bruk av utenomrettslige krefter, spesielt når han ila harde straffer. Mange saker er nøyaktig dokumentert. Massehenrettelser uten etterforskning eller rettssak fant sted bare under Leningardens regjeringstid fra 1917 til 1920. Under Stalins regjeringstid ble antallet underslagere på statsnivå redusert så mye som mulig, takket være at penger strømmet inn i staten. budsjett, og den normale utviklingen av den sovjetiske økonomien, industrien og kulturen fant sted.
4. Stalin - statsmann
Stalins undertrykkende regjeringsrepublikk
Historiske fakta indikerer at Stalin overtok ledelsen av landet fra hendene til Lenin og teamet hans: fattige, plyndrede, sultne, på randen av politisk ustabilitet og borgerkrig, men etterlot det med utviklet industri, et enormt territorium og en atombombe. Han begikk en viljehandling og brøt kontrakten for levering av råvarer til Vesten, takket være at Sovjetunionen raskt kom på beina igjen etter krigen, på bare 10 år etter 1945. Det er vanskelig å ta på seg byrden med å styre et land som Russland, og for dette fortjener Stalin i stor grad respekt og takknemlighet. Det er viktig å lære leksjonen at i verdenshistorien blir alle store skikkelser ikke dømt etter hva de gjorde i løpet av livet og regjeringstid, men etter hva de etterlot seg for fremtidige generasjoner og fremtidige seire. Vi må ikke glemme den eksistensen Den russiske føderasjonen og politikernes rett til å kalle det et uavhengig, stort, forent Russland, må hylle I.V. Stalin, som skapte det nye USSR-imperiet på ruinene Det russiske imperiet. Nesten alt som den russiske føderasjonen bruker nå, skylder den tiden til I.V. Stalin, som var i stand til å opprettholde kontinuitet med det russiske imperiet.
Ikke la deg lede av historiske stereotypier som påtvinges og prøv å lede deg bort fra en logisk forståelse av den tiden og det politisk situasjon, som I.V. fikk i styret. Stalin, fra hendene til de virkelige tyrannene og morderne av det russiske folket og den russiske mentaliteten, Leninene, Trotskys og Sverdlovs. Du må tenke med ditt eget hode, og ikke andres tanker.
Stalin ledet den store, virkelig patriotiske, krigen mot tysk fascisme – en forferdelig trussel mot hele menneskeslekten. Hans rolle i denne krigen bør ikke undervurderes: den var absolutt stor, men selv denne store seieren kan ikke tjene til å rettferdiggjøre ham i generasjoners øyne, det er verdt å huske med hvilket blod det gikk til oss.
Vi må ikke glemme hvem som dag etter dag løste mange praktiske spørsmål angående bygging av domener og kraftverk, bilfabrikker og vevefabrikker, jernbaner og havner, om utvikling og produksjon av nye merker av traktorer og skurtreskere, fly og stridsvogner, om utviklingen av Nord og vanning av Karakumørkenen, om opprettelsen av teatre og filmstudioer, universiteter og museer, om utviklingen av et nettverk av skoler og klubber, sykehus og barnehager, om etablering av ytelser for bygdelærere, storfamilier og alenemødre.
Vi blir tvunget til å tro at Stalin aldri innrømmet sine egne feil og sendte dem til leirer for kritikk. Falsk.Den 24. mai 1945 skålte han i Kreml til ære for seieren, til ære for det russiske folk. Stalin, i nærvær av hele «høysamfunnet», innrømmet sine feil.
Fremsynet til I. Stalin gjorde det mulig å gjennomføre industrialiseringen av landet før krigen - på grunn av dette nå, "vi holder oss fortsatt flytende." Han konsoliderte samfunnet under den store patriotiske krigen og tillot ikke demagogi å oppstå - selv i form av Sovjetunionens øverste sovjet. Makten ble sentralisert, alle dens aktiviteter var rettet mot forsvar, og deretter på å sikre seier i krigen. Brukte vinnerens rett til fordel for USSR, for raskest mulig restaurering Nasjonal økonomi. Som et resultat fikk vi: en atombombe, jetfly, et fantastisk gjennombrudd i utvikling og produksjon av rakett- og romteknologi. Det er verdt å merke seg at under hele perioden av hans regjeringstid mistet I. Stalin ikke engang 1 km² av Sovjetunionens territorium, det var bare en økning, og en strategisk fordelaktig en på det.
Konklusjon
For meg er Stalin Joseph Vissarionovich et eksempel på enormt hardt arbeid, organisatoriske talenter og ekstraordinære evner. Det var dette, sammen med omstendighetene, som bestemte hans rolle i Russlands historie. Man kan krangle mye, men resultatet han oppnådde er viktig.
Holdningen til vår tids mennesker til Stalin er ikke entydig. Noen benekter Stalins positive historiske betydning, og fjerner hans positive rolle. Det er en annen kategori mennesker som hyller Stalins tjenester til Russlands historie. Hvis vi snakker upartisk, kan vi ikke unngå å anerkjenne Stalins enestående rolle i både hjemlig og verdenshistorie, fordi Russland, i sin omfang, i sin betydning i verden, hadde og fortsatt har en betydelig innflytelse på verdensbegivenhetene. .
I. Stalins storhet og hans udødelighet ligger i det faktum at han var den første som tok på seg det forferdelige, kosmiske, mot og ansvar for å realisere en alternativ historie, en alternativ utopi, som T. More, Campanella, Platon snakket om . Han tok på seg den forferdelige, umenneskelige byrden å innse det. Følelsen av grandiose prestasjoner, grandiose oppgaver, tragiske, men kosmiske på samme tid, gjorde Stalin til en leder. Etter min mening burde I. Stalin gå inn i russisk historie som samme samler av russiske landområder som Ivan Kalita og Ivan den grusomme.
J.V. Stalin er en av de mest mystiske og mystiske personlighetene i hele verdens historie. Det er umulig å beskrive alle hans prestasjoner og fiaskoer i ett verk.
Listelitteratur brukt
1. Balayan L. Stalin og Khrusjtsjov. M.: Eksmo Publishing House LLC, 2009
2. Beladi L., Kraus T. Stalin. M.: Politizdat, 1990. - 318 s.
3. Zhuraviev P.A. Møter med Stalin. M.: Kronus, 2009
4. Mironin S. Stalinistisk orden. M.: AST, 2009
5. Prudnikova E. Joseph Dzhugashvili. M.: "Medvedkovo", 2008
6. Volkov F.D. Stalin: stige og fall. M., 1995.
7. Volkogonov D. Stalin: et politisk portrett. Bok 1, 2. M., 1997.
8. Nylig historie fedreland. XX århundre / Ed. A. F. Kiseleva, E. M. Shchagina. T. 2. M., 1999.
9. Radzinsky E. Stalin. M., 1997.
Skrevet på Allbest.ru
...Lignende dokumenter
Biografi om I.V. Stalin (Dzhugashvili). Revolusjonær aktivitet. Lenins "Letter to the Congress", et politisk dokument som foreslår fjerning av Stalin fra stillingen som generalsekretær. Vurdering av Stalin som en statsmann, innflytelsen fra hans personlighet på landets historie.
kursarbeid, lagt til 26.03.2010
Individenes rolle i historien til det 20. århundre. Biografi om I.V. Stalin. Stalins personlighet og dens rolle i begivenhetene i landet. Revolusjonær aktivitet av Joseph Dzhugashvili. Ønsket til I.V. Stalin til personlig makt. Sivile og store patriotiske kriger.
kursarbeid, lagt til 12.08.2011
Analyse av tidsskrifter fra perioden 1930-1940-årene. og dens innflytelse på opprettelsen av personlighetskulten til Joseph Vissarionovich Stalin. Systemet med sovjetisk journalistikk, kilder som guddommeliggjør personligheten til I.V. Stalin. Årsakene til at navnet Stalin ble opphøyet til en kult.
kursarbeid, lagt til 21.04.2011
Tilstanden til økonomien til Union of Soviet Socialist Republics etter slutten av krigen. Industriell utvikling og Jordbruk. Styrking av totalitarisme. En ny runde med undertrykkelse. Innstramming av utenrikspolitikken. Høydepunktet for den kalde krigen. Stalins død.
kursarbeid, lagt til 10.10.2014
Soso Dzhugashvili - de unge årene til Joseph Vissarionovich Stalin. Begynnelsen på Stalins revolusjonære aktivitet, hans viktigste milepæler politisk karriere. Vinne krigen: Organisatorisk og strategisk ledelse. Familielivet til I.V. Stalin: innenlandsk tyrann.
sammendrag, lagt til 06.03.2010
Studerer biografien og livsveien til den øverste herskeren Sovjetunionen Josef Vissarionovich Stalin. Beskrivelser av hans terrorregime, som førte til død og lidelse for titalls millioner mennesker. Analyse filosofiske ideer om presentasjon og studie av Sovjetunionens historie.
sammendrag, lagt til 06.08.2011
Stalins første år. Psykologi og karakter av Stalin. Undertrykkelse. Personkulten og kampen mot den. Stalins utenrikspolitikk på tampen av den store patriotiske krigen. En persons triumf blir til en tragedie for millioner.
abstrakt, lagt til 16.12.2002
Politisk vilje til V.I. Lenin. Studie av veien til I.V. Stalin til makten. Studie av endringer i lovgivningen som konsoliderte diktatorens personlige makt. Styrking av Stalins makt og begynnelsen på politisk undertrykkelse. Dannelsen av et totalitært system i USSR.
abstrakt, lagt til 12.01.2015
Ny økonomisk politikk, dens manifestasjon i systemet regjeringskontrollert. Politisk krise Russland på begynnelsen av 1920-tallet: betingelser for overgangen til NEP. Dannelse av unionen av sovjetiske sosialistiske republikker. Dannelse av Stalins personlighetskult.
kursarbeid, lagt til 26.01.2014
Forutsetninger for dannelsen av karakter og veien til makten til Joseph Vissarionovich Stalin. Politisk kamp for lederskap og seier. Godkjenning av stalinistisk regjering. Utenrikspolitikk og militære aktiviteter til I.V. Stalin 1925-1953
Historieessay, personlighetsessay. Artikkel om Stalin. Hvorfor fremkaller navnet Stalin, nesten seks tiår etter lederens død, en så livlig og tvetydig vurdering i samfunnet vårt? Pavel Baulin.
(forkortet versjon)
Jeg tror at ikke bare jeg, men mange som tenker på fedrelandets skjebne, frivillig eller ufrivillig stiller seg spørsmål:
Hvorfor fremkaller navnet Stalin en så livlig og tvetydig vurdering i samfunnet vårt, gjennom hele den russiske verden?
Hvorfor stoler folk i dag (og ikke bare de vanskeligstilte) på Stalin, som er lei av å håpe på positive endringer, og gjentar i sine hjerter: "Hvis Stalin var i live, ville han ikke ha tillatt dette rotet!"
Hvorfor anser mange millioner mennesker født etter Stalins død ham fortsatt som deres leder? Og dette til tross for at det siden den hevngjerrige Khrusjtsjovs tid har vært en total blasfemi mot Stalin, stopper ikke de mest sofistikerte forsøkene på å baktale, besudle og urene navnet hans. Men uansett hvor mye Stalins motstandere prøver å snu mengden av løgnene og baktalelsen til kvalitet, mislykkes de. Dessuten respekterer nesten halvparten av russisk ungdom, som sosiologi viser, folkets generalissimo.
Og videre. Hvorfor er i dag de mest rabiate, rabiate kritikerne av Stalin i leiren til fiendene til ortodoks-slavisk enhet, ødeleggerne av den russiske verden, som heftig hater selve konseptene - Russland, Russland, Russland?! Hvorfor?
Da han snakket på tampen av den sovjet-finske krigen (høsten 1939) med Alexandra Kollontai, den daværende Sovjetunionens ambassadør i Sverige, sa Joseph Vissarionovich profetiske ord: «Jeg vet at når jeg er borte, vil mer enn en bøtte med skitt helles ut. på mitt hode, på mitt vil graven være dekket med en haug med søppel... Mitt navn vil bli baktalt, baktalt. Mange grusomheter vil bli tilskrevet meg. Men jeg er sikker på at historiens vinder vil blåse alt dette bort!»
Og "historiens vind" fjerner virkelig rusk som er avsatt på graven hans. Og igjen - hvorfor?
Ja, fordi det er vanskelig å tilbakevise Stalins hovedargument, som hans nåværende motstandere prøver å ikke legge merke til - dette er det store landet han overlot til sine arvinger. Hans profetiske ord går i oppfyllelse: "Historisk seier vil bli min."
I fire år levde jeg i verden samtidig som lederen.
Minner er karakteristiske og selektive. Vel, i hvert fall disse.
En gjest lurte til meg, tre år gammel: «Gutt, hva heter du? Hvem er mamma, hvem er pappa? Og så videre.
«Hvem elsker du mest,» spør hun med en saftig stemme, «mor eller far?»
"Jeg elsker Stalin mest av alt," svarer jeg veldig alvorlig.
Gjesten er utfelt.
Sannsynligvis et år senere. Min mors brødre i frontlinjen ankom. De voksne er dypt i samtale og drikking. Det er null oppmerksomhet til meg. OK. Jeg bygger en slags pidestall: en stol, en krakk på den, noe annet på toppen. Jeg klatrer opp på den vaklende strukturen og sier høyt med patos:
– Her – Stalin står, og hendene er i lommene!
Alle snur seg. Og jeg, med hendene i lommen, faller ned fra den høye pidestallen og flyr ned. Med en slags overnaturlig reaksjon plukker mamma meg opp nær gulvet.
Jeg går i sjette klasse. "Personlighetskulten" blir avslørt med stor kraft. På senhøsten bar Khrusjtsjovs «seks» Stalins kropp ut av mausoleet og begravde det nær Kreml-muren. Og så opprettet guttene og jeg min første opposisjonsorganisasjon - SS - Hundred Stalinists. Vi var elendige konspiratorer; det hele endte en uke senere på rektors kontor, med at foreldrene ble tilkalt og karakteren for oppførsel ble redusert.
Men i vår rastløse guttebevissthet vant Stalin likevel, ikke Khrusjtsjov. Mye senere leste jeg ordene til Winston Churchill: "Khrusjtsjov gikk i kamp med en død løve og kom ut beseiret!"
Barnebarnet til et vitne til en slik episode fortalte meg. Folketelling av befolkningen i USSR på tjuetallet. Folketellingen registrerer Stalins nasjonalitet - georgiere.
"Hvordan," er Joseph Vissarionovich indignert, "klassifiserer du meg som en av denne stammen av små dukhans (butikkeiere - P.B.)?!
Og i kolonnen "nasjonalitet" indikerer Stalin - russisk!
Stalins store fortjeneste ligger i det faktum at han i Sovjetunionen han skapte, så en logisk fortsettelse av den tusen år gamle russiske sivilisasjonen. Det var dette som ga opphav til hans voldsomme konflikt med Trotskij. Det var et sammenstøt mellom den russiske patrioten og den kosmopolitiske. Patrioten og statsmannen Stalin kunne ikke gi landets skjebne i hendene på «verdensborgeren» Trotskij! Det var under Stalin at et utmerket utdanningssystem og et kraftig militærindustrielt kompleks ble opprettet. Det var ungdommen oppdratt av Stalin - generasjonen av tjueåringer - som til slutt vant den store patriotiske krigen.
Forventer allerede tragedie uunngåelig krig med Hitler forsto Stalin utmerket: "Alt dette vil falle på det russiske folks skuldre." Men den altovervinnende overbevisningen om at: «Det russiske folk er flotte folk. Det russiske folket er gode mennesker. Det russiske folket har et klart sinn. Det er som om han ble født for å hjelpe andre nasjoner. Det russiske folket er preget av stort mot, spesielt i vanskelige tider, i farlige tider. Han er proaktiv. Han har en vedvarende karakter. Han er et drømmende folk. Han har en hensikt. Det er derfor det er vanskeligere for ham enn for andre nasjoner. Du kan stole på ham i alle problemer. Det russiske folket er uovervinnelig, uuttømmelig.»
Vi blir tvunget til å tro at Stalin aldri innrømmet sine egne feil og sendte dem til leirer for kritikk. Tull. Den 24. mai 1945, på en mottakelse i Kreml til ære for seieren, holdt Stalin hovedskålen - til ære for det russiske folket - og offentlig, i nærvær av hele "høysamfunnet", innrømmet sine feil.
La oss høre på Generalissimo igjen:
«Jeg vil bringe en skål for helsen til vår sovjetiske folk og fremfor alt det russiske folket.
Jeg drikker først og fremst til helsen til det russiske folket fordi de er den mest fremragende nasjonen av alle nasjonene som utgjør Sovjetunionen.
Jeg løfter en skål for det russiske folks helse fordi de i denne krigen har oppnådd generell anerkjennelse som den ledende styrken i Sovjetunionen blant alle folkene i landet vårt.
Jeg løfter en skål for helsen til det russiske folket, ikke bare fordi de er et ledende folk, men også fordi de har et klart sinn, vedvarende karakter og tålmodighet.
Vår regjering (som han, Stalin, ledet - P.B.) hadde mange feil; vi hadde øyeblikk av fortvilelse i 1941–1942, da hæren vår trakk seg tilbake, forlot våre innfødte landsbyer og byer i Ukraina, Hviterussland, Moldova, Leningrad-regionen, de baltiske statene, den Karelo-finske republikken, dro fordi det ikke var noen annen utvei. Et annet folk kunne si til regjeringen: Dere har ikke levd opp til våre forventninger, gå bort, vi vil innsette en annen regjering som vil slutte fred med Tyskland og gi oss fred. Men det russiske folket gikk ikke med på dette, fordi de trodde på riktigheten av regjeringens politikk og ofret seg for å sikre Tysklands nederlag. Og denne tilliten til det russiske folket til den sovjetiske regjeringen viste seg å være den avgjørende kraften som sikret den historiske seieren over menneskehetens fiende – over fascismen.
Takk til ham, det russiske folket, for denne tilliten.
For helsen til det russiske folket!»
Er noen av de nåværende "lederne" i stand til en slik anerkjennelse? Akk. Og kanskje var det nettopp denne glemsomheten, inkludert russiske lederes, som blant annet bidro til at voldsom, utilslørt russofobi ble den sentrale ideologien til de ytre og indre fiendene til Russland, Ukraina, og hovedvåpenet for ødeleggelse av vår enhet.
Det utakknemlige Europa sidestiller allerede Sovjetunionen med det fascistiske Tyskland, mellom skaperen Stalin og ødeleggeren Hitler (OSSE-resolusjon av 3. juli 2009). All denne vederstyggeligheten gjentas ivrig av hjemmedyrkede russofober. Selv angivelig patrioter faller for agnet.
De erklærer feilslutningen og umoralen til Stalin, som inngikk en ikke-angrepsavtale med Tyskland i august 1939, og glemmer at denne traktaten var en strålende diplomatisk plan fra ledelsen av Sovjetunionen, som forpurret de lumske planene til England, USA, Frankrike og Polen for å provosere fram et tysk angrep på Sovjetunionen allerede i 1939 år. Traktaten gjorde det mulig å redde millioner av liv til USSR-borgere, gjorde det mulig å forberede seg på overhengende fascistisk aggresjon, og la grunnlaget for den store seieren til det sovjetiske (russiske!) folket over koalisjonen av fascistiske stater.
I dag kritiserer mange Joseph Vissarionovich for det faktum at han i tjue- og trettiårene av forrige århundre "for kraftig" fulgte løpet av industrialiseringen av landet. At dette førte til uberettigede motgang og ofre. Vel, vi snakker om ofre litt senere. Men er det ikke sannhet (sannhet!) i disse stalinistiske ordene rettet til hans eget folk: «Vi er 50-100 år bak avanserte land. Vi må klare denne distansen om ti år. Enten gjør vi dette, eller så blir vi knust.»
De knuste den ikke. Dessuten, da den store depresjonen begynte i den kapitalistiske verden, økonomisk krise, brøt produksjonen sammen, og landet ble overveldet av en multimillion-dollars bølge av arbeidsledighet - i Sovjetunionen fortsatte den planlagte økonomiske veksten (en femdobling av industriproduksjonen over to femårsplaner fullført før tidsplanen!), Det var ingen arbeidsledige.
Det var da det ble bygget tusenvis (!) av bedrifter over hele landet. Avansert, med den nyeste vitenskapen og teknologien. Disse årene så enestående prestasjoner av russiske piloter og polfarere, forskere og kulturpersonligheter.
Ja, det var tap. Og hungersnøden 1932–33 skjedde virkelig. Og det var vanskeligheter.
Er det ingen vanskeligheter og tap nå? Men hva vil kompensere for dagens store tap? Delte russiske folk. Depresjon. Ruin!
Og så var det seire og prestasjoner, statens makt og personlig rikdom vokste. Spør øyenvitner fra den tiden, og de vil svare: til tross for alt hersket optimisme, stolthet over landet deres og forståelse for riktigheten av Stalins politikk i samfunnet.
Uten en slik sosial enhet i landet, en slik tro på ideer som reflekterer flertallets interesser og garanterer overholdelse av dem, ville USSR neppe ha motstått angrepet fra en mektig fiende. Men det skjedde i landet. Og så gikk soldatene våre til angrep, døde og brøt gjennom fiendens omringning med det hellige - "For moderlandet!" For Stalin!"
I en bok fra serien "Life of Remarkable People" utgitt i anledning Stalins 130-årsjubileum, integrerer den russiske forfatteren Svyatoslav Rybas (forresten, innfødt fra Donetsk-steppene) omhyggelig nøyaktig alle aktivitetene til lederen i noen få linjer: "Han gjenskapte staten og gjorde den til en supermakt, avhengig av Russlands historiske tradisjoner ... Kostnadene for dens "modernisering" kan være utilgivelige fra synspunktet "universell moral", men lidelse har aldri vært hovedfaktor i vurderingen av den historiske prosessen. Hensiktens og åndens storhet har alltid kommet først, siden antikken.»
Du kan ikke si det mer presist!
Fant uberettigede undertrykkelser sted under Stalins tid?
Dessverre ja. Før krigen opplevde min mor alle gledene ved statusen som «datter av en fiende av folket». Forresten, hennes far (og min bestefar) ble rehabilitert under Stalins levetid.
Det var uberettiget undertrykkelse. Men anti-stalinistisk propaganda overvurderer for det første skamløst både omfanget av "undertrykkelsen" og antallet ofre. Og for det andre skiller den ikke mellom ekte kriminelle og de som ble urettmessig dømt. Mordere, voldtektsmenn, forrædere til moderlandet - de går alle som "ofre" Stalins undertrykkelse" Hva, da var det ingen Chikatils av våre egne?
I løpet av de tretti årene Stalin var i spissen for landet, ble 4 millioner mennesker dømt under politiske anklager. Rundt 800 tusen ble dømt til døden fra 1922 til 1953.
Slike verifiserte tall er levert av en av de mest autoritative forskerne i Stalin-tiden, Viktor Zemskov. I 1989 begynte denne forskeren, som en del av kommisjonen for å bestemme befolkningstap ved historieavdelingen til USSR Academy of Sciences, å studere de til da hemmelige og mest informative dokumentene - statistiske rapporter fra OGPU - NKVD - innenriksdepartementet - MGB. Forskeren offentliggjorde sin grundige forskning.
Som et resultat forårsaket Zemskov, som for øvrig uttalte at han ikke var tilhenger av Stalin, en storm av angrep fra liberale propagandister. For han avslørte sannheten, som krysset ut løgnene deres om at under Stalin angivelig «halve landet var fengslet», om millioner og til og med titalls millioner ofre for «stalinistisk totalitarisme».
Samtidig understreker historikeren: det er ingen bevis for at blant de fire millioner som satt bak murene under Stalins tid og blant de 800 tusen som ble dømt til døden, var flertallet uskyldige.
Og her vil jeg sammenligne flere figurer som karakteriserer de to epokene.
Under Stalin, over tretti år, ble fire millioner undertrykt, hvorav rundt 800 tusen ble henrettet. Under "demokratene", som ødela det forente fedrelandet og styrte dets blødende deler siden 1991, sank befolkningen i Russland med 15 millioner, i Ukraina - med 6. Mer enn i årene med den blodige krigen 1941-1945.
Og nok en gang spør vi oss selv: hva betalte vi for med masseutryddelse? For hva?
Så slutt å snakk om den "blodtørstige diktatoren" og bøddelen! Nok tull om deporterte folk (som for øyeblikket er aktuelt for Krim). Bedre fortelle oss hvorfor de ble deportert.
Stalin reddet faktisk tatarene ved å ta dem ut av Krim i 1944. Reddet meg fra folkelig sinne og lynsjing for massesvik. Han syntes synd på familiene til de tatariske militantene som tjente Hitler trofast. I henhold til krigens lover, i henhold til artikkel 193-22 i den daværende straffeloven til RSFSR, hadde vår kommando all rett til å skyte hele den mannlige befolkningen av de såkalte krimtatarene for desertering og svik!
Når det gjelder de mange ganger gjentatte løgnene om den røde hærens utrolige grusomhet under selve deportasjonen, se på dokumentene. Tenk deg: det pågår en krig, en del av landet er tatt til fange av fienden, matsituasjonen er mer enn spent. Og samtidig hadde hver deporterte på veien rett på varm mat, 500 gram brød per dag, kjøtt, fisk og fett. Etter ordre fra Stalin fikk krimtatarene ta med seg opptil 500 kg eiendom for hver voksen! Det ble utstedt sertifikater for annen forlatt eiendom, ifølge hvilke sertifikater med tilsvarende verdi ble utstedt på ankomststedet i Usbekistan og Kasakhstan. I tillegg fikk hver familie et rentefritt lån i syv år for ordningen.
I følge noen kilder ble 140 tusen gjenbosatt fra Krim, ifølge andre - 180 tusen tatarer. Hvor mange kom tilbake til nittitallet? 350 tusen. Kalles dette folkemord?
Og Stalin var ganske mild mot banderaittene.
Kort før hans død, og derfor frigjort fra den opportunistiske byrden fra «denne verden», skrev den franske forfatteren Henri Barbusse om Stalin: «Historien om hans liv er en kontinuerlig serie av seire over en kontinuerlig serie av vanskeligheter... En mann med hodet til en vitenskapsmann, med ansiktet til en arbeider, i klærne til en enkel soldat... I det nye Russland er det en genuin kult av Stalin, men denne kulten er basert på tillit og tar sitt opphav fra bunnen ."
Churchill, en av de ivrigste fiendene til Sovjet-Russland, bemerket i sine nedadgående år: «Stalins herlighet spredte seg over hele verden. Han er unik blant ledere til alle tider og folk.» Og han, Winston Churchill: «Det var stor lykke for Russland at landet i løpet av årene med de vanskeligste prøvelsene ble ledet av den geniale og urokkelige sjefen Stalin. Han var den mest fremragende personen."
Da Stalin kom inn i salen til Jalta-konferansen, sto til og med den lamme Roosevelt på oppmerksomhet. Så respektert var vi!
Ovenfor la jeg merke til hvor stolt Stalin kalte seg russisk.
Og han er virkelig russisk. I ånd, tanker, gjerninger. For bare en russer kan gjenopplive det revne, revne i stykker imperiet; lede staten fra plogen til romraketten.
Stalin overlot stormakten til sine etterkommere.
Og lederen forlot familien med et par utslitte sko og en reparert frakk.
desember 2009
Plan:
Jeg . Innledende del.
I.1. Begrepet personlighet i psykologi. Struktur og
personlighetsorientering.
II. Hoveddel. Rollen til Stalins personlighet i historien
Russland.
II.2. Stalins rolle i Russlands historie.
Sh. Konklusjon.
JEG. Innledende del.
I.1. Begrepet personlighet i psykologi. Struktur og orientering av personlighet.
personlighet er en figur av sosial utvikling, et bevisst individ som inntar en bestemt posisjon i samfunnet og utfører en viss sosial rolle.
Mentallivet har en viss struktur. I psykologisk vitenskap kan vi finne identifisering og beskrivelse av tre komponenter av personlighet:
Personlighetsorientering. Inkluderer ulike egenskaper et system av samvirkende behov og interesser som en persons verdensbilde dannes ut fra, dvs. med andre ord, orienteringen til en personlighet er systemet for dens relasjoner til verden rundt den, dette er motivene for personlighetens oppførsel.
Personlige evner. Denne komponenten inkluderer systemet av evner og tilbøyeligheter som er gitt i en eller annen type aktivitet.
Menneskelig atferdsstil. Først av alt inkluderer dette temperament og karakter. I karaktersystemet kan man for det første skille mellom moralske egenskaper og egenskaper (holdning til mennesker, ansvar), og for det andre viljeegenskaper.
Personligheten er på samme tid både objektet og subjektet for sosiale relasjoner. Personligheten til en person, som medlem av samfunnet, er i innflytelsessfæren til forskjellige relasjoner og fremfor alt økonomiske arbeidsforhold som utvikler seg i prosessen med å produsere materielle goder.
-2-
I selve generelt syn Personlig utvikling kan representeres som prosessen med dets inntreden i et nytt sosialt miljø og integrering i det. Stadiene av personlighetsutvikling i et relativt stabilt fellesskap kalles faser av personlighetsutvikling. Personlighetsutviklingsfase:
· Innebærer aktiv assimilering av gjeldende normer i fellesskapet og mestring av tilsvarende former og virkemidler. Etter å ha tatt med seg til den nye gruppen alt som utgjør hans individualitet, kan ikke subjektet oppfylle behovet for å bevise seg selv som individ før han mestrer de gjeldende normene i gruppen (moralsk, pedagogisk, produksjon) og mestrer disse teknikkene og midlene aktivitet som andre medlemmer av gruppen har. .
· Det genereres av de økende motsetningene mellom det oppnådde resultatet av tilpasning - det faktum at emnet har blitt "som alle andre" i gruppen og individets behov for maksimal personalisering, som ikke tilfredsstilles i det første trinnet. I denne fasen øker søket etter midler og måter å utpeke ens individualitet og fikse den.
· Bestemt av motsetningene mellom ønsket til subjektet som utviklet seg i forrige fase om å bli ideelt representert i andre ved hans egenskaper og forskjeller som er viktige for ham - på den ene siden, og samfunnets behov for å akseptere, godkjenne og dyrke bare de individuelle egenskapene demonstrert av ham som appellerer til det og samsvarer med dets verdier, standarder, bidrar til suksessen til felles aktiviteter på den annen side.
-3-
I.2. Kan en personlighet påvirke historiens gang?
bevis på muligheten for individuell innflytelse på historien, er det tilrådelig å henvende seg til mening om denne saken kjent person K. Marx.
Han sier i sitt brev til Kugelman: «Historien ville ha en veldig mystisk karakter hvis «ulykker» ikke spilte noen rolle. Disse ulykkene er selvfølgelig i seg selv en integrert del av det generelle utviklingsforløpet, balansert av andre ulykker. Men akselerasjon og retardasjon avhenger i stor grad av disse «ulykkene», blant hvilke det også dukker opp et slikt «tilfelle» som karakteren til menneskene som i utgangspunktet står i spissen for bevegelsen.»
Under våre forhold spiller en slik ulykke som karakteren til personen som står i spissen for bevegelsen, i spissen for partiet og arbeiderklassen, en virkelig fatal rolle. Under forholdene til et proletarisk diktatur, som har konsentrert alle armene i økonomien i sine hender, som besitter et apparat som er titalls ganger kraftigere og forgrenet enn apparatet til en hvilken som helst borgerlig stat, under betingelser med udelt dominans til ett parti i land og den gigantiske sentraliseringen av hele partiledelsen, er generalsekretærens rolle enorm. Hans personlige egenskaper får eksepsjonell politisk betydning.
Det er grunnen til at Lenin i sitt "Testamente" la så eksepsjonell betydning til generalsekretærens personlige egenskaper, og dette er grunnen til at Lenin, som kjente Stalins personlige egenskaper, vedvarende i sitt "Testamente" understreket behovet for å fjerne Stalin fra stillingen. generalsekretær og erstatte ham med en person som er mer egnet for denne rollen.
Lenin skrev i sitt testamente:
-4-
«Stalin er for frekk, og denne mangelen, ganske tolerabel i miljøet og i kommunikasjonen mellom oss kommunister, blir utålelig i stillingen som generalsekretær. Derfor foreslår jeg at kameratene vurderer en måte å fjerne Stalin fra dette stedet og utnevne en annen person til dette stedet, som på alle andre måter skiller seg fra kamerat Stalin på bare én fordel, nemlig mer tolerant, mer lojal, mer høflig og mer oppmerksomme på kameratene, mindre lunefullhet osv.".
"Kamerat Stalin, etter å ha blitt generalsekretær, konsentrerte enorm makt i sine hender, og jeg er ikke sikker på om han alltid vil være i stand til å bruke denne makten forsiktig nok, sier Lenin videre.
Stalin, som kommenterer "Testamentet", som vanlig, ved hjelp av sofisteri, reduserer hele saken til uhøflighet, og avleder oppmerksomheten fra hans andre egenskaper som Lenin snakket om. I mellomtiden er det disse egenskapene som er av avgjørende betydning.
La oss nå gå videre til mer detaljert analyse generalsekretærens personlige egenskaper og livsaktiviteter.
-5-
II. Hoveddel.
II.1. Generell analyse av Stalins liv.
Stalin ( virkelige navn- Dzhugashvili) Joseph Vissarionovich (1879-1953), en av ledende skikkelser i CPSU, sovjetstaten, den internasjonale kommunist- og arbeiderbevegelsen; teoretiker og propagandist av marxisme-leninisme, Helt fra sosialistisk arbeid (1939), Helt fra Sovjetunionen (1945), Marshal fra Sovjetunionen (1943), Generalissimo fra Sovjetunionen (1945). Medlem av CPSU siden 1898. Deltaker i revolusjonen 1905-1907 i Transkaukasia. I 1912-1913 - medlem av det russiske byrået til sentralkomiteen, ansatt i avisene Zvezda og Pravda. En av lederne for oktoberrevolusjonen i Petograd. Siden oktober 1917, People's Commissar for Nationalities, People's Commissar of State Control, RKI. Medlem av partiets sentralkomité siden 1917, politbyrå i sentralkomiteen siden 1919. Siden 1922 generalsekretær for CPSUs sentralkomité. Siden 1941, formann for Council of People's Commissars (CM) i USSR og State Defense Committee, People's Commissar of Defense, Supreme Commander-in-Chief; en av arrangørene av anti-Hitler-koalisjonen.
Han spilte en fremtredende rolle i å bygge sosialisme i Sovjetunionen, i nederlaget til trotskismen, høyreorientert opportunisme og i organiseringen av det sovjetiske folkets seier i den store patriotiske krigen. Samtidig gjorde han teoretiske og politiske feil, grove brudd på sosialistisk lovlighet og avvik fra leninistiske normer for parti- og statsliv.
I en alder av 11 begynte Joseph på teologisk skole. Der studerte han det russiske språket, som for alltid forble fremmed for ham, og ble ateist. Fra en lavere teologisk skole gikk imidlertid den unge ateisten over til det teologiske seminaret i Tiflis. Hans per-
-6-
Høye politiske tanker ble farget sterkt av nasjonalromantikken. Soso adopterte det konservative kallenavnet Koba, etter helten i en georgisk patriotisk roman. Kamerater nær ham kalte ham med dette navnet inntil senere år; Nå er nesten alle blitt skutt. Allerede i disse årene la Josefs kamerater merke til hans tendens til å finne bare de dårlige sidene hos andre og å være mistroiske til uselviske motiver. Han visste hvordan han skulle spille på andres svakheter og sette motstanderne mot hverandre. Alle som prøvde å motstå ham, eller i det minste forklare ham det han ikke forsto, pådro seg «nådeløs fiendskap».
Koba ønsket å kommandere andre. Etter å ha uteksaminert fra teologisk skole i en alder av 20 år, anser Koba seg selv som en revolusjonær og marxist. Han skriver proklamasjoner på georgisk og dårlig russisk, jobber i et ulovlig trykkeri, forklarer hemmeligheten bak merverdi i arbeiderkretser og deltar i lokale partikomiteer. Hans revolusjonære vei var preget av hemmelige flyttinger fra en kaukasisk by til en annen, fengsling, eksil, rømming, en ny kort periode med ulovlig arbeid og en ny arrestasjon.
Etter splittelsen mellom bolsjevikene og mensjevikene i 1903. den forsiktige og langsomme Koba venter halvannet år på sidelinjen, men slutter seg så til bolsjevikene. I Kaukasus, hvor tradisjonene med ran og blodig hevn fortsatt var i live, fant terrorkampen modige utøvere. De drepte guvernører, politifolk og beslagla regjeringens penger for revolusjonen. Det gikk rykter om Stalin om at han deltok i terrorhandlinger, men dette er ikke bevist. Dette betyr imidlertid ikke at han holdt seg unna terroraktiviteter. Han handlet bak kulissene: han valgte ut folk, ga dem
-7-
sanksjon fra festkomiteen, og han gikk raskt til side. Dette var mer i tråd med karakteren hans.
Først i 1912 ble Koba, som hadde bevist sin fasthet og lojalitet til partiet i løpet av reaksjonsårene, overført fra provinsarenaen til den nasjonale. Fra den tiden adopterte kaukaseren det russiske pseudonymet Stalin, og hentet det fra stål. I denne perioden betydde dette ikke så mye en personlig karakteristikk som en karakteristikk av en retning.
På begynnelsen av 50-tallet var navnet Stalin blitt nesten mystisk: det inspirerte både kjærlighet og redsel, hengivenhet og frykt, tilbedelse og ydmykhet. Denne mannens verste forbrytelse var at han sidestilte en god idé med sin egen kraft. «Hemmeligheten» til Stalins makt besto i overtakelse, monopolisering av retten til Lenin, til hans tolkning og «forsvar». Dette avvæpnet potensielle rivaler, selv de som var ham merkbart overlegne i etterretning. Stalin ledet gradvis, men helt målrettet an for å sikre at hans navn automatisk personifiserte sosialismen i den offentlige bevisstheten. Han var en mann med et sterkt og ondt dogmatisk sinn, som hadde en sterk, ond vilje. Han nølte ofte og var ubesluttsom, men visste å dyktig skjule tvilen når han skulle velge en avgjørelse. Han var en kynisk pragmatiker i nåtid, som ikke hadde evnene til selv en middelmådig fremtidsforsker. Han kunne for eksempel ikke engang anta at bare tre år etter hans død, på CPSUs 20. kongress, ville det første møtet i den historiske rettssaken mot ham begynne. Etter å ha beseiret og spredt alle i løpet av sin levetid, "bommet Stalin historisk sett målet." Denne mannen elsket og verdsatte bare makt. Nettopp din kraft. Vold var det viktigste for ham for å nå sine mål.
-8-
lei. Stalin var en "politisk mann" gjennom og gjennom og personifiserte hele gapet mellom politisk og moralsk bevissthet.
I august 1930, da Trotskij ennå ikke hadde mistet håpet om å vende tilbake til Sovjetunionen, noterte han ned notater "Til politisk biografi Stalin." Han oppsummerte en lang rekke trekk ved en mann som Trotsky tidligere ikke hadde kalt "en personlighet, men et symbol på byråkrati," skrev han: "Dette er et ganske fullstendig bilde der energi, vilje og besluttsomhet kombineres med empiri, nærsynthet, og en organisk tendens til opportunistiske beslutninger i store saker, personlig uhøflighet, illojalitet og en vilje til å misbruke makt for å undertrykke partiet." Senere, som mange, innså han at det ikke bare var Stalin. Det fremvoksende strengt sentraliserte systemet, der partiet ble en statlig ridderorden, og demokratiet en fiksjon, ville alltid ha funnet sin Stalin. Denne mannen var idealbildet av lederen av et totalitært system. Som et resultat av bruken av nødtiltak i landet ble alle skudd av politisk opposisjon faktisk kvalt - ikke bare reelle, men også potensielle. Intelligentsiaen ble stilnet. Frontlinjesoldater ble degradert fra seirende helter til "tannhjul". Den "strådige" ungdommen ble straffet. De "liberale" ble ødelagt. Alt som gjensto var å undertrykke den eksterne opposisjonen og gjenopprette orden i de "broderlige" landene. Her ble problemet løst ved å bryte med Tito og installere ledere "lydige" mot Moskva i landene med "folkedemokrati." Den første fasen av etterkrigshistorien endte på en så langt fra positiv tone. Dens siste akkord var Stalins død sommeren 1953.
-9-
Overfladiske psykologer fremstiller Stalin som et balansert vesen, på sin måte et integrert naturbarn. Faktisk består den utelukkende av motsetninger. Den viktigste er uoverensstemmelsen mellom den ambisiøse viljen og ressursene til sinnet og talentet. Det som kjennetegnet Lenin var harmonien mellom åndelige krefter: teoretisk tanke, praktisk innsikt, viljestyrke, utholdenhet – alt dette var forbundet i ham til én aktiv helhet. Han mobiliserte uanstrengt forskjellige sider av sin ånd i ett øyeblikk. Men han mental kapasitet vil bli målt med rundt ti til tjue prosent, hvis vi tar Lenin som måleenhet. På sin side, innen intelligens, hadde Stalin en ny misforhold: den ekstraordinære utviklingen av praktisk innsikt og list på bekostning av evnen til å generalisere og kreativ fantasi. Hater for sterke av verden Dette var alltid hans hovedmotiv som revolusjonær, og ikke sympati for de undertrykte, som varmet og foredlet Lenins menneskelige utseende.
Hans ambisjon hjemsøkte ham som en indre byll og forgiftet hans holdning til fremragende personligheter med mistenksomhet og misunnelse. I politbyrået forble han nesten alltid taus og dyster. Først i kretsen av primitive mennesker, avgjørende og ikke bundet av fordommer, ble han jevnere og mer vennlig. I fengselet kom han lettere overens med kriminelle fanger enn med politiske fanger. Uhøflighet representerer Stalins organiske kvalitet. Men over tid laget han et bevisst verktøy ut av denne eiendommen.
I kampen tilbakeviser Stalin aldri kritikk, men vender den umiddelbart mot fienden, og gir den den mest brutale og nådeløse karakteren. Jo mer monstrøse anklagene er, jo bedre. Stalins politikk, sier kritikeren, bryter med
-10-
folks interesser. Stalin svarer: Min motstander er en innleid agent for fascismen. Denne teknikken, som Moskva-rettssakene ble bygget på, kunne lett bli udødeliggjort i psykologiske lærebøker som "Stalin-refleksen."
Stalin er en militærmann, eller i det minste spiller rollen som en militærmann. Han realiserte til slutt sin lidenskap for militær rang og uniform i den praktfulle tittelen Generalissimo, som han tilegnet seg selv. Men selv i de tidlige revolusjonære årene hadde Stalin allerede på seg støvler, en overfrakk og hans berømte bart - et snev av tilhørighet til den russiske bolsjevismens militærkaste.
Hovedkilden til Stalins egen politikk er nå frykten for frykten han skapte. Stalin personlig er ikke en feiging, men hans politikk gjenspeiler frykten for den privilegerte oppkomlingkasten for morgendagen. Stalin mistillit alltid massene; nå er han redd for dem. Alliansen mellom Stalin og Hitler, som så forbløffet alle, vokste uunngåelig ut av byråkratiets frykt for fienden. I Fuhrer finner eieren av Kreml ikke bare det han har i seg selv, men også det han mangler. Hitler var på godt og vondt initiativtakeren til en stor bevegelse. Ideene hans, patetiske som de var, klarte å forene millioner.
-11-
II.2. Rollen til Stalins personlighet i Russlands historie
Iktaturen ble vokteren av dets administrativt-byråkratiske system. Stalin prøvde å undertrykke alle historiske trender som truet hans makt. Det stalinistiske systemet opererte ikke i henhold til mafiaens lover, men adopterte dets visse egenskaper. I denne forbindelse bør vi først og fremst påpeke systemet med gjensidig ansvar: enten ble du en del av ødeleggelsesmekanismen, eller så døde du.
Stalin forsøkte alltid å skjule handlingene sine, å skjule sin rolle i å lede terrormaskinen.
I historien med periodisk fornyede bølger av undertrykkelse, har det vært tilfeller der noen mennesker ble funnet uskyldige for forbrytelsene de ble anklaget for. I disse sakene grep Stalin inn i saken og fjernet de som var skyldige i brudd på loven. Stalin visste alltid hvordan han skulle finne de ansvarlige for «feilene» som ble begått og ledet dermed folkets misnøye i en bestemt retning. Tilsynelatende kunne en person med en annen karakter neppe føre en slik politikk.
Stalin tolererte imidlertid ikke at utstrålingen av makt som kom fra ham på noen måte påvirket de som sto ved siden av ham, hans slektninger eller familiemedlemmer.
Stalin tok aldri sine store avgjørelser i en tilstand av galskap. Han studerte alltid andre synspunkter og spurte veldig ofte om en eller annen spesialists mening.
Stalin gikk langt utover de undertrykkende tiltakene som var nødvendige for å opprettholde hans personlige diktatur.
-12-
Her kommer trekkene til hans personlighet, uavhengig av den historiske situasjonen, til syne; den ekstremt hevngjerrige karakteren til denne personen avsløres. Et særtrekk ved Stalins karakter var at han aldri glemte eller tilga konflikter,
som fant sted i den førrevolusjonære perioden, under diskusjoner i partiet, ingen kritikk eller angrep mot ens person.
Det var ikke Stalin som skapte apparatet, men apparatet som skapte Stalin. Men apparatet er en død maskin som ikke er i stand til kreativitet. Byråkratiet er grundig gjennomsyret av middelmådighetens ånd. Stalin er den mest fremragende middelmådigheten i byråkratiet. Hans styrke ligger i det faktum at han uttrykker instinktet for selvoppholdelse av den regjerende kaste mer bestemt, bestemt og nådeløst enn andre. Men dette er hans svakhet. Han er innsiktsfull på korte avstander.
Historisk sett er han nærsynt. En fremragende taktiker, han er ingen strateg. Stalin bærer i seg bevisstheten om sin middelmådighet. Derav hans behov for smiger.
Stalin oppmuntret til applaus for sin egen ære og skjøt noen ganger de som ikke applauderte ham nok. Stalin nyter sin egen makt. Han viste personlig hevngjerrighet, harm, sadisme og andre mørke lidenskaper som var karakteristiske for hans natur. Og samtidig tok han ikke hensyn til noen klasseinteresser og handlet til og med i strid med disse interessene - og avslørte eksepsjonell personlig grusomhet, personlig bedrag og en personlig makttørst.
Stalins kulminasjon var 1937, da han eliminerte alle sine imaginære og reelle motstandere av partiet. Stalins irrasjonalitet besto i det faktum at gårsdagens revolusjonshelter ble fengslet og drept, de drepte sine egne, mest hengivne partimedlemmer, som noen ganger døde med en ed
-13-
lojalitet til Stalin på leppene. Dette virker sprøtt. Og det er en versjon om at Stalin rett og slett var gal, som arrangerte og organiserte alt dette, i strid med sine egne partiinteresser. Faktisk handlet Stalin helt logisk fra hans synspunkt, og fulgte til og med på noen måter Lenins politikk. Men hvis vi fortsatt innrømmer at Stalin var en galning som styrte staten i flere tiår uten å møte noen innblanding eller motstand, så bar staten selv, skapt av Lenin, i seg en slik mulighet. Under Stalin-tiden ble enhver uttalelse som uttrykte mild kritikk av staten og Stalin ansett som borgerlig agitasjon og propaganda. Og det var ingen grunn til å si fra. Det var nok til å mistenke at personen tenkte annerledes. En utilsiktet feil eller skrivefeil var nok.
Kollektivisering, utrenskningene på 30-tallet og mye annet som Stalin gjennomførte kan i prinsippet betraktes som en permanent revolusjon. Men noe annet er viktig her – at Stalin betrakter portrettene hans og gleden over hans ære som en seier over Trotskij, en gang hans fiende og konkurrent. Samtidig prøver Stalin å skyve skylden for sin egen kult over på mytiske "skadedyr" som angivelig ønsker å diskreditere ham. Ved dette frigjør han hendene for videre henrettelser - inkludert de som var lojale mot ham. Til slutt unnskylder Stalin denne kulten med naiviteten til arbeiderne og bøndene som han styrer.
Bak dette ligger Stalins hemmelige tanke, som han satte ut i livet, om at dette er den eneste måten dette naive folket og folket generelt kan og bør styres på. Forskere sier at Stalin hadde en usedvanlig strålende evne til
-14-
eiendom. Han, som ingen andre, forsto mennesker og så rett igjennom dem.
Derfor valgte han personell veldig dyktig. Han ødela talentfulle eller uavhengige mennesker i ledelsen og omringet seg med utøvere som ikke kunne konkurrere med ham og var redde for dette mer enn brann. I tillegg, med en utrolig forståelse av mennesker, visste han hvordan han skulle ordne dem og sette dem opp mot hverandre på en slik måte at det til slutt kom ham alene til gode. I
Som et resultat ble ofrene hans arrangert som i lenker, noen ganger først i rollen som bødler.
Om kvelden 1. desember 1934, på initiativ fra Stalin (uten en avgjørelse fra Politbyrået - dette ble formalisert ved en meningsmåling bare 2 dager senere), ble følgende resolusjon signert av sekretæren for presidiet til den sentrale eksekutivkomiteen , Enukidze:
"1) Etterforskningsmyndigheter - å gjennomføre saker om de som er anklaget for å forberede eller begå terrorhandlinger på en fremskyndet måte;
2) Rettslige myndigheter - ikke forsinke gjennomføringen av dødsstraff på grunn av begjæringer om benådning fra kriminelle av denne kategorien, siden presidiet til den sentrale eksekutivkomiteen i USSR ikke anser det som mulig å godta slike begjæringer for behandling;
3) Organene til People's Commissariat for Internal Affairs - å fullbyrde dødsstraff i forhold til kriminelle av de ovennevnte kategoriene umiddelbart etter forkynnelsen av rettsdommer."
Denne beslutningen fungerte som grunnlag for massebrudd sosialistisk lovlighet. I mange forfalskede etterforskningssaker ble siktede tilskrevet
-15-
"forberedelse" av terrorhandlinger, og dette fratok de tiltalte enhver mulighet til å verifisere sakene sine, selv når de i retten ga avkall på sine påtvungne "tilståelser" og overbevisende tilbakeviste anklagene.
Det skal sies at omstendighetene rundt drapet på Kirov fortsatt skjuler mange uforståelige og mystiske ting og krever den mest grundige etterforskningen. Det er grunn til å tro at morderen til Kirov, Nikolaev, ble hjulpet av noen fra de ansvarlige for å beskytte Kirov. Halvannen måned før drapet ble Nikolaev arrestert for mistenkelige ting, men ble det
løslatt og ikke engang søkt. Det er ekstremt mistenkelig at da sikkerhetsoffiseren som ble tildelt Kirov ble tatt til avhør, ble han drept i en bilulykke, og ingen av personene som fulgte ham ble skadet. Etter drapet på Kirov ble de ledende ansatte i Leningrad NKVD fjernet fra jobb og utsatt for svært milde straffer, men i 1937 ble de skutt. Det kan bemerkes at de ble skutt for å dekke over sporene etter arrangørene av Kirovs drapet.
Masseundertrykkelsen intensiverte kraftig fra slutten av 1936 etter et telegram fra Stalin og Zhdanov fra Sotsji datert 25. september 1936, adressert til Kaganovich, Molotov og andre medlemmer av Politbyrået, som uttalte følgende:
«Vi anser det som absolutt nødvendig og presserende å utnevne kamerat Yezhov til stillingen som folkekommissær for indre anliggender. Yagoda klarte tydeligvis ikke å møte oppdraget sitt med å avsløre den trotskistiske-Zinoviev-blokken. OGPU var 4 år forsinket i denne saken. Partiarbeidere og de fleste regionale representanter for NKVD snakker om dette.» Det skal forresten bemerkes at fra pultene
-16-
Stalin møtte ingen arbeidere og kunne derfor ikke vite deres mening.
Denne stalinistiske holdningen om at "NKVD var 4 år forsinket" med bruk av masseundertrykkelse, at det var nødvendig å raskt "ta igjen" for tapt tid, presset NKVD-arbeiderne direkte til massearrestasjoner og henrettelser. Masseundertrykkelse ble utført på den tiden under banneret av kampen mot trotskister. I Stalins rapport ved sentralkomiteens plenum i februar-mars i 1937, «Om manglene ved partiarbeid og tiltak for å eliminere trotskister og andre dobbelthandlere», ble det gjort et forsøk på teoretisk å underbygge masseundertrykkelsespolitikken under påskuddet. at «når vi går fremover mot sosialisme», klassekamp
skal visstnok bli mer og mer forverret. Samtidig hevdet Stalin at det er dette historien lærer, og det er dette Lenin lærer.
Faktisk påpekte Lenin at bruken av revolusjonær vold er forårsaket av behovet for å undertrykke motstanden til de utbyttende klassene, og disse instruksjonene fra Lenin knyttet til perioden da de utbyttende klassene eksisterte og var sterke. Så snart den politiske situasjonen i landet ble bedre, så snart Rostov ble tatt til fange av den røde hæren i januar 1920 og en stor seier ble vunnet over Denikin, instruerte Lenin Dzerzhinsky om å avskaffe masseterroren og å avskaffe dødsstraff. Lenin begrunnet denne viktige politiske begivenheten på følgende måte: Sovjetisk makt i sin rapport på sesjonen til den all-russiske sentrale eksekutivkomiteen 2. februar 1920:
"Terror ble påført av ententens terrorisme, da verdensmektige makter angrep oss med sine horder uten å stoppe noe. Vi kunne ikke pro-
-17-
å holde ut selv i to dager hvis disse forsøkene fra offiserer og hvite garder ikke hadde blitt besvart nådeløst, og dette betydde terror, men dette ble pålagt oss av ententens terrormetoder. Og så snart vi vant en avgjørende seier, selv før krigens slutt, umiddelbart etter erobringen av Rostov, forlot vi bruken av dødsstraff og viste derved at vi behandler vårt eget program slik vi lovet. Vi sier at bruken av vold er forårsaket av oppgaven med å undertrykke utbytterne, undertrykke grunneierne og kapitalistene; Når dette er løst, vil vi forlate alle unntakstiltak. Vi har bevist dette i praksis." (Works, bd. 30, s. 303-304).
Stalin trakk seg tilbake fra disse direkte og klare programinstruksjonene fra Lenin. Etter at alle de utnyttende klassene i landet vårt allerede var eliminert og det ikke var noen alvorlige grunner for massiv bruk av eksepsjonelle tiltak, for masseterror, orienterte Stalin partiet, orienterte NKVD-organene mot masseterror.
Dyrkelsen av Stalins personlighet fikk slike monstrøse proporsjoner hovedsakelig fordi Stalin selv på alle mulige måter oppmuntret og støttet opphøyelsen av hans person. Dette er bevist av en rekke fakta. En av de mest karakteristiske manifestasjonene av Stalins selvros og mangel på elementær beskjedenhet er utgivelsen av hans "Kort biografi", utgitt i 1948.
Denne boken er et uttrykk for det mest upåklagelige smiger, et eksempel på guddommeliggjøring av mennesket, som gjør ham til en ufeilbarlig vismann, den mest «store leder» og «uovertruffen sjef for alle tider og folk».
-18-
Stalin selv anerkjente som den beste teksten til Sovjetunionens nasjonalsang, der det ikke er et ord om kommunistpartiet, men det er følgende enestående ros til Stalin:
"Stalin oppdro oss til å være lojale mot folket,
Han inspirerte oss til arbeid og til handling.»
Men uten Stalins viten ble navnet hans tildelt mange største byer, ble Stalins monumenter - disse "monumentene i løpet av hans levetid" - reist over hele landet uten at han visste det? Tross alt er det et faktum at 2. juli 1951 undertegnet Stalin selv et dekret fra USSR-ministrene, som sørget for bygging av en monumental skulptur av Stalin på Volga-Don-kanalen, og 4. september samme år han ga en ordre om å frigjøre 33 tonn kobber for byggingen av dette monumentet. Det ble brukt mye penger på byggingen, og dette var i en tid da vårt folk i disse områdene fortsatt bodde i gravehull etter krigen.
-1 9-
III. Konklusjon.
ult of Stalin - en av de mest grusomme og egoistiske diktatorene i menneskehetens historie, og den dag i dag er kanskje den minst ryddet opp for den offentlige bevisstheten og forstått av den, den umåtelige tragedien som preget det 20. århundre. Ellers, hvor skulle den kraftige bølgen av oppfordringer om å «sette en stopper for kritikk», «ikke forstyrre hukommelsen», «ikke nedverdige den strålende fortiden» komme fra, så iherdig? Hvis vi gir etter for den aggressive motviljen mot å vite hele sannheten og bare sannheten om fortiden, vil vi ikke allerede i dag dømme oss selv til en ny tragedie og til barnas «ukjente skjebne»?
Vi har allerede triste erfaringer på dette området. Den tilsynelatende knusende eksponeringsbølgen av Stalin og hans kult, som fulgte etter den 20. kongressen, kunne ikke fjerne de demoniske mytene knyttet til navnet hans fra folkets bevissthet - det gikk litt tid, forholdene endret seg, og all denne demonologien begynte å vokse raskt en gang til. Og det var ikke bare viljen ovenfra som dikterte lederens rehabilitering, først gradvis og umerkelig, og deretter mer og mer åpent og målrettet - dette ble også tilrettelagt av kraftige strømmer nedenfra, hvis beryktede symbol ble Stalins fotografier på vinduene av hardtarbeidende lastebiler.
Vi er dypt overbevist om at en slik vending, som virket utenkelig på slutten av 50-tallet - begynnelsen av 60-tallet, i stor grad ble mulig fordi eksponeringen av Stalin ikke ble ledsaget av en dyp forståelse av hans figur - og viktigst av alt, utviklingsmodellen han genererte - i våre land med offentlig bevissthet.
-20-
Historiens tid, som vanemessig og medfølende forvandler gårsdagens smertefulle forbrenninger av dramaer og tragedier fra individuelle mennesker og hele nasjoner til arr, er i stand til å beholde med sitt seige og uforgjengelige minne sannheten om fakta, som i en naturlig sammenheng og sekvens gir den eneste og riktig chiffer for å lese tolkningen av selve historien. I over 30 år var N. Khrusjtsjovs rapport om Stalins personlighetskult utilgjengelig for vår allmennhet, selv om vi fra dagens perspektiv ser alle dens begrensninger og tilbakeholdenhet, overdreven fokus på individet, og ikke på fenomenet stalinisme. For bare et og et halvt år siden, gjennom tykkelsen av sammenpressede år, brøt stemmene til N. Bukharin, F. Raskolnikov, M. Ryutin gjennom til de nåværende generasjonene. Kanskje er det nettopp under påvirkning av den akkumulerte energien fra en tilsynelatende endeløs forventning at våren til det historiske minnet nå løser seg så raskt, ikke bare gir oss et sant bilde av vår egen fortid, men også gir samfunnet styrke til å bevege seg mot en bedre fremtid.
-21-
1. "Stalin". Beladi Laszlo, Kraaus Tamás. M., 1989
2. Sovjetstatens historie. Vert N. Fremgang-
Akademiet, 1992
3. Russlands historie. Andre halvdel av XIX-XX århundrer.
4. Russisk revolusjon fra Lenin til Stalin. 1917-1929.
M.: "Piter-Vorsa", 1990.
5. Psykologi og pedagogikk for militær ledelse.
Pedagogisk og metodisk manual.
Ed. VVIA oppkalt etter V.V. Zhukovsky, 1992
6. Militær pedagogikk og psykologi. Barabanshchikov A.M. M.:
Militært forlag, 1986
7. Problemer med å utvikle læring. Davydov V.V.
8. Dannelse av et barns personlighet i ungdomsårene.
Feldshtein D.I. M., 1972
9. Generell psykologi. Rogov E.I. M.: VLADOS, 1995.
10. Psykologi av individuelle forskjeller. Hippenrader
Yu.B., Romanova V.Ya. M. MSU, 1982
11. En kort ordbok over systemet med psykologiske begreper.
Platonov K.K. M. forskerskolen, 1984
-21-
Bibliografi:
1. “Stalin” / Beladi Laszlo, Kraaus Tamás. M., 1989
2. Sovjetstatens historie./Vert N. Progress-
Akademiet, 1992
3. Russlands historie. Andre halvdel av 1800- og 1900-tallet./
Forelesningsforløp utg. V. Levapova. Bryansk, 1992
4. Russisk revolusjon fra Lenin til Stalin. 1917-1929./
M.: "Piter-Vorsa", 1990.
5. Psykologi og pedagogikk for militær ledelse./ Utdanningshåndbok. Ed. VVIA oppkalt etter V.V. Zhukovsky, 1992
6. Militær pedagogikk og psykologi./ Barabanshchikov A.M. M.: Voenizdat, 1986.
7. Problemer med å utvikle læring./ Davydov V.V. M., 1986
8. Dannelse av et barns personlighet i ungdomsårene./ Feldshtein D.I. M., 1972
9. Generell psykologi./ Rogov E.I. M.: VLADOS, 1995.
10. Psychology of individual differences./ Gippenreider Yu.B., Romanova V.Ya. M. MSU, 1982
11. En kort ordbok over systemet med psykologiske begreper./ Platonov K.K. M. Higher School, 1984
Diktaturet ble vokteren av hans administrativt-byråkratiske system.
Stalin forsøkte alltid å skjule handlingene sine, å skjule sin rolle i å lede terrormaskinen.
I historien med periodisk fornyede bølger av undertrykkelse, har det vært tilfeller der noen mennesker ble funnet uskyldige for forbrytelsene de ble anklaget for. I disse sakene grep Stalin inn i saken og fjernet de som var skyldige i brudd på loven. Stalin visste alltid hvordan han skulle finne de ansvarlige for «feilene» som ble gjort og ledet dermed folkets misnøye i en bestemt retning. Tilsynelatende kunne en person med en annen karakter neppe føre en slik politikk.
Stalin tolererte imidlertid ikke at utstrålingen av makt som kom fra ham på noen måte påvirket de som sto ved siden av ham, hans slektninger eller familiemedlemmer.
Stalin tok aldri sine store avgjørelser i en tilstand av galskap. Han studerte alltid andre synspunkter og spurte veldig ofte om en eller annen spesialists mening.
Stalin gikk langt utover de undertrykkende tiltakene som var nødvendige for å opprettholde hans personlige diktatur.
Her kommer trekkene til hans personlighet, uavhengig av den historiske situasjonen, til syne; den ekstremt hevngjerrige karakteren til denne personen avsløres. Et særtrekk ved Stalins karakter var at han aldri glemte eller tilga konflikter,
som fant sted i den førrevolusjonære perioden, under diskusjoner i partiet, ingen kritikk eller angrep mot ens person.
Det var ikke Stalin som skapte apparatet, men apparatet som skapte Stalin. Men apparatet er en død maskin som ikke er i stand til kreativitet. Byråkratiet er grundig gjennomsyret av middelmådighetens ånd. Stalin er den mest fremragende middelmådigheten i byråkratiet. Hans styrke ligger i det faktum at han uttrykker instinktet for selvoppholdelse av den regjerende kaste mer bestemt, bestemt og nådeløst enn andre. Men dette er hans svakhet. Han er innsiktsfull på korte avstander.
Historisk sett er han nærsynt. En fremragende taktiker, han er ingen strateg. Stalin bærer i seg bevisstheten om sin middelmådighet. Derav hans behov for smiger.
Stalins kulminasjon var 1937, da han eliminerte alle sine imaginære og reelle motstandere av partiet. Stalins irrasjonalitet besto i at gårsdagens revolusjonshelter ble fengslet og drept, de drepte sine egne, mest hengivne partimedlemmer, som noen ganger døde med en ed om troskap til Stalin på leppene. Dette virker sprøtt. Og det er en versjon om at Stalin rett og slett var gal, som arrangerte og organiserte alt dette, i strid med sine egne partiinteresser. Faktisk handlet Stalin helt logisk fra hans synspunkt, og fulgte til og med på noen måter Lenins politikk. Men hvis vi fortsatt innrømmer at Stalin var en galning som styrte staten i flere tiår uten å møte noen innblanding eller motstand, så bar staten selv, skapt av Lenin, i seg en slik mulighet. Under Stalin-tiden ble enhver uttalelse som uttrykte mild kritikk av staten og Stalin ansett som borgerlig agitasjon og propaganda. Og det var ingen grunn til å si fra. Det var nok til å mistenke at personen tenkte annerledes. En utilsiktet feil eller skrivefeil var nok.
Kollektivisering, utrenskningene på 30-tallet og mye annet som Stalin gjennomførte kan i prinsippet betraktes som en permanent revolusjon. Men noe annet er viktig her – at Stalin betrakter portrettene hans og gleden over hans ære som en seier over Trotskij, en gang hans fiende og konkurrent. Samtidig prøver Stalin å skyve skylden for sin egen kult over på mytiske «sabotører» som angivelig ønsker å diskreditere ham. Ved dette frigjør han hendene for videre henrettelser - inkludert de som var lojale mot ham. Til slutt unnskylder Stalin denne kulten med naiviteten til arbeiderne og bøndene som han styrer.
Bak dette ligger Stalins hemmelige tanke, som han satte ut i livet, om at dette er den eneste måten dette naive folket og folket generelt kan og bør styres på. Forskere sier at Stalin hadde et eksepsjonelt geni. Han, som ingen andre, forsto mennesker og så rett igjennom dem.
Derfor valgte han personell veldig dyktig. Han ødela talentfulle eller uavhengige mennesker i ledelsen og omringet seg med utøvere som ikke kunne konkurrere med ham, og var redde for dette mer enn brann. I tillegg, med en utrolig forståelse av mennesker, visste han hvordan han skulle ordne dem og sette dem opp mot hverandre på en slik måte at det til syvende og sist var til fordel for ham alene. Som et resultat ble ofrene hans arrangert som i lenker, noen ganger først i rollen som bødler.
Om kvelden 1. desember 1934, på initiativ fra Stalin (uten en avgjørelse fra Politbyrået - dette ble formalisert ved en meningsmåling bare 2 dager senere), ble følgende resolusjon signert av sekretæren for presidiet til den sentrale eksekutivkomiteen , Enukidze:
"1) Etterforskningsmyndigheter - å gjennomføre saker om de som er anklaget for å forberede eller begå terrorhandlinger på en fremskyndet måte;
- 2) Rettslige myndigheter - ikke forsinke gjennomføringen av dødsstraff på grunn av begjæringer om benådning fra kriminelle av denne kategorien, siden presidiet til den sentrale eksekutivkomiteen i USSR ikke anser det som mulig å godta slike begjæringer for behandling;
- 3) Organene til People's Commissariat for Internal Affairs - for å fullbyrde dødsstraffen i forhold til kriminelle av de ovennevnte kategoriene umiddelbart etter forkynnelsen av rettsdommer."
Denne resolusjonen fungerte som grunnlag for massive brudd på sosialistisk lovlighet. I mange forfalskede etterforskningssaker ble de siktede anklaget for «forberedelse» til terrorhandlinger, og dette fratok de tiltalte enhver mulighet til å verifisere sakene sine, selv når de i retten ga avkall på sine påtvungne «tilståelser» og overbevisende tilbakeviste anklagene.
Det skal sies at omstendighetene rundt drapet på Kirov fortsatt skjuler mange uforståelige og mystiske ting og krever den mest grundige etterforskningen. Det er grunn til å tro at morderen til Kirov, Nikolaev, ble hjulpet av noen fra de ansvarlige for å beskytte Kirov. Halvannen måned før drapet ble Nikolaev arrestert for mistenkelige ting, men ble det
løslatt og ikke engang søkt. Det er ekstremt mistenkelig at da sikkerhetsoffiseren som ble tildelt Kirov ble tatt til avhør, ble han drept i en bilulykke, og ingen av personene som fulgte ham ble skadet. Etter drapet på Kirov ble de ledende ansatte i Leningrad NKVD fjernet fra jobb og utsatt for svært milde straffer, men i 1937 ble de skutt. Det kan bemerkes at de ble skutt for å dekke over sporene etter arrangørene av Kirovs drapet.
Masseundertrykkelsen intensiverte kraftig fra slutten av 1936 etter et telegram fra Stalin og Zhdanov fra Sotsji datert 25. september 1936, adressert til Kaganovich, Molotov og andre medlemmer av Politbyrået, som uttalte følgende:
"Vi anser det som absolutt nødvendig og presserende å utnevne kamerat Yezhov til stillingen som folkekommissær for indre anliggender. Yagoda var tydeligvis ikke opp til oppgaven med å avsløre Trotskist-Zinoviev-blokken. OGPU var 4 år for sent i denne saken. Partiarbeidere og flertallet av regionale representanter for NKVD snakker om dette ". Det skal forresten bemerkes at Stalin ikke møtte partiarbeidere og derfor ikke kunne vite deres mening.
Denne stalinistiske holdningen om at "NKVD var 4 år forsinket" med bruk av masseundertrykkelse, at det var nødvendig å raskt "ta igjen" for tapt tid, presset NKVD-arbeiderne direkte til massearrestasjoner og henrettelser. Masseundertrykkelse ble utført på den tiden under banneret av kampen mot trotskister. I Stalins rapport ved sentralkomiteens plenum i februar-mars i 1937, «Om manglene ved partiarbeid og tiltak for å eliminere trotskister og andre dobbelthandlere», ble det gjort et forsøk på teoretisk å underbygge masseundertrykkelsespolitikken under påskuddet. at «når vi går fremover mot sosialisme», må klassekampen visstnok bli mer og mer forverret. Samtidig hevdet Stalin at det er dette historien lærer, og det er dette Lenin lærer.
Faktisk påpekte Lenin at bruken av revolusjonær vold er forårsaket av behovet for å undertrykke motstanden til de utbyttende klassene, og disse instruksjonene fra Lenin knyttet til perioden da de utbyttende klassene eksisterte og var sterke. Så snart den politiske situasjonen i landet ble bedre, så snart Rostov ble tatt til fange av den røde hæren i januar 1920 og en stor seier ble vunnet over Denikin, instruerte Lenin Dzerzhinsky om å avskaffe masseterroren og å avskaffe dødsstraff. Lenin begrunnet denne viktige politiske begivenheten til den sovjetiske regjeringen som følger i sin rapport på sesjonen til den all-russiske sentraleksekutivkomiteen 2. februar 1920:
"Terror ble påført av ententens terrorisme, da de verdensmektige maktene falt over oss i sine horder, og stoppet for ingenting. Vi kunne ikke ha holdt ut i to dager hvis disse forsøkene fra offiserer og hvite garder ikke hadde blitt svart på. på en nådeløs måte, og dette betydde terror, men dette ble pålagt oss av ententens terrormetoder. Og så snart vi vant en avgjørende seier, selv før krigens slutt, umiddelbart etter erobringen av Rostov, forlot bruken av dødsstraff og viste derved at vi behandler vårt eget program slik vi lovet.Vi Vi sier at bruken av vold er forårsaket av oppgaven med å undertrykke utbytterne, undertrykke grunneierne og kapitalistene; når dette er tillatt, avslå alle eksepsjonelle tiltak. Vi har bevist dette i praksis" [Beladi Laszlo, Kraaus Tamás "Stalin".. M., Politizdat, s. 45 1989].
Stalin trakk seg tilbake fra disse direkte og klare programinstruksjonene fra Lenin. Etter at alle de utnyttende klassene i landet vårt allerede var eliminert og det ikke var noen alvorlige grunner for massiv bruk av eksepsjonelle tiltak, for masseterror, orienterte Stalin partiet, orienterte NKVD-organene mot masseterror.
Men uten Stalins viten ble navnet hans tildelt mange av de største byene; uten hans viten ble Stalins monumenter reist over hele landet - disse "monumentene i løpet av hans levetid"? Tross alt er det et faktum at 2. juli 1951 undertegnet Stalin selv et dekret fra USSR-ministrene, som sørget for bygging av en monumental skulptur av Stalin på Volga-Don-kanalen, og 4. september samme år han ga en ordre om å frigjøre 33 tonn kobber for byggingen av dette monumentet. Det ble brukt mye penger på byggingen, og dette var i en tid da vårt folk i disse områdene fortsatt bodde i gravehull etter krigen.
Lignende artikler
-
"Streltsy-henrettelsens morgen" som et forvarsel om Streltsy-opprøret under Peter 1
SPESIALPROSJEKTER 24. januar er det 170 år siden kunstneren Vasily Surikov ble født. "Tablet" husker grunnleggeren av russisk historisk maleri og en sanntidsreisende, hvis barndom og ungdom gikk over på 1600-tallet ...
-
Brasil er ikke bare fotball, det er også capoeira: en kampsport som kombinerer dans, akrobatikk, lek og ønsket om frihet
Hvis du ikke vet, er capoeira den brasilianske nasjonale kampsporten. Det som fundamentalt skiller capoeira fra alle andre typer kampsport er at det er mer som en dans eller en slags paret akrobatisk øvelse. Overflod...
-
Ordliste over capoeira-begreper Capoeira i CIS
Det er dusinvis av kampsporter og hundrevis av danser i verden. Og det er bare isolerte tilfeller når forsvarskunsten og dansekunsten er kombinert til en harmonisk helhet. En slik imponerende symbiose er Capoeira - dans-bryting eller...
-
Saul, den første kongen av Israel, jødekongen Saul
Samuel og sønnene hans. En gang var dommeren og presten for Israels folk Samuel, som ble berømt for sin kjærlighet til Jahve. Mens Samuel var dommer, våget ikke filisterne å angripe jødene. [Det er det som står i Bibelen, men det er mer som...
-
Biografi om David Humes filosofi
Født i Edinburgh 7. mai 1711. Hans far, Joseph Hume, var advokat og tilhørte det gamle huset Hume; Ninewells eiendom, ved siden av landsbyen Chernside nær Berwick-upon-Tweed, har tilhørt familien siden tidlig på 1500-tallet. Humes mor Catherine, "en kvinne ...
-
Philip Roth - indignasjon Om boken "Indignation" Philip Roth
Philip Roth Indignation Olaf (en gang ydmyket) gjentok utrettelig: «Jeg er vant til alt, inkludert dritt, men jeg vil ikke ta ditt i munnen min!» Edward Estlin Cummings. Song of the Great Olaf Under Morphine To og en halv måned etter...