Demokrati. Direkte demokrati i en moderne stat. Direkte demokrati Demokrati i den russiske føderasjonen direkte og representativt demokrati

Land rundt om i verden skaper eller streber etter å skape et demokratisk samfunn i en eller annen grad. Dette er et ganske komplekst kontrollsystem. La oss se på hva direkte demokrati er, hvordan det skiller seg fra representativt demokrati, og hvilke fordeler det gir vanlige mennesker. Hovedtesene til moderne politikere er på en eller annen måte knyttet til «folkets vilje». Det vil si at ingen benekter betydningen av befolkningens mening for å velge et lands utviklingsstrategi og ta mindre viktige beslutninger. Direkte demokrati ble oppfunnet for å legitimere folkesyn. Men ikke alle forstår hva det er i praksis. Vi skal prøve å finne ut av det.

Definisjon av begreper og begreper

Ethvert samfunn streber ideelt sett etter å tilfredsstille behovene til alle medlemmene. Noen må si seg enig med flertallet, men politiske virkemidler og institusjoner utvikler seg i retning av å ta hensyn til synspunktene til hver gruppe eller lag, ikke utelukke de marginale. Direkte demokrati er et sett med verktøy og juridiske normer som gjør det mulig å organisere uttrykket av folkets vilje og ta hensyn til det i statens politikk. Dens prinsipper er skrevet ned i grunnloven i landet - grunnloven. Man bør huske på at formene for demokrati i dag er forskjellige. I den vitenskapelige litteraturen skilles representativt og direkte. Begge er relatert til hovedideen - uttrykket for befolkningens vilje, men har forskjellige metoder for implementering. La oss legge til for de som har glemt, demokrati er et regime der beslutninger tas kollektivt, som regel, av flertallet. Samtidig er alle medlemmene i laget også involvert i gjennomføringen av den godkjente planen. Det vil si at demokrati er et system hvor det er felles (les «felles») ansvar. Innbyggerne gjør ikke bare det staten dikterer dem. De har rett til å gi ham råd, uttrykke sine egne meninger og delta i å styre landet både på planleggingsstadiet og i prosessen med å implementere ideer og prosjekter.

Definisjon av direkte demokrati

Det er ikke så lett å bestemme seg for hvordan og hvor man skal dra for et stort land. Det er mange borgere, alle har sin egen mening om denne saken. Men direkte demokrati, det vil si folkets deltakelse i å initiere og planlegge utvikling, angår ikke bare globale spørsmål innenfor ett land, men også mer spesifikke spørsmål. Folk liker for eksempel ikke tilstanden på veiene i bygda. De har all rett til å kontakte den lokale administrasjonen med et forslag om å utføre reparasjoner på bekostning av samfunnets penger. Dette er et konkret eksempel på demokrati. Folk ser selv hva som må gjøres for deres landsby, by, land. De kan initiere prosjekter personlig (borgere) eller som en del av en sosial bevegelse, vanligvis et politisk parti. I praksis driver organisasjonskomiteen meningsundersøkelser for å finne ut hva folk bryr seg om. Disse sakene inngår i partiprogrammet, som det legemliggjør i virkeligheten. Det vil si at direkte demokrati er retten til å delta i ledelsen av landet, organiseringen av det offentlige liv, fordeling og kontroll av budsjettet, bekreftet ved lov.

Former for demokrati

Hvis du forestiller deg at enhver innbygger vil ta en direkte del i å løse et viktig spørsmål, vil landet slutte å utvikle seg. Teknisk organisering av stemmegivning, telling og analyse av meninger er ganske vanskelig og dyrt. Derfor er det representativt demokrati i tillegg til direkte demokrati. Dette er et system av folkevalgte organer dannet av borgere som et resultat av viljeuttrykk. Grupper av mennesker delegerer sin rett til å delta i utviklingen av landet til bestemte individer eller partier. De på sin side snakker på deres vegne og gir uttrykk for sine uttalte synspunkter. Det vil si at innbyggerne inngår en avtale med sin representant - en stedfortreder, og instruerer ham om å ta vare på deres interesser. Dette er representativt demokrati. Dessuten er det umulig uten en rett linje, det samme gjelder i motsatt tilfelle. De to formene for demokrati er gjensidig avhengige og kan ikke eksistere uten hverandre.

Metoder og former for direkte demokrati

Statens virksomhet er en kompleks sak. Mange viktige saker må løses. Noen av dem angår visse grupper av befolkningen, andre – alle borgere. Befolkningen deltar i makten ikke kaotisk, men på strengt definerte, juridisk etablerte måter. Blant dem er:

avgjørende;
rådgivende.

Former for direkte demokrati er forskjellige i pliktnivået for statlige organer. Imperativer krever ikke ytterligere godkjenning og er endelige. Rådgivende organer er utformet for å sikre at offentlige organer tar hensyn til folkets mening når de tar beslutninger og organiserer gjennomføringen av dem.

Valg

Moderne demokrati er basert på å ta hensyn til synet til flertallet av befolkningen. For å organisere representasjonen av innbyggere holdes det valg til lokale råd og landets parlament. I noen stater utføres denne prosedyren i forhold til dommere (i Den russiske føderasjonen er de utnevnt av presidenten). Valg er blant de avgjørende metodene for demokrati. Resultatene deres er endelige og krever ikke ytterligere bekreftelse. Når folk stemmer på et bestemt parlamentsmedlem eller parti, får de en andel av setene i parlamentet eller rådet. Denne avgjørelsen kan bare angripes for retten dersom det er tungtveiende grunnlag for det.

Folkeavstemning

Denne demokratiske metoden ble opprinnelig også ansett som imperativ, det vil si endelig. Innbyggerne fatter et bindende vedtak ved å stemme. Nylig har noen land begynt å organisere deliberative folkeavstemninger knyttet til konsultative metoder. Dette er en form for å identifisere flertallets mening, brukt til å utvikle konsensus i samfunnet, noen ganger for propaganda. For eksempel var folkeavstemningen i Nederland om ratifisering av avtalen med Ukraina om den europeiske foreningen av anbefalende karakter. Det er land der parlamentet kan oppløses og presidenten tilbakekalles ved direkte viljeuttrykk (det er ingen slik bestemmelse i Den russiske føderasjonen). I visse territorier er det ingen representative organer. Forutsetningene for demokrati i disse regionene skapes ved å organisere generell diskusjon om viktige spørsmål i befolkningen. De avgjøres ved direkte avstemning.

Offentlig diskusjon og initiativ

Representative organer tar ikke alltid populære beslutninger. Demokrati forutsetter initiativ nedenfra. Det vil si muligheten til å komme med forslag til parlamentet om å endre paragrafer eller deler av vedtakene. Denne metoden kalles populær diskusjon. Foreløpig er det ikke nedfelt i konstitusjonene til stater, inkludert den russiske føderasjonen. Folkeinitiativ anses å være borgernes rett til å foreslå bindende vedtak til et representativt organ. Stortinget er forpliktet til å diskutere og svare på dem. Noen ganger fører initiativet til oppløsning av representantskapet. Et imperativt mandat er evnen til å gi ordre til dine varamedlemmer. Under implementeringen har folk rett til å tildele bestemte oppgaver til folkevalgte, kreve en konto eller tilbakekalle dem. Det antas at direkte demokrati er mest utviklet i Sverige, Italia, Liechtenstein og noen andre land. De holder folkeavstemninger oftere enn andre. Europeiske stater tyr til denne formen for kommunikasjon med folk i vanskelige situasjoner for å sikre konsensus i samfunnet.

Konklusjon

Betydningen av direkte demokrati for moderne land kan ikke overvurderes. På grunnlag av den dannes lovgivende organer som er ansvarlige for samfunnsutviklingen. Spørsmål som betyr mest for folk, løses gjennom folkeavstemninger. Alle innbyggere får muligheten til å delta i en skjebnesvanger begivenhet, slik tilfellet var på Krim i 2014. Dette lar deg opprettholde roen i samfunnet og forhindre revolusjonerende eksplosjoner. I tillegg er institusjonene for direkte demokrati rettet mot å heve det generelle intellektuelle nivået i befolkningen. Uten å forstå essensen av pågående prosesser, er det umulig for folk å delta i beslutningstaking. Derfor er pedagogisk arbeid basert på befolkningens interesse for temaene folkeavstemninger og folkeavstemninger nødvendig.

Direkte demokrati (Direct democracy) er en form for politisk organisering og samfunnsstruktur der hovedbeslutningene initieres, vedtas og utføres direkte av innbyggerne; direkte implementering av beslutningstaking av befolkningen selv av generell og lokal karakter; direkte lovutforming av folket.

I henhold til formuleringen gitt av professor M.F. Chudakov: direkte demokrati er et sett med metoder og former der et individ eller et team uavhengig kan inkluderes i prosessen med å ta generelt bindende beslutninger, eller delta i dannelsen og funksjonen av et representativt system , eller påvirke utviklingen av en statspolitikere.

Et karakteristisk trekk ved direkte demokrati er bruken av sivilbefolkningen (statsborgere), som er direkte ansvarlige for vedtakelse og gjennomføring av beslutninger som er tatt.

Alternativer og retninger for å sette i gang saker kan komme fra både individuelle borgere og hele grupper (partier, offentlige eller økonomiske foreninger, lokale og statlige myndigheter).

Fordelen med direkte demokrati er rask utforming og vedtakelse av spesifikke beslutninger på nivå med individuelle små grupper i samfunnet (spørsmål av lokal og privat karakter).

Ulempen med direkte demokrati er kompleksiteten i dets anvendelse over store territorier (kompleksiteten i å danne problemer, øke tiden som kreves for å bli enige om saker og gjennomføre avstemning) uten bruk av datateknologi og mobilkommunikasjon.

Mest vanlig metoder for direkte demokrati er:

1) valg - valg av varamedlemmer eller dommere av borgere. I de fleste stater (inkludert Den russiske føderasjonen) velges alle varamedlemmer; i en rekke land er bare noen få medlemmer av parlamentets øvre hus utnevnt. Dommere kan enten velges av folket eller utnevnes av presidenten eller monarken (i Den russiske føderasjonen utnevnes dommere av presidenten). Også, til forskjellige tider i forskjellige stater, kunne befal for væpnede styrker (for eksempel kommandanter for nasjonalgarden i Frankrike på 1790-tallet) og forskjellige politistillinger velges. Valgbarhet inkluderer også innbyggernes rett til å nominere kandidater til valgte verv og retten til å utfordre kandidater. For øyeblikket, i de fleste stater, holdes diskusjon av kandidater på et møte med velgergruppene som nominerte dem (partikongresser, kongresser for offentlige organisasjoner, møter med initiativgrupper), valgmøter der kandidater diskuteres, innkalles ikke i de fleste stater; de ble sammenkalt i Den franske republikk i 1791 - 1799 og i den liguriske republikk 1797 - 1799.

2) folkeavstemning (folkeavstemning) - vedtak av resolusjoner ved avstemning av borgere. Disse resolusjonene er obligatoriske, men nylig i en rekke land kan folket vedta ikke-bindende resolusjoner (konsultativ folkeavstemning). I noen stater kan det hende at lavere lokale enheter ikke har et representativt organ, og en gitt lokal enhet kan styres av en generalforsamling for innbyggerne. For øyeblikket, i de fleste stater (inkludert Den russiske føderasjonen), kan ikke folket godta eller avvise budsjettet, innføre eller kansellere skatter og avgifter, ratifisere eller fordømme internasjonale traktater, erklære krig og slutte fred, eller erklære amnesti. Samtidig må spørsmålet (i den russiske føderasjonen ikke) om å oppløse parlamentet eller tilbakekalle presidenten, settes til folkeavstemning i en rekke stater.

3) folkelig diskusjon - retten til en velgergruppe til å komme med forslag om å endre og supplere enkelte paragrafer eller deler av stortingsvedtak. For øyeblikket, i de fleste stater (inkludert Den russiske føderasjonen), er ikke offentlig diskusjon beskrevet i grunnloven og lovene.

4) folkeinitiativ - retten til en velgergruppe til å innføre utkast til resolusjoner med parlamentets plikt til å godta, endre, supplere eller forkaste det. Et spesielt tilfelle av folkeinitiativ er et motforslag - retten til et visst antall innbyggere til å fremme et alternativt forslag i sammenheng med et lovinitiativ eller folkeavstemningsprosedyre, mens i noen stater kan aksept av et slikt forslag av folket føre til til oppløsning av parlamentet. Den oppfatningen uttrykkes ofte at prosedyren for folkeavstemning, som ikke bør initieres av innbyggerne, men utelukkende av statlige institusjoner, ikke har noe med direkte demokrati å gjøre.

5) imperativt mandat - folkets rett til å akseptere ordre som er obligatoriske for individuelle varamedlemmer eller dommere, folkets rett til å tilbakekalle individuelle varamedlemmer eller dommere, plikten til individuelle varamedlemmer eller dommere til regelmessig å rapportere til folket og retten til folk å kreve en ekstraordinær rapport fra dem. For øyeblikket, i de fleste stater, kan ikke folket tilbakekalle individuelle varamedlemmer, gi obligatoriske ordre for individuelle varamedlemmer, og individuelle varamedlemmer trenger ikke å gi rapporter til folket (i Den russiske føderasjonen er det imperative mandatet ikke forbudt, men det er ikke stavet heller).

Direkte demokrati er nært knyttet til andre metoder for politisk deltakelse, som ikke gir rett til direkte å løse spørsmål i det offentlige liv, men lar en påvirke prosessen med å ta slike beslutninger.

Elementer av direkte demokrati er mest utviklet i Sveits, den amerikanske delstaten California, Liechtenstein, Italia og noen andre land der folkeavstemninger er hyppigst. Men i de fleste land er muligheten til å sette i gang en folkeavstemning «nedenfra», det vil si på initiativ fra vanlige borgere, svært begrenset i lov eller i praksis. Samtidig eksisterer folkeavstemning og folkeinitiativ i de fleste stater, men de viktigste politiske sakene er utelukket fra behandling ved folkeavstemningen. Det obligatoriske mandatet eksisterer i Folkerepublikken Kina, Den sosialistiske republikken Vietnam, Den demokratiske folkerepublikken Laos og Den demokratiske folkerepublikken Korea, samt i noen amerikanske stater.

Begge former for maktutøvelse - direkte og representativ - er klassifisert av den russiske grunnloven som grunnlaget for det konstitusjonelle systemet:

2. Folket utøver sin makt direkte, så vel som gjennom statlige myndigheter og lokale myndigheter.

3. Det høyeste direkte uttrykket for folkets makt er en folkeavstemning og frie valg.

Kunst. 3 i den russiske føderasjonens grunnlov

Folkets rett tilsvarer den konstitusjonelle retten til enhver borger i den russiske føderasjonen til å delta i forvaltningen av statlige anliggender, både direkte og gjennom deres representanter:

1. Innbyggere i Den russiske føderasjonen har rett til å delta i forvaltningen av statlige anliggender, både direkte og gjennom deres representanter.

2. Statsborgere i Den russiske føderasjonen har rett til å velge og bli valgt til statlige organer og lokale selvstyreorganer, samt til å delta i en folkeavstemning.

Kunst. 32 i den russiske føderasjonens grunnlov

Den russiske føderasjonens grunnlov understreker spesielt rollen som direkte demokrati for lokalt selvstyre:

2. Lokalt selvstyre utøves av innbyggerne gjennom folkeavstemninger, valg og andre former for direkte uttrykk for vilje, gjennom folkevalgte og andre lokale myndighetsorganer.

Kunst. 130 i den russiske føderasjonens grunnlov

Prosedyren for å holde folkeavstemninger i Russland er regulert av den føderale konstitusjonelle loven.

Representativt demokrati - et politisk regime der folket er anerkjent som hovedkilden til makt, men regjeringen er delegert til ulike representasjonsorganer, hvis medlemmer er valgt av innbyggerne. Representativt demokrati er den ledende formen for politisk deltakelse i moderne stater. Dens essens ligger i borgernes indirekte deltakelse i beslutningstaking, i deres valg av deres representanter til statlige organer, designet for å uttrykke deres interesser, vedta lover og gi ordre.

Representativt demokrati er nødvendig, spesielt når det på grunn av store territorier eller andre årsaker er vanskelig direkte deltakelse av borgere i stemmegivningen, og også når komplekse beslutninger tas som er vanskelige å forstå for ikke-spesialister.

Manifestasjoner av representativt demokrati er:

1) vedtakelse av lover, budsjett, etablering av skatter og avgifter, ratifisering og oppsigelse av internasjonale traktater av parlamentet; For øyeblikket, i de fleste stater (inkludert Den russiske føderasjonen), blir lover og budsjetter vedtatt av parlamentet og godkjent av presidenten eller monarken, hvor sistnevnte har rett til å sende lovutkastet eller budsjettet til revurdering i parlamentet. I tillegg, i en rekke stater, bør utvalget av spørsmål som lover vedtas være begrenset (i Den russiske føderasjonen er det ingen slik begrensning).

2) dannelse av regjeringen ved parlamentet. For øyeblikket, i de fleste stater (inkludert Den russiske føderasjonen), godkjenner parlamentet kandidater for medlemmer av regjeringen eller kandidaturet til regjeringsformannen foreslått av presidenten eller monarken;

3) retten til lovgivende initiativ - i de fleste stater tilhører den bare grupper med flere varamedlemmer, mens retten til lovgivende initiativ også tilhører presidenten eller monarken; i en rekke stater (inkludert Den russiske føderasjonen) tilhører lovgivningsinitiativet individuelle varamedlemmer.

4) parlamentarisk kontroll over regjeringen: omfatter parlamentarisk godkjenning av regjeringsprogrammet, regjeringens og statsrådens plikt til å gi regelmessige rapporter til parlamentet og parlamentets rett til å kreve en ekstraordinær rapport fra regjeringen og dens medlemmer og retten til å parlamentet å erklære mistillit til regjeringen eller ministeren som fører til at regjeringen eller ministeren går av. For øyeblikket, i de fleste stater (inkludert Den russiske føderasjonen), blir regjeringen og ministrene fjernet ved dekret fra presidenten eller monarken på grunnlag av mistillit fra parlamentets side.

Den grunnleggende ulempen med representativt demokrati er dannelsen av statlige organer gjennom valg, der velgerne blir tvunget til å stemme på kandidater de ikke er kjent med og som ikke representerer interessene til alle deler av befolkningen.

Vanskeligheten med demokrati (for mange har imidlertid dette uttrykket blitt et vanlig sted) at det fungerer som en direkte og representativ styreform. Demokrati er et ideal, et demokratisk prinsipp i sin reneste form. Hans maksimale krav: «Alle

makt til folket!" Ideelt sett bør dette prinsippet implementeres i form av direkte demokrati, gjennomført som direkte deltakelse, uten noen mellomliggende representanter. "Deltakelse" betyr i denne sammenheng personlig intervensjon av egen fri vilje, en spontan bevegelse, det motsatte av mobilisering.Det utføres ikke med makt, etter noens vilje.

I denne karakteristikken ved direkte demokrati, som vi ser, er det et definisjonselement «ved motsetning», det vil si at det fremstår som demokrati uten mellommenn, uten valg og er til en viss grad et selvstyredemokrati. "Til en viss grad" har en bestemt betydning her. Identifikasjonen av direkte demokrati med selvstyre er kun gyldig i relativt små grupper, og det gjelder hovedsakelig mikro- snarere enn makrodemokratier.

Direkte demokrati som en form for direkte kontroll av folket eksisterte i den antikke verden, og det er også implementert i moderne demokratier. Metodene for implementeringen før og nå er imidlertid ikke de samme. Innenfor by-polisen i antikkens Hellas ble direkte demokrati praktisert i grupper med en liten forsamling (ekklesia). Det var mottagelig for direkte observasjon og betydde selvstyre. Her ble innbyggerne (gratis) ikke bare styrt, men også ledere. Aristoteles betraktet som kjent denne styreformen som en av tre former, i motsetning til monarki (enhet) og aristokrati (få styre) og karakteriserte den som en ukorrekt form. Platon, i sin avhandling "Republikken", analyserte demokrati som en av fem styreformer, i motsetning til aristokrati (styre av de beste), timokrati (styre av de verste, egeninteresserte), oligarki (styre av en gruppe () 290) av de mektige og eiendomsrike) og tyranni (eneste absolutistisk styre). Han anså demokrati som resultatet

et opprør fra de fattige, som ødelegger og fordriver motstandere og deler makten med de som ble igjen. Til syvende og sist delte Platon makten inn i gode og dårlige styreformer, mens han anerkjente demokrati som verre enn gode, men bedre enn dårlige former. I «Lover» reduserte han denne typologien til to former: monarki og demokrati. Begge former, fra hans synspunkt, er dårlige: den første på grunn av et overskudd av makt, den andre på grunn av et overskudd av frihet. Dette demokratiet representerte derfor en spektakulær, men på ingen måte effektiv del av den greske politia og var en av årsakene til ødeleggelsen. Demoene til moderne demokratier, der deres måleenhet er nasjonalstaten, ligner ikke i det hele tatt den gamle greske. Tallmessig varierer den fra flere titalls og hundretusener til hundrevis av millioner og til og med mer enn en milliard innbyggere (Kina) Den skiller seg også kvalitativt ut, og er sosialt komplekst organisert. Politikk har nå ikke bare blitt mer kompleks som følge av økt gjensidig avhengighet, men har også utvidet seg i omfang. Under disse forholdene får direkte (administrerende) demokrati, selv om det er bevart, en annen karakter og mening. Representativt (styrt) demokrati blir hovedformen for demokrati. Denne dynamikken ble registrert og utviklet av klassikerne innen moderne politisk filosofi. Ideen om folkets lovgivende makt, delegert til herskeren (Marsilius av Padua), ble forbedret av J. Locke. I hans tolkning ble denne makten delegert til folkets representanter i parlamentet. I hovedsak ble den samme ideen uttrykt litt senere i figurativ form av J. J. Rousseau, og sa: "Å styre et stort antall mennesker, og å adlyde et lite antall, er i strid med naturlovene."

Gradvis gjenspeiler de nye virkelighetene i livet, ideen om representativt demokrati blir dominerende og får ytterligere begrunnelse og utvikling. Spørsmålet ble reist om den politiske organiseringen av demokratier og dens forhold til den republikanske statens struktur. Av de tre styreformene - republikk, monarki, despotisme - foretrekker Montesquieu den republikanske formen, og i den anser han den mest prioriterte å være den demokratiske snarere enn den aristo (291) kritiske styreformen.Det nye republikanske konseptet om demokrati etter den store franske revolusjon og den amerikanske grunnloven avgrenser det direkte og representative demokratiet tydeligere. I utviklingen av den demokratiske prosessen transformeres direkte demokrati til universelle og teknisk gjennomførbare prosedyrer for kollektivt uttrykk for vilje (folkeavstemninger, folkeavstemninger) samtidig som det opprettholdes friheten til å slutte seg til et av alternativene for kollektiv mening, og representativt demokrati fremstår som et resultat av et erobret

ingen individuell valgfrihet.

Representativt demokrati, der det ikke er folket selv som styrer, men deres representanter, i motsetning til Marx sine spådommer om at regjeringer (stater) ville bli erstattet av selvstyre, har blitt hovedformen for demokrati. Dette skyldes mange omstendigheter. Den mest generelle av dem bør betraktes som en økt og mer kompleks måleenhet for demokrati, som i dag er nasjonalstaten. Muligheten for personlig direkte deltakelse her er objektivt begrenset. Hvis dette ikke var tilfelle og muligheten for et lederløst samfunn eksisterte, kunne man feire seieren til den absolutte realiseringen av det grunnleggende demokratiske prinsippet. Representasjon ødelegger imidlertid ikke, men modifiserer heller demokratisystemet. For det første reduserer det maktnivået: I representative strukturer har ingen absolutt (ubegrenset) makt. Demokrati er basert på maksimen om at "ingen er god nok til å bli betrodd med absolutt makt." Lengre. I et slikt system, selv om maktnivået til folket er lavere, forblir demoene hovedkilden til makt. Han, kan man si, beholder den faktiske makten, fordi innbyggerne har rett til å kontrollere og endre makthaverne. Det opprinnelige prinsippet (demokratiet) her, selv om det langt fra er realisert, utøver folk fortsatt makt i bokstavelig forstand. Og til slutt, ledelsen blir mer kompetent, siden som et resultat av valg kommer profesjonelle politikere med høy autoritet til det.

Dette strider på den ene siden ikke mot demokratiets idealer. I utgangspunktet skulle den per definisjon (292) strebe etter å transformere makt til autoritet, fordi jo større rolle og grad av autoritet, jo mindre makt er det. På den annen side er profesjonelle politikere i stand til å løse de komplekse knutene til demokratisk styresett. Sistnevnte er som regel et valg av alternativer som gjennomføres gjennom diskusjon, identifisere motsetninger og måter å løse dem på, oppnå konsensus basert på en balanse mellom interessene til ulike sosiale grupper.

Samtidig er representativt demokrati ganske selvmotsigende og har mange mangler. Temaer i den politiske prosessen må ta hensyn til dette. Ellers kan demokrati bli til autoritarisme eller, enda verre, til oklokrati, som i hovedsak er motsatte av hverandre, men like ødeleggende for et sivilisert samfunn. Først av alt snakker vi om hovedmekanismen for funksjon av representativt demokrati - metoden til flertallet. Hvorfor flertall og ikke enstemmighet?! Fordi denne prosedyreregelen er den beste måten å forhindre fastlåsing på. J. Art fulgte nøye med på denne regelen og spesielt på konsekvensene av dens anvendelse. Mill, A. de Tocqueville, T. Jefferson. De fryktet de manges tyranni mer enn de fås tyranni.

Begrepene "flertall" og "minoritet" brukes i tre betydninger: konstitusjonell, valgmessig og sosial. I konstitusjonell (hoved)sammenheng snakker vi om mindretallet selv, og ikke om flertallet. Nærmere bestemt at mindretallet skal ha opposisjonsrett ved flertallsseier. Hvis opposisjonsretten blir krenket eller ødelagt, så kan vi snakke om flertallets tyranni (begrepet ble først brukt av J. St. Mill). Det er en annen konstitusjonell betydning av flertallets tyranni, kalt "elective despotism" av J. Madison og T. Jefferson. Det oppstår når et valgt organ, for eksempel parlamentet, får ubegrenset makt og streber etter ikke bare å ha lovgivende, men i en eller annen grad utøvende makt. Et slående eksempel på en slik situasjon er aktivitetene til Russlands øverste råd på begynnelsen av 90-tallet (hvordan det endte er velkjent). (293)

I valgkonteksten av problemet er oppmerksomheten rettet mot selve flertallsprinsippet, forstått som spilleregelen. Hovedsaken her er dette: Den som stemmer med flertallet vinner med det, vinner alt, og den som stemmer med mindretallet taper alt: hans stemme har ingen mening. «Minoritet» er de som må underkaste seg

flertallets vilje. Poenget er at mindretallet ikke har noen rettigheter. I en valgsammenheng blir selve uttrykket «flertallets tyranni».

meningsløst. Det er ingen annen måte, som de sier, her...

Tvert imot, i den tredje, sosiale konteksten, uttrykkes «flertallet» nettopp med uttrykket «majoritetens tyranni». I følge A. de Tocqueville og J. St. Mill, "flertallet" er full av faren for åndelig tyranni. Dette refererer til hvordan flertallet påvirker et individ. Flertallets motstand mot individuell frihet og dens intellektuelle uavhengighet oppstår.J. Kunst. Mill skrev ved denne anledningen: «Når et samfunn selv er en tyrann over sine individer, bruker det offentlig tyranni med større kraft enn mange andre politiske press, fordi dette tyranniet er vanskelig å unnslippe, fordi det trenger så dypt inn i alle aspekter av livet og slavebinder til og med andre mennesker.Dermed er beskyttelse mot en herskeres tyranni ikke nok: beskyttelse er også nødvendig fra rådende menings og følelsers tyranni, mot samfunnets tendens til å påtvinge sine ideer, for eksempel atferdsregler, på de som ikke aksepter dem, og fra tvang fra medlemmer av samfunnet tilpasse seg den universelle modellen."

Dermed kan majoritetsprinsippet under visse forhold bli grenseløst og absolutt, og dets tyranni oppstår. Den motstridende essensen av demokrati i representativ form er spesielt tydelig her. Det er implementert på en slik måte at det for en viss del av samfunnet (minoritet) begrenser sine egne grunnleggende verdier og fratar taperne frihetsstemmen.

Og likevel er flertallsprinsippet demokratiets arbeidsprinsipp. Helt fra begynnelsen ble dette prinsippet generert av formelen "Folk har alltid rett", som kan formuleres annerledes: "Folk har rett til å gjøre feil." Dette prinsippet er ikke en sann regel, men betyr snarere den grunnleggende spilleregelen, som vi er enige om å overholde fordi den uttrykker pactum societatis (sameksistens av borgere, likeverdige borgere). Dens preferanse blir mer åpenbar fra sammenligning med det grunnleggende prinsippet om autokrati - "Herskeren har alltid rett." Rasjonelt sett er imidlertid denne oppgaven uprøvd.

vi mener, han uttrykker ganske enkelt fortvilelse, bevisstheten om at pactum subjectionis - akseptert lydighet, fortsatt er bedre enn en alles krig mot alle. På bakgrunn av ovenstående bør samfunnet tilstrebe et begrenset flertallsprinsipp. Denne reguleringen er mulig på en konstitusjonell måte - ved å inkludere visse rettigheter og garantier for "minoriteten" i grunnloven.

Viktig for representativt demokrati er problemet med «nøyaktig representasjon», med andre ord handler det om hvor riktig eller nøyaktig stemmer omsettes til posisjoner (poster). Valgsystemer må skape parlamenter som representerer sine velgere i «riktig proporsjon». Valg bør ideelt sett utføre en speilbildende funksjon. Virkeligheten er imidlertid en annen: speilet viser seg noen ganger å være skjevt. Dette bekreftes av mange fakta, spesielt ved valget til den russiske dumaen i desember 1995. I følge proporsjonalsystemet overvant bare fire partier og bevegelser dumaens femprosentgrense. De delte alle 225 setene mellom seg. De resterende 39 partiene og blokkene befant seg utenfor det lovgivende organet. I mellomtiden fikk den russiske føderasjonens kommunistparti, det liberale demokratiske partiet i Russland, NDR og Yabloko litt mer enn 50 % av stemmene. Det samme skjedde i Ukraina ved valget i 1998. Av de 30 politiske partiene som deltok i valget under proporsjonalsystemet, var det bare åtte som overvant terskelen på fire prosent. 73 % av velgerne stemte på dem. De resterende 27 % stemte på kandidater til 22 partier, som imidlertid ikke overskred den lovlige terskelen på 4 % av stemmene. Disse stemmene for minoriteten gikk tapt, deres 54 mandater ble delt mellom seg av vinnerne [Se: Ukraines parlament: Vibori 1998.- K., 1998.- S.31-38].

Her, for den mest komplette implementeringen av det grunnleggende demokratiske prinsippet, er den avgjørende faktoren kvaliteten, balansen i bestemmelsene i valgloven, samt forbedringen av partisystemet i Ukraina, slik at politiske partier "ikke er under ( 295) stedfortrederen, hans ektefelle og hund», men har ganske bred støtte fra velgerne .

Det representative demokratiet opplever betydelige vanskeligheter på grunn av press nedenfra. Det er alltid politiske krefter som streber etter den absolutte implementeringen av prinsippet om folkelig makt. Folks intervensjon viser seg å være svært kontroversiell, spesielt når regjeringer viser seg å være altfor lydhøre. I stedet for å bevege seg nærmere demokratiets idealer, oppdages et uventet resultat: den øverste makten mister evnen til å ta ansvarlige beslutninger. På denne måten kan samfunnet komme til demokrati "ved godkjenning", til demokrati av mengden som styrer den øverste makten. I tillegg viser det seg ofte at mengden utfører viljen til folket som manipulerer den. Under slike forhold er «maktlammelse» mulig, fordi mindre makt blant lederne slett ikke betyr mer makt blant de styrte. Summen av poengene i spillet (pluss - minus) gir ikke nødvendigvis null. Politisk logikk viser seg noen ganger å være mer komplisert enn matematisk logikk. Resultatet i dette tilfellet viser seg å være negativt, siden makten tapt av herskerne ikke erverves av de styrte. Dessuten, som politikksosiologen på 1800-tallet konkluderte med, «kan ti millioner uvitenhet ikke kombineres til én kunnskap». Er ikke dette situasjonen i postsovjetiske samfunn i CIS?

Direkte demokrati, også kalt ledelses- og vertikaldemokrati, er mye nærmere det demokratiske idealet enn den representative formen. Selve uttrykket «styrende demokrati» betyr et ideal, siden vi snakker om direkte kontroll av folket Ethvert direkte demokrati er til en viss grad et selvstyredemokrati. I samsvar med formell logikk burde det ha blitt hovedformen. Men med den eksisterende måleenheten for demokrati, genereres den direkte formen oftere av misnøye med eksisterende forhold og spiller heller en støttende rolle. Demoene for beslutningstaking støtter bare den superkomplekse utformingen av representativt (administrert) demokrati. Direkte demokrati her er innebygd i systemet med representativt demokrati, som, i motsetning til dets «renrasede motstykke», utelukker konsentrasjonen av makt på ett sted og ikke tillater dets (296) usurpasjon. For et styrende demokrati er det å gi «all makt» den vanlige normen. Makt er et ganske særegent fenomen; allmakt er alltid full av undertrykkelse. Hamilton sa: gi all makt til de mange, og de vil undertrykke de få; gi makt til de få, og de vil undertrykke de mange. Representasjonssystemet har en motgift til dette i form av kontroll og mulighet for å endre de regjerende elitene, men det har ikke det vertikale systemet. Ifølge moderne statsvitere (J. Sartori, for eksempel), er begrensningene og kontrollen som vestlige demokratier gir, ikke mindre en prestasjon enn det greske direkte demokratiet. Poenget her er for det første at et problem er løst som grekerne ikke hadde eller ikke sto overfor: trygg frihet ble sikret for hver enkelt person.

Direkte demokrati, som demokrati uten representanter og valg, inkluderer flere undertyper, hvor den viktigste er folkeavstemningen. Folkeavstemningsdemokrati er et demokrati der demoene selv løser problemer. Selv om folket hver for seg, uten å samles, gjør folkeavstemningen til et instrument for deres beslutning. Noen forskere anser en folkeavstemning ikke engang som en underart, men som en uavhengig type direkte demokrati (J. Sartori), siden det ikke er mellomledd. Under visse forutsetninger erstatter en folkeavstemning som en type makrodemokrati representativt demokrati. Det implementeres utenfor innbyggernes direkte samhandling. En folkeavstemning er en type styrende demokrati utført av isolerte og uensartede individer. Folkeavstemningsaktøren ligner på valgaktøren: han gjør alt alene, uten å delta i diskusjon. Viktige spørsmål ved folkeavstemningen blir selvfølgelig diskutert i samfunnet, men hovedtyngden av mennesker forblir passive lyttere, og bringer ingenting til denne diskusjonen. I tillegg er det blant massene en vantro på muligheten for praktisk innflytelse på regjeringen og hendelsesforløpet, siden alle føler seg som en ubetydelig, én multimillion-dollar partikkel, og derfor praktisk talt ikke har noen innflytelse på utfallet av avstemningen. . Mange unngår derfor å delta i folkeavstemninger. Som et instrument for vertikalt demokrati er en folkeavstemning en del av teorien og praksisen om representativt demokrati, som (297) også indikerer dets spesifisitet som en type styrende demokrati.

Forsøk på å intensivere demokratiske prosesser i samfunnet ved å appellere til en folkeavstemning mislykkes ganske ofte på grunn av lavt utdanningsnivå, den politiske kulturen til den gjennomsnittlige borgeren og hans informasjonsmessige og kognitive inkompetanse. Det siste styrkes også av mediene, hvorav noen forfølger udemokratiske mål. De oppførte hindringene kan ikke elimineres "ved en tilfeldighet." Dette vil ta mye tid. Praksisen med å holde folkeavstemninger i det post-sovjetiske rom illustrerer godt det ovenstående. Først talte borgere av Sovjetunionen i en folkeavstemning ganske definitivt for å bevare Sovjetunionen, og et år eller to senere i mange republikker, da de holdt folkeavstemninger, stemte de for uavhengighet med ikke mindre entusiasme. Og det er ukjent hva resultatet ville blitt i dag hvis folkeavstemninger om dette spørsmålet igjen ble holdt i de tidligere republikkene i USSR ...

Og enda en omstendighet her er av stor betydning: hvem og hvordan formulerer agenda og saker som skal diskuteres i folkeavstemningen? Det er lite sannsynlig at dette noen gang vil bli bestemt på en direkte demokratisk måte, det vil si av deltakerne i diskusjonen selv. Og i denne forbindelse kan politiske eliter begrense effektiviteten til å styre demokratiet.

Den praktiske implementeringen av direkte og representativt demokrati er mangfoldig. Dette tilsvarer et betydelig antall teorier om demokrati. B. Hodzen, for eksempel, har fem av dem: radikaldemokratisk, nyradikaldemokratisk, pluralistisk demokratisk, elitistisk demokratisk og liberaldemokratisk.? Dahl analyserer tre typer demokrati: madisonsk, populistisk og polyarkisk. J. Sartori skiller fire typer demokrati: valg, deltakende, folkeavstemning og konkurranse.

I dette kapittelet var det ikke mulig å gjøre leseren kjent med alle disse teoriene. Bare de mest generelle teoretiske bestemmelsene om fenomenet demokrati er gitt. På slutten av boken vil denne beskrivelsen bli supplert med en historie om arbeidende demokratier i noen ledende vestlige land. (298)

Relatert informasjon.

Representativt demokrati er et politisk regime der folket er anerkjent som hovedkilden til makt, men regjeringen er delegert til ulike representative organer, hvis medlemmer er valgt av innbyggerne. Representativt demokrati er den ledende formen for politisk deltakelse i moderne stater. Dens essens ligger i borgernes indirekte deltakelse i beslutningstaking, i deres valg av deres representanter til statlige organer, designet for å uttrykke deres interesser, vedta lover og gi ordre.

En av de primære oppgavene som Russland står overfor for tiden, er valget av den optimale maktmekanismen som gjør det mulig å ta hensyn til borgernes interesser mest mulig og sikrer ekte demokrati. I følge den russiske grunnloven er det folket som er bæreren av suverenitet og den eneste maktkilden. Folket utøver sin makt både direkte og gjennom statlige myndigheter og lokale myndigheter. Følgelig er det et skille mellom direkte og representativt demokrati. Representativt demokrati er basert på en rekke prinsipper: for det første dannes de høyeste organene i staten basert på folkets vilje, bestemt av resultatene av generelle valg; for det andre antas det at løsningen av statslivets viktigste spørsmål faller innenfor kompetansen til representative maktorganer; for det tredje er representativt demokrati basert på likeverdig tilgang for innbyggerne til offentlig tjeneste.

Representativt demokrati kan således defineres som en form for organisering av folkets deltakelse i statsmaktutøvelsen, det vil si et visst sosialt forhold som består i den politiske ledelsen av samfunnet gjennom representative maktorganer.

Det er ganske mange synspunkter på akseptabiliteten av representativt demokrati. Dermed mente C. Montesquieu at folket var uegnet til å løse de viktigste statssakene. Det er de folkevalgte som er i stand til å diskutere regjeringsspørsmål med best resultat. Selvfølgelig var Montesquieu en tilhenger av folkelig representasjon. Han mente at en representativ forsamling "burde velges for ikke å ta noen aktive beslutninger - en oppgave som den ikke er i stand til å utføre godt - men for å lage lover eller for å se om lover er godt overholdt, som allerede er opprettet av ham. ."

Tvert imot, Zh.Zh. Rousseau nektet faktisk den representative styreformen. Han holdt seg til synspunktet om at varamedlemmer ikke kan være representanter for folket, de er bare autoriserte representanter, kommissærer som rett og slett ikke har rett til å endelig bestemme noe. Følgelig kan en lov ikke bli slik før folket direkte godkjenner den. Likevel avviste ikke Rousseau selve ideen om eksistensen av et bestemt organ valgt av folket.

Marxistene avviste ikke ideen om å opprette et representativt organ. De tenkte på suvereniteten til representative organer som en manifestasjon av folkets suverenitet. I denne forbindelse bør representative organer, etter deres mening, ikke være fullmaktssubjekter, siden deres rettigheter alltid begrenses av velgerne selv. Grunnleggerne av marxismen la spesielt vekt på behovet for å kombinere lovgivende virksomhet og funksjonen til å gjennomføre lover i ett organ – en folkevalgt institusjon. I dette - konsentrasjonen av all reell makt i de utøvende organene - så de den eneste praktiske muligheten til å komme vekk fra de tradisjonelle manglene ved parlamentarismen og fremfor alt å unngå å gjøre representative organer til «møter med tomt snakk».

Selvfølgelig kan det ikke benektes at representativt demokrati har sine negative sider: prosessen med å lage lover er ikke alltid effektiv, det er vanskeligheter med å forene interessene til ulike sosiale lag og grupper, og kvalifikasjonene til varamedlemmer (representanter for folket) ikke alltid tillate opprettelsen av lover av høy kvalitet. Det kan imidlertid ikke være snakk om å forlate det representative demokratiet. Det er representative organer (parlamenter), under hensiktsmessige politiske, økonomiske og sosiale forhold, som er i stand til å uttrykke med høy grad av nøyaktighet meningen og viljen til store folkemasser, store sosiale fellesskap, og balansere og begrense utøvende makt. Representasjonsorganet skal også løse sosiale konflikter som oppstår på bakgrunn av sammenstøt mellom ulike sosiale interesser – dette er en betingelse for stabiliteten i samfunnet. Vi kan slutte oss til påstanden om at representasjonssystemet er en bemerkelsesverdig oppdagelse innen forvaltningen av samfunnets anliggender.

For tiden har nesten hvert land sin egen representative institusjon. Og Russland er intet unntak. I denne forbindelse vil jeg dvele ved spørsmålene om å etablere representativt demokrati i landet vårt og analysere tilstanden til denne institusjonen under de moderne forholdene for utviklingen av det russiske samfunnet.

Ved begynnelsen av det tjuende århundre, da Europa allerede hadde utviklet utviklet parlamentariske systemer med prosedyren for dannelsen av de høyeste representative institusjonene og kompetansen klart definert ved lov, med etablerte tradisjoner og spesielle prosedyrer, forble Russland fortsatt et ubegrenset monarki. Forsøk på 1800-tallet på å gjennomføre reformer, om enn i en avkortet form, og etablere folkelig representasjon, var ikke vellykket (Speransky-prosjektet under Alexander I, prosjektene til Valuev og Loris-Melikov under Alexander II). Først 6. august 1905 utstedte keiser Nicholas II det høyeste manifestet om opprettelsen av den lovgivende rådgivende Dumaen (referert til som "Bulygin-dumaen") og lovene "Etablering av statsdumaen" og "Forskrifter om valg til staten" Duma.» I henhold til disse handlingene ble Dumaen, som et representativt organ for befolkningen i det russiske imperiet, opprettet for den foreløpige utviklingen og diskusjonen av lovbestemmelser. Dumaen var ikke tillagt lovgivende makt og var avhengig av keiseren. "Bulygin-dumaen" ble aldri sammenkalt.

Den 17. oktober 1905 utstedte Nicholas II et manifest "Om forbedring av offentlig orden", som ga befolkningen "grunnlaget for sivil frihet på grunnlag av faktisk personlig ukrenkelighet, samvittighetsfrihet, ytringsfrihet, forsamling og fagforeninger" og etablerte regelen om at "ingen lov kunne tre i kraft uten godkjenning fra statsdumaen."
Den 20. februar 1906 ble et annet høyeste manifest "Om endring av opprettelsen av statsrådet og om revisjon av opprettelsen av statsdumaen" og dekreter "Om revisjon av opprettelsen av statsrådet" og "Etablering av statsdumaen" gitt ut. 23. april kommer en ny utgave av Code of Basic State Laws. Dette fullfører en rekke lovverk designet for å begrense autokratiet i Russland. Statsdumaen og statsrådet ble i hovedsak representative lovgivende organer i staten. Kunst. 106 i de grunnleggende statslovene uttalte at statsrådet og statsdumaen nøt «like rettigheter i statsanliggender». Det fulgte at ingen lov får ytterligere bevegelse hvis den avvises av statsrådet. Statsdumaen ble dannet av medlemmer valgt av befolkningen i det russiske imperiet. Alle velgere ble delt inn i 4 kurier, ulikt i antall stemmer som ble gitt til dem: landbruk, by, bonde og arbeidere. Statsrådet ble dannet noe annerledes. Den besto av medlemmer etter oppnevning og etter valg: antall medlemmer etter oppnevning kunne ikke overstige det totale antallet medlemmer ved valg. Medlemskapet etter avtale ble årlig gjennomgått 1. januar. Valget av medlemmer av statsrådet ble utført fra 5 curiae: 1) provinsielle zemstvo-forsamlinger; 2) adelige samfunn; 3) ortodokse presteskap; 4) vitenskapsakademier og universiteter; 5) handels- og industrirådet, byttekomiteer og handelsråd. Totalt hadde det første statsrådet 196 medlemmer: 98 utnevnt og 98 valgt. Den rettslige statusen til medlemmer av rådet ved utnevnelse var fundamentalt forskjellig fra stillingen til medlemmer ved valg. Sistnevnte (som faktisk varamedlemmene i statsdumaen) nøt immunitet og var ikke bundet av å rapportere til velgerne, mens medlemmer etter avtale forble tjenestemenn som okkuperte en viss klasse av embeter og var direkte avhengige av monarken. Statsrådet ble så å si overhuset, og dets virksomhet vitnet om tilpasningen av regjeringsapparatet til virkelighetens krav: Rådet ble bedt om å spille rollen som en slags buffer mellom statsdumaen og statsdumaen. monark. Statsdumaen og statsrådet ble gitt ganske vide fullmakter. Dumaens jurisdiksjon inkluderte: "a) emner som krever publisering av lover eller stater, samt endringer, tillegg, suspensjoner og opphevelser; b) en statlig liste over inntekter og utgifter sammen med økonomiske estimater for departementer og hovedavdelinger, samt kontantbevilgninger fra statskassen, ikke gitt av maleriet, - på grunnlag av etablerte regler; c) en rapport om statlig kontroll over utførelsen av statens maleri; d) tilfeller av avhendelse av statlig inntekt eller eiendom, som krever det høyeste tillatelse; e) saker om bygging av jernbaner etter direkte ordre fra statskassen og for dens regning; f) saker om stiftelse av selskaper på aksjer, når det kreves unntak fra eksisterende lover; g) saker som er forelagt Dumaen for behandling av spesialbestillinger." Uavhengig av dette ble både Dumaen og Rådet gitt rett til lovgivningsinitiativ, rett til å kreve avklaring fra medlemmer av Ministerrådet, rett til å foreta undersøkelser, rett til å utarbeide en orden, rett til å endre budsjett: å inkludere nye lån i utkastet til liste eller å øke de som allerede er bidratt med fra regjeringen.

Fra et formelt juridisk synspunkt hadde statsdumaen og statsrådet, som under- og overhus, rettigheter som var karakteristiske for parlamentet (en representativ institusjon). Virksomheten til Rådet og Dumaen var imidlertid ikke jevn. De møtte ofte håndgripelig motstand fra den utøvende makten. Forespørsler fra varamedlemmer til regjeringsmedlemmer ble for eksempel ofte bare lyttet tørt til. Svarene på dem var rent formelle, men i virkeligheten endret ingenting. Valg til statsdumaen og statsrådet var ikke universelle og var ulikt og basert på kvalifikasjoner. Vi bør imidlertid ikke glemme at selve konseptet med "generelle valg" har endret seg siden den gang. Stemmeretten til de mest demokratiske landene var på et visst tidspunkt basert på kvalifikasjoner. Ingen steder oppsto den som allmenn, likeverdig og direkte stemmerett. Det var ulike overgangs-, mellomstadier, og loven, som ikke var universell i vår forståelse, ble vurdert som sådan. Det kan hevdes at siden 1906 var autokrati ikke bare formelt, men også faktisk begrenset av Dumaen og statsrådet når det gjelder lovgivning og budsjett. Det var mulig å vedta en lov utenfor statsrådet og dumaen ved dekret fra tsaren, men bare som et unntak. Det var enten umulig eller ekstremt vanskelig å få et utenlandsk lån uten direkte eller indirekte samtykke fra Dumaen. Regjeringen kunne ikke omgå Dumaen og rådet ved innføring av nye skatter og godkjenning av utgiftsposter i budsjettet. Følgelig, med tanke på deres status og reelle rolle, kan statsdumaen og statsrådet betraktes som en type representativ institusjon for to kamre. Dette var uavhengige statlige organer, som monarken ikke etter egen vilje kunne fjerne fra deltakelse i å løse problemer innenfor deres jurisdiksjon ved lov. Med fremkomsten av folkelig representasjon fikk folket stemmerett i den forstand at lover ikke kunne lages mot parlamentets vilje.

Den evolusjonære utviklingen av folkelig representasjon i Russland ble avbrutt av februarrevolusjonen. Statsrådet ble effektivt avviklet i mai 1917: 1. mai ble stillingene til medlemmer av rådet ved utnevnelse opphevet, 5. mai ble avdelinger opphevet og spesielle tilstedeværelser ble omorganisert. Faktisk var kontoret som ga kontorarbeid i statsrådet inaktivt. Offisielt ble Statsrådet og Kanselliet avskaffet av arbeider- og bondestyret - SNK - 13. desember 1917. På høyden av februarrevolusjonen ble det opprettet en midlertidig komité i statsdumaen for å gjenopprette orden i Petrograd. Snart ble denne komiteen forvandlet til den provisoriske regjeringen. Den 2. mars 1917 ble et dekret fra den provisoriske regjeringen publisert om oppløsningen av statsdumaen med henvisning til at på det tidspunktet begynte valgbehandlingen for den konstituerende forsamlingen.

På den tiden oppsto en situasjon med "lovbrudd" i landet, for å eliminere som det var planlagt å opprette et representativt organ i form av en konstituerende forsamling for å løse spørsmålet om statssystemet. En rekke politiske krefter sverget troskap til den konstituerende forsamlingen som et omfattende symbol på demokrati. Parallelt med dette blir råd (opprinnelige institusjoner som representerte interessene til ulike grupper av befolkningen: arbeidere, soldater, bønder) stadig viktigere. Overføringen av all suverenitet til den konstituerende forsamlingen var grunnlaget for et kompromiss mellom statsdumaen og sovjeterne, som førte til dannelsen av den provisoriske regjeringen (før sammenkallingen av den konstituerende forsamlingen). Valg til den grunnlovgivende forsamlingen skulle gjennomføres på grunnlag av universell, lik, direkte, hemmelig avstemning ved bruk av et proporsjonalt system. Aldersgrensen ble satt til 20 år. Det ble antatt at den konstituerende forsamlingen skulle overlate den høyeste utøvende makten til presidenten, som var tillagt brede fullmakter (han skulle ikke rapportere til forsamlingen; hans kompetanse skulle omfatte utnevnelsen av formannen for Ministerrådet, ansvarlig overfor den grunnlovgivende forsamling). Slik var konturene av den foreslåtte russiske grunnloven. Men så, dessverre, ble spørsmålet om grunnloven ikke avgjort i kommisjoner, men på gater og torg i byer i åpne klassesammenstøt.

Stillingen til den provisoriske regjeringen var i strid med den konstituerende forsamlingen. På den ene siden begynte den sin virksomhet med et løfte om ikke å foregripe beslutningene i den konstituerende forsamlingen og utsatte ikke bare politiske, men også presserende sosioøkonomiske spørsmål. På den annen side, etter å ha erklært hasteinnkallingen av den konstituerende forsamlingen som sin hovedoppgave, var den provisoriske regjeringen ikke i stand til å organisere dette innen 8 måneder. Bolsjevikene satte en stopper for historien til den konstituerende forsamlingen. Etter seieren til februarrevolusjonen brukte de aktivt slagordet til den konstituerende forsamlingen, men tolket det som forberedelse for overføring av all makt til sovjetene av arbeider-, soldat- og bonderepresentanter. Selve oktoberkuppet ble også utført under slagordet om å beskytte den konstituerende forsamlingen fra borgerskapets regjering, som «ikke ønsket å holde valg». Den konstituerende forsamlingen, sammenkalt i begynnelsen av 1918, arbeidet ikke en eneste dag og ble spredt av bolsjevikene. Bolsjevikene, som tok makten i egne hender, innførte sitt eget representasjonssystem.

I vårt land, med seieren av oktoberrevolusjonen i 1917, ble det opprettet en statsmekanisme, hvis grunnlag ble erklært å være råd. Bolsjevikene la spesielt vekt på at de gjør det mulig å bruke fordelene ved direkte demokrati og enkelte elementer av parlamentarisme, det vil si å kombinere, i personen til folkevalgte, både den lovgivende funksjonen og gjennomføringen av lover. Russland ble erklært en republikk av sovjeter av arbeider-, soldat- og bonderepresentanter. All makt i sentrum og lokalt skulle tilhøre de respektive rådene. Den all-russiske sovjetkongressen ble utropt til den høyeste myndighet i staten, og i perioden mellom kongressene - den all-russiske sentrale eksekutivkomiteen - det høyeste lovgivende, administrative og tilsynsorgan i RSFSR. Men staten kunne selvfølgelig ikke utvikle seg vellykket uten spesialiserte strukturer som er i stand til å utføre ledelsesfunksjoner. Derfor sørget grunnloven av 1918 for opprettelsen av Council of People's Commissars and People's Commissariats.

USSR-grunnloven av 1936 endret radikalt det sovjetiske representasjonssystemet; elementer av "parlamentarisering" ble introdusert i det. For første gang ble det klart uttalt at det var lovgivende makt, som ble oppfordret til å utøves av Sovjetunionens øverste sovjet som det høyeste statsmaktorganet i landet (artikkel 32, 36 i USSRs grunnlov fra 1936) . Det øverste rådet, i motsetning til sovjetkongressen, ble dannet på en stedfortreder, og ikke på delegatbasis. Valg av varamedlemmer til den øverste sovjet var formelt universelle, likeverdige, direkte og hemmelige. Men i virkeligheten hadde dette ingen innvirkning på styreformen og -metodene, langt mindre på den generelle tilstanden til sosiale relasjoner.

USSR-grunnloven fra 1977 la ned et visst potensial for demokratisering av statslivet. Folkets representanters sovjeter ble erklært som det politiske grunnlaget for Sovjetunionen; alle andre statlige organer var ansvarlige og kontrollert overfor dem. Alle restriksjoner på kompetansen til Sovjetunionens øverste sovjet ble eliminert. Han kunne nå løse alle spørsmål innenfor kompetansen til presidiet til Den øverste sovjet, Ministerrådet, departementer og avdelinger i USSR. Vi må imidlertid ikke glemme at den reelle makten ikke tilhørte det øverste rådet (som et representativt organ for hele landets befolkning), men til den øverste ledelsen i kommunistpartiet, til syvende og sist den første personen i partihierarkiet. Konstitusjonelle former ble hovedsakelig brukt som rekvisitter. Endring av grunnlover endret ikke denne tilstanden i det hele tatt. Informasjon, som til en viss grad gjenspeiler det virkelige statslivet, kan hentes fra kommunistpartiets charter i stedet for fra de grunnleggende lovene. Hver ny grunnlov var i stor grad et «eksportprodukt». De intrikate designene som kom fra pennen til sovjetiske statsvitenskapsmenn var ment å demonstrere for den utenlandske offentligheten demokratiet og demokratiet i det sovjetiske systemet. I virkeligheten fungerte ikke det sovjetiske representasjonssystemet; ekte demokrati fantes ikke.

Det skal bemerkes at det sovjetiske representasjonssystemet faktisk var et dekke for totalitært styre i landet, hvis konsekvenser ble åpenbare på midten av 80-tallet. Den sosiopolitiske krisen, skjult til siste øyeblikk av den regjerende eliten, har fått truende proporsjoner for staten. Byråkrati og korrupsjon blomstret i offentlig administrasjon. Det var manglende evne til å løse presserende statlige problemer som tvang myndighetene til å se etter nye former for styring av landet. Det første trinnet var et forsøk på å gjenopplive sovjeterne, for å forvandle dem fra dekorasjon til ekte regjeringsorganer. I 1988 ble kongresssystemet gjenopprettet. Kongressen for folks varamedlemmer ble erklært det høyeste organet for statsmakt (artikkel 108 i USSR-grunnloven). Kongressen fikk rett til å vurdere og løse ethvert spørsmål innenfor Sovjetunionens jurisdiksjon. Analogien med Sovjetunionens sovjetkongress er ikke helt passende. Hvis sovjetkongressen ledet et system av homogene organer opprettet på samme grunnlag, ble Kongressen for Folkets varamedlemmer opprettet som det høyeste representative og lovgivende organet for statsmakt uten tilsvarende lavere strukturer. Sovjetunionens sovjetkongress ble dannet på delegatbasis, og delegater ble valgt på nytt til hver kongress. Kongressen for folks varamedlemmer ble dannet gjennom valg av varamedlemmer for en femårsperiode.

Utvilsomt spilte Kongressen for Folkets Deputert i USSR en viss positiv rolle i dannelsen av representativt demokrati. På kongressene ble ulike sosiale, nasjonale, politiske og andre interesser identifisert og i en eller annen grad koordinert. Kongressens arbeid reflekterte fremgangen i samfunnet langs demokratiseringsveien og stimulerte på sin side denne prosessen. Vedtakene fra kongressene introduserte betydelige endringer i staten og rettssystemene i landet. Men over tid ble det stadig tydeligere at Kongressen for Folkerepresentanter ikke hadde noen fremtid. Den viste alle de negative egenskapene til en altfor tallrik struktur. Det er vanskelig å forestille seg det forretningsmessige og velorganiserte arbeidet til mer enn 2000 mennesker samtidig. Til tider lignet kongressen på et møte. Tyngden av skjemaet ble ledsaget av de høye kostnadene ved å holde kongresser. Dette organet ble derfor ikke, og kunne ikke bli, en effektivt fungerende institusjon. I perioden mellom kongressene ble dets funksjoner i landet utført av Høyesterådet. Det to-lags systemet "kongress - Supreme Council" kompenserte ikke for ulempene med kongressstrukturen. En betydelig del av folkets stedfortreder begrenset sine plikter til å delta på kongresser, og arbeidet egentlig ikke i komiteene og kommisjonene til Høyesterådet. En lite logisk situasjon utviklet seg - det var to lovgivende og representative organer, hvorav den ene hadde en underordnet stilling til den andre. Kongressens overherredømme ble bestemt både av det faktum at den valgte medlemmer av det øverste rådet og av instruksjonene den ga til det øverste rådet i USSR. Det samme kan sies om systemet til kongressen for folks varamedlemmer til RSFSR - RSFSRs øverste råd.

Etter sammenbruddet av Sovjetunionen arvet den russiske føderasjonen alle de samme problemene som eksisterte i Sovjetunionen; dessuten oppsto nye problemer som ikke bare bekreftet inkompetansen til den gamle strukturen til statlige organer, men som nesten krysset ut fremtiden til representativt demokrati i Russland og førte landet til katastrofe.

Allerede før Sovjetunionens sammenbrudd ble presidentposten introdusert i RSFSR, som i andre fagforeningsrepublikker. Det var en åpenbar motsetning. På den ene siden art. 3 i grunnloven av RSFSR uttalte: "Statsmaktsystemet i RSFSR er basert på prinsippene om separasjon av lovgivende, utøvende og dømmende makt ...", på den annen side, art. 104 etablert: "Det høyeste organet av statsmakt er Congress of People's Deputates. Congress of People's Deputates er kompetent til å akseptere for behandling og løse ethvert spørsmål innenfor jurisdiksjonen til RSFSR" 7 . Disse bestemmelsene er iboende uforenlige. I en tilstandsorganisme, kan man si, eksisterte to prinsipper og motarbeidet hverandre. Det som er nytt er presidentmakt (og presidenten ble også valgt av befolkningen i Russland), føderalisme, prinsippet om separasjon og gjensidig begrensning av makter, myndighetenes ansvar overfor samfunnet. Og det gamle er et strengt hierarki av råd med sitt monopol på alle maktfunksjoner og kollektive uansvarlighet for eventuelle beslutninger. Grunnloven som var gjeldende på den tiden ga ingen mulighet for juridisk begrensning av rådenes makt: Vetoet til presidenten i Den russiske føderasjonen fungerte praktisk talt ikke; det var ingen prosedyre for å oppløse og utlyse tidlige valg av lovgivende organer, karakteristisk for det normale maktfordelingssystemet. Representative og lovgivende myndigheter representert av kongressen og det øverste rådet og de utøvende myndighetene representert av presidenten og regjeringen førte diametralt motsatt politikk, noe som betydelig forverret den sosioøkonomiske krisen. Landet var på randen av kaos. I andre halvdel av 1993 nådde politisk konfrontasjon på føderalt nivå et kritisk punkt; alle forsøk på å finne et kompromiss ga ikke lenger resultater. En kongress med varamedlemmer var under forberedelse, hvor det var planlagt, i motsetning til resultatene av folkeavstemningen i april, å kraftig begrense presidentens makt. Under disse forholdene avsluttet presidenten fullmaktene til varamedlemmer, og brøt med visse bestemmelser i grunnloven. Den endelige avgjørelsen ble foreslått tatt av russiske borgere: å stemme "for" eller "mot" den nye grunnloven, for å danne et nytt lovgivende og representativt organ. Det sovjetiske representasjonssystemet sluttet å eksistere. Vedtakelsen av en ny grunnlov i en folkeavstemning 12. desember 1993, samt valg til statsdumaen, la grunnlaget for en ny russisk stat.

I henhold til grunnloven av 1993 ble det opprettet en ny representativ institusjon i Russland - den føderale forsamlingen. Den russiske føderasjonens føderale forsamling består av to kamre: Føderasjonsrådet og statsdumaen. Føderasjonsrådet inkluderer ex officio ledere for de konstituerende enhetene i Den russiske føderasjonen og formenn for de lovgivende organene for statsmakt til de konstituerende enhetene i den russiske føderasjonen. Statsdumaen velges av befolkningen i Russland på grunnlag av universelle, likeverdige, direkte valg ved hemmelig avstemning. Den russiske føderasjonens grunnlov inneholder en presis liste over saker som den føderale forsamlingen kan ta avgjørelser om. Del 1 art. 102 i den russiske føderasjonens grunnlov tildeler føderasjonsrådet: a) godkjenning av endringer i grenser mellom de konstituerende enhetene i den russiske føderasjonen; b) godkjenning av dekretet fra presidenten i Den russiske føderasjonen om innføring av unntakstilstand; c) godkjenning av dekretet fra presidenten for Den russiske føderasjonen om innføring av krigslov; d) løse spørsmålet om muligheten for å bruke den russiske føderasjonens væpnede styrker utenfor den russiske føderasjonens territorium; e) å utlyse valg til presidenten i Den russiske føderasjonen; f) fjerning av presidenten i Den russiske føderasjonen; g) utnevnelse til stillingen som dommere ved Den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol, Den russiske føderasjonens høyesterett, Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol; h) utnevnelse og avskjedigelse av statsadvokaten i Den russiske føderasjonen, nestleder i regnskapskammeret og halvparten av dets revisorer. Del 1 art. 103 i grunnloven fastsetter spørsmålene om jurisdiksjonen til statsdumaen: a) gi samtykke til presidenten for Den russiske føderasjonen for utnevnelse av formannen for regjeringen i den russiske føderasjonen; b) løse spørsmålet om tillit til regjeringen i Den russiske føderasjonen; c) utnevnelse og avskjedigelse av formannen for sentralbanken i Den russiske føderasjonen, formannen for regnskapskammeret og halvparten av dets revisorer, menneskerettighetskommissæren; d) amnestikunngjøringer; e) å reise tiltale mot presidenten i Den russiske føderasjonen for hans fjerning fra embetet. Det er statsdumaen som vedtar lover i den russiske føderasjonen, hvoretter loven må godkjennes av føderasjonsrådet og undertegnes av presidenten i den russiske føderasjonen. Presidenten kan imidlertid avvise loven, det vil si nedlegge veto mot den. For å overstyre presidentens veto, er det nødvendig å godkjenne denne loven i den tidligere vedtatte ordlyden med et flertall på minst to tredjedeler av det totale antallet varamedlemmer i statsdumaen og medlemmer av føderasjonsrådet. Bare i dette tilfellet må loven signeres av presidenten og kunngjøres innen 7 dager.

Ved å analysere den gjeldende grunnloven kan det således slås fast at det har skjedd en særegen forskyvning i statsmaktens tyngdepunkt fra den lovgivende makts representative organer til den utøvende makten, først og fremst til presidenten. Det russiske parlamentet har mistet en rekke fullmakter som gir det rett til å foreta justeringer av presidentens aktiviteter. Nå har statsoverhodet rett til uavhengig, uten parlamentets deltakelse, å beslutte om regjeringens avgang, og trenger ikke å innhente samtykke fra parlamentet ved utnevnelse av statsråder. Hvis den russiske føderasjonens øverste råd tidligere hadde rett til å opprette, omorganisere og avskaffe departementer, statlige komiteer og avdelinger, fremlegger nå formannen for regjeringen i den russiske føderasjonen forslag om strukturen til føderale utøvende organer til presidenten, som gjør en beslutning om dette spørsmålet uten noen koordinering med forbundsforsamlingen osv. d.

Det kan ikke hevdes at dagens maktmekanisme fører landet til en blindvei, tvert imot inneholder den ganske klare måter å løse mulige konfliktsituasjoner i maktstrukturer på. Likevel bør man være enig i alarmen til mange statlige forskere og politiske skikkelser i forbindelse med den betydelige styrkingen av presidentens makt og svekkelsen av parlamentet. Først og fremst tror jeg det er nødvendig å øke kontrollen noe over statsoverhodets virksomhet. Så, for eksempel, bør forfatningsdomstolen tolke de konstitusjonelle formuleringene om presidenten som "garantisten for grunnloven, menneskerettigheter og friheter", hans plikter til å "treffe tiltak for å beskytte den russiske føderasjonens suverenitet", sikre "koordinering, funksjon og samhandling mellom statlige organer», bestemme «hovedretningene for innenriks- og utenrikspolitikk» osv. Disse generelle bestemmelsene i Grunnloven kan lett brukes til å rettferdiggjøre presidentens handlinger som går utover statsoverhodets juridiske status 8. Kanskje er det også verdt å revurdere forholdet mellom presidenten og statsdumaen angående regjeringen - for å styrke regjeringens ansvar overfor parlamentet. Dumaen bør ha større innflytelse på dannelsen av regjeringen. Nå er regjeringen dannet av presidenten, som med samtykke fra statsdumaen utnevner regjeringens formann, og deretter statsråder etter forslag fra regjeringens formann. Etter at Dumaen har avvist de presenterte kandidatene til regjeringssjefen tre ganger, utnevner statsoverhodet formannen for regjeringen i Den russiske føderasjonen, oppløser statsdumaen og utlyser nye valg. Det ville være ekstremt nyttig å etablere en regel om behovet for, umiddelbart etter den fullstendige dannelsen av regjeringen, for en viss tidsperiode, å fremlegge en tillitserklæring til den fra statsdumaen, med mulighet for å oppløse dumaen i tilfelle av unnlatelse av å gjøre det. Denne regelen vil for det første tillate å velge kandidater til regjeringen under hensyntagen til representasjonsorganets mening, og for det andre vil slik tilleggsstøtte fra statsdumaen gjøre det mulig for regjeringen å utføre sine plikter mer effektivt. Og selvfølgelig er det nødvendig å gi en regel som tillater presidenten å avskjedige regjeringen bare med samtykke fra statsdumaen - dette vil gjøre det mulig å stabilisere regjeringens arbeid til en viss grad, og gjøre den til et mer uavhengig organ av makt.

Det er også en rekke spørsmål angående dannelsen av den føderale forsamlingen - den russiske føderasjonens representant og lovgivende organ. For eksempel uttrykkes synspunktet om at det er vanskelig for lederne av de konstituerende enhetene i forbundet og formenn i regionale lovgivende forsamlinger å kombinere sin hovedvirksomhet med arbeid i forbundsrådet. Forbundsrådet har faktisk ikke tid til en grundig analyse av lovforslagene som er vedtatt av Dumaen. I tillegg er lederne for de konstituerende enhetene i den russiske føderasjonen inkludert i det enhetlige systemet for utøvende myndigheter i den russiske føderasjonen, som bestemmer deres visse avhengighet av de føderale utøvende myndighetene. For å overvinne disse negative konsekvensene, er det verdt å vurdere å innføre valg av medlemmer av føderasjonsrådet, mens valgprosedyren bør avvike fra valg til statsdumaen (for eksempel innføring av en viss faglig kvalifikasjon av kandidater for medlemmer av føderasjonen råd; delvis rotasjon for en viss periode av medlemmer av overhuset; øke begrepsmaktene, etc.).

Valgsystemet som ble brukt i dannelsen av statsdumaen er heller ikke helt perfekt. Foreløpig velges halvparten av Dumaens varamedlemmer etter flertallssystemet (kandidaten som oppnår simpelt flertall i forhold til andre kandidater, blir varamedlem - det hender ofte at et betydelig flertall av velgerne stemmer mot denne kandidaten). Den andre halvparten av varamedlemmene velges etter forholdsmessig valgordning (stemmegivning skjer på partilister, i tillegg er valgforbund som ikke får 5 % av minstestemmene unntatt fra fordeling av varamandater). Det siste valget til statsdumaen viste at til sammen fikk valgforbund som ikke fikk 5 % av stemmene 49 % av stemmene. Faktisk ble ikke meningen til 49% av velgerne tatt i betraktning under valget - dette reduserer betydningen av parlamentet som et representativt organ for hele befolkningen i landet. Alt dette indikerer behovet for å endre valgloven. Det er nødvendig enten å forlate valget av halvparten av statsdumaens varamedlemmer under det proporsjonale valgsystemet, eller å redusere den restriktive barrieren for små partier betydelig - det bør tas i betraktning at partisystemet i Russland ennå ikke er dannet; Det er praktisk talt ingen store politiske foreninger som nyter støtte fra et betydelig antall av befolkningen. Det er bedre å erstatte det majoritære systemet med relativt flertall med det majoritære systemet med absolutt flertall - dette vil komplisere valgprosessen noe og gjøre den dyrere, men vil tillate det å mer fullstendig reflektere velgernes meninger og øke profesjonaliteten til parlamentet .

Alt dette er bare noen av problemene knyttet til prosessen med å etablere representativt demokrati i det moderne Russland. Nå har vi muligheten til å observere transformasjonen av denne institusjonen og prøve å lede denne prosessen i riktig retning. Selvfølgelig har representativt demokrati en fremtid i landet vårt, siden ingen tviler på at det er et nødvendig element i ethvert samfunn.

Med direkte demokrati deltar således innbyggerne i landet direkte i beslutningsprosessen, og med representativt demokrati delegerer de sine rettigheter til å delta i beslutningsprosessen til tidligere utvalgte personer. Representativt demokrati gjør det mulig å forenkle beslutningsprosessen og gjør den rimeligere både i form av penger og tid pga. Færre mennesker deltar i beslutningsprosessen; dette har blitt årsaken til at representativt demokrati har blitt mer utbredt enn direkte demokrati, men når de tar spesielt viktige beslutninger, tyr land til direkte demokrati (avholde folkeavstemninger). Direkte demokrati involverer alle innbyggerne i landet i beslutningsprosessen, noe som gjør det til en mer rettferdig modell, men også dyrere.

Avhengig av hvordan folket deltar i styresett, hvem som direkte utfører maktfunksjoner og hvordan, deles demokratiet inn i direkte, plebissitært og representativt.

I et direkte demokrati er alle innbyggere selv direkte involvert i forberedelsen, diskusjonen og beslutningsprosessen. Et slikt system kan bare gi praktisk mening med et relativt lite antall mennesker, for eksempel i samfunns- eller stammeråd eller lokale fagforeningsorganer, hvor alle medlemmer kan møtes i ett rom for å diskutere saker og ta beslutninger ved konsensus eller flertall. Det første demokratiet i verden i det gamle Athen implementerte direkte demokrati gjennom forsamlinger der 5-6 tusen mennesker deltok.

En viktig kanal for innbyggermedvirkning i maktutøvelsen er plebisitært demokrati. Forskjellen mellom det og direkte demokrati er at direkte demokrati innebærer deltakelse av innbyggere på alle de viktigste stadiene av styringsprosessen (i forberedelse, vedtakelse av politiske beslutninger og i overvåking av gjennomføringen av dem), og med plebisitært demokrati mulighetene for politisk innflytelse av innbyggere er relativt begrenset, for eksempel folkeavstemninger.

Innbyggere, gjennom stemmegivning, gis muligheten til å godkjenne eller forkaste et bestemt lovutkast eller annen beslutning, som vanligvis utarbeides av presidenten, regjeringen, partiet eller initiativgruppen. Mulighetene for flertallet av befolkningen til å delta i utarbeidelsen av slike prosjekter er svært begrenset.

Ifølge Russlands president Dmitrij Medvedev vil utviklingen av kommunikasjonsteknologi og den økende utdanningen av innbyggerne i overskuelig fremtid muliggjøre en gradvis overgang fra representativt demokrati til direkte demokrati. Statsoverhodet kunngjorde dette på et møte fredag med aktivister i Det forente Russland dedikert til moderniseringsspørsmål. demokratisk politisk statsduma

Ifølge presidenten går Russland inn i en æra med tilbakevending til direkte demokrati, og internett spiller en nøkkelrolle i dette. "Jeg tror du vil være enig med meg i at epoken med en tilbakevending, til en viss grad, fra representativt demokrati til umiddelbar, direkte demokrati ved hjelp av Internett kommer," sa Medvedev.

Tradisjonelt har representativt demokrati blitt sett på som den høyeste formen for demokrati gjennom varamedlemmer som representerer folkets vilje. I følge Dmitrij Medvedev er denne ideen stort sett utdatert. «Representativt demokrati er best, men det er en utdatert idé. Med tanke på utdanningsnivået blant våre innbyggere og i verden generelt, er jeg helt sikker på at elementer av direkte demokrati – ikke bare diskusjoner om brennende saker, ikke bare sosiologi, bare diskusjoner på blogger, nemlig direkte demokrati – vil dukke opp i livene våre. ", sa statsoverhodet.

Et karakteristisk trekk ved direkte demokrati er bruken av sivilbefolkningen (statsborgere), som er direkte ansvarlig for å fatte og gjennomføre beslutninger. Alternativer og retninger for å sette i gang saker kan komme fra både individuelle borgere og hele grupper (partier, offentlige eller økonomiske foreninger, lokale og statlige myndigheter).

Fordelen med direkte demokrati er rask utforming og vedtakelse av spesifikke beslutninger på nivå med individuelle små grupper i samfunnet (spørsmål av lokal og privat karakter). Ulempen med direkte demokrati er kompleksiteten i dets anvendelse over store territorier (kompleksiteten i å danne problemer, øke tiden som kreves for å bli enige om saker og gjennomføre avstemning) uten bruk av datateknologi og mobilkommunikasjon.

Mest vanlig metoder for direkte demokrati er:

1) valg - valg av varamedlemmer eller dommere av borgere. I de fleste land (inkludert Den russiske føderasjonen) velges alle varamedlemmer; i en rekke land er bare noen få medlemmer av parlamentets øvre hus utnevnt. Dommere kan enten velges av folket eller utnevnes av presidenten eller monarken (i Den russiske føderasjonen utnevnes dommere av presidenten). Også, til forskjellige tider i forskjellige stater, kunne befal for væpnede styrker (for eksempel kommandanter for nasjonalgarden i Frankrike på 1790-tallet) og forskjellige politistillinger velges. Valgbarhet inkluderer også innbyggernes rett til å nominere kandidater til valgte verv og retten til å utfordre kandidater. For øyeblikket, i de fleste stater, holdes diskusjon av kandidater på et møte med velgergruppene som nominerte dem (partikongresser, kongresser for offentlige organisasjoner, møter med initiativgrupper), valgmøter der kandidater diskuteres, innkalles ikke i de fleste stater; de ble sammenkalt i Den franske republikk i 1791 - 1799 gg. og i den liguriske republikk 1797 - 1799.

2) folkeavstemning (folkeavstemning) - vedtak av resolusjoner ved avstemning av borgere. Disse resolusjonene er obligatoriske, men nylig i en rekke land kan folket vedta ikke-bindende resolusjoner (konsultativ folkeavstemning). I noen stater kan det hende at lavere lokale enheter ikke har et representativt organ, og en gitt lokal enhet kan styres av en generalforsamling for innbyggerne. For øyeblikket, i de fleste stater (inkludert den russiske føderasjonen), kan ikke folket godta eller avvise budsjettet, innføre eller avskaffe skatter og avgifter, ratifisere og fordømme internasjonale traktater, erklære krig og slutte fred, eller erklære amnesti. Samtidig kan spørsmålet om oppløsning av parlamentet eller tilbakekalling av presidenten i en rekke stater bli satt til folkeavstemning (i den russiske føderasjonen kan det ikke).

4) folkeinitiativ - retten til en velgergruppe til å innføre utkast til resolusjoner med parlamentets plikt til å godta, endre, supplere eller forkaste det. Et spesielt tilfelle av folkeinitiativ er et motforslag - retten til et visst antall borgere til å fremme et alternativt forslag i sammenheng med et lovinitiativ eller folkeavstemningsprosedyre, mens i noen stater kan aksept av et slikt forslag av folket innebære. oppløsningen av parlamentet. Den oppfatningen uttrykkes ofte at prosedyren for folkeavstemning, som ikke kan initieres av innbyggerne, men utelukkende av statlige institusjoner, ikke har noe med direkte demokrati å gjøre.

Begge former for maktutøvelse - direkte og representativ - er klassifisert av den russiske grunnloven som grunnlaget for det konstitusjonelle systemet:

2. Folket utøver sin makt direkte, så vel som gjennom statlige myndigheter og lokale myndigheter.

3. Det høyeste direkte uttrykket for folkets makt er en folkeavstemning og frie valg.

- Kunst. 3 i den russiske føderasjonens grunnlov

Folkets rett tilsvarer den konstitusjonelle retten til enhver borger i den russiske føderasjonen til å delta i forvaltningen av statlige anliggender, både direkte og gjennom deres representanter:

1. Innbyggere i Den russiske føderasjonen har rett til å delta i forvaltningen av statlige anliggender, både direkte og gjennom deres representanter.

2. Statsborgere i Den russiske føderasjonen har rett til å velge og bli valgt til statlige organer og lokale selvstyreorganer, samt til å delta i en folkeavstemning.

- Kunst. 32 i den russiske føderasjonens grunnlov

Den russiske føderasjonens grunnlov understreker spesielt rollen som direkte demokrati for lokalt selvstyre:

2. Lokalt selvstyre utøves av innbyggerne gjennom folkeavstemninger, valg og andre former for direkte uttrykk for vilje, gjennom folkevalgte og andre lokale myndighetsorganer.

— St. 130 i den russiske føderasjonens grunnlov

Prosedyren for å holde folkeavstemninger i Russland er regulert av den føderale konstitusjonelle loven.

Manifestasjoner av representativt demokrati er:

1) vedtakelse av lover, budsjett, etablering av skatter og avgifter, ratifisering og oppsigelse av internasjonale traktater av parlamentet; For øyeblikket, i de fleste stater (inkludert Den russiske føderasjonen), blir lover og budsjetter vedtatt av parlamentet og godkjent av presidenten eller monarken, hvor sistnevnte har rett til å sende lovutkastet eller budsjettet til revurdering i parlamentet. I tillegg, i en rekke stater, kan utvalget av spørsmål som lover vedtas være begrenset (i Den russiske føderasjonen er det ingen slik begrensning).

Lignende artikler

Lite kjent informasjon om slaverne og ortodokse kristne Slaverne hadde ikke et skriftspråk før det glagolitiske og kyrilliske alfabetet

Mavro Orbini er en middelaldersk katolsk prest fra byen Ragusa, takket være hvem eldgamle beskrivelser av slaverne fra italienske biblioteker - fra den såkalte "forbudte" listen av Roma - har overlevd til i dag. I 1601 i byen Pesaro i...
Shichko-metoden, eller hvordan man kan fremskynde synet

Unge og eldre menn og kvinner bruker alkohol, og glemmer jobb, familie og egen helse. Det er umulig å stoppe på egen hånd. Pårørende tilbyr hjelp, og spesialister jobber på klinikker. Mange teknikker er utviklet for...
Valery Solovey: "Stalinistisk modernisering i vegetarisk versjon venter på oss. Hva kaller du den "siste"

Valery Solovey - statsviter, professor ved MGIMO, en av de mest nøyaktige prediktorene for maktendringer, gir ut en ny bok "Revolution! Grunnleggende for revolusjonær kamp i moderne tid." Den spår også dramatiske endringer i...
Tidprøvet hvisking

I Spania ble en annen russisk programmerer på forespørsel fra USA arrestert - den 36 år gamle St. Petersburg-bosatt Pyotr Levashov. Kona Maria fortalte om dette til RT. Ifølge henne brøt politimyndigheter seg inn i leiligheten der familien...
Direkte demokrati i en moderne stat

Land rundt om i verden skaper eller streber etter å skape et demokratisk samfunn i en eller annen grad. Dette er et ganske komplekst kontrollsystem. La oss se på hva direkte demokrati er, hvordan det skiller seg fra representativt demokrati, hva...
Miljøproblemer på Krim, det er lokale miljøsamfunn, det er aktivister, det er rett og slett omsorgsfulle innbyggere som elsker naturen. En melding om måter å løse miljøproblemene på Krim på

HOVED ØKOLOGISKE PROBLEMER PÅ KRIM Til tross for de pågående miljøtiltakene er den generelle miljøsituasjonen i den autonome republikken Krim fortsatt ugunstig. De viktigste faktorene for negativ innvirkning på miljøkvaliteten på Krim...

Demokrati. Direkte demokrati i en moderne stat. Direkte demokrati Demokrati i den russiske føderasjonen direkte og representativt demokrati

Definisjon av begreper og begreper

Definisjon av direkte demokrati

Former for demokrati

Metoder og former for direkte demokrati

Valg

Folkeavstemning

Offentlig diskusjon og initiativ

Konklusjon

Lignende artikler

Lite kjent informasjon om slaverne og ortodokse kristne Slaverne hadde ikke et skriftspråk før det glagolitiske og kyrilliske alfabetet

Shichko-metoden, eller hvordan man kan fremskynde synet

Valery Solovey: "Stalinistisk modernisering i vegetarisk versjon venter på oss. Hva kaller du den "siste"

Tidprøvet hvisking

Direkte demokrati i en moderne stat

Miljøproblemer på Krim, det er lokale miljøsamfunn, det er aktivister, det er rett og slett omsorgsfulle innbyggere som elsker naturen. En melding om måter å løse miljøproblemene på Krim på