Hvilke land støttet ikke FN-resolusjonen. FN-resolusjon om Krim: er virkelig hele verden med oss? Partnere er forsiktige

FNs generalforsamling vedtok tirsdag en resolusjon som fordømmer den såkalte midlertidige okkupasjonen av Krim. Hvem stemte for den anti-russiske resolusjonen innført av Ukraina og hvem støttet den ikke? Bør Moskva forvente noen konsekvenser av det Kiev kalte et "signal til angriperen"?

Kreml kalte ordlyden som ble vedtatt kvelden før av FNs generalforsamling for feil. "Vi er ikke enige," understreket den russiske presidentens pressesekretær Dmitrij Peskov.

Resolusjonen om Krim, introdusert på initiativ fra Ukraina, på vegne av FNs generalforsamling, fordømmer den "midlertidige okkupasjonen av den russiske føderasjonen av en del av Ukrainas territorium" og erklærer "ikke-anerkjennelse av annekteringen" av dette territoriet. Også bemerket er "Kievs innsats" rettet mot å "sette en stopper for den russiske okkupasjonen av Krim." Dokumentet snakker også om de påståtte "bruddene på menneskerettighetene" på Krim (Kiev la vekt på dette emnet). Men likevel er hovedvekten på Russlands ulovlige etablering av lover, jurisdiksjon og styresett på Krim.

I Kiev ble resolusjonen møtt. Ukrainas president Petro Porosjenko, som fra FNs talerstol mer enn en gang krevde å straffe «okkupantene», kalte beslutningen fra generalforsamlingen et signal til «angriperen». «De ansvarlige for forfølgelse og brudd på rettighetene til Krim vil definitivt bli holdt ansvarlige. Aggressorstaten (som Russland heter i Kiev - ca. VIEW) må stoppe vilkårlighet i det midlertidig okkuperte territoriet», sa pressetjenesten til det ukrainske utenriksdepartementet.

Russiske argumenter godtas ikke, absurditeten vokser

«Krim»-resolusjonen fra FNs generalforsamling gjenspeiler ikke den virkelige situasjonen på halvøya, «og heller ikke Krim-befolkningens mening, men kringkaster Kyivs propagandamyter», understreket sjefen for Republikken Krim, Sergej Aksenov. "Terroristregimet i Kiev har ingen rett til å snakke om menneskerettigheter i det hele tatt," bemerket lederen av regionen.

Nestleder i statsdumaens komité for CIS-saker Konstantin Zatulin understreker også: «Og det er ikke Ukraina som skal fortelle oss hvordan vi skal håndtere menneskerettigheter. Med tanke på hva som skjer i dag i selve Ukraina i konfliktsonen i Donbass, hva som skjer med dissidenter i resten av Ukraina. Ettersom politiske rettigheter og friheter i Ukraina blir ødelagt, blir hele partier forbudt, slik som kommunistpartiet.» Samtalepartneren husket også situasjonen med statusen i Ukraina - til tross for at tre språk på Krim, inkludert ukrainsk, har fått offisiell status. "Resolusjonsutkastet er basert på spekulasjoner og partiskhet," oppsummerer Zatulin.

Ifølge Sergei Aksenov undergraver slike beslutninger FNs status og autoritet. En representant for Krim-tatarsamfunnet, visetaler for statsrådet på Krim Remzi Ilyasov, talte i samme ånd. "Resolusjonen om Krim går i strid med Krim-folkets stilling, og FN, med sin beslutning, miskrediterer seg selv og opphever autoriteten de har bygget opp gjennom årene," siterte RIA Novosti politikeren.

Generalforsamlingen, husker vi, forsøkte allerede tidligere i november å vurdere en anti-russisk resolusjon. Da fikk hun støtte, blant annet av EU-landene, Canada og USA. 25 land uttalte seg mot det. Dette er Russland, samt Armenia, Hviterussland, India, Iran, Kasakhstan, Kina, Nord-Korea, Myanmar, Serbia, Syria, Sør-Afrika. Som avisen VZGLYAD understreket da, ifølge charteret, inntar Generalforsamlingen en sentral plass i FN; Men med slike initiativ gjør Ukraina sentrum av internasjonal politikk til en scene for.

Det er umulig å ikke innrømme at resultatet av FNs generalforsamlingsresolusjon var forutsigbart, bemerket statsviter Fjodor Lukyanov i en kommentar til avisen VZGLYAD. Rettsstillingen til andre land i verden angående Krim endres ikke, og russiske argumenter aksepteres ikke. I mellomtiden anser noen land det som viktig å heve skjoldet, mens den andre delen ikke mener at dette er verdt noen seriøse diskusjoner og ikke ønsker å blande seg inn i tvisten, forklarte eksperten.

Partnere er forsiktige

Vår tolkning av Krims inntreden i Russland «erkjennes ikke av nesten noen i verden, inkludert våre partnere», fastslår Lukyanov.

Kina motsatte seg resolusjonen fordi den dreier seg om brudd på menneskerettighetene. Men hvis vi snakket om holdningen til selve Krim, ville knapt noen være klare til å innrømme det. «Dette er forståelig: Enhver endring i grenser uten samtykke fra den parten som tidligere hadde jurisdiksjon alarmerer noe annet land. Ingen vil ha en presedens, understreket eksperten.

En annen russisk partner, Hviterussland, «manøvrerer i alle retninger med all sin kraft. På den ene siden prøver den å unngå å gjøre noe som kan tolkes av Russland som uvennlig. På den annen side understreker Lukasjenko på alle mulige måter at dette ikke er vår konflikt i det hele tatt, vi har utmerkede forhold til Ukraina, vi er broderlige folk, og så videre. Han har sine egne interesser», understreket statsviteren. Dermed skisserte avstemningen bare nok en gang den allerede eksisterende maktbalansen. Og, som eksperter bemerker, vil denne resolusjonen neppe ha noen innvirkning, annet enn en "følelse av dyp tilfredshet" for myndighetene i Kiev.

Kan ignoreres

«Det vil ikke få noen konsekvenser. Generalforsamlingens resolusjoner er rådgivende,” understreker den første nestlederen i statsdumaens komité for CIS-saker, Konstantin Zatulin.

«Vi skal selvfølgelig ikke se bort fra det faktum at Ukraina klarer å gjennomføre noen avgjørelser. Men det er ingen grunn til å gjøre dette absolutt. Vi har sett resolusjoner angående Abkhasia, Ossetia og så videre, basert på formelle omstendigheter. Naturligvis vil Russland på ingen måte følge ledelsen og trekke konklusjoner fra en urettferdig forklart situasjon og feil formulerte begrunnelser og begrunnelser for selvbestemmelse. Han vil ta det til etterretning, og ikke noe mer», understreket stedfortrederen.

Krim-spørsmålet blir med jevne mellomrom tatt opp på initiativ fra USA og vil mest sannsynlig bli tatt opp. Men dette er også ganske forventet, gitt det nåværende forholdet mellom de to landene, bemerket statsviter Fjodor Lukyanov. Han understreker også at generalforsamlingsvedtaket er av rådgivende karakter, så det vil ikke få noen praktiske konsekvenser.

Russland er ikke den første som blir kalt en "okkupant" av generalforsamlingen. Israel har for eksempel blitt tildelt en lignende egenskap mer enn én gang. I 2015 ba FNs generalforsamling i sin resolusjon «Fredelig løsning av spørsmålet om Palestina» igjen for «å sikre Israels tilbaketrekning fra det palestinske territoriet okkupert siden 1967, inkludert Øst-Jerusalem». I tillegg understreket dokumentet "ulovligheten av israelske handlinger rettet mot å endre statusen til Jerusalem, inkludert bygging og utvidelse av bosetninger, riving av hus og utkastelse av palestinske innbyggere." 102 land var for, kun åtte var imot, inkludert USA, Canada og Australia. 57 stater avsto.

Men i praksis endret ikke dette situasjonen da, og nå har det ikke stoppet Trump-administrasjonen fra å kunngjøre overføringen av den amerikanske ambassaden til Jerusalem.

Det ukrainske utkastet til resolusjon om menneskerettighetssituasjonen på Krim ble forelagt FNs generalforsamling. Dokumentet, som presenterer en rekke anbefalinger til russisk side, ble vedtatt 14. november av den tredje komité i FNs generalforsamling for sosiale, humanitære og kulturelle spørsmål.

Russland ba om resultatene av uttalelser om dokumentet. 71 stater stemte for det ukrainske resolusjonsutkastet, 25 land var imot det, og ytterligere 77 avsto.

Mening: FNs utkast til resolusjon om Krim er bare bakgrunnen for en viktigere sakDet ukrainske utkastet til resolusjon om menneskerettigheter på Krim er lagt fram for FNs generalforsamling. Statsviter Anton Bredikhin, som talte på Sputnik-radio, uttrykte den oppfatning at dette dokumentet i seg selv ikke vil ha noen betydelige konsekvenser.

De fleste europeiske land og USA stemte for dokumentet. Russland, Kina, India, Serbia, Armenia, Cuba, Iran, Kasakhstan, Kirgisistan, Usbekistan, Hviterussland og andre land uttalte seg mot det.

Dokumentet "Situasjonen innen menneskerettighetsfeltet i den autonome republikken Krim og byen Sevastopol" ble presentert av ukrainsk side; det ble medforfatter av rundt 40 land, inkludert Storbritannia, Tyskland, Latvia, Litauen, Polen, USA, Finland, Frankrike og Estland.

Resolusjonsutkastet "fordømmer brudd, brudd på menneskerettigheter og diskriminerende tiltak mot innbyggere på midlertidig okkuperte Krim."

Nestleder for det ukrainske utenriksdepartementet, Sergei Kislitsa, talte på komitémøtet og sa at situasjonen på halvøya «fortsetter å forverres» og «folk lever i frykt for at de vil bli kalt ekstremister, terrorister eller ukrainske spioner og satt i fengsel». Han kalte også dokumentet "en diplomatisk, politisk og juridisk mekanisme som Ukraina sikrer oppfyllelsen av sine forpliktelser."

På sin side kritiserte representanten for den russiske misjonen til FN, direktør for avdelingen for humanitært samarbeid og menneskerettigheter i det russiske utenriksdepartementet, Anatoly Viktorov, holdningen til ukrainske myndigheter. Etter hans mening søker Ukraina å nå sine politiske mål ved hjelp av dette utkastet til resolusjon.

Statsviter: Ukraina har satt seg selv i en blindvei i spørsmålet om KrimUkraina ble rasende over The New York Times-artikkel med et kart over russiske Krim. Den politiske analytikeren Vladislav Gulevich, som talte på Sputnik-radioen, bemerket at Kiev er tvunget til å stadig generere krav mot det internasjonale samfunnet.

"Hovedmålet er åpenbart - dette handler ikke om bekymring for menneskerettigheter, men om et av leddene i kjeden av desperate anstrengelser fra Ukraina for på noen måte å prøve å endre statusen til Krim," sa han.

"Blir ikke dette gjort for å prøve å skape pseudo-juridisk begrunnelse for militære provokasjoner og eventyr? De som støtter dette prosjektet oppmuntrer disse ekstremt farlige fantasiene om Kiev og vil dele ansvaret for dem mulige konsekvenser", understreket den russiske diplomaten.

Det forventes at utkastet til resolusjon vil bli behandlet på plenumsmøtet i den nåværende 72. sesjonen i generalforsamlingen.

Formann ekspertråd Støttefond Vitenskapelig forskning"Workshop of Eurasian Ideas," bemerket statsviter Grigory Trofimchuk på Sputnik-radioen at selve utseendet til en slik resolusjon i FN ikke er overraskende. Han trakk frem antallet land som var imot eller avsto fra å stemme.

"Det er ingen sensasjon i utseendet til en anti-russisk resolusjon om Krim. Resolusjoner med et annet innhold kan tilsynelatende bare vises som et resultat av noen dyptgripende endringer i verden, som til slutt vil sette alt på sin plass. Russland bør bli beroliget av det faktum at før slike endringer i verdenssituasjonen, som uunngåelig vil følge, har den allierte, og resolusjonen om Krim viste dette tydelig. Dette er Kina, India, Kasakhstan og en rekke andre land. Jeg vil gjerne Legg merke til at antallet avholdende under avstemningen var større enn de som stemte for. Og dette sier om mange ting. Når det gjelder essensen av det vedtatte dokumentet om brudd på menneskerettighetene i dette territoriet, per definisjon bare de som er ideelle i denne forbindelse kan komme med slike anklager, men det er ingen slike land, sa Grigory Trofimchuk.

Krim ble gjenforent med Russland etter resultatene av en folkeavstemning som ble holdt etter kuppet i Ukraina. For inkludering av halvøya i Den russiske føderasjonen 96,77 prosent av velgerne i Republikken Krim og 95,6 prosent i Sevastopol stemte.

Radio Sputnik har et utmerket publikum i

Den tredje komité i FNs generalforsamling – et organ som blant annet tar seg av menneskerettighetsspørsmål – godkjente et utkast til FNs generalforsamlings vedtak om Krim utarbeidet av Ukraina. Det ukrainske dokumentet ble støttet av 71 stater. Det var 25 land mot, og ytterligere 77 avsto fra å stemme.

Mange avsto fra å stemme, spesielt på grunn av at en rekke stater ikke støtter behandling av spørsmål knyttet til mellomstatlige konflikter innenfor rammen av den tredje komiteen. Samtidig stemte bare de som ikke anså det som mulig å offentlig fordømme den russiske føderasjonens ulovlige handlinger mot resolusjonen.

Blant de 25 statene som uttalte seg mot dokumentet, er bare tre lokalisert på det europeiske kontinentet. Dette er Russland, Hviterussland og Serbia.

En annen stat på Vest-Balkan, Bosnia-Hercegovina, avsto fra å stemme. BiHs posisjon skyldes åpenbart det faktum at den serbiske befolkningen her har en blokkerende stemme når de tar noen regjeringsbeslutninger.

Resten av Europa, inkludert Makedonia og Montenegro, som ligger nær Serbia, samt Ungarn, som Ukraina har en pågående diplomatisk konflikt med, støttet den ukrainske resolusjonen.

Blant de postsovjetiske statene stemte også Armenia, Kasakhstan, Kirgisistan og Usbekistan mot. Den fullstendige listen over stater som stemte mot resolusjonsutkastet er som følger: Armenia, Hviterussland, Bolivia, Burundi, Kambodsja, Kina, Cuba, Nord-Korea, Eritrea, India, Iran, Kasakhstan, Kirgisistan, Myanmar, Nicaragua, Filippinene, Russland, Serbia, Sør-Afrika, Syria, Sudan, Uganda, Usbekistan, Venezuela og Zimbabwe.

Som Ukrainian News rapporterte, støttet den tredje komiteen i FNs generalforsamling resolusjonen om menneskerettigheter på Krim.

Ukraina ble også valgt som medlem av FNs menneskerettighetsråd for 2018-2020.

Israels statsminister Benjamin Netanyahu kalte FN et "løgnens hus", og sa før avstemningen at "Jerusalem er Israels hovedstad, uavhengig av om FN anerkjenner det." Han bemerket at mange land allerede endrer holdning til Israel, men "utenfor FNs murer", og forsikrer at situasjonen til slutt vil endre seg der også. "Jerusalem er hovedstaden vår, vi vil fortsette byggingen der, og ambassadene til andre land i Israel vil bli flyttet til Jerusalem," konkluderte Netanyahu.

Alle forble de samme

Representanten for den palestinske presidenten, Nabil Abu Rudeina, sa at vedtakelsen av resolusjonen om Jerusalem beviser at det internasjonale samfunnet støtter palestinerne i deres legitime rettigheter, melder det offisielle palestinske nyhetsbyrået Wafa. "Det internasjonale samfunnet står på siden av palestinske rettigheter, og ingen trusler eller utpressing vil tvinge det til å bryte internasjonale resolusjoner," sa han.

Den tyrkiske utenriksministeren Mevlüt Çavuşoğlu kommenterte avstemningsresultatene på Twitter: "I dag har det internasjonale samfunnet nok en gang demonstrert at verdighet og uavhengighet ikke er til salgs." Tyrkias president Recep Tayyip Erdogan oppfordret Washington til å «uten forsinkelse» omgjøre sin beslutning om å anerkjenne Jerusalem som Israels hovedstad.

Ifølge Zvi Magen, en tidligere israelsk ambassadør i Russland, var ikke avstemningsresultatet en overraskelse. Samtidig «har prosessen begynt», mener han. "Alt annet er bare detaljer. Israels hovedstad var og er Jerusalem - det er et faktum. Hvis noen vil endre på dette, så la dem komme hit og prøve, sier Magen.

Ingen plutselige skritt

Det er usannsynlig at USA vil ta noen «ekstreme og drastiske skritt», sier Yuri Barmin, en ekspert ved Russian International Affairs Council. Han mener at USA ikke vil redusere økonomisk og militær bistand til sine allierte som støttet resolusjonen, inkludert fra regionene i Nord-Afrika og Midtøsten.

Egypt og Jordan er i størst risiko, mener Barmin. Saudi-Arabia, en av USAs viktigste partnere i regionen, vil mest sannsynlig motsette seg reduksjonen av Washingtons bistand til disse landene, siden da vil byrden falle på det. Samtidig, onsdag 20. desember, møtte lederen av de palestinske selvstyremyndighetene, Mahmoud Abbas, kongen. Saudi-Arabia Salman bin Abdulaziz Al Saud og kronprins Mohammed bin Salman. Det offisielle palestinske nyhetsbyrået Wafa rapporterte samme dag at kongen forsikret den palestinske lederen av kongedømmets «faste posisjon i det palestinske spørsmålet og det palestinske folkets legitime rettigheter til å etablere sin egen uavhengige stat med Øst-Jerusalem som hovedstad».

Yuri Barmin mener også at det er viktig for USA å ikke slippe sine allierte i Nord-Afrika og Midtøsten ut av deres bane, spesielt gitt den økende aktiviteten til Russland og Iran i regionen.

Tre dager før avstemningen i generalforsamlingen, 18. desember, støttet alle medlemmer av FNs sikkerhetsråd, unntatt USA, det egyptiske resolusjonsutkastet som fordømmer anerkjennelsen av Jerusalem som Israels hovedstad. - for første gang på seks år. Etter dette sa Nikki Haley at «ingen land vil si hvor vi kan plassere ambassaden vår», og hun beskrev resultatet av avstemningen i FNs sikkerhetsråd som en «fornærmelse». "Dette er nok et eksempel på at FN gjør mer skade enn nytte angående den israelsk-palestinske konflikten," sa Haley.

Det ukrainske utkastet til resolusjon om menneskerettighetssituasjonen på Krim ble vedtatt 14. november av den tredje komité i FNs generalforsamling for sosiale, humanitære og kulturelle spørsmål. Dokumentet heter "Situasjonen innen menneskerettighetsfeltet i den autonome republikken Krim og byen Sevastopol."

Som Ukrainas utenriksdepartement allerede har rapportert, "bekrefter resolusjonen at det er en internasjonal væpnet konflikt mellom Ukraina og Russland." Dette er den første kommentaren fra det ukrainske utenriksdepartementet til "Krim-resolusjonen", som betyr det viktigste resultatet av avstemningen i FN. Kiev-regimet, som ikke våger å offisielt erklære krig mot Russland, vil nå gjenta ved hvert hjørne at denne krigen er erklært – og FN har erklært den (hvis FNs generalforsamling støtter avgjørelsen til den tredje komiteen).

71 stater stemte for det ukrainske prosjektet, 25 land var imot det, og ytterligere 77 land avsto. I 2016 ble det stemt for en lignende resolusjon i FNs tredje komité med et litt bedre resultat for Ukraina: 73 stater var for, 99 var imot og avsto. Tiden gjør sitt, og Kiev har ikke oppnådd noe vesentlig, bortsett fra nok en demonstrasjon av at verden ikke lenger dreier seg om én amerikansk pol.

Det ukrainske prosjektet ble motarbeidet, spesielt av Kina og India, som, selv om man ville, neppe kunne kalles en «russisk hær», slik viseutenriksminister i Ukraina Sergei Kislitsa gjorde da han listet opp statene som sa «nei» til resolusjonen. «Hele den russiske hæren stemte mot: Armenia, Hviterussland, Bolivia, Burundi, Kambodsja, Kina, Cuba, Nord-Korea, Eritrea, India, Iran, Kasakhstan, Kirgisistan, Myanmar, Nicaragua, Filippinene, Russland, Serbia, APR, Syria, Sudan , Uganda, Usbekistan, Venezuela, Zimbabwe. Trenger du noen kommentarer? – tvitret den ukrainske diplomaten på Twitter.

Det har lenge blitt normen for Ukraina å kommentere på en elendig måte beslutninger fra uavhengige stater hvis posisjon ikke er sammenfallende med synspunktene til Kiev.

På russiske Krim kommenterte de den ukrainske resolusjonen om menneskerettighetssituasjonen på halvøya vedtatt av den tredje komité i FNs generalforsamling. – Vi tar dette med ro. Dette er allerede et system - uten å forstå essensen av problemet, uten å dykke ned i, uten å studere, uten å forstå prosessene som finner sted, ta noen avgjørelser. Posisjonen til land som stemmer på noe de selv ikke forstår og ikke vet, er overraskende, sier visepresident i det republikanske parlamentet Efim Fiks. En annen kommentar ble gitt av Krim-nestleder Vladislav Ganzhara: «Beslutningene vedtatt av resolusjonen samsvarer på ingen måte med virkeligheten. Mejlis er virkelig en ekstremistisk organisasjon, hvis medlemmer tok grep for å destabilisere situasjonen på halvøya. Når det gjelder menneskerettighetsbrudd, har den eneste staten som bryter menneskerettighetene på Krim alltid vært Ukraina. Og her mener jeg først og fremst blokadene som vi opplevde. Hvorfor snakker Vesten og en rekke andre stater aldri om dette? Vi ser en politikk med dobbeltmoral. Angående tilgjengeligheten til internasjonale organisasjoner - Krim er åpen. Hvis det er enighet med vårt utenriksdepartement, er vi alltid klare til å akseptere og vise hva halvøya lever med, sa han i et intervju med RT.

"Kynismen i situasjonen er at initiativtakeren til resolusjonen om rettigheter til Krim er Ukraina, som frem til 2014 diskriminerte den russisktalende befolkningen på Krim på grunnlag av nasjonalitet, og etter det fratok innbyggerne på halvøya tilgang til vann og energi, organisert transport og handelsblokader støttet av vestlige land, som også vedtok diskriminerende visumrestriksjoner for Krim.

Dette er det samme Ukraina som vedtok en nasjonalistisk lov om utdanning på det ukrainske språket, som forårsaket indignasjon blant naboene, men viser i denne resolusjonen rørende bekymring for den krimtatariske og ukrainske befolkningen på halvøya som ikke tilhører den, som bare mottatt slike rettigheter til å studere i nasjonale skoler og klasser etter eget valg, og språkene deres har status som statlige språk på Krim. Disse kyniske og sjofele spillene rundt Krim, der det ikke er noe annet innhold enn Kievs "fantom" sinne og refleksjonen av de nåværende russofobiske kampanjene i Vesten, gjenspeiler det eneste ønsket om ikke å hjelpe innbyggerne på Krim, men å ta hevn på dem og Russland. Jeg vet ikke, kanskje vi gikk glipp av at de "europeiske verdiene" på et tidspunkt inkluderte en merkelig idé om at å ta vare på befolkningens rettigheter innebar å avskjære dem fra grunnleggende varer og direkte utpresse dem? Er det ikke på tide å gjøre handlingene til Ukraina og Vesten mot Krim til gjenstand for en egen sak for den tredje komité i FNs generalforsamling? Der er en masse ikke virtuelle, men virkelige fakta garantert,» kommenterte Konstantin Kosachev, leder av den russiske føderasjonens rådskomité for internasjonale anliggender, avstemningen i FNs tredje komité på sin Facebook-side.

Og livet – ikke virtuelt, men ekte – fortsetter som vanlig. Og i dette det virkelige liv hendelser finner sted som ikke i det hele tatt samsvarer med verken den ukrainske farsen #CrimeaIsBleeding eller innholdet i den beryktede "Krim-resolusjonen". Forleden ble det kjent at de franske og russiske byene - Marignane og Yevpatoria - forbereder seg på å bli vennskapsbyer. Ordføreren i Marignan, Eric Le Dissez, sa på et møte i Moskva med den russiske statsdumaen fra Krim Ruslan Balbec og Svetlana Savchenko at franskmennene ønsker å utvikle kulturelle og sportslige bånd med Krim og foreslo å feire Krim-kulturens dager. i Frankrike og den franske kulturens dager på Krim.

Våren 2018 kommer den franske delegasjonen til Krim. «Representanter for Frankrike selv uttaler at president Vladimir Putin reddet innbyggerne på halvøya fra blodsutgytelse og bemerker at Krim i dag føler seg forent med russiske folk, lev i fred og ro," sa statsdumaens stedfortreder Ruslan Balbek.

En annen bevegelse fra det virkelige liv - artikkel i New York Times om den grandiose byggingen av en bro over Kerchstredet, som forbinder fastlandet med halvøya, om Krimfolks håp for Russland og deres stolthet over Russland. Det er bare i ukrainske fantasier at innbyggere på Krim blir «tvangsoverført til russisk statsborgerskap», som det ukrainske utenriksdepartementet sender når de kommenterer «Krim-resolusjonen». Men i livet ønsket de å bli russiske statsborgere, de stemte i en folkeavstemning for gjenforening med Russland og nå er de russere.

Hulk. korr. Strategisk kulturstiftelse