I studioet til TV-kanalen Tsargrad - doktor i økonomi, akademiker ved det russiske vitenskapsakademiet og rådgiver for Russlands president Sergei Glazyev. I en samtale med visesjefredaktøren for TV-kanalen, Yuri Pronko, svarte han på hovedspørsmålene om hvordan det finansielle og økonomiske systemet i Russland fungerer.

Yuriy Pronko: På det internasjonale økonomiske forumet som ble holdt i Astana, trakk presidenten for republikken Kasakhstan Nursultan Nazarbayev oppmerksomhet til behovet for utvikling av kryptovalutaer. Kan du uttrykke din kommentar, din mening?

Sergey Glazyev: Kasakhstans president sa følgende: "Det er tilrådelig å vurdere muligheten for å introdusere en global oppgjørskryptovaluta." Det vil si at ordet "global" er veldig viktig her. For det er kryptovalutaer generelt nå, men dette er noen private instrumenter som er etterspurt. Kryptovaluta er et elektronisk middel som er beskyttet ved hjelp av spesielle krypteringsmetoder. Og spesifisiteten til kryptovaluta er at hver påfølgende kryptovaluta blir dyrere og dyrere. Derfor er ulempen ved å utstede disse nåværende kryptovalutaene økningen i strømforbruket for deres produksjon.

Kryptovaluta er interessant for meg fordi hver kryptomynt har et unikt nummer og kan ikke forfalskes. Det er etterspurt nettopp fordi det er svært flytende, knyttet til eieren, i den forstand at det er umulig å stjele det, og det kan kjøpes og selges. Jeg tror ikke at kryptovalutaer kan brukes som uavhengige erstatninger for vanlige penger, fordi vanlige penger er fiat-penger som skapes mot forpliktelser.

Moderne økonomisk vekst kan ikke tenkes uten fiat-penger. Og kryptovalutaer er mer som gull. Utvinningen deres koster penger. Derfor vil det ikke fungere å lage et lån ut av ingenting med kryptovaluta. Som et resultat går fordelen av den moderne staten, som har rett til å stole på sitt monopol på utstedelse av penger, til å skape kreditt bare fra dette monopolet, tapt. Innenfor rimelighetens grenser, selvfølgelig. For hvis fiat-penger ikke utstedes på en målrettet måte, vil dette mest sannsynlig føre til inflasjon. Som vi hadde i vår tid, da vi utstedte to billioner rubler for å redde bankene under krisen, og bankene kollapset og falt valutamarkedet. De begynte å kjøpe utenlandsk valuta i stedet for å investere i produksjonsutvikling. Derfor er hemmeligheten bak effektiv bruk av et monetært monopol forbundet med målrettet bruk av penger. Kryptovaluta - det er bra fordi du kan spore den tiltenkte bruken, som om alle pengene er merket. Våre motstandere sier at det er umulig å utstede penger, siden alt vil bli stjålet, men her er alle pengene merket.

Følgelig oppstår spørsmålet: kan vi bruke denne egenskapen til kryptovaluta på vanlige penger? Jeg tror vi kan, og nyhetsfolk vet hvordan de skal gjøre det. Hvis vi utsteder penger, for eksempel for å finansiere investeringer for små og mellomstore bedrifter eller til utvikling av infrastruktur, så kan vi merke dem på en slik måte at de ikke lenger kommer inn på valutamarkedet, datamaskinen vil kaste dem. De kan ikke brukes til spekulasjoner. På et tidspunkt vil disse pengene bli til en lønn. Og så vil det være en mekanisme for å konvertere beskyttede penger til vanlige penger. Men i alle andre funksjoner er de like. Da kan staten dramatisk øke effektiviteten ved bruk av fiat-penger, som gis til utlån til investeringer.

Når det gjelder verdensvalutaen, er dette et favorittemne på forumet i Astana. For ti år siden samlet Nazarbayev for første gang eksperter fra forskjellige land og foreslo, i tillegg til det rutinemessige temaet eurasisk integrasjon, å tenke på å reformere den globale finansarkitekturen. En prosjektkonkurranse ble utlyst, hvor eksperter fra forskjellige land foreslo sine tilnærminger til å reformere det globale finansielle systemet. Dette temaet oppsto nesten samtidig med den globale finanskrisen, og essensen av Nazarbayevs resonnement kokte ned til det faktum at verdens monetære system var urettferdig.

For det første er utstedelsen av dollar til fordel for det amerikanske budsjettet. Vi finansierer i hovedsak amerikanske militærutgifter. For det andre skaper det ulikhet i internasjonal økonomisk utveksling. Og for det tredje er moderne reservevalutaer faktisk private valutaer som tilhører individuelle stater, og i Amerika tilhører de til og med det private Federal Reserve System, det vil si at ingen er ansvarlig for deres kjøpekraft.

Disse valutaene kan depresiere når som helst, de kan ganske enkelt innføre en finansiell embargo, slik de allerede har gjort mot Russland. Eller hva de gjorde med Iran da de koblet fra betalingssystemet. Alt som var i dollar og euro ble frosset. Og dette skjedde mer enn én gang. Det globale monetære finanssystemet tjener interessene til det amerikanske finansoligarkiet. Og det er ingen hemmelighet at den globale finanskrisen, sammen med objektive årsaker knyttet til strukturelle endringer i økonomien, også hadde sin egen monetaristiske komponent - finansielle pyramider, som ble bygget på grunnlag av utstedelse av dollar under finanspyramiden til amerikanske statsobligasjoner.

Y.P.: Tror du at kryptovaluta kan være et alternativ til dette?

S.G.: Når det gjelder krypto, ville jeg ikke forhaste meg. Men jeg er sikker på at verden til slutt vil gå over til en forhandlet valuta...

Yu.P.: Det vil si at han vil forlate gjeldende reservevalutaer?

S.G.: Vil nekte å bruke valutaer som ikke er garantert av internasjonal lov. Et eksempel på en internasjonal valuta som er utstedt på grunnlag av en internasjonal avtale er euro. Det ville vært fint å utvide dette eksemplet ytterligere. I dag snakker vi om eurasisk integrasjon. Blant våre arbeidsområder er opprettelsen av et enkelt finansmarked, men det er ingen mål om å gå over til en overnasjonal valuta. Det ble diskutert, men vi så hvor vanskelig det er å jobbe med euroen – først den greske krisen, så den spanske, portugisiske.

Faktum er at etableringen av en felles valuta innebærer en enhetlig offentlig gjeldspolitikk. Og da vil Russland for eksempel ikke kunne utstede statlige forpliktelser alene, fordi det må komme til enighet med alle. Men i Europa tenkte de ikke på det. De innførte en felles valuta, men det var ingen felles gjeldspolitikk. Med unntak av noen generelle anbefalinger, som at budsjettunderskuddet ikke overstiger 3 prosent. Men poenget er at for eksempel Hellas utstedte flere statsgjeldsobligasjoner enn de hadde råd til. Sentralbanken kjøpte dem og trykket euro for dette formålet. Nå vet de ikke hvordan de skal balansere dette. Du kan selvfølgelig tilbakestille det og tilgi alt, men av en eller annen grunn har de ikke gjort det ennå.

Vi har interessant erfaring med å innføre en kontraktsmessig valuta, som er dannet på grunnlag av en internasjonal traktat. Og, det virker for meg, det viktigste er at spørsmålet om verdensvaluta bør kontrolleres av statene som bruker den. Vi kjenner to slike oppgjørsvalutaer. Den første er IMF SDR, som er en regnskapsenhet. Og den andre var ECU, som var en del av den europeiske valutaslangen. Et slikt verktøy vil være svært nyttig for oss i dag. Våre statsledere har satt en viss rimelig grense for integrering, vi skaper et felles marked for varer, tjenester, kapital, felles standarder, et felles finansmarked, men samtidig skaper vi ikke et enhetlig finanssystem. Vi forventet generelt at rubelen, som valutaen der det store flertallet av transaksjoner i gjensidig handel finner sted, med unntak av energiressurser, ville bli reservevalutaen til den eurasiske økonomiske unionen. Dessuten står Russland for mer enn 80 prosent av det økonomiske potensialet til den eurasiske union, noe som betyr at vårt finansielle system er et sted rundt 85-90 prosent av hele det finansielle systemet i den eurasiske union. Derfor ble naturligvis rubelen i seg selv en reservevaluta. På det tidspunktet hadde Hviterussland allerede inkludert det i kurven med reservevalutaer.

Y.P.: Ja, men i forrige uke ble det kjent om uttalelsen fra presidenten i Hviterussland og denne republikkens nasjonalbank om at de forlot rubelen.

S.G.: Det er ikke det at de nekter, det er markedet som nekter rubelen under forhold med svært høy volatilitet. Du kan ikke engang kvalifisere deg for en regional reservevaluta hvis valutakursen svinger tilfeldig og ingen kan forutsi den.

Y.P.: I følge prognosen fra noen høytstående tjenestemenn fra den finansielle og økonomiske blokken til regjeringen og Russlands sentralbank, kan rubelen falle med minst 20 prosent innen utgangen av året. Så, kanskje dette er svaret på spørsmålet, hvorfor bestemte ledelsen i naborepublikken, som vi danner en unionsstat med, seg for å forlate den russiske rubelen som reservevalutaen til republikken Hviterussland?

S.G.: Hvis rubelkursen er en usikker ting og ikke kontrollert av staten, men av spekulanter. Samtidig handles til og med energiressursene våre, som vi kunne bruke til å støtte rubelhandelen, hovedsakelig i dollar, inkludert innenfor den eurasiske union. Som et resultat mister rubelen sin attraktivitet.

Det er ingen tilfeldighet at sentralbankloven sier at sentralbankens hovedfunksjon er stabiliteten til den nasjonale valutaen. Da sentralbanken nektet ansvar for stabiliteten til rubelkursen, var dette, fra mitt synspunkt, ikke bare et brudd på loven om sentralbanken, men også en svært farlig handling i dens konsekvenser. Selv om vi antar at sentralbanken implementerer inflasjonsmålsettingen korrekt, som fra deres synspunkt automatisk vil sikre ytterligere stabilitet og økonomisk vekst. Dette er bare en liten del av det som trengs for bærekraftig vekst. Lav inflasjon er bra, men det genererer ikke i seg selv investeringer. Resonnementet til våre ledere av den økonomiske blokken av regjeringen er full av interne motsetninger.

La oss starte med at det ikke kan være lav inflasjon med en hoppende valutakurs. Dette er uaktuelt. Faller kursen, stiger inflasjonen. Spesielt i en åpen økonomi som er avhengig av import. I følge statistikk er mer enn halvparten av forbruksvarene i store byer generert gjennom import. Derfor følte vi alle fallet i valutakursen. 60 prosent av inflasjonshoppet som skjedde i 2014-2015 var forårsaket av svekkelsen. Det var depresieringsfaktoren som spilte hovedrollen i å akselerere inflasjonsbølgen, som sentralbanken begynte å bekjempe ved å kutte i penger, komprimere etterspørselen og eliminere investeringer i økonomisk utvikling. Og nå kan det samme skje.

For når rubelkursen faller, stiger importprisene, og når valutakursen tvert imot stiger, synker ikke prisene. Økonomer kaller dette ratchet-effekten. Fordi handelssystemet reagerer på en måte som er fordelaktig for det. Faller kursen betyr det at importprisene stiger. Og når kursen stiger, er det ikke et faktum at de vil redusere prisene. Dette vil bare skje hvis etterspørselen allerede har begynt å kollapse. Dette har faktisk blitt hovedfaktoren i den nåværende prisnedgangen. Med en slik politikk, når rubelkursen bestemmes av spekulanter, kan en investor ikke investere i produksjonssektoren, siden han ikke vet hva valutakursen vil være om seks måneder eller et år. Per definisjon, med en hoppende valutakurs, kan det ikke være noen investering.

Derfor, da sentralbanken forlot sin politikk med fri flyt, og spekulanter tok den opp, dannet det seg en gigantisk trakt som trakk penger fra den virkelige sektoren inn i den spekulative sektoren. Til tross for at eksporten og importen falt, investeringene falt, ble det innført en finansiell embargo mot oss. Det betyr at det er færre objektive faktorer som påvirker valutakursen. Etterspørselen etter valuta gikk ned og tilbudet gikk ned, noe som betyr at investeringene gikk ned. Og volumet av transaksjoner i valutamarkedet har femdoblet seg på tre år. Hvordan skjer dette? Objektivt sett synker behovet for valutaspekulasjon, og volumet øker. Dette skjer kun i ett tilfelle, når markedet er absolutt dominert av spekulative transaksjoner som ikke er relatert til handel med varer og eventuelle reelle investeringer. Dette er rent spekulative investeringer, hvis mening er å spille på svingninger.

Hovedaktørene der er store amerikanske hedgefond, hvis makt er sammenlignbar med hele det russiske banksystemet til sammen. Sentralbanken skaper kunstig et eldorado for internasjonale spekulanter, som tar penger fra USA til to prosent per år og bringer dem til Russland, og passerer fritt gjennom denne spekulative kapitalen. Ikke for å bygge anlegg eller fabrikker, men for å investere i våre verdipapirer, inkludert statspapirer, og fortsette å gjøre en forskjell. Vår yield på verdipapirer er 10 prosent, prisen på et vestlig lån er 2-3 prosent. 7 prosent er ikke tatt ut av løse luften, men på bekostning av deg og meg, på grunn av destabiliseringen av økonomien vår, på grunn av at penger strømmer ut av investeringssfæren og går til store spekulative aktører som rocker markedet og manipulere den. Først, i 2014, tok de det ned. Nå betyr det at de kjører opp. Spekulativ kapital kommer uavhengig av sanksjoner. Fordi amerikanerne ikke er idioter, innførte de sanksjoner bare på mellom- og langsiktige penger. Og hvis du tar penger for en måned eller to uker, vennligst ta så mye du vil. Men spekulanten trenger ikke noe annet; han spiller korte posisjoner.

Y.P.: Er to uker nok for dem?

S.G.: Så, hva skjer til slutt. Sentralbanken prøver å holde dem i markedet på grunn av høye renter. Det betyr at penger er dyrt for oss alle. Med denne renten kan vi ikke investere noe i produksjon. Hvis renten på et lån er dobbelt så høy som avkastningen, hva slags selskap kan da ta opp dette lånet? Ingen tar det. Det betyr at realsektoren gir penger tilbake til sentralbanken. Åtte billioner er allerede gitt bort på disse tre årene. De forblir med pengene sine, som de tar fra vanlig sirkulasjon. Og med tanke på at halvparten av arbeidskapitalen vår før krisen ble dannet gjennom lån, betyr det at produksjonen har krympet. Produksjonen krymper, noe som betyr at kapitalen er konsentrert på børsen.

Sentralbanken, som hele tiden sier den er imot å trykke penger, begynner å utstede egne obligasjoner til 8-9 prosent per år og ta penger fra det spekulative markedet. Han vil først betale denne renten av profitt, og deretter vil han bli ulønnsom. Det vil si at sentralbanken blir ulønnsom. Dette er generelt tull for en normal økonomi. Og så begynner han å utstede penger for å dekke tap. Dette er å trykke penger ikke for å utvikle produksjon og økonomi, men for å sikre superprofitt for spekulanter. Og når økonomiministeren sier at de har satt opp renten, kan dette føre til utstrømning av spekulativ kapital. Vel, ja, dette er hvordan det spekulative markedet oppfører seg og vil føre til en utstrømning. Men hvorfor trenger vi i det hele tatt slik kapital?

Y.P.: Og hvorfor var det nødvendig å skape slike forhold?

S.G.: Det viser seg at hele makten til vårt statlige finanssystem fungerer for inntektene til internasjonale, hovedsakelig amerikanske, spekulanter. For deres skyld holder sentralbanken høye renter og utsteder obligasjoner, som den deretter finansierer gjennom utslipp. Og alt dette vil til syvende og sist føre til de samme konsekvensene som statsråden nevnte i forbifarten.

Hva er disse konsekvensene? Dette betyr at under våre forhold med en åpen økonomi og, jeg understreker nok en gang, fri bevegelse av kapital over grensen, beholder sentralbanken kunstig spekulativ kapital på grunn av høy rente. Dermed dreper det lån til industrien. Investeringene i realsektoren har falt for tredje år på rad. Selvfølgelig finnes de, men ikke på bekostning av bankene.

Jeg bemerker at sentralbanken ikke bare klarer å oppfylle sin hovedfunksjon - stabilisering av valutakursen. Han overførte faktisk også overføringsmekanismen, som gjør det mulig å gjøre sparing til investeringer, til tomgangsmodus, og lanserte et spekulativt svinghjul der. Banksektorens andel av investeringsfinansiering er nå 2-3 prosent. Og andelen banklån for å tiltrekke investeringsfinansiering fra bedrifter har vært 7-8 prosent i mange år, og nå har den blitt enda mindre.

Sentralbanken stoppet faktisk det viktigste i banksystemet - overføringsmekanismen. Som et resultat går bankene på tomgang fra et synspunkt om økonomisk utvikling. De samler inn sparepenger, men gir dem enten tilbake til befolkningen gjennom forbrukslån og boliglån, eller går til valutamarkedet, hvor de sammen med manipulatorer får overskudd, mens låntakere i realsektoren går konkurs. Tross alt, de som gjør investeringer regner med finansiering i årevis. Men det stopper, bedrifter stopper, investeringer blir døde og avskrives. Degraderingen av realsektoren medfører et teknologisk etterslep og fall i konkurranseevnen, som er en objektiv faktor i svekkelsen av valutakursene. Og så for fjerde eller femte gang går vi i sirkler og tråkker på samme rake. Vi vil stabilisere inflasjonen ved å presse penger i realsektoren, noe som er nedverdigende og fører til en nedgang i konkurranseevnen. Det er press på valutakursen. Det snakkes så mye nå om at kursen er for høy og at konkurranseevnen ikke er tilstrekkelig.

Yu.P.: Tjenestemenn sier åpent at nedgangen vil være minst 20 prosent.

S.G.: Det er press fra eksportører om at vi må redusere valutakursen, fordi vi ikke kan klare det, for å si det sånn. Konkurranseevnen faller, noe som legger press på svekkelsen av valutakursen, fordi prisen for teknologisk tilbakegang er en inntektsnedgang, som kommer til uttrykk i at importen blir dyrere. Vi må jobbe hardere og hardere for å motta samme mengde importerte varer. Og du kan få helt vondt i hodet hvis du tråkker i det uendelige på den samme raken. Nå er hovedtrusselen at rubelkursen faktisk er i hendene på spekulanter som manipulerer markedet. Sentralbanken holder dem, kunstig holder avkastningen høy. Dette er bærebransjen kjent for alle - en forferdelig sykdom som alle land prøver å forhindre...

Yu.P.: Hva vil dette føre til, og hva er dødpunktet i denne situasjonen?

S.G.: Carry trade er at billige penger fra utlandet kommer hit og akselereres på grunn av høye inntekter. Denne situasjonen kan ikke fortsette i det uendelige. Før eller siden tar det slutt, og utenlandske spekulanter begynner å gå ut. Og dette innebærer en umiddelbar kollaps av både valuta- og finansmarkedet. Slik var det allerede i 1998, da GKO-pyramiden kollapset.

Y.P.: Betyr dette at vi vil vike unna igjen?

S.G.: Nei, jeg mener at vi fortsatt har mulighet til å forhindre et slikt hendelsesforløp. For å gjøre dette er det nødvendig å iverksette passende tiltak for å begrense bevegelsen av spekulativ kapital og stabilisere valutakursen.

Yu.P.: Så hvis vi ikke gjør dette, vil vi fortsatt gi opp?

S.G.: Hvis vi ikke gjør dette, vil spørsmålet om vi viker oss eller ikke avgjøres for oss i Chicago. Det er her speilet valutamarkedet med rubelen opererer. Og det er amerikanske finansspekulanter, siden sentralbanken har overlatt rubelkursen under deres kontroll, som former politikken i valutamarkedet i dag. Det er ikke opp til oss. Vi vet ikke når de bestemmer seg for å forlate det russiske markedet. Og statsrådene vet ikke. Og det vet ikke sentralbankens sjef.

Yu.P.: Men likevel er det i våre hender å endre denne situasjonen?

S.G.: For å endre det er det nødvendig å innføre kontroll over grenseoverskridende kapitalbevegelser og forhindre en kraftig utstrømning av spekulativ kapital. Hvis en spekulant skal ta ut penger, må han deklarere dette på forhånd, flere måneder i forveien.

Rådgiver for presidenten i den russiske føderasjonen om hvorfor sentralbanken bare strømmer midler inn i privilegerte strukturer og hvem som svømmer i penger i dag

Siden 2017 har Bank of Russia sluttet å spille rollen som en kreditor av økonomien, mener rådgiver for presidenten i den russiske føderasjonen Sergei Glazyev. Hans begrunnelse om at Elvira Nabiullina falt inn i en "degraderingsspiral", hvorfor den finansielle og økonomiske blokken jobber i interessene til globale spekulanter og hvordan den "nasjonale private banksektoren" blir ødelagt, er i BUSINESS Online-rapporten fra et møte på Russisk handels- og industrikammer.

«DE SER AT ØKONOMIEN [HAR] 20 TRILLIONER RUBLER MED OVERFLYTENDE PENGER»

Forrige tirsdag skulle være en dag med massiv kritikk av aktivitetene til sentralbanken (CB): et tilsvarende rundebord i statsdumaen var planlagt for morgenen, og på ettermiddagen skulle arrangørene av Moskva økonomiske forum snakke om de samme problemene ved CCI i den russiske føderasjonen. Men ikke alt ordnet seg. Av noen fortsatt uklare grunner, kritikkord mot regulatoren og dens leder Elvira Nabiullina var aldri bestemt til å lyde innenfor murene på Okhotny Ryad. Først ble arrangementet utsatt i to timer, og så, da eksperter og journalister var ganske kalde utenfor statsdumaen, viste det seg at det runde bordet ble avlyst. Arrangøren av arrangementet er lederen av Union of Depositors Nikolay Nikolaev— la all skyld på statsdumaens stedfortreder Evgenia Fedorova, som også var oppført blant «pådriverne»: «Bokstavelig talt i går ble alt avtalt. Varamedlemmen inviterte selv aktivt sine medparlamentarikere til det runde bordet. Nå, da en mengde journalister, økonomer og innskytere lurt av sentralbanken hadde samlet seg ved dørene til Dumaen, lot han plutselig som om han ikke skjønte noe, og tilsynelatende betraktet oss som tommer.» Som BUSINESS Online ble fortalt av Union of Depositors, er situasjonen på sidelinjen av parlamentet forbundet med det faktum at Fedorov ble satt under press fra de høyeste embetene: angivelig ringte Nabiullina ham.

Men i handels- og industrikammeret var det ingen som stoppet oss fra å snakke om sentralbankens synder. Så arrangementet, initiert av styrelederen i Chamber of Commerce and Industry for industriell utvikling og konkurranseevnen til den russiske økonomien, medeier i Rostselmash Konstantin Babkin, gikk som vanlig etter planen. Eksperter av alle slag og striper skjelte ut sentralbanken og den finansielle og økonomiske blokken til regjeringen. Deres sinne og kanskje ønsket om å forbanne ble begrenset, kanskje bare av nivået til handels- og industrikammeret og damenes tilstedeværelse.

Alle talerne var enige om at sentralbankens politikk, som etter deres mening blør landets økonomi, suger de siste pengene ut av den, må stoppes. Den mest negative prognosen var fra Nabiullinas evige motstander, rådgiver for presidenten i den russiske føderasjonen, akademiker ved det russiske vitenskapsakademiet Sergei Glazyev, som forutser at sentralbanken, sammen med regjeringen, vil «suge penger ut av økonomien i et beløp på opptil 20 billioner rubler». "Det virker for dem som om dette er ekstra penger, at det [er] 20 billioner i overskudd av penger i økonomien. Vi anslår nettoeffekten av denne politikken til 15 billioner i uproduserte produkter og rundt 10 billioner i ugjorte investeringer som kunne vært gjort under normale forhold i forholdet mellom kreditt- og realsektoren,» gliste Glazyev avvisende. "Dermed lover ikke dagens politikk godt for oss; økonomien vil fortsette å leve uten kreditt. Dette betyr at investeringsfinansiering kun vil komme fra utenlandske kilder. Under sanksjoner er utenlandske kreditorer opptatt med å spekulere.»

Foto: kremlin.ru

"Jeg KALLER DETTE EN SPIRAL AV DEGRADERING"

Rådgiveren til presidenten for den russiske føderasjonen bebreider konsekvent Bank of Russia om og om igjen for å frata økonomien penger, skape "føydale forhold" når lån rett og slett ikke eksisterer for å finansiere investeringer. "Sentralbanken er den viktigste sugeren av penger fra økonomien," erklærte han bestemt. Vendepunktet, ifølge økonomen, var perioden 2016–2017, da sentralbanken "opphørte fullstendig å spille rollen som en kreditor av økonomien," og strømmet penger bare inn i noen "privilegerte strukturer": "Dette er penger" som ble gitt til den beryktede Otkritie, B&N Bank, samt statsbanker, som nyter den privilegerte muligheten til å motta langsiktige, billige penger. Og resten av økonomien opererer bare på sine egne ressurser." Han mener at sentralbanken allerede har "pumpet ut" en billion rubler fra økonomien gjennom innskuddsauksjoner, og dette er fortsatt ikke nok for ham: "Allerede i dag, ved å bruke denne mekanismen, har en billion rubler blitt sugd ut av økonomien, ytterligere 2 billioner er planlagt i løpet av de neste to årene. Til dette må vi legge til de 2 billionene som regjeringen sugde av gjennom obligasjoner, og omtrent 2 billionene som utenlandske spekulanter binder opp gjennom bæremekanismer, og tar halvparten av dem til utlandet.

Og hvis den virkelige sektoren er frarøvet økonomi, så bader den spekulative sektoren ganske enkelt i dem, «hovedmottakerne av politikken som føres boltrer seg der». "På bakgrunn av fallende investeringer og utenrikshandel økte transaksjonene på Moskva-børsen kraftig - femdoblet," bemerket Glazyev. "På grunn av politikken med en fri flytende rubelkurs, er vår eneste kilde til overflødig fortjeneste spekulasjoner fra manipulatorer, de som kan manipulere rubelkursen: de mottar overskudd, på grunn av hvilket volumet av penger som pumpes inn i den finansielle sektor øker." Presidentens rådgiver er overbevist om at i dag "snurrer 15 BNP i denne spekulative poolen, det vil si at volumet av valutaspekulasjoner er 15 ganger større enn volumet av økonomisk aktivitet i landet."

I mellomtiden lever sentralbanken i illusjonen om at økonomien er overlånt. Samtidig har kommersielle banker nesten sluttet å låne ut til industrielle investeringer, hvis andel av eiendelene til banksystemet ikke overstiger 5%. I sin tur skyldes illusjonen av gjeld, ifølge forskeren, det faktum at bankene ikke bare utsteder dyre lån, men at disse lånene også er korte. "Hvis sentralbanken jobbet som alle sentralbankene i verden og skapte kredittressurser for langsiktig utvikling, ville vi ikke ha en slik illusjon," bemerket Glazyev.

Så presidentens rådgiver har ingen forhåpninger om at å undertrykke inflasjonen med en slik politikk vil føre landet til økonomisk vekst: «Jeg kaller dette en degraderingsspiral: sentralbanken bekjemper inflasjon ved å heve renten, dette fører til uttørking av kreditt. og et fall i investeringene. Konsekvensen av dette er det økende teknologiske gapet i vår økonomi fra andre land. Konkurranseevnen faller, rubelen devaluerer, og vi har gått i sirkler igjen i 15 år.»

"SIRKULASJONSSYSTEMET I VÅR ØKONOMI ER SYKT"

Babkin ble nok en gang overrasket over hvorfor sentralbanken valgte undertrykkelse av inflasjonen som en retningslinje for pengepolitikken. Regulatorens metoder for å bekjempe disse vindmøllene vekker også tvil hos ham: «Sentralbankens viktigste verktøy for å undertrykke inflasjonen er en superhøy styringsrente. Hvis vi ser på globale erfaringer, vil vi se at andre reguleringsmyndigheter i lignende situasjoner prøver å ikke heve utlånsrentene, men redusere dem og noen ganger skyve dem inn i den negative sonen. I EU er sentralbankens styringsrente 0 prosent, i USA – 1,3 prosent, i Japan – minus 0,1 prosent. I alle disse landene er sentralbankens styringsrente merkbart lavere enn inflasjonsraten.»

Babkin er overbevist om at en høy styringsrente, kombinert med en økning i mineralutvinningsskatten og andre skatter, ikke bidrar til utviklingen av økonomien, men til en økning i produksjonskostnadene i Russland, og derfor en økning i varekostnad, noe som igjen fremmer inflasjon. "Det er ikke overraskende at inflasjonen nå synker, men vi ser ikke sentralbankens hastighet i å redusere renten, som fortsatt er uoverkommelig og undergraver konkurranseevnen til den russiske økonomien," sa eksperten. Babkin er sikker på at hvis lån i Russland var billigere, kunne landet utvikle seg i et raskere tempo. I mellomtiden er industribedrifter, ifølge ham, tvunget til å bruke 4/5 av overskuddet på å betjene banklån og bare 1/5 styres til deres utvikling. "Sirkulasjonssystemet i økonomien vår er sykt, anemi observeres i økonomien vår, alt dette bremser utviklingen, fører til å pumpe penger ut av økonomien og en reduksjon i kjøpekraften til befolkningen," hevdet medeieren av Rostselmash .

Likevel rapporterer myndighetene nesten daglig om suksesser i visse sektorer av økonomien, for eksempel i det militærindustrielle komplekset, landbruket eller produksjonen av belegningsplater, som har vokst 2,4 ganger siden 2010. Men selv dette "økonomiske miraklet" er leder av avdelingen for internasjonale kapitalmarkeder ved Institute of World Economy and International Relations. Primakov RAS Yakov Mirkin finner en logisk forklaring: «Når du går inn i disse segmentene av økonomien og spør deg selv hva som er årsaken til en så superrask vekst, ser du en enkel ting overalt - tilgjengeligheten av kreditt, lave renter (som du vet, i landbruket er det 5-6 prosent på grunn av rentesubsidier ), ganske bred deltagelse av budsjettinvesteringer, veldig sterke skatteinsentiver, pluss devalueringen av rubelen hjalp mye. Dermed skaper en helt annen politikk - kunstig normaliserte markedsforhold effekten av superrask vekst," forklarte økonomen. Naturligvis stiller Mirkin spørsmålet: hvorfor bruker vi ikke en slik stimulerende politikk for økonomien som helhet? Men dette spørsmålet forblir ubesvart – representanter fra regulatorer ignorerer slike møter.

"FOLK SOM TROR AT MENINGEN MED STATENS EKSISTER ER Å TJENE SPEKULERES INTERESSER"

Men direktøren for Institute of Globalization Problems, som en lege, koblet enkelt sammen årsakene og konsekvensene av sentralbankens politikk og fant det til og med "internt strengt logisk": "Dette er ikke feil, men metoder for å nå målet. Som du vet, er Bank of Russia, i likhet med den økonomiske blokken til regjeringen, kontrollert av liberale, det vil si folk som tror at meningen med statens eksistens ikke er å tjene interessene til befolkningen og folket i Russland, men å tjene interessene til spekulantene, best av alt økonomisk og globalt.» Så pumpingen av penger som andre deltakere i det runde bordet snakket om er bare nødvendig for én ting - "på den ene siden, slik at spekulanter får mer," på den annen side, "slik at de er mestrene til de sjeldneste ressurs, som betyr at de er herrene over alt.» .

Foto: BUSINESS Online

Delyagin fant også ut hvordan han skulle håndtere disse smarte grepene til Bank of Russia. Til å begynne med er det verdt å begrense finansspekulasjonen. "De liberale vil aldri gå med på dette," advarte økonomen umiddelbart, og alt som gjensto var å spekulere i at det var på tide å kvitte seg med de samme liberale så snart som mulig. Et annet forslag er å slå ned på innsidehandel. «Vi kan i det minste begynne å undersøke hendelsene i 2014, da det var klare tegn på innsidehandel i valutamarkedet, som fikk alvorlige konsekvenser. Hvis en forbrytelse ikke blir straffet og det ikke er forsøk på å straffe, betyr dette at det ikke er en forbrytelse, men en norm. Når Bank of Russia ikke gjennomfører en etterforskning, betyr dette at insiderisme ikke er en forbrytelse, men en viss norm, som påvirker både tilstanden til økonomien som helhet og tilliten til denne institusjonen, sa direktøren for instituttet. for globaliseringsproblemer.

"Av en eller annen grunn har sentralbanken selv nåde, straffer, hva den vil, det er det den gjør."

Et annet viktig aspekt ved sentralbankens virksomhet, som ekspertene vurderte, gjaldt forbedringen av banksystemet. "Vi gikk glipp av øyeblikket da omorganisering, til og med barbarisk, førte til ødeleggelse," sa Delyagin. Generelt, hvis styreleder i Alfa Bank var til stede på møtet Andrey Sokolov eller noen andre fra de bankene som iscenesatte en demarche mot Association of Russian Banks (ARB), så kunne de lett anklage lederen av ARB igjen Garegin Tosunyan, og samtidig deltakerne i gårsdagens møte, at de angivelig dekker over falske bankfolk. «I 20 år bygde markedsaktørene opp virksomheten sin og var respekterte mennesker i samfunnet. Jeg vet ikke om de raskt kan endre denne statusen for raskt å ta ut penger. Vi var ærlige mennesker i 20 år, og plutselig ble vi svindlere. Er vi alle klare til å ofre vår sosiale status, vårt gode navn for noe? Hvorfor tok disse menneskene en slik risiko? Denne politikken oppfordrer folk til å gjøre gale ting,» ville visepresidenten i ARB ha innvendt seg mot dem da Larisa Sannikova.

Og leder av handels- og industrikomiteen for finansmarkeder og kredittinstitusjoner Vladimir Gamza demonstrert veiledende statistikk over eksistensen av banksektoren i det moderne Russland. Så i det første året av livet hans alene - 1992 - ble det opprettet 2 tusen banker, det vil si at fem nye kredittinstitusjoner ble åpnet per dag. Totalt dukket det opp 2968 banker de første 6 årene. Men innen 1. juli 2013 (da kom en ny administrasjon ledet av Nabiullina til Bank of Russia), var det bare 981 banker igjen. «Det som gjenstår er de samme bankene som gikk gjennom alle krisene, som mer eller mindre opprettholdt normal ytelse etter alle disse krisene, og hadde et stabilt klientell. Det ser ut til at sentralbanken burde rette all sin innsats for å hjelpe disse bankene, som har kommet ut av vanskelige kamper med kriser, å komme seg og hjelpe kunder med å utvikle virksomheten deres, sa Gamza. Men i stedet, ifølge ham, begynte en politikk med å "rydde opp i angivelig kriminelle" banker. "Men faktisk avviklingen av den nasjonale private banksektoren," la eksperten til. Så fire år med Nabiullinas fruktbare arbeid som sjef for sentralbanken fratok lisensene til ytterligere 399 banker, det vil si 41% av de som var tilgjengelige da hun kom. «Som et resultat av alle disse retningslinjene siden 1992, har vi opprettet et stort antall uforståelige banker, hvorav 82 prosent er avviklet. Hvorfor gjorde vi dette? – Hamza trakk på skuldrene.

Etter hans mening er de eneste vinnerne statseide banker, hvor volumet av eiendeler er nær 80%, ytterligere 15% faller på utenlandske kredittinstitusjoner. «Du kan enkelt beregne hva andelen av nasjonale private banker er. Jeg tror vi snart vil ha statlige og utenlandske banker igjen», er eksperten sikker. Gamza bemerket at tilbakekalling av lisenser fra banker bare skulle skje gjennom domstolene. "Av en eller annen grunn har sentralbanken selv barmhjertighet, straffer det den vil, og gjør hva den vil. Straff kan bare skje gjennom domstolene, understreket han.

Delyagin er også enig med ham, overbevist om at staten redder sin egen sektor, og til slutt vil landet komme til den sovjetiske modellen, når den offentlige sektoren så vidt vil bli utvannet med utenlandske deltakere. "Bare utlendinger kan gjøre investeringer i dette koordinatsystemet, fordi global virksomhet er god og sterk, så den russiske staten må tjene den," sa direktøren for Institute of Globalization Problems.

De siste dagene har vært svært begivenhetsrike. Presidiet for statsrådet fant sted i Vladivostok, hvor noen føderale ministre vanæret seg selv foran presidenten. De kom uforberedte til møtet og klarte ikke å svare på statsoverhodets spørsmål om utviklingen av regionen.

I tillegg ble det fjerde østlige økonomiske forumet holdt i hovedstaden Primorye, hvor avtaler verdt nesten 3 billioner rubler ble inngått. I Moskva, på et styremøte, bestemte den russiske sentralbanken faktisk å kvele den innenlandske produksjonen ytterligere, og heve styringsrenten til 7,5 %.

Vi diskuterte disse og andre viktige temaer med Rådgiver for presidenten, akademiker ved det russiske vitenskapsakademiet Sergei Glazyev. Vi møtte ham i Vladivostok umiddelbart etter slutten av EEF 2018.

Yuri Pronko. Sergey Yuryevich, jeg vil stille deg et nøkkelspørsmål: forstår vi rollen og betydningen til det russiske fjerne østen i den geopolitiske og økonomiske situasjonen som nå utvikler seg i verden?

Sergey Glazyev. Selvfølgelig gjør vi det. Dette kan sees i talen til den russiske presidenten Vladimir Vladimirovich Putin, som nok en gang understreket den prioriterte betydningen av Fjernøsten for Russland, den russiske økonomien, og dette er ledemotivet til den regionale, vil jeg si, økonomiske politikken til sist. , sannsynligvis, minst 15 år.

Det må sies at Sovjetunionen ikke forsømte Fjernøsten. Dette har alltid vært en prioritert region både når det gjelder lønnsbonus og investeringsmessig. På 90-tallet led selvfølgelig det fjerne østen mye på grunn av at samarbeidsbåndene ble brutt, og transportkostnadene rammet det fjerne østen veldig hardt, som ble fullstendig ukonkurransedyktig når det gjelder produksjon av varer med høy merverdi, siden konsentrasjon av vitenskapelig -produksjonspotensialet til landet i den europeiske delen, spesielt i sentrum, i Ural, og til en viss grad i Volga-regionen, etterlot Fjernøsten som gissel for denne lange armen for transporttransport.

Derfor var det på 90-tallet en veldig sterk strukturell degradering, en kolossal utstrømning av befolkning, og det var ingen tilfeldighet at presidenten vår sa at vi nå er tvunget til å løse demografiske problemer, han startet med dette, og økonomiske og infrastrukturelle problemer som har akkumulert i flere tiår. Det er klart at dette krever store investeringer, og hvis vi snakker om lovende utviklingsområder, må vi umiddelbart orientere økonomien i Fjernøsten mot lovende vekstområder, og her er det mer enn nok av dem.

Fordi i vårt nabolag har vi hovedsenteret for økonomisk utvikling i verden, og en unik kombinasjon av våre naboer, som utgjør kjernen i en ny teknologisk og ny økonomisk struktur, viser hele verden de mest progressive måtene å drive en moderne økonomi på , og lede i den økonomiske veksttakten både i generelle indikatorer og og på vitenskapelig og teknologisk fremgang.

Jepp. Mener du Kina og Japan?

S.G. Sikkert. Det er ingen tilfeldighet at Abe annonserte at Japan vil ha førerløse biler innen 2020. Og dette er bare en av retningene. Og han viet mesteparten av talen sin til spørsmål om helse og medisin, og viste hvordan samarbeid på dette området blant annet hjelper russiske borgere.

Det vil si at statsoverhodene har en felles visjon om samarbeid – at vi må jobbe sammen for å kombinere konkurransefortrinn, for å koble potensialer, og for å danne en felles agenda.

Jepp. Så disse landene er en slik indikator på global utvikling?

S.G. De er ledende innen global økonomisk, vitenskapelig og teknologisk utvikling. De utgjør kjernen i en ny verdensøkonomisk struktur som vil sikre økonomisk reproduksjon de neste 50 årene, eller enda mer. Og selvfølgelig er det veldig viktig for oss å delta i denne kjernen, ikke å befinne oss i dens periferi, slik vi uventet befant oss i periferien av det amerikansk-europeiske systemet, som vi har subsidiert i en kvart århundre, og har tapt, eller rettere sagt, gitt vår ordre til våre vestlige partnere 2 billioner dollar av eksportert kapital, for ikke å nevne milliarder av tonn med råvarer, millioner av mennesker, hjerner som dro dit for å jobbe.

I dag forstår vi godt hva det vil si å være i periferien. Og det er ikke noe mer ubehagelig enn å være i periferien av to sentre for økonomisk utvikling samtidig - ett gammelt, som forlater, med sine uløselige problemer, med finansielle bobler, og et nytt, som dynamisk utvikler seg og tiltrekker seg verdenskapital. .

Jepp. Du fortalte meg en gang at vi kan bli revet i stykker hvis vi ikke løser våre interne problemer.

S.G. Du skjønner, vi blir revet i stykker, kan man si, av våre vestlige partnere, som prøver, som en motvekt til vårt strategiske partnerskap med Kina og eurasisk integrasjon, å rive i stykker det post-sovjetiske rommet, å presse de dannede statene videre. unionens territorium mot hverandre. Og Ukraina er et veiledende eksempel på hva som venter oss i periferien av denne amerikansk-europeiske, utadvendte, jeg vil igjen understreke, det gamle sentrum for global utvikling, som prøver å leve på bekostning av andre, er i en dyp krise, helt håpløs stilling.

Dette er en helt annen tilnærming. Dette er forskjellen mellom den nye økonomiske strukturen og det faktum at, som man kan se fra modellen til vår eurasiske økonomiske union, hvor ingen prøver å sløyfe noen, tvinge dem til å integrere seg, slik amerikanerne gjorde med Ukraina, og tvinge det inn i tilknytningen til Den europeiske union understrekes viktigheten av nasjonal suverenitet og internasjonal lov; dette er ikke tomme ord, dette er ekte.

Jepp. Grunnleggende forskjell.

S.G. Fra disse enkle grunnleggende tingene bygges nye samarbeid. Og vi snakker ikke om liberalisering, der de sterkeste vinner på bekostning av resten. Og om harmonisering.

Jepp. Gjensidig fordelaktig?

S.G. Gjensidig nytte, harmonisering, tillit til nasjonale interesser, på nasjonal suverenitet. Hvert land kan velge sin egen samarbeidskonfigurasjon i det store eurasiske partnerskapet som presidenten vår snakker om, og det vil være mangfoldig.

Her er det sentrale samarbeidsområdet felles investering. Og slett ikke rulle alle inn i noen universelle former for fri bevegelse av kapital og alt annet. Selv om frihet består, er det frihet som en bevisst nødvendighet, som klassikeren sa. Det vil si at vi tillater bevegelsesfrihet for varer, kapital og våre innbyggere ikke bare slik at global kapital kan samle fløten, men slik at våre vitenskapelige og produksjonspotensialer, når de kombineres med hverandre, gir en kombinasjon av konkurransefortrinn. Det vil si at dette ikke er et nullsumspill, slik man gjør i den vestlige modellen, men en synergistisk effekt som oppnås ved å kombinere ulike konkurransefortrinn som er unike i hvert land.

Jeg ble overrasket over at lederne av fem stater kom til EEF 2018, dette er veldig viktig. Det vil si at de dermed bekreftet nøkkelbetydningen av Eastern Economic Forum i utformingen av en felles utviklingspolitikk for Nordøst-Asia. Og innenfor rammen av denne generelle utviklingspolitikken er de forent i det faktum at vi trenger en strategisk plan, vi trenger en langsiktig visjon, harmonisering av interesser, som jeg sa, og viktigst av alt - gjensidig nytte, frivillighet, streng overholdelse til folkeretten, påta seg meningsfulle forpliktelser, og selvfølgelig gjensidig tillit som grunnlag for integrering.

Jepp. Dette kan allerede merkes her, ikke bare gjensidig interesse, men en strategi rettet mot integrering. Snakker vi egentlig om en ny kjerne i den globale økonomien?

S.G. Ja sikkert. Denne kjernen blir dannet i dag foran øynene våre. La meg understreke nok en gang, den utmerker seg ved et bredt utvalg av komponentene. Og kollegaen din, som ledet plenumsmøtet, nevnte at det var vanskelig for ham å forstå hvordan han skulle jobbe med fem ledere fra helt forskjellige stater, og forstå at de har et annet alfabet, kanskje en annen idé om protokoll og mange andre tingene. Men dette hindrer oss ikke i å tenke, i hovedsak, i de samme kategoriene og føle et felles ansvar både for Nordøst-Asia og for verden som helhet.

Når det gjelder det nye globale senteret for økonomisk vekst, er det allerede dannet. Hvis vi i dag tar den samlede makten til Kina, Japan, Korea, Russland og Mongolia, hvis ledere deltok i forumet, så er dette mye mer enn USA og hele Nord-Amerika generelt. Jeg tror i dag det allerede er større enn EU pluss USA sammen med Canada og Mexico.

Vi kan si at denne kjernen har dannet seg, og det er viktig for oss å ikke forbli i periferien av denne kjernen, det er veldig viktig for oss å gå sammen. Og her er nøkkelen til å løse dette problemet felles utviklingsplanlegging. Ikke bare store investeringsprosjekter i infrastrukturutvikling, men også mange prosjekter på mellomnivå, kanskje til og med små, der mennesker, som finner et felles språk med hverandre, kan danne dette mangfoldige samarbeidsstoffet i de mest avanserte områdene av økonomisk utvikling.

Jeg tror vårt statsoverhode helt riktig valgte stedet for å demonstrere disse evnene. Russky Island, Federal Far Eastern University nylig bygget her, som viser muligheten for å kombinere et unikt kultur- og naturlandskap med avanserte vitenskapelige og teknologiske prestasjoner, med de beste utdanningsmodellene, og dens oppfordring om å gjøre Russky Island til en modell for internasjonalt samarbeid , dette er et veldig presist grep som gir oss grunnlaget for å stole på det faktum at vi fortsatt vil være i kjernen av den nye verden.

Jepp. Sergei Yuryevich, jeg er ikke i tvil om avtalen mellom statsoverhodene, jeg ser at det er forhold mellom Mr. Putin og Mr. Xi, Mr. Putin og Mr. Abe med kolleger fra Mongolia og Sør-Korea. Men hvert år, før forumet, holder presidenten et statsrådsmøte. I to år på rad har presidenten bokstavelig talt slitt fra hverandre statsråder. Jeg får inntrykk av at de i Moskva, som sentrum, slett ikke er klar over rollen til Fjernøsten. År etter år sier presidenten: skal du i det hele tatt jobbe, forstår du hele poenget? Jeg vet ikke, kanskje fullmektig representant Trutnev rapporterer det virkelige bildet av hvordan det samme finansdepartementet faktisk saboterer utførelsen av presidentens instruksjoner.

Tror du ikke at problemet ikke er her, men problemet, uansett hvor rart det kan høres ut, er bare tusenvis av kilometer unna, i Moskva?

S.G. For det første er det veldig bra at presidenten kritiserer statsråder. Dette beviser bare at kravene til arbeid her er høyere enn kanskje i Moskva, hvor vi i alle fall ikke ser slike forskjeller. Og dette er et bevis på at statsoverhodet krever skikkelig arbeid her. Med full dedikasjon og forståelse for kompleksiteten til problemene som har samlet seg for Fjernøsten.

Når det gjelder problemene, har du helt rett; de er faktisk et resultat av føderal makroøkonomisk politikk. For det første kan vi ikke snakke om noen seriøs utvikling uten investeringer. Investering krever langsiktige lån, først og fremst hvis vi snakker om privat sektor, og budsjettbevilgninger hvis vi snakker om infrastruktur.

Jeg kan si at for 15 år siden, da det føderale programmet for utvikling av Fjernøsten ble dannet, ble volumet av bevilgninger til det, basert på godkjenninger fra Finansdepartementet, redusert med 10 ganger sammenlignet med søknadene som ble mottatt og oppsummert fra regioner og store forretningsenheter. En tidoblet reduksjon av programmet betyr dets fullstendige emaskulering; kanskje gjenstår noen demonstrasjonsprosjekter, men alt som er dyrt går "til en fjern lys fremtid." Det er ett problem.

Andre problem. På den ene siden er økonomien i Fjernøsten i en tilsynelatende komfortabel posisjon ved siden av globale sentre for avansert utvikling. Og det at vi selv begynte å snakke om akselerert utvikling er i stor grad vår forståelse av at hele regionen vokser i et akselerert tempo.

Men likevel ble de fjerne østlige foretakene og selve produksjonskomplekset dannet geografisk her, basert på samarbeid i Sovjetunionen, hvor alle disse foretakene hadde et departement i Moskva og hadde samarbeidspartnere over hele det enorme landet. Og de fleste av disse partnerne var lokalisert i det sentrale Russland, i Ural, kanskje i Volga-regionen, det vil si den europeiske delen.

Dette utvidede samarbeidet skaper selvsagt ekstra kostnader, så formen for kompensasjon for disse merkostnadene er i form av fordeler i det prioriterte utviklingsområdet, i form av den siste presidentbeslutningen om at strømtariffer i Fjernøsten ikke skal være høyere enn det russiske gjennomsnittet bør transport transport tradisjonelt være subsidiert for regionene i Fjernøsten på grunn av den utvidede kommunikasjonen, som jeg sa. Alt dette krever en så seriøs kunst med stort ansvar for å sikre at alle disse ulike verktøyene fungerer slik at konkurranseevnen til oppdrett i Fjernøsten minst er lik forholdene som eksisterer i Kina, Korea eller Japan.

Og i dag, se på forholdene. Vi har ingen lån i det hele tatt. Renten for et lån er mye høyere enn lønnsomheten til bedrifter i Fjernøsten. Presidenten sa at han i tillegg instruerer regjeringen om å bevilge 4 milliarder rubler til Far East Development Fund. Men dette er faktisk bare en del av kompensasjonen for de potensielle tapene vi pådrar oss på grunn av at vi ikke har lån, på grunn av at pengemyndighetene generelt sett ikke forstår lånenes rolle i den moderne økonomien. og fører en ganske merkelig kamp mot inflasjonen ved å undergrave konkurranseevnen til hele vår økonomi, der Fjernøsten er det mest sårbare stedet.

For her er det, i motsetning til Moskva, ikke et gigantisk antall store banker, her går arbeidet gjennom datterselskaper, og generelt er det mye færre banker. Finansmarkedet er ennå ikke dannet. Så oppgaven er ikke enkel - å kompensere for de negative konsekvensene av føderal makroøkonomisk politikk gjennom individuelle instrumenter - fordeler, målrettede tildelinger, spesialløsninger for krysssubsidiering av elektrisitet og transportkostnader. Dette er en del av arbeidet som gjøres. Den andre delen utføres av private, inkludert utenlandske investorer, som det skapes preferansevilkår for.

Og disse fortrinnsrettslige instrumentene gir virkelig resultater. Kanskje ikke i alle prioriterte utviklingsområder. Men mange av dem har faktisk allerede ganske gode investeringsprosjekter, samlet inn gjennom investeringer fra våre naboland. Presidenten nevnte en figur - 30 investeringsprosjekter, 200 milliarder rubler, dette er bare kinesisk investering for Fjernøsten. Og Xi Jinping annonserte at det ble opprettet et regionalt utviklingsfond med et volum på 100 milliarder yuan. Dette er også et meget kraftig verktøy, som siden det er et regionalt utviklingsverktøy vil fokuseres på blant annet mulighetene som oppstår her i Fjernøsten.

Og ankomsten av utenlandske investorer som den viktigste kilden til finansiering av kapitalinvesteringer, endrer selvfølgelig posisjonen til Fjernøsten i arbeidsdelingen. På den ene siden bringer det det nærmere verdenssenteret for økonomisk vekst; vi trenger fortsatt å opprettholde forbindelsen mellom Fjernøsten og den europeiske delen.

Jepp. Nasjonal sikkerhet.

S.G. Sikkert! Det er nødvendig å stimulere slike investeringsprosjekter som er viktige ikke bare for det regionale markedet, men også for utviklingen av hele den russiske økonomien, slik at den positive effekten av disse utenlandske investeringene, som vi forventer i Fjernøsten, er for hele landet, slik at de jobber for integrering, og ikke for å skille Fjernøsten fra den europeiske delen.

Jepp. Men president Putin tar opp spørsmålet om befolkningsflytting år etter år. At føderale avdelinger og departementer ikke tar opp dette problemet. Dette er tredje året jeg er på forumet, og det tredje året har jeg hørt presidenten, som hver for seg, ikke innenfor forumet, sier til ministrene: hvorfor kan dere ikke endre situasjonen? Hvorfor klarer du ikke å finne ut av spørsmålet? Noen statsråder nøler ikke engang med å informere statsoverhodet til ansiktet hans om at de ikke er klare for et møte.

S.G. Demografiske problemer er kjent for å være de vanskeligste. Og for at folk skal returnere til Fjernøsten eller komme hit, kreves det ikke bare et positivt bilde av Fjernøsten, de samme pengene kreves for å utvikle infrastruktur, lån for å utvikle virksomheten sin. Noen ting fungerer bra, som jeg allerede har sagt, i prioriterte utviklingsområder, i mange har utflyttingen av befolkning stoppet opp og en tilstrømning er i gang.

Samtidig vet alle at ikke bare russiske borgere jobber her, men også folk fra Ukraina, Hviterussland, Kasakhstan, det vil si hele det post-sovjetiske rommet, og den eurasiske økonomiske unionen. Våre venner fra nabolandene kommer hit. Og ganske mange kinesere og koreanere ønsker å utvikle virksomheten sin i det russiske fjerne østen ved å bringe teknologien sin, ferdighetene sine.

For eksempel vil akvakultursenteret som er under dannelse i Primorsky-territoriet i stor grad jobbe med å eksportere produkter til Kina. Naturligvis trengs de mest avanserte teknologiene her, fordi dette er masseproduksjon, og det vil sannsynligvis ikke være mulig å klare seg uten kinesiske spesialister. Derfor må vi skape et behagelig bomiljø her for innbyggerne våre, først og fremst, og for besøkende, som vi trenger for å øke økonomien.

Vi holder til på et fantastisk sted, på Russky Island. Men for 20 år siden husker jeg, ifølge pressemeldinger, sultet soldater på Russky Island fordi forsyninger ikke ble levert, det var ingen broer. Det var generelt et forlatt område her som bare var nødvendig for militæret. Og i dag er her det mest avanserte universitetet, i det minste når det gjelder kapitalfond, som allerede er et senter for å tiltrekke seg etterretning fra alle land i Nordøst-Asia. Vi ser en befolkning som er ganske fornøyd med livet i form av elever, lærere og forumgjester.

Og Vladivostok, som i dag utgjør en helhet med Russky Island, gir ikke inntrykk av en øde by. Gå langs gatene i Vladivostok om kvelden, og du vil se at folk her vet å både jobbe og slappe av. Så attraktive attraksjonssentre for mennesker, intelligens og kapital blir dannet i Fjernøsten.

Du bør ikke forvente at hele vårt gigantiske territorium i Fjernøsten vil helbrede som Hong Kong. Vi har rett og slett ikke et slikt behov. La oss si at Russky Island alene er nesten det samme området som Hong Kong. Men ikke desto mindre er disse vekstpunktene allerede i ferd med å dukke opp, og jeg er sikker på at Fjernøsten vil gjennomgå en positiv transformasjon.

Jepp. Jeg vil gjerne berøre den føderale agendaen. Uttalelsen din tordnet: Sergei Glazyev anklaget sentralbanken for kollapsen av den russiske rubelen. Gikk journalistene for langt? Jeg vil høre første hånd.

S.G. Det forundrer meg at de er overrasket. Tross alt, hvis de leser Grunnloven, sier den at sentralbanken er ansvarlig for stabiliteten til den nasjonale valutaen, for dens stabilitet. Det samme står i loven om sentralbanken. Hvem andre enn sentralbanken er ansvarlig for valutakursen til den nasjonale valutaen. Dette er hans direkte og primære ansvar.

Jepp. Konstitusjonell plikt.

S.G. Konstitusjonell plikt. Derfor er jeg overrasket over hvorfor min neste uttalelse om denne saken forårsaket en slik reaksjon, en slik overraskelse. Tross alt har denne frie flytingen av rubelkursen, som sentralbanken har opprettholdt for det fjerde året, ført til at valutakursen dannes på grunn av manipulasjoner i markedet av spekulanter.

Sentralbanken har gitt retning til finansmarkedet, som er svært sterkt konsentrert. Store spekulanter jobber der, og tiltrekker seg først og fremst penger fra USA. Vi så fra finansboblen som blåste opp rundt Otkritie-gruppen nettopp på valutaspekulasjoner at disse manipulasjonene kan ha et kolossalt omfang, og at i 2014 falt rubelen vår til 80, deretter rullet tilbake til 60 og igjen faller til 80 .

Hva betyr dette? Det faktum at hvis sentralbanken ikke hadde forlatt markedet, men hadde fastsatt rubelkursen på et minimum, på 80, kunne den ha holdt den i fire hele år. Og i fire år ville vi ha en normal forståelse av investorer, hvilke konkurransefortrinn vi har, folk kunne planlegge kapitalinvesteringer, deres virksomhet, det ville ikke være noen pandemonium med priser. Tross alt, hver gang valutakursen faller, er det en inflasjonsbølge som fører til en økning i importprisene og en paradoksal ting skjer: Sentralbanken lar først spekulanter senke valutakursen til 80, handel reagerer umiddelbart med å øke importprisene med 30-40%, så stiger rubelkursen til 60 , spekulanter tjener også penger på dette, men handel reduserer ikke prisene, dette skjer ikke. Det er en slik skralleeffekt i mekanikk, kjent for alle ingeniører.

Så, når rubelen igjen ruller fra 60 til 80, reagerer handel igjen med å øke importprisene. Derfor forstår selv en vanlig husmor at dersom rubelkursen hadde blitt holdt på samme nivå disse fire årene, ville det ikke ha vært disse sjokkene for importprisene, og det ville vært mulig å planlegge forbrukerbudsjettet ditt. Men det viktigste er at for en økonomi uten stabil valutakurs er ingen investering mulig, spesielt i eksportorienterte industrier og de som er avhengige av import.

I dag er vår utenrikshandelsavhengighet og åpenheten i den russiske økonomien så stor at det er valutakurssvingninger som bestemmer inflasjonsbølgene. Hvis vi pleide å si at hovedfaktoren for inflasjon er økende kostnader, i dag øker ikke kostnadene og lønningene faller. Det betyr at beskatningen heller ikke øker spesielt. Naturlige monopoler tvang oss til å oppføre oss litt anstendig. 80 % av inflasjonen dannes av svingninger i rubelkursen.

Hvordan kan sentralbanken fortelle oss at den sikter mot inflasjon, og samtidig er den viktigste faktoren som bestemmer inflasjonen overlatt til spekulanter, og innser at han ikke er en fullstendig idiot, at spekulanter i markedet, hvis ikke sentralbanken gjør det delta i valutakursinnstillingen, ta makten i dine hender. Og vi så hvordan det ble gjort.

Jepp. Eller er de i ledtog?

S.G. Enhver megler i dag kan fortelle deg hvordan finansmarkedet, og valutamarkedet spesielt, blir manipulert. Tross alt, til tross for at etter denne menneskeskapte krisen som sentralbanken ga oss for 4 år siden, har investeringene gått ned med nesten en tredjedel. Importvolumet falt også med nesten en tredjedel i 2014. Det vil si at etterspørselen etter utenlandsk valuta objektivt sett har gått ned, og volumet av valutaspekulasjon har femdoblet seg.

Hva betyr dette? Det at valutakurssvingninger ikke bestemmes av de grunnleggende forholdene som folk liker å snakke om, ikke av etterspørsel fra eksportsiden av omverdenen eller fra importsiden, fra økonomien vår, men bestemmes først og fremst av manipulasjoner av spekulanter.

Jepp. Jeg er faktisk veldig glad for at du minnet publikum, som plutselig husket, at sentralbanken er ansvarlig for stabiliteten til den nasjonale valutaen.

S.G. Når vi snakker om ulempene ved en bestemt politikk, må vi forstå at den blir gjennomført fordi den er gunstig for noen. En slik absurd politikk kan ikke føres hvis den ikke hadde mektige krefter som støtter den. I følge mine estimater førte denne frie flytingen av rubelkursen, det vil si manipulasjonen av valutakursen og spekulanter, til omfordeling av inntekt til fordel for spekulanter med omtrent 40-50 milliarder dollar. Disse menneskene tjente store penger.

Jepp. Kolossale penger.

S.G. Du og jeg betalte ved å manipulere rubelkursen. Vi betalte med svekkelse av rubelinntektene våre og en reduksjon i investeringer. Alle disse pengene strømmet inn i lommene til valutaspekulantene. Og så ble de ikke mye lenger, som sammenbruddet av Otkritie-gruppen viste, i landet, mesteparten av pengene ble tatt med til utlandet.

Derfor er spørsmålet om hvem i våre pengemyndigheter som arbeider i samspill med disse kreftene ikke-trivielt. Hvis en slik polise gjennomføres, er det betalt for det. Vi vet hvem som betaler. Det er betalt av finansspekulanter. Og vi vet hvem regulatoren er. Regulator - Sentralbank. Regulatoren og spekulantene er i en tilstand av det jeg vil si er en symbiose: spekulantene vet at regulatoren ikke vil gjøre noe, og regulatoren erklærer at den ikke ønsker og ikke ønsker å oppfylle sitt ansvar for å stabilisere rubelutvekslingen vurdere.

Jepp. Hvorfor ikke tjene penger på det!

S.G. La meg merke seg at sentralbanken ikke har noen problemer med å stabilisere rubelkursen. Fordi volumet av Russlands valutareserver overstiger volumet av den monetære basen. Det vil si at hvis sentralbanken for eksempel hadde stabilisert rubelen på nivået av 2014 etter kollapsen, ville valutareservene i dag økt halvannen ganger sammenlignet med de nåværende, fordi valutakursen ville ha økt. holdt seg på et undervurdert nivå i lang tid.

Dette betyr at vi ville ha mer eksport, mindre import, flere investeringer ville komme til oss, fordi det ville være et mer konkurransefortrinn av den russiske økonomien når det gjelder priser. Dette betyr at valutareservene vil øke. Og forsøk på å inkludere intervensjoner uten noe system betyr en reservepolitikk, som vår president sa, dette er ikke en politikk.

Men hvis vi snakker om de langsiktige interessene til makroøkonomisk stabilitet, må vi forstå at det er veldig enkle grunnleggende regler her. Valutakursnivået bestemmes av to grunnleggende faktorer, som avhenger av økonomiens konkurranseevne og sikrer balansen i utenrikshandelen, og spekulative faktorer. Hvis vi ble styrt av fundamentale faktorer, for eksempel ved å fastsette rubelkursen på nivået for fallet i 2014, ville vi spille sammen med eksportveksten, øke priskonkurranseevnen til økonomien vår og produksjonsvekst.

Hvis vi legger til dette utvidelse av kredittutslipp for å finansiere investeringer og utvidelse av arbeidskapital, vil resultatet av en slik politikk være en økonomisk vekst på minst 7 % per år. Dette ble vist av programmet til Gerashchenko og Primakov i 1998 etter at rubelen ble devaluert, men de klarte praktisk talt å fikse det og ga økonomien penger slik at bedrifter kunne dra nytte av denne priskonkurranseevnen.

Alt er veldig enkelt. Hvis sentralbanken i stedet for slike enkle anbefalinger, som er utarbeidet både i vårt land og i utlandet, fører en politikk med å forlate sitt ansvar for å sikre valutakursstabilitet, skape fullstendig kaos og usikkerhet i det finansielle systemet, så tror jeg dette er veldig gunstig for noen.

Jepp. Et spørsmål til. Det er en diskusjon om behovet for å redusere sosiale avgifter for personer i førpensjonsalder i forbindelse med endringene som skal vedtas for å heve pensjonsalderen. Næringsforeninger i kor beviser overfor regjeringen, og Finansdepartementet sier: nei, dette vil ikke skje. Dette er et grunnleggende spørsmål. Vil vi ikke få massearbeidsledighet over tid både blant unge og blant folk i førpensjonsalder?

S.G. Så vidt jeg forstår henger denne tanken sammen med å gjøre det enklere for arbeidsgivere å finansiere lønnsfondet for personer i førpensjonsalder. Jeg mener, de har allerede opptjent pensjonen sin uansett, så de bør ikke være underlagt samme trygdeavgift som unge og middelaldrende arbeidstakere. Men denne differensieringen av såkalte sosiale avgifter, faktisk trygdeavgifter, er generelt fra den onde.

Jeg kjenner ikke til et annet eksempel i verden hvor en regressiv sosialforsikringsskala fungerer, når rike mennesker faktisk betaler mindre inn i pensjonssystemet enn de som tjener lite. Arbeidsgivere betaler, men likevel viser det seg at belastningen på lønnsfondet til den høyt betalte eliten er betydelig lavere enn for den generelle arbeiderhæren.

Hvem er dette laget for? For toppledere som ønsker å spare på bekostning av pensjonssystemet, ser vi en monstrøs forvrengning av lønnsnivået, som på ingen måte passer med arbeidskvalifikasjoner, ansvar eller grunnleggende normer for sosial rettferdighet.

Jepp. På den annen side ser vi fortsatt konvolutter i bedrifter.

S.G. Ja, ideen om at denne regressive trygdeskalaen ville føre til en reduksjon i skyggelønninger ble ikke realisert. Jeg skal forklare hvorfor. Alt dette er resultatet av primitive dogmatiske tilnærminger, basert på ett synspunkt - synspunktet til storbedrifter, inkludert regjeringen.

De bestemte seg selv for å fjerne skattetrykket på ekstremt høye lønninger. Og dermed skapte de en økonomisk mekanisme for å øke lønningene til toppledere. Se på lønningene våre ledere for banker og selskaper mottar. Både private og offentlige. Dette er utenkelig! Deres lønn er hundrevis av ganger høyere enn lønnen til faglærte. Er topplederne våre unike, guder eller hva? Har de det bra alle sammen? Nei, vi ser et stort antall feil og feil beslutninger.

Jepp. Hva er veien ut av situasjonen?

S.G. Veien ut av situasjonen er å sette alt tilbake til det normale, basert på sunn fornuft. For det første trenger vi ingen regressiv skala, den må være universell. Å snakke om lønn i konvolutter er et resultat av forringelsen av våre arbeidsforhold. Det faktum at på et tidspunkt ble arbeidskoden vedtatt, som reduserte posisjonen til arbeidere til en virtuell slavestat i produksjonen, i bedriften.

Hvis du ikke er enig, gå. Hvis du ikke vil motta lønnen din i konvolutter, får du den ikke i det hele tatt. Dette er arbeidskodeksen som ble pålagt oss, igjen i storbedriftens interesse, som ønsket, i stedet for den sosiale kontrakten generelt akseptert i sosiale stater mellom næringsliv og arbeidskraft, å faktisk redusere arbeidskraft til nivået av slaveri, uten rettigheter, som kan skyves rundt og som enhver merverdi som kan presses ut kan presses ut.I dag er det i vårt land tre ganger flere enn i europeiske land, enda flere enn i Kina, for ikke å snakke om Korea og Japan.

Det vil si at vår grad av å presse profitt fra innleide arbeidere er den høyeste i verden. For én rubel produkt, for én lønnsenhet, produserer arbeideren vår tre ganger mer produkt enn i Vesten. Derfor er gjenoppretting av normale partnerskapsforhold mellom arbeid og kapital en nødvendig del av alt dette arbeidet. Når de prøver å trekke ut individuelle fragmenter fra et allerede forvrengt system for sosioøkonomisk regulering, ender de opp med en Trishka-kaftan, som blir helt umulig å ha på seg.

Jepp. Sergey Yurievich, et annet tema som bekymrer alle. Uventet for meg, på Eastern Economic Forum, kunngjorde presidenten for Chamber of Commerce and Industry Sergei Katyrin at den ekstra justeringen - dette er ikke min definisjon, og det nåværende ministerkabinettet - av skattesystemet ikke vil bli fullført før slutten av dette året. Fordi minst 8 ikke-skattebetalinger kan få status som skatter og gå inn i skattekoden. Hva skjer? Har vi et siste punkt i den skattemessige byrden eller vil vi fortsette å tømme lommeboken til befolkningen og næringslivet?

S.G. La oss starte med det faktum at justering av systemet vi har gir ingen mening i det hele tatt, fordi systemet er feil i sine grunnleggende design. Skattesystemet som vi har dannet, la oss være ærlige, ble først pålagt av pengefondet, i strid med anbefalingene fra mange eksperter, inkludert amerikanske, som sa at du forgjeves tar dette europeiske systemet, som med moms, som vil undertrykke veksten av merverdi og stimulere til råvarespesialisering i økonomien. Dette er vi overbevist om.

Dette var IMFs anbefaling. Gitt den høye inflasjonen bare. Vi klarte å innføre vårt eget verktøy for utvinning av naturressursrente. Generelt må skattesystemet samsvare med strukturen til inntektskildene i økonomien. Vår viktigste inntektskilde er naturressursrente, spesielt etter avindustrialiseringen på 90-tallet og råvarespesialiseringen i landet vårt. Det er naturressursrenten som gir brorparten, om lag to tredjedeler, av den totale nasjonalinntekten. Tatt i betraktning omfanget av naturressurseksporten som vi har.

Den mest undertrykkende faktoren er arbeidskraft, som vi nettopp snakket om. La oss ikke glemme at moms er en skatt på arbeid. Pluss trygdeavgift er skatt på arbeid. Hva skjedde med oss ​​i løpet av alle disse 25 årene? Arbeidsskatten har økt hele tiden. Og skatter på overfortjeneste generert av befolkningen, for eksempel, en regressiv inntektsskatt er den samme, når de rike betaler en lavere skattebyrde enn de fattige, en reduksjon i eksportavgifter, og deretter avskaffelse av eksportavgifter, som ble senere returnert av Primakov, men så igjen faktisk kansellert, bortsett fra olje. Dette er en gave til de som eksporterer naturressurser og lavforedlede varer.

Til slutt er avslaget på miljøbetalinger et slag for befolkningens helse, det vil si at alle de siste årenes såkalte skattemanøvrer og alle skatteendringer i løpet av 25 år førte til én ting - de rike betalte mindre og mindre. Uopptjente inntektskilder ble i økende grad liggende i lommene til menneskene som kontrollerte dem, og den viktigste skattebyrden falt på vanlige arbeidsfolk.

Og denne forvrengningen har i stor grad ført til den kolossale ineffektiviteten til hele inntektssystemet i økonomien vår. Superprofitt, som i økende grad ble unndratt av skatter på grunn av avskaffelse av eksportavgifter, på grunn av avskaffelse av miljøbetalinger, på grunn av en flat inntektsskatteskala, og på grunn av en regressiv skala av trygdeutbetalinger, ble i økende grad tatt til utlandet til offshore-områder . Fordi disse menneskene generelt sett ikke trenger så mye penger, og jeg legger merke til at inntektsskatten på bedrifter i realsektoren også viste seg å være mye høyere enn inntektsskatten på spekulanter, som faktisk slapp beskatning.

Det vil si at all denne aktiviteten, som skapes av arbeid og realkapital, beskattes mye høyere i vårt land i dag enn i andre land.

Jepp. Og staten gjør det verre. Han kommer fortsatt til å heve den.

S.G. Til tross for at rollen til disse inntektskildene er mye lavere enn den burde vært i en normal økonomi. Og overskuddet som genereres fra leiekilder, fra spekulasjoner, strømmer offshore. Det russiske skattesystemet er et paradis for offshore-oligarkiet. Et paradis for spekulanter. Men livet er veldig vanskelig for arbeidsfolk og livet er veldig vanskelig for gründere som jobber i den virkelige sektoren av økonomien, med sine ganske moderate inntekter.

Derfor må vi endre skattesystemet radikalt. Det vil si at det er nødvendig å gå tilbake til beskatning av naturressursrente og eksportavgifter, og avgiften på merinntekt og andre virkemidler for uttak av naturressursrente må tilbake i skattesystemet. Det er nødvendig å tilbakeføre beskatningen i spekulativ sektor til et normalt gjennomsnittsnivå, hvor skatter i dag generelt er symbolske. Hvorfor betaler realsektoren inntektsskatt på mer enn 20 prosent, mens spekulanter ikke betaler mer enn 6 prosent?

Vi må innføre Tobin-skatten, som ble anbefalt for 50 år siden for å harmonisere inntektsfordelingen slik at spekulanter betaler en spesiell skatt på å svinge markedet, pålegger en indirekte skatt på spekulative transaksjoner og returnerer miljøbetalinger som tar hensyn til prioriteringen av livskvaliteten. Og da vil vi få helt andre inntekter. Og viktigst av alt, de vil jobbe for økonomisk utvikling, fordi de skattefordelene som offshore-oligarker de facto har, enten de er råvarearbeidere eller spekulanter, de jobber ikke, inntekten deres er for landets interesser, de tar den offshore, og Hvert år taper vi 100 milliarder i året i eksportert kapital, hvorav halvparten ikke kommer tilbake.

Jepp. En kolossal mengde.

Jepp. Som avslutning på samtalen, Sergei Yuryevich, vil jeg tro at byen Vladivostok, regionen og Russland som helhet vil være i stand til å realisere et enestående potensial. Etter din mening, vil vi se en helt annen virkelighet på Russky Island om 5-10 år? Et virkelig kraftig skritt fremover?

SG. Vi vil definitivt se en annen virkelighet. For hvis vi tar skrittene som presidenten snakker om, og krever fra regjeringen ikke bare mer oppmerksomhet til Fjernøsten, men en systematisk politikk for økonomisk utvikling, så vil vi ikke leve verre enn i Japan, i Korea, og vil bli på nivå med Kina i henhold til tempoet i den økonomiske utviklingen.

Hvis vi ikke gjør noe, vil vi falle dypere og dypere inn i periferien av dette nye sentrum for økonomisk vekst. Det betyr at folk vil flytte herfra til Kina for å jobbe, og de mest lavinntektsaktiviteter knyttet til utnyttelse av naturressurser, som vi har ubegrenset tilgang på, vil forbli her. Det vil si at vi vil fortsette å degradere, og barrieren mellom dette nye senteret for økonomisk vekst og oss vil øke hele tiden. Gapet, mer presist, vil øke.

Tross alt er dette gapet allerede synlig over den russisk-kinesiske grensen i Fjernøsten med det blotte øye. Det som skjedde på den siden av grensen for 30 år siden og det vi ser nå – vi har markert tid i 30 år, infrastrukturen vår slites ut. Og der vokste byer som sopp. Og i dag er lønnen der høyere enn vår. Og folk begynner å flytte dit, vi kunne ikke tenke på dette selv for 10 år siden. Derfor vil situasjonen 100% endre seg, og jeg skulle ønske at den endret seg til det bedre.

Jepp. Alt avhenger av oss.

Hva er du, august '98, glemte det,plakater på lønnen til utenriksdepartementet?

PC, som små barn, Av Gud...

Vel, hvis du har glemt det, la oss minne deg på det. Hva skrev Kipling i sin Jungelbok om Banderlogs, mennesker uten hukommelse?

Akkurat som i 1998 var sub-pindosianerne som danset til tonene av IMF bekymret for Glazyev, så nå har lite endret seg i denne forbindelse

23.10.1998

Maslyukov vil feire bursdagen sin med et program

Gårsdagens regjeringsmøte skulle, som alle forventet, løfte sløret for mysteriet: hvordan Det hvite hus sitt anti-kriseprogram faktisk ser ut. De ventet ikke. Yuri Maslyukovs program eksisterte ikke og eksisterer ikke. Hva er det? Kommersant gjennomførte sin egen undersøkelse .

Glazyevs samtale
Det hele startet da en initiativgruppe av akademiske økonomer ledet av Dmitrij Lvov og Leonid Abalkin kom til kontoret til den nyutnevnte første visestatsministeren Yuri Maslyukov. Maslyukov prøvde å holde disse forhandlingene hemmelige. Imidlertid sviktet akademikerne, som var fornøyd med oppmerksomheten de fikk fra media, og fortalte ham at foreslo at regjeringen skulle forlate den liberale kursen til fordel for direktivet. Feilen ble raskt rettet. Utviklerne av anti-kriseprogrammet, som var basert på forslagene fra Lvov-Abalkin-gruppen, dro til Volynskoe og stoppet nesten alle forhold til omverdenen.
Maslyukov overlot formelt skrivingen av programmet til økonomiministeren Andrei Shapovalyants. Men faktisk Som en av de høytstående embetsmenn uttalte i en samtale med en Kommersant-korrespondent, drives alt i Volynskoe av Sergei Glazyev, leder for den analytiske avdelingen til Federation Council. Hans, Forresten, Dmitry Lvov anser ham som sin beste student. Glazyev har mye bedre beherskelse av enn læreren sin. Likevel først Kommersant var i stand til å skaffe produktet fra Glazyevs gruppe og publisert 1. oktober. Publikasjonen hadde en fantastisk effekt. Leserne kunne med egne øyne se at overgangen til mobiliseringsøkonomi er under forberedelse. Banker er nasjonalisert, eksport av valuta er faktisk forbudt, og import av den er kun tillatt av sentralbanken, som igjen blir forvandlet til en budsjettorganisasjon.

Zadornovs angrep
Jevgenij Primakov var svært misfornøyd: både med lekkasje av informasjon og målinger, foreslått Maslyukov og Glazyev. Spesielt Statsministeren likte ikke direkteheten som forfatterne av programmet foreslo å nasjonalisere banker og forby sirkulasjon av utenlandsk valuta. Dette Ikke sant Finansminister Mikhail Zadornov utnyttet dette. På et lukket møte i regjeringens presidium 1. oktober, Zadornov klarte å bli slettet fra anti-kriseprogrammet den mest avskyelige tilbud. Dessuten klarte han å overtale statsministeren til å tenke på en mulig oppgivelse av et slikt program. Til gjengjeld ble det foreslått et nødbudsjett for fjerde kvartal, samt en skatteportefølje og sentralbankens pengeprogram. Med dette anti-Glazyev rekruttert dro Zadornov til forhandlinger med IMF i Washington. Fondet trodde imidlertid ikke på finansministerens seier. Og da Washington fikk vite at Maslyukov, og ikke Zadornov, var blitt utnevnt til ansvarlig for forhandlinger med internasjonale finansorganisasjoner, At ifølge en internasjonal tjenestemann, la sistnevnte forstå, at videre forhandlinger om lån upassende.

Sergei Glazyev er den mest sannsynlige kandidaten til stillingen som leder av Bank of Russia, som ble forlatt i sommer, Reuters, med henvisning til en høytstående kilde. Ifølge byrået passer Glazyevs kandidatur både president Putin og statsminister Medvedev. Til nå har første nestleder i sentralbanken Alexei Ulyukaev, tidligere finansminister Alexei Kudrin og leder av VTB24 Bank Mikhail Zadornov fylt denne stillingen. Den korte listen inkluderte også navnene på nestleder i styret i Interros Andrey Bugrov og lederen av Sberbank German Gref.

Sergei Glazyev ga bokstavelig talt for en måned siden offentligheten en rapport der han hevdet at programløftene som ble gitt av presidenten var umulige å oppfylle på grunn av den russiske økonomiens avhengighet av utenlandske penger. "De 1,5 billionene dollar som er utstedt de siste 2 årene [av den amerikanske sentralbanken] brukes til å låne ut til gjeldspyramider og kjøpe virkelige eiendeler rundt om i verden," heter det i rapporten. Denne prosessen, ifølge forfatterne av dokumentet, er ledsaget av organisering av statskupp og bruk av militær makt mot svake, men ressursrike land.

Glazyevs navn dukket opp blant kandidater til stillingen som sjef for sentralbanken for en tid tilbake, sier en myndighetsperson. Og utnevnelsen hans ser ikke så utrolig ut. For det første er Putin en elsker av uventede avgjørelser. For det andre passer ikke alle de andre kandidatene de to øverste tjenestemennene.

Alexei Kudrin er åpenbart ikke fornøyd med statsministeren: ved å ta stillingen som sjef for sentralbanken, vil han ha muligheten til å «gjøre til latter fra regjeringen hver dag», sier en tidligere høytstående tjenestemann til Forbes. . Mikhail Zadornov, som blir forfremmet til denne stillingen av sjefen for VTB Andrey Kostin, har ikke den enkleste karakteren, og tyske Gref har til og med for vane å "slå dører," fortsetter samtalepartneren.

Alexei Ulyukaev, hvis utnevnelse kan være den mest smertefrie fra et synspunkt om kontinuitet i pengepolitikken, er ikke likt av Putin, sier eks-tjenestemannen. I tillegg er Ulyukaev ikke særlig vellykket i å håndtere inflasjonsforventninger - eksperter har sin egen ide om hva inflasjonen vil være, og baserer ikke sine prognoser på uttalelser og hint fra Bank of Russia, på hvis vegne Alexey Ulyukaev snakker oftere enn andre. I mellomtiden er dette en nøkkelferdighet i inflasjonsmålsetting.

Glazyev ser imidlertid ennå ikke ut som en person som er i stand til å påvirke ekspertenes mening. Hans skandaløse rapport fikk i hvert fall fullstendig lite flatterende anmeldelser fra eksperter. Spesielt sjefen for Rusnano, Anatoly Chubais, skrev i bloggen sin: «En person som seriøst hevder at pengeutslipp i USA og Europa utføres med sikte på å beslaglegge russiske eiendeler billig, hvis han er frisk, kan være alt annet enn en økonom."

Finansmennene som ble intervjuet av Forbes ble sjokkert over nyheten om Glazyevs mulige utnevnelse. Sjeføkonom i AFK Sistema Evgeny Nadorshin sa til Forbes at han forventet noen nærmere finanssektoren. "Det virket alltid for meg som om hans [Glazyevs] spesialisering var av en litt annen karakter," sa han. En annen finansmann, etter å ha hørt nyhetene om Glazyevs mulige utnevnelse som sjef for sentralbanken, sukket ("det er bra at jeg ikke har en bank") og spådde et fall i RTS-indeksen til 1000 poeng i løpet av et år.

Sergei Ignatievs funksjonstid utløper i juni 2013. Dette er hans tredje periode på rad i denne stolen, og dette er den siste perioden tillatt ved lov.