Hvem skrev argumentasjonsteorien? Argumentasjonsteori. Se hva "argumentasjonsteori" er i andre ordbøker

Logisk kultur, som er en viktig del av den generelle menneskelige kulturen, inkluderer mange komponenter. Men den viktigste av dem, å koble, som i et optisk fokus, alle andre komponenter, er evnen til å resonnere med fornuft.

Argumentasjon gir grunner,eller argumenter,med den hensikt å vekke eller styrke en annen parts (publikums) støtte til et standpunkt som fremmes.

"Argumentasjon" kalles også et sett med slike argumenter.

Formålet med argumentasjonen er publikums aksept av de foreslåtte bestemmelsene. De mellomliggende målene for argumentasjon kan være sannhet og godhet, men dens endelige mål er alltid å overbevise publikum om rettferdigheten til den posisjonen som er foreslått dens oppmerksomhet, og muligens handlingen foreslått av den. Argumenter kan ikke bare gis til støtte for teser som ser ut til å være sanne, men også til støtte for åpenbart falske eller vage teser. Ikke bare godt og rettferdighet kan forsvares med fornuft, men også det som ser ut til eller senere viser seg å være ondt. En teori om argumentasjon som ikke utgår fra abstrakte filosofiske ideer, men fra reell praksis og ideer om et reelt publikum, må, uten å forkaste begrepene sannhet og godhet, plassere begrepene "tro" og "aksept" i sentrum av sin teori. Merk følgende.

I argumentasjon skilles det mellom tese og argumentasjon (argument).

Avhandling - dømmekraft,som den argumenterende parten anser nødvendig å innpode til tilhørerne.

Argument – ​​en eller flere sammenhengende dommer, designet for å støtte en avhandling.

Argumentasjonsteori utforsker mangfoldet av måter å overtale et publikum på gjennom tale. Du kan påvirke troen til lyttere eller tilskuere ikke bare ved hjelp av tale og verbalt uttrykte argumenter, men også på mange andre måter: gester, ansiktsuttrykk, visuelle bilder, etc. Selv taushet i visse tilfeller viser seg å være et ganske overbevisende argument. Disse påvirkningsmetodene studeres av psykologi og kunstteori, men påvirkes ikke av argumentasjonsteorien. Tro kan videre påvirkes av vold, hypnose, suggestion, underbevisst stimulering, narkotika, etc. Psykologi tar for seg disse påvirkningsmetodene, men de går helt klart utenfor rekkevidden til selv den bredt tolkede teorien om argumentasjon.

Bevisbegrepet og dets struktur

Bevis - viktig kvalitet riktig tenkning. Bevis er knyttet til argumentasjon, men de er ikke identiske.

Det sies om Isaac Newton at han som student begynte studiet av geometri, slik det var vanlig på den tiden, ved å lese Euklids geometri. Da han ble kjent med formuleringene til teoremene, så han at de var gyldige og studerte ikke bevisene. Han var overrasket over at folk brukte så mye krefter på å bevise det helt åpenbare. Newton ombestemte seg senere om behovet for bevis i matematikk og andre vitenskaper og berømmet Euklid nettopp for upåklageligheten og strengheten til bevisene hans.

Den logiske bevisteorien snakker om bevis uten hensyn til deres bruksområde.

Bevis er en prosedyre for å fastslå sannheten til en bestemt dom ved å bringe andre dommer, hvis sannhet allerede er kjent og hvorav den første nødvendigvis følger.

Beviset er forskjellig avhandling- en uttalelse som må bevises, utgangspunkt(argumenter) – de bestemmelsene ved hjelp av hvilke oppgaven er bevist, og logisk sammenheng mellom argumenter og tese. Bevisbegrepet forutsetter derfor alltid en angivelse av premissene som oppgaven bygger på, og hvilke logiske regler som transformasjoner av utsagn utføres etter under bevisføringen.

Et bevis er en riktig konklusjon med sanne premisser..

Det logiske grunnlaget for hvert bevis (dets diagram) er logisk lov.

Bevis er alltid, i en viss forstand, tvang.

Eksempel. 1600-tallsfilosof Thomas Hobbes hadde ingen anelse om geometri før han var førti. For første gang i livet sitt, da han leste formuleringen av Pythagoras teoremet, utbrøt han: "Gud, men dette er umulig!" Men så, steg for steg, fulgte han hele beviset, ble overbevist om riktigheten og resignerte. Det var egentlig ikke noe annet igjen.

Kilden til bevisets «tvangskraft» er de logiske tenkningslovene som ligger til grunn for dem. Det er disse lovene, som handler uavhengig av en persons vilje og ønsker, som i bevisprosessen gjør det nødvendig å akseptere noen uttalelser etter andre og forkaste det som er uforenlig med det som ble akseptert.

Bevisets oppgave er å utførlig fastslå gyldigheten av oppgaven som bevises.

Siden beviset handler om fullstendig bekreftelse, bør sammenhengen mellom argumentene og oppgaven være deduktiv karakter.

I sin form er bevis en deduktiv slutning eller en kjede av slike slutninger., fører fra sanne premisser til en bevist posisjon.

Vanligvis fortsetter beviset i en veldig forkortet form.

Eksempel. Ser klar himmel, konkluderer vi: «Været blir fint.» Dette er bevis, men ekstremt fortettet. Utelatt er den generelle uttalelsen: "Når himmelen er klar, vil været være bra." Premisset: «Himmelen er klar» er også utelatt. Begge disse utsagnene er åpenbare; det er ingen grunn til å si dem høyt.

Samtalene våre er fulle av bevis, men vi legger nesten ikke merke til dem.

Ofte gis begrepet bevis en bredere betydning: bevis forstås som enhver prosedyre for å underbygge en avhandlings sannhet, inkludert både deduksjon og induktiv resonnement, henvisninger til at posisjonens sammenheng bevises med fakta, observasjoner osv. En ekspansiv tolkning av bevis er vanlig i humaniora. Det finnes også i eksperimentelle, observasjonsbaserte resonnementer.

Som regel er bevis mye forstått i hverdagen. For å bekrefte den foreslåtte ideen, brukes fakta, typiske fenomener i en viss henseende osv. aktivt. I dette tilfellet er det selvfølgelig ingen deduksjon, vi kan bare snakke om induksjon. Men ikke desto mindre kalles den foreslåtte begrunnelsen ofte bevis. Den utbredte bruken av begrepet «bevis» fører ikke i seg selv til misforståelser. Men bare på én betingelse. Det er nødvendig å hele tiden huske på at induktiv generalisering, overgangen fra spesielle fakta til generelle konklusjoner, ikke gir pålitelig, men bare sannsynlig kunnskap.

Definisjonen av bevis inkluderer to sentrale begreper innen logikk: konseptet sannhet og begrepet logisk følgende. Begge disse konseptene er ikke tilstrekkelig klare, og derfor kan heller ikke bevisbegrepet definert gjennom dem klassifiseres som klart.

Mange utsagn er verken sanne eller usanne, dvs. ligge utenfor "sannhetskategorien". Vurderinger, normer, råd, erklæringer, eder, løfter m.m. ikke beskriv noen situasjoner, men angi hva de skal være, i hvilken retning de må transformeres. Gode ​​råd, orden osv. karakterisert som effektiv eller hensiktsmessig, men ikke som sann.

Eksempel. Utsagnet "Vann koker" er sant hvis vannet faktisk koker. Kommandoen "Kok vannet!" kan være hensiktsmessig, men har ingen relasjon til sannheten.

Bevismodellen som alle vitenskaper streber etter å følge i en eller annen grad er matematiske bevis. Lenge trodde man at det representerte en klar og udiskutabel prosess. På 1900-tallet endret holdningene til matematiske bevis seg. Matematikerne selv deler seg i grupper, som hver holder seg til sin egen tolkning av beviset. Årsaken til dette var for det første en endring i forståelsen av de logiske prinsippene som ligger til grunn for beviset. Tilliten til deres egenart og ufeilbarlighet har forsvunnet. Kontroversen om matematiske bevis har vist at det ikke finnes kriterier for bevis som ikke er avhengig av tid, av hva som skal bevises, eller av de som bruker kriteriet. Et matematisk bevis er et paradigme (modell) av bevis generelt, men selv i matematikk er ikke beviset absolutt og endelig.

Imre Lákatos, en ungarsk filosof som flyttet til England, skriver: «Mange arbeidende matematikere er forvirret over spørsmålet om hva bevis er hvis de ikke kan bevise. På den ene siden vet de av erfaring at bevis kan være feilaktige, og på den andre siden vet de fra deres dogmatiske fordypning i doktrinen at ekte bevis må være ufeilbarlige. Anvendte matematikere løser vanligvis dette dilemmaet med en sjenert, men sterk tro på at bevisene til rene matematikere er "fullstendige" og at de faktisk beviser. Rene matematikere vet imidlertid bedre - de respekterer bare de "fullstendige bevisene" gitt av logikere. Hvis du spør dem hva nytten eller funksjonen til deres "ufullstendige bevis" er, så er de stort sett tapt" 1 .

Filosofen Arthur Schopenhauer anså matematikk for å være en ganske interessant vitenskap, men en som ikke hadde noen anvendelser, inkludert i fysikk. Han avviste selve teknikken med strenge matematiske bevis. Schopenhauer kalte dem musefeller og nevnte som eksempel beviset på det berømte Pythagoras teoremet. Det er selvfølgelig nøyaktig: ingen kan betrakte det som usant. Men det representerer en helt kunstig måte å resonnere på. Hvert trinn er overbevisende, men mot slutten av beviset føler du at du har falt i en musefelle. Matematikeren tvinger deg til å innrømme gyldigheten av teoremet, men du får ingen reell forståelse. Det er som å bli ført gjennom en labyrint. Du kommer til slutt ut av labyrinten og sier til deg selv: "Ja, jeg kom meg ut, men jeg vet ikke hvordan jeg havnet her." Schopenhauers posisjon er selvfølgelig en kuriositet, men det er et poeng i den som fortjener oppmerksomhet. Du må være i stand til å følge hvert trinn i beviset. Ellers vil delene miste forbindelsen, og den kan smuldre opp som et korthus. Men det er like viktig å forstå beviset som en helhet, som en enkelt konstruksjon, der hver del er nødvendig på sin plass. Det er nettopp denne typen helhetsforståelse Schopenhauer etter all sannsynlighet manglet. Som et resultat virket et generelt enkelt bevis for ham som å vandre i en labyrint: hvert trinn på stien er tydelig, men den generelle bevegelseslinjen er innhyllet i mørke. Bevis som ikke blir forstått som en helhet er ikke overbevisende. Selv om du lærer det utenat, setning for setning, vil det ikke tilføre noe til din eksisterende kunnskap om emnet.

Argumentasjonsteorien begynte å ta form i antikken, i den perioden som den tyske filosofen K. Jaspers kalte «aksial tid» (VII–II århundrer f.Kr.). I løpet av denne ganske lange perioden i Kina, India og Vesten begynte sammenbruddet av det mytologiske verdensbildet, overgangen fra myte til logos, nesten samtidig.

"Det nye som oppsto i denne epoken i de tre nevnte kulturene koker ned til det faktum," sier Jaspers, "at mennesket er bevisst tilværelsen som helhet, seg selv og sine grenser. Verdens redsel og sin egen hjelpeløshet er åpenbart for ham. Når han står over avgrunnen, stiller han radikale spørsmål, krever frigjøring og frelse. Ved å realisere sine begrensninger setter han seg høyere mål, erkjenner absolutthet i selvbevissthetens dyp og i klarheten i den transcendentale verden." Ikke fornøyd med å forklare verden i form av myter, vender mennesket seg stadig mer til tankene sine.

Edderkopplogikk begynner å dannes, og utforsker lovene og operasjonene til korrekt tenkning, og med den teorien om argumentasjon - en disiplin som studerer overtalelsesteknikken.

Interesse for argumentasjonsteori forutsetter et visst sosialt miljø. Den oppstår i et samfunn der det er behov for overtalelse gjennom tale, og ikke gjennom tvang, vold, trusler osv. Selve praksisen med overbevisende taler må hele tiden presse teorien som beskriver den komplekse mekanikken for å påvirke folks tro. Utvikling av argumentasjonsteori forutsetter med andre ord demokratiske samfunn , der et levende, stadig skiftende ord, ikke forbenet i propagandaklisjeer, fungerer som hovedmiddelet for å påvirke menneskers sinn og sjel. Som Marco Girolamo Vida sa om kunsten å overbevise tale, "å handle fra dypet, umerkelig, fanger denne kunsten i nettverket av hemmelige ord ånden til en person."

Argumentasjonsteorien blomstret i antikkens Hellas, men allerede i antikkens Roma, så snart demokratiet gradvis begynte å bryte sammen, falt argumentasjonsteorien raskt i forfall.

De første veltalenhetslærerne i antikkens Hellas var Tisias og Corasx. De tok i bruk konseptet med en oratorisk taleplan og skjematiserte innholdet i talen. Økt oppmerksomhet ble viet til bruken av spesielle klager designet for å vekke sympati hos publikum. Gradvis ble et helt kompleks av overtalelsesteknikker utviklet. Sokrates sammenlignet disse teknikkene med de som ble undervist på bryteskoler. Teorien om argumentasjon som å lære å beseire en motstander i en konkurranse om lytternes tillit ble betraktet som kunsten å bekjempe intellektuell kamp.

Sofistiske filosofer oppnådde særlig suksess med å forske på kunsten å overtale og undervise i den. De var de første til å kreve skolepenger, noe som sjokkerte alle som underviste i filosofi og argumentasjon gratis. Sofisten Protagoras (480–410 f.Kr.) overgikk til slutt den berømte billedhuggeren Phidias når det gjelder rikdom.

En episode som okkuperte logikeres sinn i lang tid, er forbundet med sofisten Protagoras pedagogiske praksis. Han inngikk en avtale med sin elev Euathlus om at han skulle betale læreren bare hvis han vant sin første rettssak; hvis han mister denne prosessen, er han ikke forpliktet til å betale i det hele tatt. Etter å ha fullført studiene deltok imidlertid ikke Evatl i prosessene. Dette varte ganske lenge, lærerens tålmodighet tok slutt, og han saksøkte eleven sin. Protagoras begrunnet kravet sitt på følgende måte: "Uansett rettens avgjørelse, vil Euathlus måtte betale meg. Han vil enten vinne denne første rettssaken hans, eller tape. Hvis han vinner, vil han betale i kraft av vår avtale. Hvis han taper, han skal betale etter rettens avgjørelse.» . Euathlus viste seg imidlertid å være en begavet student og svarte Protagoras: "Jeg vil enten vinne rettssaken eller tape. Hvis jeg vinner, vil rettens avgjørelse frigjøre meg fra forpliktelsen til å betale. Hvis retten bestemmer mot meg og jeg taper min første rettssak, vil jeg ikke betale i kraft av vår avtale." Mange løsninger på dette paradokset har blitt foreslått. Men det er ikke vanskelig å vise at det ikke finnes noe svar på spørsmålet om Euathlus skal betale Protagoras eller ikke. Uansett i hvis favør retten bestemmer, er det umulig å oppfylle kontrakten i sin opprinnelige formulering (og en annen eksisterer rett og slett ikke) og rettens avgjørelse. Av det faktum at Euathlus må betale undervisningen, følger det at han ikke er forpliktet til å betale; og skal han ikke betale, plikter han det. Til tross for sitt helt uskyldige utseende, er avtalen mellom Protagoras og Euathlus logisk motstridende og kan ikke oppfylles.

Sofistene konseptualiserte tale som en kunst som adlyder visse teknikker og regler, og understreket at den ikke alltid kopierer virkeligheten, men tillater løgner og bedrag. Protagoras insisterte på at «mennesket er alle tings mål» og at uansett hva det ser ut til for noen, så er det virkelig det. Han forsikret at han var i stand til å få lytterne til å radikalt endre troen sin på alle spørsmål.

Gorgias (483–375 f.Kr.) introduserte ideen om konvensjon menneskelig kunnskap, eller meninger. Fra det faktum at folks tro er ustabil, fulgte det at man ved hjelp av ord kan endre ideene til lytteren eller leseren i samsvar med intensjonene til den som snakker (forfatteren).

Med vekt på variasjonen av menneskelig tro og deres avhengighet av mange motstridende faktorer, forlot sofistene i økende grad ideen om at det viktigste taleren bør strebe etter er å avklare sannheten. Målet deres var å lære folk å vise de svake som sterke og de sterke som svake, uten å bry seg om hvordan ting egentlig er.

Sokrates polemiserte skarpt med sofistene i denne saken. "Etter deres mening," sa han, "er det overflødig for alle som skal bli en god foredragsholder å ha en sann ide om rettferdige eller gode gjerninger eller mennesker som er rettferdige eller gode av natur eller av utdannelse ." Resultatet av en slik stilling er beklagelig: "I domstolene er det absolutt ingen som bryr seg om sannheten, bare overtalelsesevne er viktig. Og dette består i troverdighet, som er det en som ønsker å holde en dyktig tale bør fokusere oppmerksomheten på. Noen ganger i en defensiv eller anklagende tale bør man til og med tie om hva som skjedde i virkeligheten, hvis det er usannsynlig, og bare snakke om det plausible: Taleren må streve med all sin kraft etter plausibilitet, og ofte si farvel til sannheten." Den sanne talekunsten, konkluderte Sokrates, "kan ikke oppnås uten kunnskap om sannheten, og dette vil aldri bli mulig."

Sofistenes motstand mot sannhetens sannhet og den moralske ulesbarheten av deres foreslåtte begrep om overtalelseskunst tvang Platon (427–347 f.Kr.) til å tenke på å bygge en argumentasjonsteori på helt andre prinsipper.

Du bør ikke prøve å bruke ordenes kraft til å få små ting til å virke store og store ting til å virke små, for å snakke kortfattet om viktige emner og i uendelig lengde om trivielle. "...Enhver tale må være sammensatt som om den var et levende vesen, den må ha en kropp med hode og ben, og overkropp og lemmer må passe sammen og samsvare med helheten."

I innholdet i en tale er det viktigste å forstå essensen av emnet, for å bestemme hvilken type ting taleren skal snakke om. Han må også ha en klar ide om publikum som talen blir holdt til og om de grunnleggende typene av menneskesjelen. «...Den som ikke tar hensyn til de naturlige egenskapene til sine fremtidige lyttere, som ikke er i stand til å dele eksisterende ting inn i typer og omfavne hvert enkelt tilfelle med en enkelt idé, vil aldri mestre veltalenhetens kunst, så langt som dette er generelt mulig for en person."

Fremveksten av teorien om argumentasjon som en spesiell vitenskapelig disiplin som studerer måter å tale på som påvirker folks tro, kan assosieres med skrivingen av boken «Retorikk» av Aristoteles (382–322 f.Kr.). I antikken ble overtalelseskunsten kalt "retorikk", begrepet "argumentasjonsteori" dukket opp først i midten av forrige århundre, da det ble klart at retorikk lenge hadde vært en gren av språkvitenskapen.

I ånden til en allerede etablert tradisjon, definerte Aristoteles teorien om argumentasjon som "evnen til å finne mulige metoder for overtalelse angående hvert emne." Med andre ord, denne vitenskapen må utforske universelle metoder, eller teknikker, for oppfatninger som er uavhengige av objektene som diskuteres. Argumentasjonsteorien er nyttig, skrev Aristoteles, fordi sannhet og rettferdighet av natur er sterkere enn deres motsetninger, og hvis avgjørelser ikke blir tatt ordentlig, så overvinnes nødvendigvis sannhet og rettferdighet av deres motsetninger, noe som er uheldig. Hvis det er skammelig å ikke kunne hjelpe deg selv med kroppen din, så kan det ikke annet enn å være skammelig å være maktesløs til å hjelpe deg selv med ord, siden bruken av ord er mer karakteristisk for menneskets natur enn bruken av kroppen.

Aristoteles identifiserte tre faktorer som bestemmer talens overtalelsesevne:

• arten av selve talen;
• egenskapene til høyttaleren;
• egenskaper til lyttere.

Den første faktoren kan kalles innvendig, de to andre er utvendig. Alle taler er delt inn i rådgivende (heller seg mot noe eller avviser noe), rettslig (klandre eller rettferdiggjøre) og vurderende (rose eller klandre). Hensikten med de første talene er nytte og skade, motivasjon til det bedre eller fraråde det verre, hensikten med den andre er rettferdig eller urettferdig, og til slutt, hensikten med den tredje er vakker og skammelig. Temaene for deliberative taler er spesielt redusert til fem punkter: finans, krig og fred, forsvar av landet, import og eksport av produkter og lovgivning.

I sin retorikk diskuterte Aristoteles temaer som lykke, godhet (verdi), skjønnhet, rettferdighet, nytelse osv. Han snakket også om egenskapene til publikum og de grunnleggende kravene til foredragsholderen. Vi kan si at diskusjonen i hovedsak dreide seg om ytre overtalelsesfaktorer og det ble nesten ikke tatt hensyn til interne forhold knyttet til selve talen. Men det er nettopp studiet av disse faktorene som bør være avgjørende i argumentasjonsteorien. Det er ikke overraskende at den opprinnelige definisjonen av teorien om argumentasjon som vitenskapen om metoder for overtalelse viste seg å være bare delvis realisert av Aristoteles. Han tilskrev interne faktorer for overtalelse kun til kompetansen til logikk, noe som var en feil.

En slik ensidig tolkning av argumentasjonsteorien (retorikk) skyldtes særegenhetene eldgammel tenkemåte, som Aristoteles ikke kunne gå utover.

Antikken insisterte på den eksepsjonelle betydningen for overtalelse logisk bevis. "Overtalelsesmetoden," hevdet Aristoteles, "er en slags bevis (for da er vi mest overbevist om noe når det ser ut til at noe er bevist)." Og andre steder: "Overtalelsesmetoder må være apodiktiske (logisk nødvendige) i naturen."

En annen begrensning av gammel tenkning er neglisjering av eksperimentell, empirisk bekreftelse av ideene fremsatt. Aristoteles snakket i forbifarten om "faktas våpen" og behovet for sannsynlighetsbegrunnelse hvis det ikke finnes harde bevis. Men disse referansene til erfaring spilte ingen vesentlig rolle i hans tolkning av retorikk. Hovedmetoden for overtalelse er logisk bevis, men erfaring, som noen ganger må ty til, gir verken pålitelig kunnskap eller fast overbevisning.

Deretter ble disse to trekkene ved gammel retorikk - ønsket om å redusere alle pålitelige metoder for overtalelse til bevis og en grunnleggende mistillit til erfaring - lenge tatt for gitt. Til slutt brakte de retorikken til en flere hundre år lang stagnasjon.

Siden Ciceros tid har teorien om argumentasjon som overtalelsesvitenskap nesten stoppet opp i sin utvikling. Det ga i alle fall ikke opphav til en eneste vesentlig idé. Materialet akkumulert av teorien om argumentasjon begynte å bli brukt av stilistikk og poetikk, som er grener av lingvistikk. Allerede i Quintillian fremstår overtalelse som et mulig, men på ingen måte hovedmålet med talerens tale. Fra kunsten å overbevise talen ble argumentasjonsteorien i økende grad blitt til veltalenhetens kunst. Konstruksjon av kunstig bevis basert på uklare premisser og skjønnheten i uttrykk har blitt målet i seg selv for retorisk praksis i lang tid.

I middelalderen ble argumenter til tradisjon og til autoritet ("klassikere") mye brukt. Og likevel, angående argumentasjon, ble det fortsatt sagt at overtalelsesevnen til en tale bestemmes av mengden logisk korrekte bevis gitt i den og de verbale utsmykningene som brukes i den.

Gjenopplivingen av argumentasjonsteorien begynte først på midten av 1900-tallet, først og fremst under påvirkning av det logiske studiet av naturlig språk. Den gjenopplivede teorien om argumentasjon ble opprinnelig kalt "ny retorikk", men siden begrepet "retorikk" hadde blitt brukt av lingvistikk i mange århundrer og betydde "kunsten å vakker tale", i stedet for "ny retorikk", et nytt begrep. ble introdusert - "argumentasjonsteori", som umiddelbart fikk bred bruk.

Argumentasjonsteorien gjenopprettet det som var positivt i «gammel retorikk», forkastet fordommen om at overtalelsesprosedyren er redusert til å konstruere et logisk argument, og begynte å vie spesiell oppmerksomhet til empirisk begrunnelse, så vel som begrunnelse med henvisning til tradisjon, vanlig sans, intuisjon, tro, smak og så videre.

På 1900-tallet i dannelsen av ideene til argumentasjonsteorien spilte verkene til X. Perelman, G. Johnston, R. Grootendorst, F. van Eemeren og andre en viktig rolle.

Men selv nå er argumentasjonsteorien blottet for et enkelt paradigme (modellteori) eller noen få konkurrerende paradigmer og representerer et knapt synlig null av forskjellige meninger om emnet for denne teorien, dens hovedproblemer og utviklingsutsikter. Vi kan si at den moderne teorien om argumentasjon er i ferd med å utvikle seg raskt, som minner om utviklingen av teorien om lys på tampen av fremveksten av korpuskulær optikk til I. Newton eller utviklingen av teorien om utviklingen av levende vesener før fremveksten av teorien om Charles Darwin.

Argumentasjonsteoriens historie minner på mange måter om logikkens historie. Vitenskapelige revolusjoner i disse disiplinene som endrer selve grunnlaget er svært sjeldne. Logikken oppsto og utviklet seg raskt i antikken. Så begynte en periode med langsom finsliping av gamle ideer, som varte til midten av 1800-tallet. På 1700-tallet I. Kant bemerket til og med at logikk ikke har noen historie: skapt av Aristoteles, den har eksistert i mange århundrer nesten uendret. I sent XIX– tidlig på 1900-tallet Den vitenskapelige revolusjonen innen logikk endret grunnlaget for denne vitenskapen og gjorde den gamle, tradisjonelle logikken til et privat og ikke spesielt interessant fragment av moderne (matematisk, symbolsk) logikk. Situasjonen utviklet seg på lignende måte i argumentasjonsteorien. Fram til midten av 1900-tallet. dens grunnleggende innhold var ikke mye forskjellig fra det som ble gjort i antikken. Den nye teorien om argumentasjon endret situasjonen radikalt. Som et resultat ble de tidligere resultatene et delvis, ikke spesielt betydelig fragment av den nye teorien om argumentasjon.

Som allerede nevnt, betyr uttrykket "argumentasjonsteori" i klassisk forstand en teori om metoder for overtalelse. Hvis disse ordene forstås bredere og også inkluderer utvikling av praktiske overtalelsesferdigheter, betyr de kunsten å overtale.

Dette er nettopp argumentasjonsteorien som er forstått i denne boken.

La oss imidlertid huske at ordet "retorikk" har en annen betydning som ikke er direkte relatert til overtalelse. Retorikk i denne forstand er ikke et tverrfaglig studium, men et avsnitt lingvistikk som studerer intensjonell, lytterstyrt tale. Slik tale fremkaller ulike reaksjoner fra lytteren: den vekker følelser av glede eller sorg, godkjenning eller misbilligelse, jubel eller indignasjon, etc. Lingvistisk retorikk studerer teknikker for å generere ønsket reaksjon på et budskap hos leseren eller lytteren. Denne grenen av lingvistikken omhandler først og fremst litterære tekster og kalles noen ganger "litterær retorikk" på dette grunnlaget. Språklig retorikk, som studerer språkets såkalte «poetiske (retoriske)» funksjon, går ikke utover lingvistikkens grenser. De siste tiårene har språklig retorikk blitt mer og mer tydelig integrert i den intensivt utviklende grenen av filologi - tekstteori, eller tekstlingvistikk.

Den klassiske argumentasjonsteorien, som handlet om metoder for overtalelse, er noen ganger fortsatt forvekslet med den senere språklige retorikken.

Dette fører til vage diskusjoner om «retorikk i snever forstand», som kun beskriver teknikker for å endre tro, og «retorikk i bredere forstand», som studerer språkets ekspressive og motiverende evner.

Argumentasjonsteorien er imidlertid ikke inkludert i den språklige retorikken. Overbevisning står i en rekke begreper som kunnskap, tro, fakta, verdi, sannhet, tradisjon, sunn fornuft, etc. Dette er en helt annen serie enn den språklige retorikken er opptatt av: glede, godkjenning, jubel osv. I motsetning til ren kunnskap, er tro faktisk følelsesladet. Men den emosjonelle komponenten er ikke den viktigste i overtalelse og er ikke av interesse for argumentasjonsteorien. Sistnevntes oppmerksomhet er rettet mot innholdet i tro, og ikke på den følelsesmessige bakgrunnen de oppstår og eksisterer på.

Språklig retorikk er ikke opptatt av overtalelsesteknikken. Argumentasjonsteori er ikke interessert i språkets «poetiske» funksjon. Dette er to forskjellige vitenskapelige disipliner. De skiller seg ikke bare i emnet, men også i metodene som brukes.

Logisk tenkning kommer også til uttrykk i bevisene og gyldigheten av dommene som er fremsatt. Bevis – viktig eiendom riktig tenkning. Tvert imot, den første manifestasjonen av feil tenkning er grunnløshet, grunnløshet og ignorering av de strenge bevisvilkårene og -reglene.

Enhver dom har egenskapen å være sann eller usann. Sannheten til noen dommer kan verifiseres ved direkte å sammenligne innholdet med virkeligheten ved å bruke sansene, i ferd med praktisk aktivitet. For å fastslå sannheten i forslaget: "Det snør ute nå" eller "I dag er en varm vårdag," er det nok å korrelere det med virkeligheten (se ut av vinduet). Direkte bevis kalles også ofte empirisk (empeiria - erfaring), det vil si basert på erfaring. Ikke alt kan bevises empirisk. Dermed kan sannheten til dommer om tidligere fakta eller fremtidige fakta fastslås og verifiseres bare indirekte, med logiske midler. På stadiet av abstrakt tenkning kontrolleres resultatene av kognisjonsprosessen hovedsakelig ved å sammenligne resultatene som er oppnådd med andre, tidligere etablerte vurderinger. Prosedyren for å teste kunnskap er i dette tilfellet indirekte av natur: sannheten i dommer fastslås på en logisk måte – gjennom andre dommer.

Denne indirekte verifiseringen av dommer kalles driften av rettferdiggjørelsen, eller argumentasjon.Å underbygge en dom betyr å bringe andre dommer som er logisk knyttet til den og bekrefte den.

Overbevisende innflytelse i kommunikasjonsprosessen avhenger ikke bare av den logiske faktoren - en riktig konstruert begrunnelse. En viktig rolle i argumentasjon tilhører også ekstralogiske faktorer: språklige, psykologiske, retoriske, etc.

Argumentasjon er en operasjon for å underbygge eventuelle vurderinger, der, sammen med logiske, tale, emosjonell-psykologiske og andre ekstralogiske metoder og teknikker også brukes. Det er nødvendig å skille mellom argumentasjonsteorien og dens praksis. Menneskelig praktisk aktivitet er betydelig mer mangfoldig og kompleks sammenlignet med dens rasjonelle ordning. Argumentasjonsteori reflekterer vanligvis idealiserte situasjoner der deltakere i en dialog tenker og resonnerer rasjonelt og er gjensidig interessert i å oppnå sannheten. I virkelige diskusjoner har deltakerne ikke alltid som mål å oppnå sannhet, og bruker også mye ufullstendig induksjon, analogier, intuisjoner, hypoteser, samt alle slags logiske og psykologiske triks.

Bevis er et logisk resonnement, der sannheten eller usannheten til enhver tanke blir underbygget ved hjelp av andre bestemmelser testet av vitenskap og konkret praksis, og hvor sannheten allerede er bevist.

Dermed er bevis en av typene argumentasjonsprosesser. Demonstrative resonnementer er et karakteristisk trekk ved den vitenskapelige tenkemåten. Tatt i betraktning at begrepet "argumentasjon" er bredere enn begrepet "bevis", vil strukturen, sammensetningen og reglene for argumentasjon bli vurdert i fremtiden.

1. Sammensetning av argumentet: subjekter.

De obligatoriske deltakerne, eller subjektene, i argumentasjonsprosessen er:

Forslagsstiller– en deltaker som fremmer og forsvarer et bestemt standpunkt (oppgave).

Forslagsstilleren kan uttrykke sitt personlige standpunkt eller representere en kollektiv mening – en vitenskapelig skole, et parti, et fellesskap.

Motstander– en deltaker som uttrykker uenighet i forslagsstillerens standpunkt. Motstanderen er ikke alltid en opplagt deltaker i diskusjonen.

Publikum– kollektivt gjenstand for argumentasjon.

Både forslagsstiller og motstander ser hovedmålet med diskusjonen ikke så mye i å overtale hverandre, men i å vinne publikums oppmerksomhet.

2. Argumentasjonsstruktur.

Avhandling – et forslag hvis sannhet eller usannhet må bevises.

Argumenter, eller begrunnelse– de dommene som gis for å bekrefte eller avkrefte avhandlingen.

Demonstrasjon – en måte å logisk sammenkobling av oppgaven med argumenter.

Når det gjelder antall dommer som brukes, er bevis veldig forskjellig fra slutninger (spesielt fra syllogismer). I beviset er hovedplassen okkupert av polysyllogisms sammen med komplekse syllogisms.

Alle disse tre beviselementene er viktige og fungerer bare som sådan når de vurderes sammen. Argumenter begynner å få mening først når en avhandling er avledet fra dem. Prosessen med å utlede en avhandling fra argumenter er en demonstrasjon. Det kommer alltid til uttrykk i form av en slutning. Dette kan være en egen konklusjon, men oftere er det en kjede av konklusjoner. Begrunnelse for en avhandling kan ha form av deduksjon, induksjon eller analogi, som brukes alene eller i ulike kombinasjoner. Samtidig er det særegne ved konklusjonene i form som demonstrasjonen fortsetter, at dommen som trenger begrunnelse, som tjener som tesen for beviset, er konklusjonens konklusjon og konklusjonens koblinger, forblir. ukjent og gjenstand for restaurering. Dermed gjenopprettes premissene for konklusjonen (argumentene) i bevisprosessen basert på en kjent konklusjon (oppgave).

Bevis er det logiske grunnlaget for argumentasjon (argumentatio - å gi argumenter). Bevisets struktur er helt inkludert i argumentasjonens struktur, men uttømmer den ikke helt. Dette skyldes det faktum at kunnskap ikke bare oppfattes av sinnet, men også av menneskelige følelser. Derfor er det tilrådelig å snakke om de logiske og psykologiske komponentene i argumentasjonsstrukturen.

3. Metoder for argumentasjon.

Retningen av demonstrasjonen fungerer som det første grunnlaget for å dele alle bevis. Det bestemmer hele konstruksjonen og arten av videre resonnement. Formålet med demonstrasjonen er ikke bestemt vilkårlig, men avhengig av at stillingens innhold er begrunnet. Det er umulig å bekrefte en tese som ikke er sann, akkurat som det er umulig å tilbakevise en sann tese.

Derfor kan argumentasjonen presenteres som følger:

Så i forhold til oppgaven er det to typer begrunnelse:

1) bekreftelse av oppgaven;

2) tilbakevisning av oppgaven.

I henhold til argumentasjonsmetoden skilles det mellom to typer begrunnelse:

1) rett;

2) indirekte.

Direkte bekreftelse av oppgaven kalt argumentasjon der oppgavens sannhet begrunnes direkte av argumenter. Direkte bekreftelse av oppgaven utføres ved hjelp av følgende metoder:

1. Deduktiv bekreftelse av oppgaven består i å utlede en avhandling fra den etablerte sannheten i argumentene, i å innordne en spesiell sak under en generell regel.

2. Induktiv bekreftelse av oppgaven oppnås gjennom fullstendig induksjon ved å uttømme alle mulige tilfeller av at oppgavens sannhet er bevist og generalisere dem i en enkelt konklusjon.

Indirekte bekreftelse av oppgaven kalles argumentasjon, som fastslår sannheten i at oppgaven blir bevist, og undersøker ikke selve oppgaven, men noen andre bestemmelser som er i logiske relasjoner med oppgaven på en slik måte at å fastslå at oppgaven er usann, nødvendigvis fører til at sannheten av oppgaven blir bevist . Indirekte bekreftelse av oppgaven skjer også på to måter:

1. Apagogisk bekreftelse av oppgaven består i overgangen fra å rettferdiggjøre falskheten i antitesen til å rettferdiggjøre oppgavens sannhet (eller bevis "ved motsetning").

Denne begrunnelsen er konstruert som følger:

Det fremsettes en antitese, som det trekkes konsekvenser av;

Minst én av dem er satt til falsk;

Konklusjonen er at antitesen er feil;

Fra antitesens falskhet, på grunnlag av loven om ekskludert middel, trekkes en konklusjon om sannheten i avhandlingen.

2. Utskillende bekreftelse av oppgaven ligger i det faktum at oppgaven som blir bevist anses som en av noen forutsetninger, i summen av dens komponenter lukket disjunksjonsproposisjon på dette spørsmålet.

Indirekte bekreftelse av oppgaven i i dette tilfellet er bygget slik:

En etter en er alle alternativer utelukket bortsett fra ett, som er oppgaven som bevises.

Bekreftelse av oppgaven i beviset er i motsetning til dens tilbakevisning. En tilbakevisning er et bevis på at en avhandling er falsk.

Grunnleggende tilbakevisningsmetoder:

1. Direkte tilbakevisning av oppgaven:

A) tilbakevisning av oppgaven ved å frata grunnlaget:

Ødeleggelse av det utsatte grunnlaget av nye fakta, nye bestemmelser, vitenskapens lover;

Demonstrasjon av fraværet av en nødvendig sammenheng mellom oppgaven og grunnlaget som legges fram;

B) tilbakevisning av oppgaven gjennom tilbakevisning av konklusjonen gjennom den negerende modusen betinget kategorisk slutning, når resonnement er rettet fra fornektelse av konsekvensen til fornektelse av grunnlaget ("reduksjon til det absurde").

2. Indirekte tilbakevisning av oppgaven:

A) apagogisk tilbakevisning av tesen ved å fremsette en antitese og fastslå dens sannhet. Tesen tilbakevises indirekte gjennom bekreftelse av antitesens sannhet;

B) en disjunktiv tilbakevisning av oppgaven konstrueres gjennom godkjenning av ett av alternativene og tilbakevisning av de resterende alternativene til en lukket disjunktiv dom.

4. Regler og feil i argumentasjonen. I argumentasjonsprosessen er det nødvendig å følge reglene for avhandling, argumentasjon og demonstrasjon.

Regler og feil i forhold til oppgaven:

1. Oppgaven skal være klart og tydelig formulert, det vil si følgende:

Innholdet i begrepene som brukes skal opplyses;

Det skal gjennomføres en analyse av dommen, i den form oppgaven fremkommer (kvalitet og kvantitet i dommen, dens emne og predikat);

Modaliteten til oppgaven skal angis;

Dersom oppgaven presenteres som en kompleks vurdering, må det gjennomføres en analyse av de logiske forbindelsene;

En feil som oppstår som følge av brudd på denne regelen består av en vag, uklar formulering av oppgaven, som åpner for ulike tolkninger.

2. Oppgaven skal være uendret, hvilket innebærer forbud mot å modifisere eller fravike det opprinnelig formulerte standpunktet i denne argumentasjonen.

Hvis disse reglene brytes, oppstår det feil:

1. Tap av oppgaven - det vil si at oppgaven ikke er formulert i det hele tatt, og argumentasjonen føres angående en eller annen vag idé;

2. Substitusjon av oppgaven, som kan være fullstendig eller delvis og kommer til uttrykk ved at det kan gjøres en overgang til å endre de opprinnelige kvalitative og modale egenskapene (i stedet for en generell oppgave tilbakevises en bestemt og omvendt).

Den råeste formen for substitusjon av en avhandling er den såkalte overgangen til et annet kjønn («appell til en person», «appell til offentligheten» osv.).

Regler og feil angående argumenter:

1. Argumenter må utvilsomt være sanne i bevis og tilbakevisning, eller i det minste sannsynlige i bekreftelse og kritikk.

2. Sannheten i argumentene må begrunnes uavhengig av oppgaven.

Hvis disse reglene brytes, oppstår feil av denne typen:

1. "Grunnleggende feilslutning" - når oppgaven er underbygget med falske argumenter.

2. "Forventning av grunnlaget" - når argumenter trenger sin egen begrunnelse.

3. "Ond sirkel" - når argumenter bevises gjennom en avhandling.

Regler og feil i forhold til demonstrasjonen:

1. Metoder for resonnement i argumentasjon må være korrekte, dvs. slutninger forskjellige typer, brukt i demonstrasjonen, må utføres i samsvar med kravene til disse konklusjonene.

Hvis denne regelen brytes, oppstår følgende feil:

1. «Imaginær konsekvens» - når oppgaven ikke følger av oppgitte begrunnelser.

2. «Fra det som sies med en betingelse til det som sies ubetinget» - når argumenter som er sanne under visse betingelser presenteres som sanne under alle betingelser.

4. Ekstralogiske sider ved argumentasjon. Som nevnt tidligere reflekterer den logiske strukturen i argumentasjonen et idealisert rammeverk for begrunnet utveksling av ideer. Virkelige diskusjoner er tynget av en rekke aspekter som går utover grensene for logikk som vitenskap. Praksisen med argumentasjon viser seg å være betydelig rikere på grunn av involvering av utenfor logiske midler.

Teori og praksis for argumentasjon er gjenstand for diskusjoner og dialoger. Dialog mellom to deltakere er den enkleste formen. Deltakere i en diskusjon (tvist) forstås som ulike individuelle og kollektive emner. I fremtiden vil ikke alle bli vurdert, men bare de vanligste logiske og ekstralogiske triksene som brukes i argumentasjonsprosessen.

Triks.Logiske triks og feil:

Uhensiktsmessighet er et brudd på prinsippet om tilstrekkelighet ved bruk av logiske virkemidler i sammenheng. For eksempel krav om entydig svar (ja/nei) i et tilfelle hvor det kreves en detaljert forklaring;

Tese-usikkerhet - ideen er vagt formulert, noe som gjør at den kan tolkes vilkårlig;

Substitusjon av oppgaven;

Inkonsekvens - enten mellom argumenter, eller tidligere beviste eller etablerte fakta, eller generelt akseptert mening;

Brudd på loven av tilstrekkelig grunn - fakta og argumenter gitt til støtte for avhandlingen er utilstrekkelige;

- "forhastet generalisering";

Overdreven overdrivelse - redusere motstanderens argumenter til absurditet ved overdreven overdrivelse og deretter latterliggjøre det simulerte argumentet;

En ond sirkel er beviset på at en tanke bruker den samme tanken, bare uttrykt på en annen måte. For eksempel bevises argumenter ved hjelp av en oppgave, en oppgave ved hjelp av argumenter;

Fra det som sies i en relativ forstand til det som sies uavhengig - en påstand som er sann under visse forhold er gitt som et argument som er sant under alle forhold;

Pålagt konsekvens - en konsekvens er kunstig formulert ut fra det motstanderen sa, som ikke fulgte av hans ord i det hele tatt;

Feil ved vilkårlig slutning - oppstår når en avhandling er bevist fra argumenter bare på en tilsynelatende måte, siden faktisk en annen posisjon følger av disse argumentene;

Unngåelse av bevis - et forsøk på å flytte bevisbyrden over på fienden;

Manipulering med fakta - vilkårlig kombinasjon av fakta, tendensiøst utvalg av fakta, utilstrekkelig fakta for en generell konklusjon, fiktive fakta;

Ulovlige analogier - for bevis gis analogier med hendelser eller fenomener som ikke står i forhold til de som vurderes;

Og diverse andre triks.

I den virkelige argumentasjonsprosessen setter deltakerne ofte ikke som mål å oppnå sannhet, og for dette bruker de triks som forhindrer dette.

Sofistiske enheter. Selve argumentasjonsprosessen lider av to typer triks. Den første typen er paralogismer– resultater av ufrivillige brudd på lover og regler for logikk. Sofisteri- basert på bevisste og bevisste brudd på logikkens regler.

Psykologiske triks. Uakseptable argumentasjonsmetoder basert på emosjonelt og frivillig press, provoserende irritasjon, bruk av skamfølelse, personlige angrep, spill på forfengelighet, sympati osv. utgjør hovedinnholdet i psykologiske triks.

Triks og argumenter ad hominem (til en person). En korrekt diskusjon forutsetter overholdelse av den uomtvistelige argumentasjonsregelen – å vurdere argumenter om sakens realitet. Vesentlige argumenter kan også inkludere argumenter knyttet til personlighet, slik som en persons erfaring og kunnskap, hans ideer om verden, tenkemåte, livsstil, biografiske omstendigheter, karaktertrekk og til og med utseende. De oppførte argumentene kalles argumenter til en person (ad hominem), men ikke i alle situasjoner viser slike argumenter seg å være avgjørende og korrekte. Disse argumentene er mer sannsynlige enn andre for å generere feil og brukes som direkte triks. Det er mange typer argumenter og teknikker der omstendigheter rundt en person brukes direkte eller indirekte til selvtjenende formål, for eksempel direkte trusler og manipulasjon.

Før du studerer lovene for riktig tenkning, er det nødvendig å få en forståelse av vitenskapen de er gjenstand for. Siden tenkning er et komplekst fenomen i åndelig liv, ulike stadier utvikling av menneskeheten, den fikk forskjellige vurderinger og vitenskapen som studerte det, logikk, spilte en annen rolle. Men allerede inne antikkens Hellas den fikk en klar struktur og ble en egen disiplin som fikk sitt eget navn.

Det unike med logikk som vitenskap ligger i det faktum at emnet er tenkningens funksjoner og struktur, dens betydning for å reflektere virkeligheten og dens anvendelse i praktiske aktiviteter. Det er vitenskapen om formene og lovene for korrekt tenkning, der korrekt betyr en måte å tenke på som fører til konklusjoner som samsvarer med virkeligheten; men også logiske feil som manifesterer seg i dannelsen av konklusjoner vurderes også for å identifisere måter for deres forekomst og ytterligere eliminering. Bruken lar deg unngå falske vurderinger, tydelig formulere tanker og presentere dem i en kortfattet form 1 , som er nødvendig for enhver person, uavhengig av hans yrke og sosiale status, siden uten å tenke som oppfyller prinsippene for logikk ( logisk tenkning) selv i Hverdagen han må bare stole på et lykkelig sammentreff av omstendigheter. Selvfølgelig, selv uten logikk, er folk i stand til å tenke objektivt, men de innser ikke ofte denne medfødte evnen, fordi de ikke kan skille riktig tenkning fra feil tenkning. Bare logikk, og ingenting annet, kan lære dette. Folk er i fattigdom fordi de har en forvrengt oppfatning av det. Å ha potensial og innse det er to forskjellige ting, ellers ville de ikke gjøre feil.

I mange tilfeller, for eksempel i en forelesning, i et essay, i et vitenskapelig arbeid, i en rapport, under polemikk, i rettsmøter, i å forsvare en avhandling og i mange andre, er det nødvendig å bevise og rettferdiggjøre meningene som uttrykkes . Bevis er en viktig egenskap ved riktig tenkning. Strukturen av bevisene inkluderer: avhandling, argumenter, demonstrasjon.

En avhandling er et forslag hvis sannhet må bevises. Argumenter er de sanne dommene som brukes til å bevise en avhandling. Formen for bevis, eller demonstrasjon, er metoden for logisk sammenheng mellom oppgaven og argumenter.

Det er regler for bevisbegrunnelse. Brudd på disse reglene fører til at feil knyttet til oppgaven blir bevist, argumenter eller selve bevisformen.

Hva slags apparat hadde retorikken for å løse sine problemer? Dette er for det første teorien om argumentasjon utviklet av Aristoteles og for det andre teorien om talemidler for overtalelse (først og fremst teorien om troper og figurer), spesielt utviklet i detalj av gammel retorikk. La oss først dvele ved teorien om argumentasjon.

Argumentering av ideer, teorier, teser er en kompleks logisk operasjon rettet mot å overtale en motstander. Argumentasjon som en metode for mental og taleaktivitet, som en logisk konstruksjon, har sine egne ugjendrivelige lover.

Argumentasjon - er presentasjon av argumenter med sikte på å endre posisjonen eller troen til den andre parten (publikum).

Et argument, eller argument, er ett eller flere relaterte utsagn. Argumentet er ment å støtte tesen om argumentet - et utsagn som den argumenterende part finner det nødvendig å innpode publikum, for å gjøre en integrert del av sin tro.

Argumentasjonsteori utforsker mangfoldet av måter å overtale et publikum på gjennom tale.

Argumentasjonsteorien analyserer og forklarer de skjulte mekanismene til den "ubemerkelige kunsten" av talepåvirkning innenfor en lang rekke kommunikasjonssystemer - fra vitenskapelig bevis til politisk propaganda, kunstnerisk språk og handelsreklame.

Argumentasjon er en talehandling som inkluderer et system av utsagn ment å rettferdiggjøre eller tilbakevise en mening. Den er først og fremst rettet til sinnet til en person som er i stand til, etter resonnement, å akseptere eller avvise denne oppfatningen.

Dermed er argumentasjon preget av følgende trekk;

argumentasjon kommer alltid til uttrykk i språk, i form av muntlige eller skriftlige utsagn; argumentasjonsteorien undersøker relasjonene mellom disse utsagnene, og ikke tankene, ideene og motivene som står bak dem;

argumentasjon er en målrettet aktivitet: den har som mål å styrke eller svekke noens tro;

argumentasjon er en sosial aktivitet, siden den er rettet mot en annen person eller andre mennesker, innebærer dialog og en aktiv reaksjon fra den andre parten på argumentene som presenteres;

argumentasjon forutsetter rimeligheten til de som oppfatter det, deres evne til rasjonelt å veie argumenter, akseptere deres eller tvist 2.

Overtalelse som emne for argumentasjonsteori. Argumentasjonsteori studerer de forskjellige diskursive (rasjonelle) teknikkene som gjør det mulig å styrke eller endre troen til publikum.

Tro - en av de sentrale kategoriene menneskelig liv og aktivitet, og samtidig er det en kompleks, motstridende og vanskelig å analysere kategori. Millioner av mennesker kan være overbevist om at de blir bedt om å bygge en «ny Nydelig verden", og de, som lever i fattigdom og gjør utrolige ofre, vil se spirene til denne verden overalt. En stor gruppe mennesker kan være overbevist om at hver av dem er udødelige, og de vil gjerne akseptere kollektiv selvbrenning.

Overtalelse studeres av mange vitenskaper: psykologi, logikk, lingvistikk, filosofi, retorikk, teori om sosial kommunikasjon osv. En spesiell plass blant dem har argumentasjonsteorien, som systematiserer og generaliserer hva andre disipliner sier om overtalelse. Denne teorien svarer på slike spørsmål som: metoder for å rettferdiggjøre og tilbakevise tro, avhengigheten av disse metodene av publikum og problemet under diskusjon, originaliteten til rettferdiggjørelse på forskjellige områder av tenkning og aktivitet - fra natur- og humanvitenskap til ideologi, propaganda og kunst.

Argumenter kan ikke bare gis til støtte for teser som ser ut til å være sanne, men også til støtte for åpenbart falske eller vage teser. Ikke bare godt og rettferdighet kan forsvares med fornuft, men også det som ser ut til eller senere viser seg å være ondt.

Årsakene til å godta uttalelser kan være svært forskjellige. Noen utsagn aksepteres fordi de ser ut til å være sanne beskrivelser av tingenes virkelige tilstand, andre aksepteres som nyttige tips, andre - som effektive vurderinger eller normer osv. Det er umulig å lage en fullstendig liste over grunnlag for å godta utsagn eller grupper av utsagn. Det er visse teknikker som tillater, med varierende sannsynlighet, å få en person til å akseptere noen utsagn og avvise andre. Blant slike velkjente teknikker er referanse til empiriske data, til eksisterende logiske bevis, til visse metodiske betraktninger, til en hevdet tradisjon, til spesielt innsiktsfull intuisjon eller oppriktig tro, til sunn fornuft eller smak, til årsakssammenheng eller sammenhengen mellom mål og midler osv.

Mange sanne påstander aksepteres som sådan først etter at de er bevist. Samtidig er det ofte falske utsagn som avvises først etter at de er tilbakevist. Med andre ord, ikke alle tanker som uttrykkes er åpenbart sanne eller åpenbart usanne. Hvordan logisk overbevise om sannheten og identifisere løgner? Dette spørsmålet er besvart av den logiske bevisdoktrinen. Faktisk er selve beviset bare av interesse i sammenheng med tilbakevisning, og derfor er det fornuftig å dvele ved det litt mer detaljert.

Strukturen til et bevis inkluderer tre deler: avhandling, argumenter (eller begrunnelser) og demonstrasjon (bevismetode). Tesen om bevis er posisjonen som blir bevist. Argumenter er dommer som brukes for å bevise en avhandling. Demonstrasjon (bevismetode) er en form for slutning som brukes til å utlede en avhandling fra argumenter.

For eksempel:

nummer 4 er et rasjonelt tall

Alle partall er naturlige tall

4 - partall

Derfor er 4 et naturlig tall

Alle naturlige tall er rasjonelle tall

4 er et naturlig tall

Derfor er 4 et rasjonelt tall

Tesen om beviset her er: "tallet 4 er et rasjonelt tall." De fem første dommene er bevisargumenter. Demonstrasjon - to kategoriske syllogismer av den første figuren.

Bevis kan være direkte eller indirekte. Direkte bevis består i at oppgaven er direkte utledet fra disse argumentene etter slutningsreglene. Beviset ovenfor er et eksempel på direkte bevis. Det er ikke alltid mulig å bevise et poeng direkte. Deretter tyr de til indirekte bevis, som vanligvis består i først å bevise antitesens falskhet, dvs. dommer som motsier oppgaven, og deretter ut fra antitesens falskhet trekke en konklusjon om oppgavens sannhet. For å vise at antitesen er falsk, utledes en konsekvens av den, som viser seg å være i strid med tidligere etablerte bestemmelser. Men hvis konsekvensen er falsk, er også premisset (antitesen) falsk. Basert på loven om den ekskluderte midten, konkluderer de fra falskheten i antitesen at tesen er sann. Denne bevismetoden kalles også "reduksjon til absurditet" (reductioadabsurdum).

En type bevis er tilbakevisning. I en tilbakevisning er ikke sannheten, men falskheten til en eller annen posisjon bevist, eller uriktigheten til dette eller det beviset er etablert.

Utsagnet som tilbakevises kalles tilbakevisningens tese, og dommene som tesen tilbakevises på grunnlag av kalles tilbakevisningens argumenter.

En tilbakevisning er, som allerede nevnt, ment å fastslå sannheten eller usannheten til et bestemt standpunkt, eller inkonsekvensen av et visst bevis. Den første utføres ved å fastslå sannheten til en posisjon som motsier den som blir tilbakevist.

La oss si følgende uttalelse: "Alle tyske filosofer på 1800-tallet før Marx var idealister." Når vi vet at på 1800-tallet i Tyskland var en slik filosof som L. Feuerbach en materialist og ikke en idealist, og dermed fastslår vi sannheten i påstanden: «Noen tyske filosofer fra det 19. århundre før Marx var ikke idealister». Men hvis denne påstanden er sann, så, i henhold til loven om det ekskluderte midten, er motsetningen til den falsk, nemlig: "Alle tyske filosofer fra det 19. århundre før Marx er idealister."

Å fastslå inkonsistensen av et bevis betyr å påpeke enten falskheten i argumentene eller et brudd på logikkens regler. Samtidig tilbakeviser vi ikke tesen om beviset i seg selv (tesen kan faktisk være sann), men avslører bare dens grunnløshet og ubevislighet.

Ved tilbakevisning (så vel som i bevis) må man strengt holde seg til en rekke generelle regler. La oss se på disse reglene og feilene knyttet til bruddene deres.

Den første gruppen er regler og feil i forhold til oppgaven.

1. Avhandlingen gjennom hele tilbakevisningen (eller beviset) må forbli den samme. Hvis denne regelen brytes, oppstår det en feil som kalles "substitusjon av avhandling" (ignoratioelechi). Dens essens er at det som blir tilbakevist (bevist) ikke er den tesen man hadde til hensikt å tilbakevise (bevise).

For eksempel:

Hvis noen, som prøver å bevise at energi er i stand til å forsvinne, ville hevde at for eksempel: "mekanisk energi omdannes til elektrisk eller termisk", så ville han faktisk bevise en annen tese: "Energiformer er i stand til å transformeres til hver annen.” venn,” og erstatter dermed oppgaven.

En spesiell manifestasjon av erstatningen av oppgaven er feilen kalt: "Den som beviser for mye, beviser ingenting" (Quinimiumprobat, nihilprobat). Det oppstår når de prøver å bevise, i stedet for oppgaven som er lagt frem, en sterkere påstand som kan være falsk.

2. Avhandlingen skal være klar og ikke la være uklar. En innholdsmessig uklar oppgave har ingen verdi, og man bør kreve, for eksempel i en diskusjon, dens avklaring.

For eksempel:

For eksempel er oppgaven: «Lover skal respekteres og etterleves» tvetydig, siden det er uklart hvilke lover vi snakker om: naturlovene eller det sosiale livet, som ikke er avhengig av folks vilje, eller juridiske lover.

Andre gruppe - regler og feil i forhold til argumentasjonen

1. Argumenter må være sanne. Brudd på denne regelen innebærer en feil kalt "falsk argumentasjon" eller "fundamental feilslutning" (errorfundamentalis). Denne regelen følger av det velkjente faktum at dersom premissene er falske, kan konklusjonen vise seg å være falsk.

2. Når du tilbakeviser (eller beviser), kan du ikke bruke ikke bare falske, men også ubeviste argumenter. Hvis det, for å avkrefte eller bekrefte en avhandling, fremføres argumenter som, selv om de ikke med viten er usanne, ikke tidligere har blitt bevist sanne, så begås det en feil, som generelt kalles «forutsigelse av grunnlaget» (petitioprincipii). En slik feil inneholder en tilbakevisning eller bevis basert for eksempel på hypoteser som ikke er testet i praksis og derfor ikke kan anses som helt pålitelige utsagn. "Forventning av grunnlaget" finnes ofte i tvister, diskusjoner og til og med i trykte studier i denne formen: et argument antas å være en posisjon som, selv om den ikke tilsvarer en avhandling, hvis sannhet direkte avhenger av sannheten i selve oppgaven.

3. Oppgaven skal være en logisk konsekvens av argumentene. Hvis denne regelen ikke overholdes, kan ikke avhandlingen anses som bevist (eller tilbakevist). En feil knyttet til brudd på denne regelen kalles vanligvis "ikke å" (nonsequitur).

Hvis minst ett av følgende brytes< правил, то могут произойти ошибки относительно доказываемого тезиса, ошибки по отношению к аргументам и ошибки в фор ме доказательства.

1. Regler og feil knyttet til oppgaven

Regler.

1. Oppgaven skal være logisk bestemt, klar og presis.

Noen ganger kan ikke mennesker i sin tale, skriftlige redegjørelse, vitenskapelige artikkel, rapport, forelesning klart, klart og entydig formulere oppgaven. På et møte kan noen foredragsholdere ikke tydelig formulere 2-3 teser og deretter presentere dem for publikum på en tungtveiende, argumenterende måte.

2. Oppgaven skal forbli identisk, dvs. det samme gjennom hele beviset eller tilbakevisningen.

Feil.

1. "Erstatning av oppgaven." I henhold til reglene for bevisbegrunnelse skal oppgaven være klart formulert og forbli den samme gjennom hele beviset eller tilbakevisningen. Hvis den brytes, oppstår en feil kalt "erstatning av avhandling". Dens essens er at en avhandling med vilje eller utilsiktet erstattes av en annen, og denne nye avhandlingen begynner å bli bevist eller motbevist. Dette skjer ofte under en argumentasjon eller diskusjon, når opponentens avhandling først forenkles eller utvides i innholdet, og deretter begynner de å kritisere den. Så erklærer den som blir kritisert at motstanderen tilskriver ham noe han ikke har sagt. Denne situasjonen er svært vanlig; den oppstår når man forsvarer avhandlinger, og når man diskuterer publiserte vitenskapelige arbeider, og på ulike møter og sesjoner, og når man redigerer vitenskapelige eller litterære artikler. Her er det brudd på identitetsloven, siden de prøver å identifisere ikke-identiske teser, noe som fører til en logisk feil.

For eksempel er det nødvendig å vise at epler ikke kan vokse på ospetrær; i stedet er det bevist at de vanligvis vokser på epletreet og ikke finnes på verken pære eller kirsebær.

2. "Argument til mennesket." Feilen består i å erstatte beviset på selve oppgaven med referanser til de personlige egenskapene til den som har lagt frem denne oppgaven. For eksempel, i stedet for å bevise verdien og nyheten til avhandlingsarbeidet, sier de at avhandlingsforfatteren er en æret person, at han jobbet mye med avhandlingen osv. En samtale mellom en klasselærer, for eksempel, og en russisk språklærer om en karakter gitt til en elev, kommer noen ganger ikke ned på bevis på at denne eleven fortjente denne karakteren med sin kunnskap, men til referanser til elevens personlige egenskaper: han er en god sosial aktivist, han var mye syk denne terminen, etter alt å dømme gjør han det bra i andre fag osv.

I vitenskapelige arbeider, noen ganger, i stedet for en spesifikk analyse av materialet, studiet av moderne vitenskapelige data og praktiske resultater, blir sitater fra uttalelsene fra store forskere og fremtredende skikkelser gitt som bekreftelse, og de er begrenset til dette, og tror at en referanse til autoritet er nok. Samtidig kan sitater tas ut av kontekst og noen ganger vilkårlig tolkes. "Argumentet til mennesket" er ofte bare en sofistisk enhet, snarere enn en feil som er gjort utilsiktet.

En variant av "argumentet til offentligheten" er feilslutningen kalt "argumentet til offentligheten", som består av et forsøk på å påvirke følelsene til mennesker slik at de tror på sannheten i oppgaven som er lagt frem, selv om den ikke kan bevises .

3. "Overgang til et annet kjønn." Det er to varianter av denne feilen: a) "den som beviser for mye, beviser ingenting"; b) "den som beviser for lite, beviser ingenting."

2. Regler og feil angående argumenter

Regler.

1. Argumentene som gis for å bevise avhandlingen må være sanne.

2. Argumenter må være tilstrekkelig grunnlag for å bevise oppgaven.

3. Argumenter må være dommer, hvis sannhet er bevist uavhengig, uavhengig av oppgaven.

Feil.

1. Grunnlagets falskhet («Fundamental feilslutning»). Som argumenter tar de ikke sanne, men falske vurderinger som de gir ut eller prøver å avgi som sanne. Feilen kan være utilsiktet. For eksempel ble Ptolemaios sitt geosentriske system bygget på den falske antagelsen om at solen kretser rundt jorden. En feil kan også være bevisst (sofisme), begått med sikte på å forvirre, villede andre mennesker (for eksempel avgi falsk forklaring fra vitner eller siktede under rettslig etterforskning, feil identifikasjon av ting eller personer, etc.).

Bruken av falske, ubeviste eller uprøvde argumenter er ofte ledsaget av setninger: "alle vet", "det har lenge blitt etablert", "ganske åpenbart", "ingen vil nekte", etc. Lytteren ser ut til å sitte igjen med én ting: å bebreide seg selv for ikke å vite det som lenge har vært kjent for alle.

2. "Forventning av grunnlag." Denne feilen gjøres når oppgaven er basert på ubeviste argumenter, sistnevnte beviser ikke oppgaven, men bare forutser den.

3. "Ond sirkel." Feilen er at oppgaven er begrunnet med argumenter, og argumentene er begrunnet med samme oppgave. Dette er en type «bruk av et ubevist argument»-feil.

3. Regler for form av begrunnet oppgave (demonstrasjon) og feil i form av bevis

Regler.

Oppgaven skal være en konklusjon som logisk følger av argumentene generelle regler slutninger eller innhentet i samsvar med reglene for indirekte bevis.

Feil i form av bevis.

1. Imaginær følge. Hvis oppgaven ikke følger av argumentene som er gitt til støtte for den, oppstår det en feil, kalt «følger ikke». Noen ganger, i stedet for korrekt bevis, kobles argumenter til oppgaven ved å bruke ordene: "derfor", "derfor", "således", "som et resultat har vi", etc., og tror at det er etablert en logisk sammenheng mellom argumenter og oppgaven. Dette logisk feilslutning ofte uvitende laget av mennesker som ikke er kjent med logikkens regler, og stoler på deres sunne fornuft og intuisjon. Resultatet er en verbal fremtreden av bevis.

2. Fra det som sies med en betingelse til det som sies ubetinget. Et argument som kun er sant under hensyntagen til et bestemt tidspunkt, forhold, mål kan ikke presenteres som ubetinget sant i alle tilfeller. Så hvis kaffe er nyttig i små doser (for eksempel for å øke blodtrykket), er det skadelig i store doser. På samme måte er arsen giftig, men i små doser tilsettes det noen medisiner. Leger må velge medisiner for pasienter individuelt. Pedagogikk krever en individuell tilnærming til elevene; etikk bestemmer standardene for menneskelig atferd, og under forskjellige forhold kan de variere noe (for eksempel sannhet - positiv egenskap person, er avsløring av militære hemmeligheter en forbrytelse).

Matematikk (som uttalt av Doctor of Philosophy A.D. Getmanova) slet i 200 år, inntil akademiker I.M. Vinogradov i 1937 endelig beviste at tallet seks kan representeres av summen av tre tall. Jeg forstår bare ikke hvorfor du trenger å bevise at 6=3+2+1 eller 6=2+2+2, eller 6=4+1+1, fordi 4+1+1 er summen. Men ikke desto mindre, i to århundrer slet de beste matematikerne i verden med dette problemet. Spørsmålet er hvorfor?

Dette kan virke morsomt, men faktisk er det veldig trist. Etter å ha blitt fast i tall, etter matematikk, har resten av vitenskapene mistet en reell forståelse av betydningen av ting. Til og med logikk. "Det er selvfølgelig ikke noe overraskende i selve ideen om logikkens ikke-unikhet. Ja, hvorfor i all verden skulle alle våre resonnementer, uansett hva vi resonnerer om, være styrt av de samme lovene? Det er ingen grunn til dette. Tvert imot, det ville være overraskende om logikk var unik," hevder matematikeren A. A. Makarov (ikke overraskende, gitt "Det store Holbach-problemet" ved bevis 6=1+2+3), akkurat som Leibniz om medfødtheten til ideen om Gud - Tilsynelatende mangler matematikere sunn fornuft. Det er kjent: Prinsippene for riktig tenkning kan ikke kanselleres eller erstattes av andre– Professorene hadde ingenting i mot det før de oppdaget at de selv ikke tenkte etter logikkens lover. Det er derfor logikk er fraværende i deres bøker om logikk, og i selvrettferdiggjøring bringer de ideen om at det er mer enn én logikk.

Ved å bruke resonnement som ligner på A. A. Makarov, er det lett å konkludere med at ikke bare logikk, men også andre vitenskaper bør ha forskjellige tolkninger (tross alt er logikk grunnlaget for hver av dem). Så, for eksempel, fra ett punkt på et plan kan du tegne et ubegrenset antall perpendikulære på en rett linje, og parallelle rette linjer kan krysse; unntaket bekrefter regelen, selv om det under en haug av unntak ikke er rom for regelen; etc.

I mellomtiden prøver forskere å overføre til hver spesifikk kunnskap et system med skolevurderinger som markerer generalisert kunnskap eller uvitenhet, som faktisk ikke er noe mer enn det aritmetiske gjennomsnittet av individuelle aspekter. Dette er fordi, når vi prøver å kile inn matematiske formler overalt, har vi for lengst glemt hva vi egentlig snakker om. Når vi bruker reglene for Getmanovas flerverdi-logikk på dem, må vi si at til tross for at deres misoppfatninger i noen saker har nådd en absolutt verdi, i gjennomsnitt er kunnskapen deres null.

Generelt bevises absurditeten til enhver ikke-to-verdi logikk av det faktum at de ikke bare er ute av stand til å utlede de fleste lovene for korrekt tenkning og dermed reflektere virkeligheten, men også innføre et skjult forbud mot dette. Hvorfor trengs slik logikk?

1. Getmanova A.D. Lærebok i logikk - M.: Vlados, 1994.

2. Ivin A.A. Kunsten å tenke riktig - M.: Education, 1990.

3. Koval S. Fra underholdning til kunnskap / Overs. O. Unguryan - Warszawa: Scientific and Technical Publishing House, 1972.

4. Perelman Ya.I. Underholdende algebra - M.: Nauka, 1976.

Getmanova A.D. Lærebok i logikk - M., 1994, s.181

Se: ibid., s.187

Se: ibid., s.187

Se: ibid., s.188

Se: ibid., s.189

Teori om argumentasjon.

Hva slags apparat hadde retorikken for å løse sine problemer? Dette,

for det første argumentasjonsteorien utviklet av Aristoteles, og for det andre,

teori om talemidler for overtalelse (først og fremst teorien om troper og figurer),

spesielt utdypet av gammel retorikk. La oss først se på

teorier om argumentasjon.

Argumentering av ideer, teorier, teser er en kompleks logisk operasjon,

sikte på å overtale en motstander. Argumentasjon som tankegang og

taleaktivitet, som en logisk konstruksjon, har sin egen ugjendrivelige

Argumentasjon er en operasjon basert på eventuelle vurderinger,

praktiske beslutninger eller vurderinger, der, sammen med logiske teknikker

De brukes også i ulogiske metoder og teknikker for overbevisende påvirkning.

Argumenter ble opprinnelig delt inn i naturlige

bevis (vitneforklaring, dokumenter osv. referert til

bevis) og kunstig bevis, som igjen

ble delt inn i logisk, etisk og sensuell.

Logiske bevis inkluderte bevis ved induksjon,

som inkluderte både vitenskapelig induksjon og resonnement ved analogi, og

deduksjon, som ble delt inn i syllogismer basert på vitenskapelig

påviste premisser, og såkalte enthymemes, hvis premisser var forskjellige

bare en kjent sannsynlighet. Logiske argumenter ble kombinert med

naturlig bevis under det generelle navnet ad rem (lat. "av

essens"). Resten av de kunstige bevisene som vil

diskutert nedenfor, ble forent under det generelle navnet ad hominem (lat. "to

person"). Sistnevnte spiller en stor rolle i retorikk, slik de forbindes med

psykologi og en holdning til direkte handling, mens den første

er kun forbundet med logikk og en tankegang av resonnement.

Etiske bevis, eller argumenter for etos (bokstavelig talt "skikk" på gresk)

appellere til fellesskapet av moralske, moralske og etiske normer for overbevisende og

overbevist. Dette kan være grunner til empati (dvs. deling

stillinger) eller omvendt til felles avvisning.

Sensoriske bevis, eller argumenter for patos (bokstavelig talt "lidenskaper",

Gresk) appellerer til en persons følelser og er delt inn i trusler og løfter.

Den moderne klassifiseringen av argumenter ser slik ut:

|A R G U M E N T |

| BEVIS | ARGUMENTER |

|Logisk |Naturlig |til empati |til avvisning |

Bevis og tilbakevisning.

Bevis er en logisk operasjon for å underbygge sannheten av dommer

ved hjelp av andre sanne dommer.

Tilbakevisning er en logisk operasjon for å underbygge falskheten til noen

dommer.

Bevisstruktur:

Hva blir bevist

Hva er beviset på den avanserte stillingen?

Hvordan er det bevist?

Svarene på disse spørsmålene avslører: Avhandling, argumenter, demonstrasjon.

En avhandling er en dom fremsatt av forslagsstiller, som han begrunner i

argumentasjonsprosess. Oppgaven er det strukturelle hovedelementet

argumentasjon og svarer på spørsmålet: hva blir begrunnet.

Argumenter er innledende teoretiske eller faktiske posisjoner, vha

som begrunner oppgaven. De fungerer som et grunnlag, eller logiske

grunnlag for argumentasjon, og svar på spørsmålet: med hva, ved hjelp av det som utføres,

begrunnelse for oppgaven?

Demonstrasjon er en logisk form for å konstruere et bevis, som, som

tar vanligvis form av en deduktiv slutning. Argumentasjon bør alltid

være sann, mens konklusjonen ikke alltid er.

Det er to typer bevis:

Direkte - oppgaven følger logisk av argumentene.

Indirekte (indirekte) er slike bevis der sannheten

oppgaven som legges fram er underbygget ved å bevise at den er falsk

antitese, de er delt inn i to typer:

Bevis ved motsigelse utføres ved å etablere

falskheten i en dom som motsier tesen. Antatt sannhet

antitese og en konsekvens er avledet fra den, hvis minst en av

de oppnådde konsekvensene motsier enten forutsetningen eller en annen konsekvens,

hvis sannhet allerede er etablert, så denne konsekvensen, og bak den

antitesen antas å være falsk.

Separasjonsbevis, metode for eliminering. Installert

falskheten til alle begrepene i disjunksjonen unntatt én, som er

en velbegrunnet oppgave. Denne typen bevis er basert på modus

Regler for bevis.

Oppgavens regler:

Oppgaven skal formuleres presist og tydelig, og må ikke tillate

polysemi. Feil: Den som beviser for mye er det ikke

beviser ingenting.

Gjennom hele beviset skal oppgaven være den samme.

Feil: erstatning av oppgave.

Argumentregel:

Argumenter må være sanne dommer som ikke motsier hverandre

til en venn. Feil: bevisst misforståelse - som argumenter

bevisst falske fakta brukes. Overlegen base - inn

som argumenter brukes fakta som selv trenger

bevis.

Argumentene må være tilstrekkelige til å støtte oppgaven. Feil:

imaginær følge.

Argumenter må bevises uavhengig av oppgaven. Feil: ring inn

bevis - oppgaven er bevist med et argument, og argumentet

er bevist av samme oppgave.

Demonstrasjonsregelen, det vil si når oppgaven kobles sammen med argumenter,

reglene for slutningen i henhold til skjemaet som må overholdes

beviset bygges. Feil: forvirring av relativ betydning

utsagn med en irrelevans - et utsagn som er sant i spesifikke

betingelsene anses som sanne for alle andre forhold.

Forveksler den kollektive betydningen av begrepet med den som deler.

Uautoriserte metoder for forsvar og tilbakevisning.

1. Bevis til personen, det vil si at poenget er at i stedet for å motbevise

avhandling og argumenter, gi en negativ vurdering til opponenten, hans

personlighet.

2. Appell til publikum.

3. Banning og banning er stedet for argumenter.

4. Argumenter for makt - i stedet for logiske argumenter, fysiske trusler

represalier.

5. Avvæpnende – når de prøver å nøytralisere hovedargumentet

motstanderen, og reduserer ham til tull.

6. Trojansk hest - går over til fiendens side for å bringe

avhandlingen hans er absurd.

Det finnes også flere typer argumentasjon, dette er den deduktive metoden -

innebærer overholdelse av en rekke metodiske og logiske krav,

for eksempel en presis definisjon eller beskrivelse i et større premiss som oppfyller

argumentets rolle; innledende teoretisk eller empirisk posisjon, eksakt og

en pålitelig beskrivelse av en spesifikk hendelse, som er gitt i en mindre premiss;

overholdelse av de strukturelle reglene for denne formen for slutning; induktiv metode -

brukes som regel i tilfeller hvor, som argumenter

faktadata brukes; og argumentasjon i form av analogi -

brukes ved bruk av enkelthendelser og fenomener.

Typer argumenter.

Argumenter kan variere i innhold

dommer:

1. Teoretiske generaliseringer tjener ikke bare formålet med å forklare kjente

eller prediksjon av nye fenomener, men fungerer også som argumenter i

argumentasjon.

2. Argumentenes rolle spilles av faktautsagn. Fakta eller

faktadata er enkelthendelser eller fenomener som

preget av et bestemt tidspunkt, sted og spesifikke forhold for deres forekomst

og eksistens.

3. Argumenter kan være aksiomer, dvs. åpenbare og derfor ubeviselige

i dette området av situasjonen.

4. Rollen til argumenter kan spilles av definisjoner av de grunnleggende begrepene til en bestemt

kunnskapsområder.

REGLER OG FEIL I FORHOLD TIL ARGUMENT.

Logisk konsistens og bevisverdi av resonnement i

avhenger i stor grad av kvaliteten på den opprinnelige faktiske og teoretiske

materiale - argumentenes overbevisningskraft.

Argumentasjonsprosessen innebærer alltid en foranalyse

tilgjengelig fakta- og teoretisk materiale, statistisk

generaliseringer, øyenvitneskildringer, vitenskapelige data osv. Svak og

tvilsomme argumenter forkastes, de mest overbevisende syntetiseres til

et sammenhengende og konsistent system av argumenter.

Forarbeid utføres under hensyntagen til en spesiell strategi

og argumentasjonstaktikk. Med taktikk mener vi søk og utvelgelse av slike

argumenter som vil være mest overbevisende for et gitt publikum,

tar hensyn til alder, faglig, kulturell, pedagogisk og annet

dens funksjoner. Taler om samme tema for retten,

diplomater, skoleelever, teaterarbeidere eller unge forskere vil

skiller seg ikke bare i stil, dybde av innhold, psykologisk

tilnærming, men også typen og arten av argumentasjon, spesielt det spesielle

utvalg av de mest effektive, dvs. nært, forståelig og overbevisende

argumenter.

Løsningen på det strategiske argumentasjonsproblemet bestemmes av gjennomføringen

følgende krav, eller regler, angående argumenter.

Pålitelighetskrav, d.v.s. sannhet og bevis på argumenter

bestemt av det faktum at de fungerer som logiske grunnlag, basert på

som utleder oppgaven. Uansett hvor sannsynlige argumentene kan være, kan noen av dem

følg kun en plausibel, men ikke pålitelig avhandling. Addisjon

sannsynligheter i lokaler fører kun til en økning i grad av sannsynlighet

konklusjon, men garanterer ikke et pålitelig resultat.

Argumenter fungerer som grunnlaget for argumentasjonen.

Hvis ubekreftet eller ubekreftet

tvilsomme fakta, blir hele argumentasjonsforløpet dermed satt i fare.

En erfaren kritiker trenger bare å så tvil om en eller flere

argumenter, hvordan hele resonnementsystemet kollapser og foredragsholderens avhandling ser ut

både vilkårlig og deklarativ. Overtalelsesevnen til slike resonnementer er det ikke

utelukket.

Brudd på den angitte logiske regelen fører til to feil.

En av dem - å akseptere et falskt argument som sant - kalles "main

feil" (error fundamentalis).

Årsakene til denne feilen er bruken som argument

fant sted, henvisning til ikke-eksisterende øyenvitner osv. En slik misforståelse

kalt grunnleggende fordi det undergraver det viktigste bevisprinsippet

For å overbevise om riktigheten av en slik avhandling, som ikke er basert på noen, men

bare på et solid grunnlag av sanne posisjoner.

Den "grunnleggende misforståelsen" i rettsmedisinsk etterforskning er spesielt farlig.

aktiviteter hvor falske vitnesbyrd fra interesserte parter - vitner eller

av siktede - feil identifikasjon av personen, tingene eller liket

føre til i noen tilfeller til rettsfeil - straff av en uskyldig person eller

til frifinnelse av den faktiske kriminelle.

En annen feil er "forutsigelse av årsaken" (petitio principii). Hun

ligger i at ubeviste brukes som argumenter, som f.eks

regel, vilkårlig tatt bestemmelser: de refererer til rykter, til gjeldende

meninger eller antagelser uttrykt av noen og presentere dem som argumenter, visstnok

underbygge hovedoppgaven. I virkeligheten god kvalitet

Slike argumenter er bare forutsett, men ikke etablert med sikkerhet.

Kravet om autonom begrunnelse av argumenter betyr fordi argumenter

må være sant, så før du begrunner oppgaven, bør du sjekke

selve argumentene. Samtidig søkes det grunnlag for argumenter uten å henvise til

avhandling. Ellers kan det skje at en uprøvd avhandling brukes for å begrunne

ubeviste argumenter. Denne feilen kalles "sirkel i demo"

(sirkulus i demonstrando).

Kravet til konsistens av argumenter følger av den logiske ideen

ifølge hvilken alt formelt følger av en motsetning - og

forslagsstillerens tese, og opponentens motsetning. Innholdet i det motstridende

ingen grunn følger nødvendigvis.

I rettsmedisinsk etterforskningsvirksomhet kan brudd på dette kravet

uttrykt i det faktum at med en ukvalifisert tilnærming til å begrunne vedtaket

i en sivil sak eller en domfellelse i en straffesak

referer til motstridende faktiske forhold:

motstridende forklaring fra vitner og siktede som ikke er sammenfallende med fakta

ekspertuttalelser osv.

Kravet om tilstrekkelig med argumenter er knyttet til et logisk mål - i

i sin helhet skal argumentene være slik at det etter reglene

Logikken fulgte nødvendigvis en bevisbar tese.

Regelen om tilstrekkelig med argumenter manifesterer seg på forskjellige måter, avhengig av

fra de som ble brukt i begrunnelsesprosessen forskjellige typer konklusjoner. Så,

utilstrekkelig argumentasjon når det refereres til analogi, kommer til uttrykk i små

antall funksjoner som ligner på fenomenene som sammenlignes. Det blir assimilering

ubegrunnet hvis den er basert på 2-3 isolerte likheter.

En induktiv generalisering vil også være lite overbevisende dersom de studerte tilfellene ikke er det

gjenspeiler egenskapene til prøven.

Avvik fra kravene til tilstrekkelige argumenter er i alle fall upassende.

heller ikke i den andre retningen. Beviset er uholdbart når det er individuelt

de prøver å underbygge en bred tese med fakta - en generalisering vil i dette tilfellet være

"for eller forhastet." Grunnen til slike lite overbevisende generaliseringer

forklares som regel med mangelfull analyse av faktamateriale med

hensikten med å velge fra en mengde fakta bare pålitelig etablert, utvilsomt

og mest overbevisende bekrefter oppgaven.

Prinsippet «jo mer

argumenter, jo bedre." Det er vanskelig å vurdere resonnement som overbevisende når,

prøver å bevise oppgaven for enhver pris, øker de antallet

argumenter, og tror at de dermed bekrefter det mer pålitelig. Fungerende

Dermed er det lett å gjøre den logiske feilslutningen «overdreven».

bevis" når de ubemerket tar klart motstridende

argumenter til en venn. Argumentasjonen i dette tilfellet vil alltid være ulogisk eller

overdreven, ifølge prinsippet "den som beviser mye, beviser ingenting."

I en forhastet, ikke alltid gjennomtenkt analyse av faktastoff

Det er også bruken av et slikt argument, som ikke bare ikke gjør det

bekrefter, men tvert imot motsier foredragsholderens tese. I dette tilfellet

forslagsstilleren sies å ha brukt et «selvmordsargument».

Det beste prinsippet for overbevisende resonnement er regelen: bedre

mindre er mer, dvs. alle fakta som er relevante for oppgaven under diskusjon og

proviant må veies nøye og velges ut

et pålitelig og overbevisende system av argumenter.

Nok argumenter bør ikke vurderes i forhold til antall,

og tar hensyn til vekten deres. Samtidig, separate, isolerte argumenter, som

Som regel har de liten vekt, fordi de åpner for ulike tolkninger. Annen

tilfelle hvis det brukes en rekke argumenter som henger sammen og forsterker

hverandre. Vekten av et slikt system av argumenter vil bli uttrykt ikke av summen, men

produkt av komponenter. Det er ingen tilfeldighet at de sier det et isolert faktum

veier som en fjær, og flere relaterte fakta knuses med vekten av en kvernstein.

Dermed har vi vist viktigheten av korrekt argumentasjon, som

er for det første ikke basert på antall fakta, men på deres

overtalelsesevne, lysstyrke, imponerende logikk.