Etter oktoberrevolusjonen ble bolsjevikene tvunget til å samarbeide med de venstre sosialistrevolusjonære, hvis organisasjonsdannelse begynte nesten umiddelbart etter februarrevolusjonen. De venstresosialistiske revolusjonærene ble bredt støttet av bøndene, og bolsjevikene kunne ikke ignorere dette faktum i et agrart land. Derfor ble de inkludert i både den lovgivende og utøvende grenen av regjeringen. Det var et betydelig antall av dem i rettshåndhevelsesbyråene, men samarbeidet med de venstre sosialistrevolusjonære var kortvarig, dette var forårsaket av konfrontasjon om strategiske og taktiske spørsmål: 1) holdningen til blod var diametralt motsatt. Bolsjevikene stolte på landproletariatet og støttet soldatfattige organisasjoner. De venstresosialistrevolusjonære mente at det å bygge en ny sosial orden uten deltakelse fra arbeidermassen, ved å bruke proletariatets krefter alene, var en utopi; 2) ulike posisjoner i matpolitikkens forhold. Bolsjeviker for obligatorisk matbevilgning og rekvisisjon av korn i tilfelle manglende overholdelse. Venstresosialrevolusjonære insisterte på at forsamlingen selv skulle fordele kornskatten, siden de ikke visste bedre hvem som var innehaver av overskuddskornet. Venstre sosialrevolusjonære assosierte også mobilisering til den røde hæren med gjennomføringen av en balansert matpolitikk. Bolsjevikene forsvarte mobiliseringsprosjektet, ifølge hvilket arbeidere født i 1885 var vernepliktige innen 20 dager. Det var ingen enhet i å løse det nasjonale spørsmålet: Bolsjevikene motarbeidet Idel-Ural-staten og overførte løsningen på det nasjonale spørsmålet til muslimer. Venstre sosialrevolusjonære støttet tvert imot muslimer. Enda mer akutt var uenighetene om inngåelsen av Brest-Litovsk-fredsavtalen, som de sosialrevolusjonære definerte som et svik. For å forstyrre den ble det gjort et forsøk på livet til den tyske ambassadøren Mirbach. På drapsdagen 6. juli 1918. (Yakov Blyumkin) var begynnelsen på slutten av den politiske karrieren til venstresosialistiske revolusjonære, aviser ble stengt, kamplag ble oppløst. Bruddet skjedde i februar 1918, da de venstresosialistiske revolusjonære på et møte i den all-russiske sentrale eksekutivkomiteen stemte mot å signere Brest-fredstraktaten, og deretter, på den IV ekstraordinære sovjetkongressen, mot ratifiseringen av den. Ute av stand til å insistere på egenhånd trakk de venstresosialistiske revolusjonærene seg fra Folkekommissærens råd og kunngjorde oppsigelsen av avtalen med bolsjevikene. Alliansen med de sosialistiske revolusjonære ble likvidert etter attentatforsøket på Mirbach og talen til de venstresosialistiske revolusjonære i 1918 i Yaroslavl.

11. Periodisering av borgerkrigen. Det er flere tilnærminger til periodisering av amming. Fram til 1926 var borgerkrigen delt inn i 3 perioder: i 3 kampanjer av ententen - denne periodiseringen ble fremmet på en gang av Stalin: 1) Våren 1919 - den første kampanjen til ententen, der hovedstyrken var Kolchaks hær. 2) høsten 1919 – den andre kampanjen til ententen, der hovedstyrken var den 20. Wrangel-offensiven. Dette opplegget dekket ikke hele kampens kompleksitet, og fra midten av 1960-tallet begynte en periodisering av 4 stadier å dukke opp i den vitenskapelige litteraturen: 1) mai-november 1918 fra det hvite tsjekkiske opprøret til slutten av første verdenskrig . Denne fasen var et forsøk på å forene kreftene til intern og ekstern kontrarevolusjon for en felles kamp mot statens overflukt. 2) november 1918-våren 1919. Et forsøk fra ententen på å knekke Sovjetrepublikken med sine egne tropper. Kolchaks kampanje. 3) Våren 1919 - våren 1920 Ententen er avhengig av indre krefter. Denikins marsj mot Moskva. 4) April 1920 - sluttfasen av den store krigen - Perekop-Chongor-operasjonen. Karpenko periodisering: Han anså begynnelsen på borgerkrigen som bolsjevikenes voldelige beslag 25.–26. oktober 1917, som ga impulser til fremveksten av den hvite bevegelsen. Periode 1: November 1917 - februar 1918 er preget av den relative hastigheten og lette å etablere bolsjevikenes makt og eliminering av den væpnede motstanden til deres motstandere nær Petrograd, i Ukraina, Don, Kuban. Periode 2: mars - november 1918 - preget av en radikal endring i forholdet mellom sosiale krefter i landet, som var et direkte resultat av politikken til Lenins regjering. a) inngåelse av Brest-Litovsk-fredsavtalen 3. mars 1918; b) Vektlegging av klassestratifiseringen av landsbyen, opprettelsen av komiteer for fattige mennesker og matavdelinger for overskuddsbevilgninger; c) vekt på maktressurser Den 5. september 1918 ble resolusjonen "Om den røde terroren" vedtatt; i 1920 var mer enn 100 konsentrasjonsleire i drift. rød terror (revolusjonsdomstoler, gisselsystemer); d) opprettelse av en kommando- og kontrollstruktur for de væpnede styrkene og en vanlig masserød hær. Den 29. mai 1918 introduserte et dekret fra den all-russiske sentrale eksekutivkomiteen rekruttering av den røde hæren gjennom mobilisering. 3. periode: november 1918 - mars 1919: en ny forverring av borgerkrig og en utvidelse av omfanget av militære operasjoner, intervensjon, et hvitt militærdiktatur ble opprettet (i Omsk, general Kolchak, i sør, under kommando av Denikin, Helsovjetunionen av sosialister ble opprettet). 4. periode: mars 1919 - mars 1920 det største omfanget av den væpnede kampen, suksessen og deretter nederlaget for de hvite hærene. veksten av opprørsbevegelsen "Green Makhno" (Makhno, sjef for opprørshæren på 50 - 80 personer). a) Mars - juli 1919 befridde østfronten, ledet av Frunze, territoriet til Ural og vest fra Kolchaks tropper. Sibir. b) Oktober - november 1919 vendepunkt i Sør. foran, under ledelse av Egorov, ble Ukraina befridd fra Denikins tropper. c) tropper fra den kaukasiske fronten, deretter Don, Kuban, Svartehavsregionen. 5. periode: april – november 1920: militære operasjoner mot den polske hæren og likvidering av restene av AFSR sør i Russland. Denikin overlot stillingen som øverstkommanderende for den all-russiske sosialistiske republikken til Wrangel, som prøvde å stole på bondestanden. 6. periode: desember 1910 - oktober 1922: storstilt kamp mellom bolsjevikene og bondebevegelsen (representert av opprørsbevegelsene til Makhno i Ukraina og Sør-Russland, Antonov-bondehæren på 50 tusen mennesker i Tambov-provinsen), samt som etableringen av bolsjevikmakten i Fjernøsten. Kulminasjonen av den anti-bolsjevikiske motstanden var opprøret i Kronstadt i mars 1921. Periodisering av Stalin 1- våren 1919, Ententens første felttog, hovedstyrken er Kolchaks hær. 2 – høsten 1919 er det andre felttoget til ententen den viktigste styrken til Denikins hær. 3 – 1920 offensiv av Wrangel og den borgerlige utleier Polen. Periodisering Jeg er fra 4 stadier: 1 – mai – november 1918 – fra det hvite tsjekkiske opprøret til slutten av første verdenskrig. dette stadiet var et forsøk på å forene kreftene til indre og ytre kontrarevolusjon for en felles kamp mot den proletariske staten. 2. november 1918 – våren 1919 forsøkte ententen å bryte Sovjetrepublikken med sine egne tropper, og dette forsøket mislyktes. 3 – våren 1919 – våren 1920 – Ententen satser på interne kontrarevolusjonære krefter og borgerlige stater som grenser til RSFSR. 4 – april – november 1920 – siste etappe av RV. elimineringen av ententens siste forsøk på å kvele den unge republikken ved hjelp av de hvite polakkene og Wrangel.

12. Rød terror i 1917-1922. Red Terror (Russland) - et sett med straffetiltak utført av bolsjevikene under borgerkrigen i Russland (1917-1923) mot sosiale grupper erklærte klassefiender, så vel som mot individer anklaget for kontrarevolusjonære aktiviteter. Det var en del av den undertrykkende statspolitikken til den bolsjevikiske regjeringen, og ble anvendt i praksis både gjennom gjennomføringen av lovverk og utenfor rammen av enhver lovgivning. Det fungerte som et middel til å skremme både anti-bolsjevikiske styrker og befolkningen som ikke deltok i borgerkrigen. Formann for rådet for folkekommissærer for RSFSR Vladimir Lenin og ledelsen i kommunistpartiet motsatte seg mykhet som svar på handlingene til kontrarevolusjonære, "oppmuntret til terrorens energi og massekarakter," kalte "det fullstendig korrekte revolusjonære initiativet til massene», som V.I. Lenin skriver i sitt brev til G. Zinoviev 26. juni 1918. Offisielt ble den røde terroren erklært 5. september 1918 ved resolusjonen fra Council of People's Commissars av RSFSR datert 5. september 1918 "On the Red Terror" og avsluttet 6. november 1918. Undertrykkelsene ble utført av autoriteter Cheka fra Council of People's Commissars of the RSFSR(Ekstraordinær kommisjon for bekjempelse av kontrarevolusjon, profittarbeid og kriminalitet på egen hånd) og, ifølge resolusjonen, «ansvarlige partikamerater». Dødsstraff i Russland ble avskaffet 26. oktober 1917 ved vedtak fra den andre allrussiske kongressen for arbeider- og soldatdeputeres sovjeter. Den 24. november 1917 utstedte rådet for folkekommissærer (SNK) dekretet «På domstolen», ifølge hvilket arbeider- og bondes revolusjonstribunaler ble opprettet for å kjempe mot kontrarevolusjonære krefter i form av å iverksette tiltak for å beskytte revolusjonen og dens gevinster fra dem, samt å avgjøre saker om kampen mot plyndring og predasjon, sabotasje og andre overgrep mot handelsmenn, industrimenn, embetsmenn og andre personer. Den 6. desember 1917 vurderte rådet for folkekommissærer muligheten for en anti-bolsjevikisk streik av ansatte i statlige etater i all-russisk målestokk. Det ble besluttet å opprette en nødkommisjon for å avgjøre muligheten for å bekjempe en slik streik gjennom «de mest energiske revolusjonære tiltak». Felix Dzerzhinsky ble foreslått til stillingen som formann for kommisjonen. Noen ganger anses den første handlingen av rød terror å være drapet på lederne av kadettpartiet, varamedlemmer i den konstituerende forsamlingen, advokat F.F. Kokoshkin og doktor A.I. Shingarev natten 6. til 7. januar 1918. Den 21. februar 1918 , utstedte Council of People's Commissars et dekret "Det sosialistiske fedrelandet er i fare!", som bestemte at "fiendtlige agenter, spekulanter, kjeltringer, hooligans, kontrarevolusjonære agitatorer, tyske spioner blir skutt på åstedet for forbrytelsen."

Allerede den 21. februar 1918 gjenopprettet dekretet fra Council of People's Commissars of the RSFSR "Det sosialistiske fedrelandet er i fare" dødsstraff i form av henrettelse uten rettssak for forbrytelser begått av fiendtlige agenter, spekulanter, pogromer, hooligans, kontrarevolusjonære agitatorer og tyske spioner.

Den 13. juni 1918 ble det vedtatt et dekret om gjenoppretting av dødsstraff. Fra det øyeblikket kunne henrettelse utføres i henhold til dommene fra revolusjonære tribunaler. Den 21. juni 1918 var den første personen som ble dømt til døden av en revolusjonær domstol admiral Shchastny. Den 14. juni 1918, ved Berezovsky-anlegget nær Jekaterinburg, holdt arbeidere et protestmøte mot handlingene til de "bolsjevikiske kommissærene", og anklaget dem for å ha beslaglagt de beste husene i byen og undervist hundre og femti rubler i skadeserstatning samlet inn fra lokale rike. En avdeling av den røde garde åpnet ild mot demonstrantene, og femten mennesker ble drept. Dagen etter erklærte lokale myndigheter krigslov i denne arbeiderbyen, og fjorten mennesker ble umiddelbart skutt av den lokale Cheka. I løpet av mai-juni 1918 registrerte Petrograd Cheka sytti hendelser: streiker, demonstrasjoner, anti-bolsjevikiske demonstrasjoner. De involverte i disse hendelsene var hovedsakelig arbeidere. Forsamlingen av arbeidernes representanter - en organisasjon som koordinerer opposisjonsaktiviteter blant arbeidere, ledet av mensjevikene - ble oppløst. I løpet av to dager ble mer enn åtte hundre «ledere» arrestert. Den 8. august 1918 skriver V.I. Lenin om behovet for masseterror for å «etablere revolusjonær orden». Bruken av tiltak for å ta gisler (blant borgerskapet) ble først og fremst forklart med behovet for å begrense «motrevolusjonen», og bruke livene til gisler blant dem som en garantist for ikke-bruk av makt og avholdenhet fra kontrarevolusjonære handlinger og opprør. Den røde terroren ble erklært 2. september 1918 av Yakov Sverdlov i en appell til den all-russiske sentraleksekutivkomiteen og bekreftet ved en resolusjon fra Folkekommissærrådet 5. september 1918 som et svar på attentatforsøket på Lenin den 5. september 1918. 30. august, samt til drapet samme dag av Leonid Kannegiser av styrelederen for Petrograd Cheka, Uritsky. I henhold til resolusjonen fra Council of People's Commissars of the RSFSR datert 2. september 1918, "å sikre baksiden gjennom terror er en umiddelbar nødvendighet", blir republikken befridd fra "klassefiender ved å isolere dem i konsentrasjonsleirer", "alle personer". involvert i White Guard-organisasjoner, konspirasjoner og opprør er gjenstand for henrettelse.» . Den største handlingen til den røde terroren var henrettelsen i Petrograd av 512 representanter for eliten (tidligere dignitærer, ministre, professorer). Dette faktum bekreftes av rapporten fra avisen Izvestia datert 3. september 1918 om henrettelsen av Cheka i byen Petrograd over 500 gisler. I følge offisielle data fra Cheka ble totalt rundt 800 mennesker skutt i Petrograd under den røde terroren.

Den 15. april 1919 utstedte den all-russiske sentraleksekutivkomiteen dekretet «Om tvangsarbeidsleirer», og 17. mai 1919 utstedte den all-russiske sentraleksekutivkomiteens dekret «Om tvangsarbeidsleirer». I følge noen rapporter undertrykte Cheka i løpet av 1918 31 tusen mennesker, hvorav 6 tusen ble skutt. På samme tid, i oktober 1918, uttalte Yu. Martov, lederen av mensjevikpartiet, at det var «mer enn ti tusen» ofre for Cheka-undertrykkelsen under den røde terroren siden begynnelsen av september. Doktor i historie Yu. G. Felshtinsky og doktor i historiske vitenskaper GI Chernyavsky kommer til konklusjonen i sitt arbeid "Red Terror" at hovedårsaken til den røde terroren var fremmedgjøringen av sovjetisk makt fra de viktigste sosiale strukturene i samfunnet, dens fiendtlighet mot vanlige arbeidsfolk, mennesker med kunnskap og sosialt initiativ. Den røde terroren, utført med den "høyeste velsignelse" fra lederen av det bolsjevikiske partiet og regjeringssjefen V.I. Lenin, i sin omfang, dybde og umenneskelighet, kan på ingen måte sammenlignes med den "hvite terroren", som var sekundær, reaktiv og betinget av omstendigheter og konjunktur borgerkrig. doktor i historie, prof. P.A Golub argumenterer i sitt arbeid "White Terror in Russia (1918-1920)" at den røde terroren var en defensiv, gjengjeldende og derfor rettferdig reaksjon mot den hvite terroren, mot handlingene til de hvite og deres støttespillere i den sovjetiske baklengden og væpnet intervensjon utenlandske stater med sikte på å gjenopprette det førrevolusjonære regimet.

Mens "Memory of Azov" er engasjert i praktisk artilleri og mineskyting, la oss vende oss til den politiske situasjonen i landet. Ved midten av 1906 hadde situasjonen i Russland klart stabilisert seg. Provinsene roet seg etter hverandre. Det revolusjonære samfunnet var fullstendig forvirret og motløs. Derfor ble det besluttet å gjøre et siste desperat forsøk på å snu alt tilbake og igjen blåse gnistene fra den døende revolusjonære ilden. Og denne gangen skulle veden til dette bålet være gårsdagens arbeidere og bønder - sjømennene i den baltiske flåten.

Bildet av en ung arbeider i det tsaristiske Russland var alltid til stede i sovjetisk revolusjonær fiksjon. Denne arbeideren var svært klar over urettferdighet. På dette grunnlaget møtte han til slutt en profesjonell sosialdemokrat (bolsjevik). Den sjarmerende bolsjeviken sympatiserte først med arbeiderens erfaringer, og ga ham deretter Marx’ «Kapital» å lese: de sier, hvis du leser den, vil du forstå alt selv. Nå hadde arbeideren et mål. På lange kvelder etter en hard dag på jobben, mens han brant et lys, leste han ivrig bind etter bind av «Kapital» på loftet, og hittil ukjente horisonter åpnet seg for ham. Da han snudde siste side i den store boken, var alt allerede helt klart for arbeideren. Fra nå av visste han at kilden til alle hans problemer var merverdi, og også at han fra nå av var en overbevist marxist-bolsjevik. Et eksempel på dette emnet, tilsynelatende, kan betraktes som romanen av M. Gorky "Mother". Jeg husker at jeg leste slike bøker i min ungdom og så for meg en analfabet (med to eller tre års menighetsskole) arbeider, jeg ble overrasket over hva slags naturlig intelligens, tålmodighet og besettelse man må ha for å overvinne et så stort og uklart arbeid som kapital.

Det er mulig at det i Russlands historie virkelig var flere dusin slike arbeidere som, selv sovnet, la Marx sitt arbeid under hodet. Men jeg tviler sterkt på at de andre hundretusener av arbeidere kjempet med hverandre om å lese Marx ivrig. Se for deg en moderne arbeider med en komplett videregående, eller til og med en videregående teknisk utdanning, som glupsk ville lese teoretiske arbeider om politisk økonomi om natten. Hvis det er noen et sted, er de heller det sjeldneste unntaket fra det totale antallet mennesker som liker å gå til dacha med familien på fritiden eller nyte en øl med venner. Hva kan vi si om den dårlig utdannede proletaren på begynnelsen av det tjuende århundre!

La meg gjøre en liten digresjon fra hovedemnet. Skjebnen min var slik at jeg først studerte ved Sjøforsvarets politiske skole, og deretter ble uteksaminert fra Militærpolitisk Akademi. I OG. Lenin, og dens mest elite er det vitenskapelige og pedagogiske fakultetet. Når det gjelder skolen, der, studerte vi selvfølgelig alle hovedverkene til klassikerne fra marxismen-leninismen, men etter å ha bare 10 år med skole bak oss, forsto vi ikke mye, og de krevde ikke mye av oss. Vi fikk den generelle ideen, og greit! En annen ting er akademiet. Vårt fakultet trente fremtidige lærere i alle sosiale disipliner for avdelingene for samfunnsvitenskap ved militære universiteter (vitenskapelig kommunisme, partihistorie, politisk økonomi, psykologi og pedagogikk, sosiologi og filosofi), dvs. de som skulle sette kunnskapen om marxismen inn i ledere av fremtidige sovjetiske offiserer -leninismen, og derfor lærte oss grunnleggende. Hvis ved de andre (generelle) fakultetene vitenskapskandidater holdt forelesninger, og til og med adjunkter holdt seminarer, så hadde vi rett til å holde forelesninger og holde seminarer utelukkende av doktorer i naturvitenskap, og de beste dertil. Hver leksjon med lærere på dette nivået var en ekte åpenbaring. Jeg valgte veien til en historiker for meg selv, og derfor studerte jeg i løpet av alle tre studieår bind etter bind av materialer fra kongresser og konferanser, og omhandlet alle slags opposisjoner og politiske bevegelser. Jeg husker et stort volum av protokoller fra den andre kongressen til RSDLP, som vi grundig studerte i to måneder, og dykket ned i hver dialog og hver bemerkning. Dette bidro ikke til vår kjærlighet til konvensjoner, men vi kjente materialet perfekt. Hvis historikere hadde kongressprotokollene som oppslagsverk, så hadde filosofer det berømte 18. bindet av Lenins komplette verk - "Materialisme og empiriokritikk", et av Iljitsjs mest forvirrede og triste verk. Nyutdannede fra militærskoler og akademier fra sovjettiden vil forstå meg, fordi ingen av dem slapp unna skjebnen med å ta notater om denne endeløse og obskure skapelsen. Når det gjelder gruppen av politiske økonomer, så hadde de selvfølgelig sin egen bibel – Marx’ kapital. De lærte ham, stakkars, alle tre årene av oppholdet på akademiet. Jeg husker deres stønn og forbannelser mot marxismens far, deres misunnelse mot oss. De stakkars politiske økonomene kopierte faktisk alle bindene av Marx inn i notatene sine for hånd og demonterte dem ned til siste komma.

La meg ta forbehold om at sammensetningen av fakultetets studenter var veldig sterk. Ved slutten av studiene hadde vi allerede bestått kandidatminimum og skissert emner for fremtidige avhandlinger. I dag er de fleste av mine medstudenter kandidater og doktorer, instituttledere ved prestisjetunge universiteter og kjente historikere i deres kretser.

Hvorfor sier jeg alt dette? Og til det faktum at selv for godt teoretisk forberedte studenter med veldig sterk motivasjon (å få en prestisjefylt undervisningsspesialitet, som vil gi deg en karriere og alle medfølgende fordeler), i nærvær av de beste lærerne, mestre Karl Marx' "Capital". " var en veldig vanskelig oppgave. Og de prøvde å fortelle oss om mengder av selvutdannede arbeidere som glupsk leste Kapitalen etter jobb og etter å ha forstått essensen av marxistisk teori, gikk inn i revolusjon!

De sosialdemokratiske agitatorene fortalte selvfølgelig arbeiderne noe om Marx, men bare i den mest primitive form som er forståelig for analfabeter. I tillegg snakket de mye om sosial urettferdighet og det faktum at det bare er de som kan ødelegge tsarismen og borgerskapet – proletarene, som ikke har noe å tape bortsett fra sine egne lenker, men så vil de leve lykkelig i alle sine dager. Selvfølgelig bar slik agitasjon noen ganger frukt, og arbeiderne ble revet med av ideen om å ekspropriere ekspropriantene. Men for det meste fulgte ikke både sjømenn (gårsdagens arbeidere) og arbeidere (gårsdagens bønder) sosialdemokratene. Ideene deres var for grove, utsiktene til et lysende kommunistisk paradis, som de knapt kunne forestille seg, var for fjernt.

De sosialrevolusjonære var en helt annen sak. I motsetning til de abstrude sosialdemokratene, var sosialrevolusjonærene handlingsmenn. Uten å nøle kastet de bomber mot vinduene på politistasjoner, skjøt revolvere mot guvernører og gendarmer, ranet banker og leste ingen moral. De tiltrakk folk ved sitt mot, sin frekkhet og ved hvor lett de utøste blod og hvordan myndighetene fryktet dem. Dette forårsaket ikke bare frykt, men også beundring, spesielt blant unge mennesker. For mange er dette grunnen til at det var de sosialrevolusjonære terroristene som var de virkelige heltene! I tillegg satte de sosialrevolusjonære fremfor alt ikke proletaren, men den frie bondedyrkeren med jorden gitt til ham for alltid. Dette var godt forstått av sjømennene (mest gårsdagens bønder) og de likte det mye mer enn den uforståelige proletariske kommunismen. Unødvendig å si at rekkene av sosialistrevolusjonære tilhengere vokste mye muntre enn konkurrentene.

De sosialrevolusjonæres suksesser kunne ikke annet enn å forårsake irritasjon og til og med hat blant sosialdemokratene. Det er grunnen til at Lenins gruppe bestemte seg for å adoptere mye fra de sosialistiske revolusjonærenes arsenal for også å bli populær. Dette vakte indignasjon blant ortodokse marxister, hvoretter det en gang forente sosialdemokratiske partiet delte seg i to stridende fløyer - venstreradikale bolsjeviker og sentristiske mensjeviker. Samtidig skal ikke leseren la seg forvirre av navnene på fraksjonene. I virkeligheten var alt omvendt: det var mye flere mensjeviker enn bolsjeviker.

De sosialistiske revolusjonære hadde imidlertid også sine problemer. Noen av dem ble så revet med av terrorisme og ran at de ikke lenger ønsket å høre om noe annet. Blod og lettvinte penger ble raskt berusende. Andre trøstet seg fortsatt med ideene om en fremtidig bonderepublikk. På dette grunnlaget delte også de sosialistiske revolusjonærene seg gradvis opp i venstre og høyre, men ennå ikke like tydelig som deres hovedkonkurrenter, sosialdemokratene.

I 1906, da det ble ekstremt klart for alle at revolusjonen var i tilbakegang, intensiverte konkurransen mellom de revolusjonære partiene enda mer. Det var ikke lenger snakk om noen form for allianse som hadde eksistert for et år siden. Alle strebet etter individuell suksess slik at bare han kunne få laurbærene til å starte den sosiale brannen. Og i Østersjøen, i denne kampen for sjømannsmassene, var de sosialistiske revolusjonærene langt foran sine konkurrenter.

I sovjettiden ble de sosialistiske revolusjonærene stemplet med alle slags negative merkelapper. De skal angivelig bevisst provosere for tidlige opprør for å dømme sjømennene og soldatene til å beseire; de ​​overleverte alt og alt til politiet. Til slutt var de nesten betalte agenter for det samme politiet. Alt dette er selvfølgelig ikke sant. De sosialrevolusjonære var ikke verre, men ikke bedre enn sine konkurrenter, sosialdemokratene. Det faktum at det var de som startet nesten alle opprørene i 1905–1907, taler bare om deres autoritet og styrke, som deres konkurrenter manglet. At de sosialistiske revolusjonærene til tider presset sjømennene til for tidlig handling, var forårsaket av den samme konkurransen og ønsket om å gå foran sosialdemokratene for å være de første til å lykkes, lede revolusjonen og ta makten i landet. Hvis historien hadde bestemt at ikke bolsjevikene, men sosialrevolusjonærene, ville komme til makten i Russland, ville vi i historiebøkene lese om folkets favoritt sosialrevolusjonære og om provokatørene og agentene til det hemmelige politiet, bolsjevikene.

Sommeren 1906 var det helt klart for dem begge at de hadde en siste sjanse til å presse Russland inn i revolusjonens kaos - å gjøre mytteri mot den baltiske flåten, som inntil da hadde vært relativt rolig, bortsett fra fyllemytteriet i Kronstadt i 1905, som stoppet av seg selv så snart det begynte. Konkurrentene forberedte febrilsk sitt eget opprør, men de sosialistiske revolusjonærene lå som alltid et korps foran.

Det ser ut til at her, som alltid, var det noe globalt engasjement bak kulissene. Selvfølgelig var det absolutt ingen tilfeldighet at alt måtte skje i Østersjøen. Samtidig, tatt i betraktning Svartehavsflåtens erfaringer, skulle mytteriet ha brutt ut samtidig i flere marinebaser samtidig. Kronstadt og Sveaborg ble valgt til dette. Den første lå i umiddelbar nærhet av hovedstaden, og den andre var i Finland, som var lojal mot revolusjonære av alle slag. I tillegg skulle krigsskip også gjøre opprør. Samtidig var det meningen at den pansrede krysseren "In Memory of Azov" skulle lede mytteriet av skipene. Beregningen var at et mytteri på et så berømt skip ville hisse opp ikke bare flåten, men også samfunnet, som ville komme til den konklusjon at hvis de mest ærede og "nære" skipene gjør opprør mot regjeringen, så har denne regjeringen ingen rett å eksistere. I tillegg var mytteriet ved "Memory of Azov" en personlig utfordring for keiseren selv, som bokstavelig talt ble tvunget av dette strålende grepet til å bli desillusjonert av sjømennene og som et resultat miste interessen for flåten, og derfor i gjenopplivingen av imperiets sjømakt. Unødvendig å si at slike vidtrekkende mål rettferdiggjorde kostnadene. Og kostnadene var betydelige. I Østersjøen i 1906 konsentrerte de revolusjonære sine beste krefter. En rekke opprørsspesialister ble overført fra Sør-Russland. Erfaringene fra 1905 ble tatt i betraktning så mye som mulig. På samme tid, akkurat som for et år siden i Sevastopol og Odessa, var det i Baltikum en intens, kontinuerlig konkurransekamp mellom sosialdemokratene og de sosialistiske revolusjonære om innflytelse på sjømannsmassene og retten til å utnevne lederne for mytteriene. . Alle forsto at den baltiske flåtens mytteri var siste sjanse, ikke bare til å utløse en revolusjon, men også til å bli dens leder. Og ingen ville gå glipp av denne sjansen.

Fra kronikken om revolusjonen i 1905: «Det var mye lettere å utføre revolusjonært arbeid på Finlands territorium enn i Russland; det var ikke noe russisk politi her. Under oktoberstreiken i 1905 opprettet arbeiderne i Helsingfors Røde Garde-avdelinger. Disse gruppene eksisterte ganske lovlig. Sommeren 1906 utgjorde den røde garde opptil 20–30 tusen mennesker, selv om bare en del av dem var bevæpnet. Det er sant at ledelsen i det finske sosialdemokratiet inntok en opportunistisk posisjon.» Utrolig nok, i imperiet var det ganske offisielt en hel hær, klar når som helst til å gå i kamp med myndighetene. Og etter dette blir tsaren anklaget for reaksjonærhet og despotisme! Gi i det minste et annet eksempel på dette i historien! Spør deg selv hvilken mest demokratisk og liberal regjering som ville tolerert en slik tilstand!

Det er offisielt akseptert at opprørene i Østersjøen i 1906 brøt ut spontant. De var visstnok planlagt, men for et senere tidspunkt. I massenes for tidlige handling, som alltid, spilte sosialrevolusjonærene den mest sjofele rollen. I følge versjonen av den største sovjetiske spesialist innen den revolusjonære bevegelsen i den russiske flåten, S. Naida, markerte den berømte sosialistrevolusjonære provokatøren Azef seg her, som, i oppfyllelse av oppgaven til det hemmelige politiet - å forstyrre opprørsvesenet utarbeidet av bolsjevikene, organiserte en for tidlig forestilling.

Faktisk var ikke alt slik. Opprøret i Sveaborg (opprøret begynte med ham) var forberedt på forhånd, og var forberedt nettopp på den tiden det skjedde. Dette bekreftes av den nesten samtidige begynnelsen av opprørene ved "Memory of Azov" og i Kronstadt med Sveaborg. Anklagene mot sosialistrevolusjonærene ble «hengt» etter at alle disse opprørene ble undertrykt. Bolsjevikene beskyldte ganske enkelt konkurrentene for fiaskoen. For øvrig ga de sosialrevolusjonære på sin side skylden for de samme bolsjevikene for at opprørene i Sveaborg og Kronstadt mislyktes.

Som nevnt i en av de bolsjevikiske brosjyrene: "Taktikken vår var: å forberede, organisere og vente på den generelle bevegelsen, taktikken til de sosialistiske revolusjonærene skulle starte, og resten, sier de, ville ikke trekke seg tilbake bak oss ... De utførte alt arbeidet sitt som konspiratorer, og regnet med det faktum at Det viktigste i denne saken er mysteriet, overraskelsen ved angrepet. Vi trodde at hvis vi skal starte et opprør, så må vi gi det en massekarakter, vi må forberede stemningen på stevner og statister og i det avgjørende øyeblikket kalle en folkemengde på tusenvis av arbeidere ut på gaten.»

Historikeren S. Naida skrev om forberedelsene til opprøret i Østersjøen av bolsjevikene i 1906: «V.I. Lenin ga eksepsjonell oppmerksomhet til å forberede og deretter lede opprørene til sjømenn og soldater i Østersjøen. Sentralkomiteen til RSDLP på den tiden ble dominert av mensjevikene; denne sentralkomiteen ledet ikke opprørene, kunne og ville ikke gjøre dette. Han ga opportunistiske slagord, som massene ikke fulgte. På tidspunktet for opprørene var Lenin i St. Petersburg. Under hans ledelse ledet St. Petersburg-komiteen til RSDLP massenes kamp gjennom lederen av den mensjevikiske sentralkomiteen. Den 16. juli fikk St. Petersburgkomiteen informasjon fra Sveaborg om den forestående revolusjonære aksjonen til soldater og sjømenn. Etter å ha mottatt denne nyheten, innkalte bolsjevikene til et møte, som ble ledet av Lenin. Møtet diskuterte spørsmålet om å lede opprøret og vedtok en resolusjon skrevet av Lenin. Bolsjeviker - medlemmer av PC og sentralkomiteen ble umiddelbart sendt til alle distrikter i byen, kontaktet raskt arbeiderorganisasjoner og begynte å forberede en arbeiderstreik. De ble sendt til Kronstadt for å lede opprøret 19. juli. Manuilsky, medlem av sentralkomiteen Innokenty (Dubrovinsky), Gusarev og andre arbeidere. Disse kameratene, ifølge Manuilsky, gjorde alt for å gi opprøret karakter av en organisert kamp, ​​og de ledet opprøret til begivenhetenes slutt. Den 21. juli, etter oppfordring fra bolsjevikene, streiket rundt 100 tusen arbeidere i flere timer. Finske jernbanearbeidere, som tidligere hadde demontert jernbaneskinner en rekke steder, ble med i streiken. Mensjevikene forstyrret forræderisk organiseringen av streiken, men bolsjevikene, som ødela hindringene reist av forræderne, førte til at St. Petersburg-arbeiderne kjempet. For å diskutere spørsmålet om å organisere en generalstreik ved Udelnaya-stasjonen, ble det innkalt til et møte i St. Petersburg-komiteen til RSDLP. Tilsynelatende var en provokatør til stede på møtet, siden før deltakerne på det planlagte møtet rakk å samles, ble alle de 19 personene arrestert.»

Så den 2. juli 1906 ble det holdt et møte med representanter for den finske militære partiorganisasjonen til RSDLP i Helsingfors, hvor en generell plan for opprøret ble utviklet. I samsvar med denne planen skulle Sveaborg, med et betinget telegram «far er frisk», gi flåten og Kronstadt et signal om et generelt opprør. Opprørsflåten måtte på sin side svare Kronstadt og Sveaborg med et betinget telegram - "far er syk," som betydde: "Jeg har gjort opprør, jeg skal til Kronstadt." I henhold til planen for opprøret var sjømenn og soldater de første til å erobre Sveaborg og Kronstadt festninger og skip. Da måtte flåten dels til St. Petersburg for å støtte arbeiderne, og dels til de baltiske havnene for å støtte opprørene der.

Samtidig utviklet de sosialistiske revolusjonærene omtrent samme plan, med den eneste forskjellen at de, ikke bolsjevikene, sto i spissen for den opprørske flåten. Myndighetene ble snart klar over planene om et opprør i Østersjøflåten. Kontraspredning fungerte ganske bra. Etter hendelsene i 1906 vil bolsjevikene klandre de sosialistiske revolusjonære for å lekke informasjon, og de vil på sin side skylde på bolsjevikene. Hvordan sikkerhetsavdelingen faktisk ble kjent med planen for opprøret, får vi aldri vite. Uansett hva det måtte være, svarte sjøkommandoen umiddelbart på informasjonen som ble mottatt: Skipene ble spredt over hele Finskebukta og Riga, mange upålitelige sjømenn ble tatt ut av skipene, mannskapene og vaktene ble forsterket med velprøvde og pålitelige sjømenn, som samt offiserer og midtskipsmenn. I tillegg ble skipets mannskaper renset for upålitelige elementer. Det skal bemerkes at informasjonen som marinemyndighetene mottok om et mulig mytteri var av meget generell karakter. Ingenting var kjent om initiativtakerne til opprøret eller tidspunktet for det. Dette gjorde det vanskelig å identifisere pådriverne.

Men myndighetene var plutselig heldige. Hjelp kom fra der det var minst forventet. På tampen av mytteriet i den baltiske flåten ble forholdet mellom sosialdemokratene og sosialrevolusjonærene forverret til det ytterste.

Historikeren S. Naida skriver om denne inter-klankampen som følger: «De sosialrevolusjonære provoserte et umiddelbar opprør. I Kronstadt og andre steder begynte de å opprette sine organisasjoner under dekke av kontakt- og ikke-partiorganisasjoner, komiteer, sentre osv., og inviterte sosialdemokrater til å slutte seg til disse organisasjonene, tilsynelatende for å forene handlinger for å forberede et opprør, men i realiteten i for å underordne sosialdemokratene deres innflytelse, for å svekke det bolsjevikiske militærpartiet og militære organisasjoner. De fungerte som konspiratorer, og regnet med at det viktigste for å forberede et opprør var hemmelighold og overraskelse av angrepet. Bolsjevikene mente at hvis de skulle gå for et opprør, måtte de gi det en massekarakter og i det avgjørende øyeblikket kalle mange tusen arbeidere ut på gatene. De sosialrevolusjonære trodde at de kunne klare seg uten. De forberedte en eksplosjon og anså det ikke nødvendig å varsle sosialdemokratene om planene deres. Bolsjevikene kritiserte nådeløst de sosialistiske revolusjonære og avslørte deres eventyrlyst for massene. Etter å ha avvist de sosialrevolusjonæres tilbud om å slutte seg til en ikke-partiorganisasjon, nektet ikke bolsjevikene, med tillatelse fra høyere partisentre, å etablere kontakt med dem om visse spørsmål om forberedelse og gjennomføring av opprør. Med denne taktikken forfulgte bolsjevikene målet om ikke å spre kreftene til de revolusjonærsinnede massene og opprettholde innflytelse over dem for å holde dem fra det sosialistiske revolusjonære eventyret i rett øyeblikk. Samtidig jobbet bolsjevikene hardt blant massene, og forklarte dem skaden og uakseptabiliteten av uorganiserte opptøyer og protester. Ti dager før opprøret skrev bolsjevikene i nr. 5 av avisen "Kazarma" at det som trengtes ikke var militære opptøyer, men overføring av tropper i det avgjørende øyeblikket til siden av opprørsmassene. Tre dager før opprøret ga bolsjevikene i Kronstadt ut en spesiell brosjyre der de advarte massene om at de måtte spare kreftene sine for den store saken til et generelt opprør.»

Den 8. juli 1906 oppløste Nicholas II den altfor politiserte første statsdumaen. Noen av de radikale representantene fra den oppløste Dumaen dro til Finland, hvor de 10. juli vedtok "Vyborg-appell", der den russiske befolkningen ble oppfordret til passivt å motstå - nektet å betale skatt og gi rekrutter til regjeringen.

La oss merke oss at de sosialistiske revolusjonære forsøkte å fungere som en enhetsfront med bolsjevikene. Deres ledere Yevno Azef og Chernov ankom Finland. Både i Helsingfors og Kronstadt inviterte de sosialistiske revolusjonærene sine konkurrenter til å inngå en avtale om felles aksjon. Men sosialdemokratene avviste dette forslaget og sa at de ikke hadde samtykke fra høyere partiorganer. De sosialrevolusjonære trakk seg ikke tilbake, og til slutt ble det opprettet en slags felles informasjonskommisjon, som i realiteten ikke var til nytte. Men heller ikke etter dette roet de sosialistiske revolusjonærene seg. Noen dager før opprøret i Sveaborg innkalte den sosialrevolusjonære militærorganisasjonen til et hastemøte i Helsingfors og inviterte sosialdemokratene til det. En representant for de sosialrevolusjonære fra Kronstadt uttalte på møtet at kronstadterne, flåten, spesielt skipene "Tsesarevich", "Bogatyr" og "Slava", var klare for et opprør og ville starte det umiddelbart og at det kun var behov for støtte. fra Sveaborzhittene. Men representanten for bolsjevikene motsatte seg det og sa at det var umulig å starte et opprør uten sanksjonen fra sentralkomiteen til partiet hans. Etter mye debatt fikk sosialdemokratene forsikringer fra sosialrevolusjonærene om at de ikke ville reise et opprør i Kronstadt før dette skjedde i Sveaborg, og representanter for begge partier ble aldri enige om å slå seg sammen. De bestemte seg for å forberede opprøret uavhengig av hverandre.

Den generelle ledelsen av mytteriet fra det sosialistiske revolusjonspartiet i den baltiske flåten ble utført av S.F. Mikhalevich fikk kallenavnet Jan. F.M. ble sendt for å hjelpe ham. Onipko, med kallenavnet Trudovik. Begge var populære blant sjømennene, men de var altfor emosjonelle, de stolte mer på impulser og følelser enn møysommelig, forsiktig, hverdagslig kraftsamling og nøktern vurdering av omstendighetene. Så fremtredende skikkelser fra det sosialistiske revolusjonære partiet som I.I. var også involvert i å forberede opprøret. Bunakov, V.M. Chernov. Det er kjent at en spesiell gruppe unge kvinnelige sosialrevolusjonære deltok aktivt i sjømennenes agitasjon. Poenget med deres "propaganda" var at damene ble forelsket i de autoritative sjømennene de trengte, som var veldig smigret over at de var samboer med utdannede storbydamer.

Siden slutten av mars foreslo de sosialrevolusjonære jevnlig at sosialdemokratene skulle konsolidere sin innsats, legge ideologiske forskjeller til side og forene seg. De gjorde motstand i lang tid, men etter arrestasjonene i mars-april fikk de samtykke fra sentralkomiteen deres, og 23. april ble det stiftet en samlet, partiløs militær organisasjon, som dessverre viste seg å være lite levedyktig. .

Hvis planen for opprøret for et år siden dekket Sevastopol og Odessa, nå skulle Kronstadt og Sveaborg reise seg samtidig, og hvis du var heldig, så Revel. Rollen som detonatoren, som ble tildelt slagskipet Potemkin i Svartehavet, skulle spilles i Østersjøen av den pansrede krysseren Memory of Azov. Selvfølgelig kunne den utdaterte "Memory of Azov" ikke sammenlignes med den nyeste "Potemkin". Men hele poenget er at i Østersjøen var planene til de terroristrevolusjonære noe annerledes enn for ett år siden sør i Russland. Hvis i 1905 i Odessa ble beregningen gjort på kraften til Potemkin, så et år senere i Baltikum var alt noe annerledes.

Felshtinsky Yu G

Yu.G.Felshtinsky

STUDIER I MODERNE RUSSISK HISTORIE

PÅ VEI TIL ET ENPARTSDIKTATUR

Introduksjon

Fremveksten av den bolsjevik-venstre sosialistiske revolusjonære koalisjonen

Dannelse av den sovjetiske regjeringen

Innkalling av den grunnlovgivende forsamling

Spredning av den grunnlovgivende forsamling

Rundt Brest-Litovsk-traktaten

Freden i Brest-Litovsk i aksjon

Bolsjeviker og venstresosialistiske revolusjonære i april-juni

Mirbach-mordet

Nederlaget til Venstresosialistiske revolusjonære parti

Vedlegg 1

Blumkins brev

Vedlegg 2

Yakov Blyumkin

Dokumentasjon

INTRODUKSJON

Først i de første månedene av det kommunistiske regimets eksistens i Russland, gikk Bolsjevikpartiet for en svært kort tid med på å dele makten med et annet sosialistisk parti – partiet til venstresosialistiske revolusjonære. Denne foreningen, som gikk i strid med bolsjevismens natur, kunne ikke eksistere lenge. Etter å ha oppstått ved begynnelsen av oktoberrevolusjonen, kollapset blokken av bolsjeviker og venstresosialistrevolusjonære i juli 1918 under de mest mystiske omstendigheter - umiddelbart etter attentatet på den tyske ambassadøren grev Mirbach i Moskva og det såkalte "opprøret fra Venstre sosialist-revolusjonære." Fra dette øyeblikket går ettpartidiktaturet til Sovjetunionens kommunistparti tilbake til historien.

Et slikt unaturlig fenomen for det kommunistiske systemet – foreningen av to partier – har tiltrukket seg historikernes oppmerksomhet. Historiske verk om blokken av venstresosialistiske revolusjonære og bolsjeviker begynte å dukke opp allerede på 1920-tallet, men deres natur var langt fra vitenskapelig.1 * Og senere, frem til midten av 1950-tallet, ble det publisert verk om den bolsjevik-venstre sosialistrevolusjonære alliansen i Sovjetunionen, men dessverre var disse studiene partiske og forfatterne deres prøvde bare å understreke den negative rollen til partiet for venstresosialistiske revolusjonære (PLSR) i oktober

* Fotnoter og notater er gitt kapittel for kapittel. Navnet på kilden som først er angitt etter hvert kapittel er gitt i sin helhet, deretter i forkortet form. (Red.anm.)

kupp og senere.2 Post-Stalin historiografi tok heller ikke historikere av Sovjetunionen utover grensene begrenset av rammene for marxistisk-leninistisk ideologi, selv om det fra 1956 ble publisert et stort antall verk om PLSRs historie. i USSR.3 Disse studiene skilte seg fra tidligere ved at de ofte ble skrevet basert på arkivmateriale og introduserte tidligere ukjente kilder i vitenskapelig sirkulasjon.

I Vesten er verkene om historien til bolsjevik-venstre sosialistiske revolusjonære relasjoner dessverre få i antall. Det finnes ingen separate verk på russisk om det venstresosialistiske revolusjonære partiet i det hele tatt, selv om selve faktumet om "opprøret" til de venstresosialistiske revolusjonære har gjentatte ganger blitt stilt spørsmål ved av utvandrede forfattere.4 Engelskspråklig litteratur, inkludert oversatt litteratur, har studert. spørsmålet om bolsjevik-venstre sosialistiske revolusjonære forhold kun overfladisk, vanligvis i forbindelse med forskning på mer generelle eller omvendt mer spesifikke emner. Dette arbeidet setter seg derfor i oppgave å oppsummere tidligere historieskriving, for å vise og analysere hovedaspektene ved bolsjevik-venstre sosialistiske revolusjonære forhold i oktober 1917 - juli 1918, fra dagen for det bolsjevikiske kuppet til PLSRs nederlag. Spesiell oppmerksomhet vil bli gitt til flere nøkkeløyeblikk i historien til det første året av sovjetmakten: dannelsen av regjeringen, spredningen av den konstituerende forsamlingen og opposisjonelle sosialistiske partier, Brest-Litovsk-traktaten, forholdet til Tyskland, den bolsjevikiske tesen. om verdensrevolusjon og revolusjonær krig og splittelsen forårsaket av denne saken i bolsjevikpartiets rekker, og til slutt selve juli-hendelsene, som ble fatale for Venstresosialistiske revolusjonære parti: drapet på den tyske ambassadøren grev Mirbach og «opprøret til de venstresosialistiske revolusjonære».

I sovjetisk historiografi anses spørsmålet om "opprøret til de venstresosialistiske revolusjonære" i Moskva i juli 1918 å ha blitt studert i lang tid. Tallrike sovjetiske forfattere, selv om de er forskjellige i detaljene i hendelsene, er alltid enige om det viktigste: PLSR begikk drapet på Mirbach og reiste et anti-bolsjevikisk opprør med sikte på å forstyrre Brest-Litovsk-fredsavtalen og styrte sovjetisk makt. 5 Det er overraskende at vestlig historisk vitenskap, som er så vantro i mange andre tilfeller, er generelt uten tvil akseptert

dette sovjetiske synspunktet. Grunnleggende verk av utenlandske historikere og individuelle historiske monografier motsatte seg sjelden den offisielle sovjetiske teorien.6 Bare G.M. Katkov i 1962 publiserte først en artikkel som med rimelighet stilte spørsmål ved den universelt aksepterte versjonen.7 Noe senere uttrykte også andre vestlige historikere mistillit til det sovjetiske offisielle poenget med visning. Her er hva for eksempel en av de ledende sovjetologene i USA, Adam Ulam, skrev:

«Dramaet som utspilte seg i juli og august og førte til døden til venstrefløyen til et en gang stolt parti lojalt mot den russiske bondestanden, har fortsatt et element av mystikk... Alt sentrert rundt grev Mirbach, hvis drap angivelig ble sanksjonert av Sosialistisk sentralkomité- revolusjonære på møtet 24. juni... Det ville ikke være overraskende om noen av kommunistlederne bestemte seg for å fjerne Mirbach... Selvfølgelig er omstendighetene rundt drapet ekstremt mistenkelige... Man må mistenke at i det minste noen av de kommunistiske storhetene visste om de sosialrevolusjonæres avgjørelse, men ikke gjorde noe... Det er i det minste mulig at noen i de høyeste bolsjevikiske kretsene var klar over de sosialrevolusjonære forberedelsene, men mente at det var en god mulighet til å bli kvitt dem [sosialistiske revolusjonære] og fra en tysk diplomat som skaper problemer. Generelt faller de sterkeste mistankene på Dzerzhinsky..."8 Joel Carmichael stiller også spørsmål ved det offisielle sovjetiske synspunktet. Han skriver:

"Omstendighetene rundt dette drapet forblir uvanlig mystiske... Venstresosialrevolusjonærene selv benektet på det sterkeste enhver forberedelse til et opprør, selv om de ikke bestridte deres deltakelse i drapet og til og med skrøt av det. Imidlertid er inkonsekvensene i denne versjonen fullstendig motbevise det... Lenin brukte drapet Mirbach som et påskudd for utryddelsen av de venstresosialistiske revolusjonære.Deres beryktede "opprør" var ikke annet enn en protest mot

Bolsjevikisk "forfølgelse", som besto i at bolsjevikene presenterte dem for offentligheten, spesielt den tyske regjeringen, som morderne av Mir Bah. Det sosialrevolusjonære "opprøret" var en ekstremt barnslig idé..."9

Den foreslåtte studien gjør nok et forsøk på å tilbakevise oppfatningen forankret i sovjetisk og delvis vestlig historieskriving om drapet på den tyske ambassadøren grev Mirbach og «opprøret til venstresosialistiske revolusjonære». Den konstante stengingen av de viktigste sovjetiske arkivene tillater verken vestlige eller sovjetiske forskere å gjøre seg kjent med alle dokumentene som er nødvendige for å studere et så komplekst emne. Derfor forblir noen av konklusjonene i verket hypotetiske, og monografien svarer ikke på alle spørsmålene som stilles i den.

De viktigste kildene for å skrive denne boken var dokumenter og arkivmateriale publisert i USSR og Vesten, samt monografier og studier av sovjetiske og vestlige historikere. I tillegg til dette bruker verket en rekke artikler, taler, rapporter, rapporter, vitnesbyrd og minner fra deltakere og samtidige om hendelsene i oktober 1917 - juli 1918, samt materiale fra tidsskrifter.10

MERKNADER TIL INTRODUKSJON

Se for eksempel: V. Vladimirova. Venstre sosialrevolusjonære i 1917-1918. "Om

letarisk revolusjon", 1927, nr. 4. - V.A. Shestakov. Blokken med venstresiden

Sosialrevolusjonære. "Marxistisk historiker", 1927, nr. 6. - E. Morokhovets. Agrarisk

programmer fra russiske politiske partier i 1917. Lenin

Se for eksempel: A. Ageev. Bolsjevikenes kamp mot småborgerskapet

fra det sosialistiske revolusjonære partiet. "Propagandist", 1939, nr. 16. -- Agrarprogram

V.I. Lenin, i samlingen: Til minne om Lenin. "Samling av Museum of the Revolution", 1934,

No6. -I. Parfenov. Nederlaget til venstresosialistiske revolusjonære. Moskva, 1940. -D.A.Chugaev.

Kommunistpartiets kamp for å styrke sovjetmakten.

Nederlaget til «venstre» sosialistrevolusjonære. "Vitenskapelige notater fra Moskva-regionen

Pedagogical Institute", bind XXVII, nummer 2, Moskva, 1954. - E. Luts

signal Kampen rundt dekretet «On Land» (november-desember 1917).

"Spørsmål om historien", 1947, nr. 10. - V. Zaitsev. Partipolitikk mer

Vikov i forhold til bondestanden i perioden med konsolidering av Sovjet

autoriteter. Moskva, 1953.

Se for eksempel: K. Gusev. Sammenbruddet av det venstresosialistiske revolusjonære partiet. "Historien til USSR",

1959, nr.2. -- P.N. Khmylov. På spørsmålet om den bolsjevikiske kampen mot

kompromissene til «venstre» sosialistrevolusjonære i dagene av oktober. "Vitenskapelige notater

Moscow Library Institute", utgave 3, Moskva, 1957.

D. F. Zhidkov. Bolsjevikpartiets kamp med høyre og venstre

Sosialistiske revolusjonære for bøndene i de første månedene av sovjetmakten. "Forhandlinger

En SR er medlem av Socialist Revolutionary Party, som ble opprettet i 1902. Den besto av flere underjordiske grupper, som inkluderte tidligere medlemmer av Narodnaya Volya, som ble beseiret i 1881.

Aktivitet

Under revolusjonen 1905-1907 engasjerte de sosialistiske revolusjonærene terror, og forsvarte småborgerskapets interesser. I løpet av denne tiden utførte de 263 store terrorangrep, som tok livet av mange mennesker. Av embetsmennene alene ble 7 generaler, 2 ministre og 33 guvernører skadet. I denne perioden var det rundt 63 tusen mennesker i partiet, og det var rundt 150 tusen sosialdemokrater totalt.

Visninger

Helt fra begynnelsen av fremveksten av deres politiske bevegelse trodde de sosialrevolusjonære at Russland var veldig forskjellig fra Vest-Europa. Som et resultat skilte deres visjon om transformasjon og den direkte veien til sosialisme seg fra det som skjedde i Vesten. En typisk sosialrevolusjonær er en revolusjonær hvis synspunkter i stor grad ble lånt fra narodnikene, de umiddelbare forgjengerne til bevegelsen. Historien har imidlertid vist dem at de sosiale ideene som ligger til grunn for partiprogrammet er absolutt uegnet til å ta den riktige avgjørelsen i en periode med revolusjonær katastrofe. Denne erkjennelsen førte til at representanter for bevegelsen i perioden februar til oktober 1917 gikk bort fra sine hovedprogramposisjoner og bestemte seg for å bli allierte av de liberal-borgerlige kreftene.

1917

Dette førte til at partirepresentanter ble en del av regjeringssystemet. Dette gjenspeiles i det faktum at sosiale revolusjonære begynte å støtte beslutningen om å fortsette krigen, som igjen påvirket landspørsmålet, som forble uløst til slutten av konfrontasjonen, det vil si til øyeblikket da soldatene kom tilbake fra fronten. I løpet av denne perioden bestemte bolsjevikene tvert imot å inkludere de sosialrevolusjonæres hovedsyn i deres

Bolsjevik vs sosialrevolusjonær

Dette faktum endret imidlertid ikke det faktum at partiene var radikalt forskjellige fra hverandre, siden bolsjevikene hadde mer innovative synspunkter. Det er derfor de var i stand til å mestre det nye bildet av verden som dukket opp under de siste hendelsene. Bolsjevikene hadde ikke til hensikt å underkaste seg marxismens dogmer og klarte å bli en del av folket og representerte deres interesser tilstrekkelig.

Bolsjevikene klarte å gjennomføre sitt revolusjonære program mye mer organisk enn de ideologiske arvingene til narodnikene, de høyresosialistiske revolusjonære, var i stand til å gjøre. Dette var et resultat av det faktum at marxistene realiserte revolusjonen, utenom den kapitalistiske utviklingsstadiet. Deretter bestemte de sosialistiske revolusjonære seg for ikke lenger å ta en så aktiv del i politikken og anerkjente mensjevikenes politiske makt.

Snart vendte folket ryggen til dem som bar den stolte tittelen «sosialistisk-revolusjonær». Dette skjedde på grunn av partiets forsvarskurs. Dens representanter tok til orde for fortsettelsen av krigen og støttet borgerskapet, som på ingen måte hevet deres autoritet i folkets øyne.

Det var et viktig stadium i utviklingen av den revolusjonære bevegelsen i Russland. Uten den ville revolusjonen vært mer problematisk og kunne ha ført til helt andre konsekvenser, som utvilsomt ville ha påvirket dagens tilstand og Russlands rolle på den internasjonale politiske arenaen.

Den store russiske revolusjonen, 1905-1922 Lyskov Dmitry Yurievich

9. Innkalle forsamlingen og spre den. Hvorfor bestemte de sosialrevolusjonære seg for å akseptere de bolsjevikiske dekretene og hvorfor var bolsjevikene uenige?

Spørsmålet om hvor representativ den grunnlovgivende forsamlingen var er fortsatt åpent. Valget, som fant sted under forhold med revolusjonært kaos, kan vanskelig kalles fritt og demokratisk. I noen områder fant de ikke sted i det hele tatt, i andre ble de forsinket, og fant sted over flere dager og til og med uker. Samlet deltok omtrent halvparten av alle velgere i valget.

Avstemningsresultatene ga følgende bilde: 23,9 prosent av stemmene ble mottatt av bolsjevikene, 40 prosent av velgerne stemte på de sosialistiske revolusjonære. Mensjevikene fikk 2,3 prosent av stemmene, 4,7 prosent gikk til kadettene, de resterende stemmene ble avgitt til andre små partier og grupper.

Dermed ble de sosialistiske revolusjonære den største fraksjonen av den konstituerende forsamlingen. De fikk selskap av deres allierte, mensjevikene. Historien liker å spøke slik: valg fremmet nok en gang sosialistiske partier til de ledende rollene i staten, mens det samme sovjetiske flertallet av typen mars 1917 ble dannet i USA, som overførte makten i Russland i hendene på de "liberale". "Foreløpig regjering.

Oktoberrevolusjonen gjorde imidlertid sine egne justeringer. Nå var det sosialistiske revolusjonære partiet, som anklaget bolsjevikene for å tilrane seg makten og stjele programmet deres, klare til uavhengig og seriøst å kjempe om makten. Faktisk var løpet av arbeidet til den konstituerende forsamlingen forhåndsbestemt ved det politiske hovedkvarteret til de to partiene - de høyre sosialistrevolusjonærene og bolsjevikene.

Politisk forberedelse til innkallingen av den konstituerende forsamlingen fra de sosialistiske revolusjonærenes side ble utført på møter i fraksjonsbyrået. En rekke kommisjoner ble dannet for å forberede og gjennomføre forsamlingen, og et scenario ble utviklet for åpningen av forsamlingen, som utelukket dens oppløsning.

På den første arbeidsdagen skulle de høyreorienterte sosialistrevolusjonære "overraske" landet ved å vedta en pakke med "propaganda" handlinger fra det sosialistisk-revolusjonære programmet - dekretet om land, om arbeiderkontroll og andre. Behovet for å vedta et "godt dekret om fred" og en "appell til de allierte" ble også vurdert. Alt dette burde, om ikke oppfordre folk til utvetydig å støtte USA, så i det minste tiltrekke seriøs oppmerksomhet til arbeidet.

Defektene ved denne taktikken lå i dens sekundære natur - alle resonanspunktene i det sosialistiske revolusjonære programmet var allerede implementert av bolsjevikene og de venstresosialistiske revolusjonære. I tillegg vurderte de høyreorienterte sosialrevolusjonære feilaktig både sin egen politiske tyngde og offentlige følelser overfor den grunnlovgivende forsamlingen. Et typisk eksempel er den redaksjonelle artikkelen til avisen “Piter”, orgelet til den “all-russiske mannen på gaten”, datert 17. desember 1917: «Venter du frelse fra den grunnlovgivende forsamlingen? Forgjeves. De valgte talere som Kerenskij, i stand til å ødelegge helgener... Hva kan den konstituerende forsamlingen gjøre? Spy ut et hav av gode ord? Nok! Vi hørte. Innsamlingen av esler vil ikke bli smartere av å bli kalt Constituent... Selv Smolny vil ikke trenge å spre dem. Denne bagatellen vil bli utført av fire tenåringer bak Nevskaya Zastava på deres eget "anarkistiske initiativ.".

Bolsjevikene, som forberedelse til sammenkallingen av den konstituerende forsamlingen, møtte nok en krise i sitt parti. Den 2. desember 1917 ble ledelsen av den bolsjevikiske fraksjonen av varamedlemmer fra den konstituerende forsamlingen valgt. Det havnet i hendene på pro-etablissementsfigurer - L. B. Kamenev, D. B. Ryazanov, M. A. Larin, A. I. Rykov. Innkallingen til den konstituerende forsamlingen ble av dem tolket som den siste fasen av den russiske revolusjonen. Følgelig var de interne partiopposisjonistene kategorisk mot enhver innblanding fra Folkekommissærrådet i prosessen med å innkalle forsamlingen, i løpet av dens arbeid, og til og med mot at den generelle ledelsen av den bolsjevikiske fraksjonen ble utøvet av sentralkomiteen til RSDLP(b).

I hovedsak var kamenevittene fortsatt i fangenskap av "demokratiske" illusjoner. Til tross for alle hendelsene som fulgte etter oktoberrevolusjonen, så opposisjonen på den konstituerende forsamlingen som en ny sjanse til å redde enheten til «alle demokratiske krefter». De tok til orde for samarbeid og felles arbeid i forsamlingen med sosialistiske partier, det vil si at de igjen tok opp det gamle spørsmålet om å opprette en koalisjonsregjering av sosialister.

Lenin sluttet seg til kampen mot dette «kjetteriet» som ikke ble gitt uttrykk for for første gang. En avhandlingsopptak av talen hans på et møte i sentralkomiteen i RSDLP(b) datert 11. desember 24. 1917 er bevart: "Kamerat Lenin foreslår: 1) å fjerne byrået til fraksjonen av den konstituerende forsamlingen; 2) presentere for fraksjonen vår holdning til den grunnlovgivende forsamlingen i form av teser; 3) utarbeide en appell til fraksjonen, der de minner partipakten om underordningen av alle representative institusjoner til sentralkomiteen; 4) utnevne et medlem av sentralkomiteen til å lede fraksjonen; 5) utvikle et charter for fraksjonen".

Fra 11. til 12. desember fant gjenvalg av byrået til den bolsjevikiske fraksjonen sted. På samme møte, etter en heftig diskusjon, seiret Lenins posisjon og "Tesene om den konstituerende forsamlingen" ble godkjent. Deres nøkkelbestemmelser, som dannet grunnlaget for bolsjevikpartiets holdning til den konstituerende forsamlingen, er uttrykt i de to første avsnittene:

"1. Kravet om innkalling av en konstituerende forsamling var ganske legitimt inkludert i programmet for revolusjonært sosialdemokrati, siden den konstituerende forsamlingen i en borgerlig republikk er den høyeste formen for demokrati ...

2. Ved å kreve innkallingen av den konstituerende forsamlingen har det revolusjonære sosialdemokratiet, helt fra begynnelsen av revolusjonen i 1917, gjentatte ganger understreket at republikken sovjeter er en høyere form for demokrati enn en vanlig borgerlig republikk med en grunnlovgivende forsamling.»

Følgelig måtte den konstituerende forsamlingen, ifølge Lenins logikk, bare anerkjenne sovjetenes makt. Denne ideen ble utvetydig uttalt i "Erklæringen om rettighetene til det arbeidende og utnyttede folket", som ble sendt til behandling og vedtatt av den all-russiske sentrale eksekutivkomiteen for sovjeterne 3. januar 1918.

Den konstituerende forsamlingen åpnet 5. januar 1918 kl. 16.00 i den hvite salen i Tauride-palasset. Av de 715 valgte varamedlemmer var rundt 410 til stede, ifølge andre kilder - rundt 460.

Varamedlemmer fra den sosialistiske revolusjonære fraksjonen, ifølge Trotsky, "Vi utviklet nøye ritualet for det første møtet." "De hadde med seg lys i tilfelle bolsjevikene skrudde av strømmen, og et stort antall smørbrød i tilfelle de ble fratatt mat.".

Allerede i de første minuttene brøt det ut en kamp mellom bolsjevikene og de høyresosialistiske revolusjonære om retten til å åpne det første møtet. I henhold til scenariet til bolsjevikene og de venstresosialistrevolusjonære skulle dette ha blitt gjort av lederen av den all-russiske sentraleksekutivkomiteen Ya. M. Sverdlov, men han kom for sent til starten av møtet. Ved å utnytte forvirringen, grep den sosialistiske revolusjonære fraksjonen initiativet og foreslo å åpne CS for den eldste sosialistrevolusjonære nestleder S.P. Shvetsov. Da han reiste seg på talerstolen, ble han "klappet" av de bolsjevikiske og venstresosialistiske revolusjonære fraksjonene.

Til tross for støyen erklærte Shvetsov møtet for åpnet. På dette tidspunktet dukket Sverdlov opp, som tok formannens bjelle fra Shvetsov og gjenåpnet arbeidet til den konstituerende forsamlingen. Her viste den høyresosialistiske revolusjonære fraksjonen seg med bråk og klapping.

I sin tale tok lederen av den all-russiske sentrale eksekutivkomiteen opp spørsmålet om valg av formann for den konstituerende forsamlingen og foreslo "Erklæringen om rettighetene til det arbeidende og utnyttede folket" for diskusjon av varamedlemmer. Spørsmålet om møtelederen ble først tatt opp til avstemning. Sosialistisk-revolusjonære V. M. Chernov ble valgt med 244 stemmer mot 151.

I sin tale talte Chernov, som det senere ble påpekt gjentatte ganger (og fullstendig urettferdig), fra et forsonende standpunkt. Formannen for det amerikanske rådet uttalte at det var ønskelig å samarbeide med bolsjevikene, men på betingelse av at de ikke ville prøve å «presse sovjeterne mot den konstituerende forsamlingen». Sovjeterne, sa han, som klasseorganisasjoner, «skal ikke late som om de erstatter den konstituerende forsamlingen», som er eksponenten for ekte «demokrati».

I virkeligheten var det ingen nye forsonende notater i Chernovs tale. Ord om villighet til å samarbeide med bolsjevikene innenfor rammen av en «koalisjonsregjering» ble hørt tidligere, hovedsaken er at Chernovs vurdering av sovjeterne og USA nok en gang tydelig indikerte rollen som sovjeterne ble tildelt i dette «samarbeidet. ”

Chernov kunngjorde agendaen for den konstituerende forsamlingen utviklet av de sosialrevolusjonære: spørsmålet om fred; om statssystemet i Russland; om jorden; om arbeidsledighet; om forberedelse til demobilisering.

Dette er et viktig poeng å være oppmerksom på. Det er en oppfatning at hvis spredningen av USA ikke hadde skjedd, ville Russland ha tatt en annen utviklingsvei. Som vi ser, skilte veien som ble foreslått av de sosialistiske revolusjonærene seg fra bolsjevikene bare når det gjaldt timing - de var flere måneder forsinket med å implementere sine bestemmelser.

Bolsjevikfraksjonen kom igjen med et forslag om å vurdere "Erklæringen om rettighetene til det arbeidende og utnyttede folket." Forslaget ble satt til avstemning og forkastet med en stemme på 237 mot 136.

Etter anmodning fra bolsjevikene og venstresosialistiske revolusjonære ble det kunngjort en pause på møtet for møter i fraksjonene. Bolsjevikenes stilling ble diskutert med deltakelse av sentralkomiteen til RSDLP(b). Som et resultat av debatten ble det besluttet å forlate salen til den konstituerende forsamlingen. De venstresosialistiske revolusjonære sluttet seg til bolsjevikene.

Deretter begynte den konstituerende forsamlingen, allerede uten de bolsjevikiske og venstresosialistiske revolusjonære fraksjonene, arbeidet i samsvar med planene til de høyresosialistiske revolusjonære. Uten diskusjon ble jordloven vedtatt, ifølge hvilken retten til privat eiendomsrett til land ble opphevet "fra nå av og for alltid." Etter dette ble en erklæring til fordel for universell fred og en rekke andre "propagandalover" godkjent.

Møtet varte hele kvelden og hele natten. Det første og siste møtet i den konstituerende forsamlingen ble avsluttet tidlig om morgenen 6. januar av den legendariske sjømannen Zheleznyak med uttrykket «vakten er sliten». Samme dag vedtok Folkekommissærrådet å oppløse den konstituerende forsamlingen. Natt til 7. januar godkjente den all-russiske sentrale eksekutivkomiteen dette dekretet. Den 10. januar åpnet den tredje kongressen for arbeidernes og soldatenes representanter i Tauride-palasset, som til slutt godkjente dette dekretet som sovjetstatens høyeste myndighet.

Dekretet sa spesielt: «Enhver avvisning av den fulle makten til sovjetene, av den sovjetiske republikken vunnet av folket til fordel for borgerlig parlamentarisme og den konstituerende forsamlingen, ville nå være et skritt tilbake og sammenbruddet av hele arbeider- og bonderevolusjonen i oktober. Den konstituerende forsamlingen, som ble åpnet 5. januar, ga, på grunn av omstendigheter kjent for alle, et flertall av Høyre sosialistiske revolusjonære parti... Naturligvis nektet dette partiet å akseptere for diskusjon... forslaget fra det øverste sovjetmaktorganet. , den sentrale eksekutivkomiteen for sovjetene, for å anerkjenne sovjetmaktens program, for å anerkjenne "Erklæringen om rettighetene til det arbeidende og utnyttede folket", anerkjenne oktoberrevolusjonen og sovjetmakten. Dermed kuttet den konstituerende forsamlingen alle forbindelser mellom seg selv og Sovjetrepublikken Russland. Avgangen fra en slik konstituerende forsamling av de bolsjevikiske og venstresosialistisk-revolusjonære fraksjonene, som nå åpenbart utgjør et stort flertall i sovjeterne og nyter tilliten til arbeiderne og flertallet av bøndene, var uunngåelig.

Og utenfor den grunnlovgivende forsamlingens murer fører flertallspartiene i den konstituerende forsamlingen, de høyresosialistiske revolusjonærene og mensjevikene, en åpen kamp mot sovjetmakten, og ber inn deres kropper om å styrte den, og støtter derved objektivt motstanden til utbyttere mot overføring av land og fabrikker i hendene på det arbeidende folket.

Det er klart at resten av den konstituerende forsamlingen derfor bare kan spille rollen som å dekke den borgerlige kontrarevolusjonens kamp for å styrte sovjetenes makt.

Derfor bestemmer den sentrale eksekutivkomiteen: Den konstituerende forsamlingen oppløses.".

Fra boken The Newest Book of Facts. Bind 3 [Fysikk, kjemi og teknologi. Historie og arkeologi. Diverse] forfatter Kondrashov Anatoly Pavlovich

Fra boken Den verste russiske tragedien. Sannheten om borgerkrigen forfatter

Kapittel 1 HVORFOR VANT BOLSHEVIKEN? De røde vant borgerkrigen. På ruinene av det russiske imperiet opprettet de sin stat, Deputertrådet, alias Sovjetrepublikken, Sovjet-Russland, alias RSFSR siden sommeren 1918, alias (siden 1922) Sovjetunionen. Hvorfor gjorde de

Fra boken Russland, vasket i blod. Den verste russiske tragedien forfatter Burovsky Andrey Mikhailovich

Kapittel 1 Hvorfor vant bolsjevikene? De røde vant borgerkrigen. På ruinene av det russiske imperiet opprettet de sin stat, Deputertrådet, alias Sovjetrepublikken, Sovjet-Russland, alias RSFSR siden sommeren 1918, alias (siden 1922) Sovjetunionen. Hvorfor gjorde de

Fra boken Det store pseudonymet forfatter Pokhlebkin William Vasilievich

4. Hvorfor ble publiseringen av I.V. Stalins samlede verk forsinket i løpet av hans levetid, og hvordan opplevde Stalin avsløringen av andres pseudonymer? Som kjent, under I.V. Stalins liv, kunne ikke alt relatert til biografien hans være gjenstand for diskusjon, forskning eller til og med presentasjon fra

Fra boken Den store russiske revolusjonen, 1905-1922 forfatter Lyskov Dmitry Yurievich

8. Teori og praksis for revolusjonær gjenoppbygging. Hvorfor var Lenin imot nasjonalisering og hvorfor hørte de ikke på Lenin? Hva forårsaket Lenins nøling med hensyn til nasjonaliseringen av de finansielle og industrielle systemene som utviklet seg i Russland? Grunnleggerne av marxismen

Fra boken Lenin. Forførelse av Russland forfatter Mlechin Leonid Mikhailovich

Spredning av den grunnlovgivende forsamlingen "Vi er i et snøgalskap, og det kan ikke forstås selv tilnærmet hvis du ikke er i dens krets," bemerket den berømte forfatteren Zinaida Gippius. – Europa! Dype sinn som dømmer oss langveisfra! Eieren av et slikt sinn ville sitte på min russisk

Fra boken Wonder of the World in Rus' nær Kazan forfatter Nosovsky Gleb Vladimirovich

4. Hvorfor ble profetiene til det delfiske oraklet utvilsomt oppfylt? Hvorfor "lukte Delphi" av råte? Et interessant spørsmål er hvorfor det delfiske oraklet nøt en slik ubestridt autoritet? På alle viktige spørsmål om religiøse, sosiale og politiske

Fra boken Secrets of Troubled Ages forfatter Mironov Sergey

HVORFOR MISTET BOLSHEVIKENE? Høsten 1919 var sovjetstaten på randen av kollaps. Denikin, etter å ha okkupert Ukraina, hastet mot Moskva fra sør. Hans to kavalerikorps, akkompagnert av pansrede tog og infanterilandinger, trengte dypt inn i ryggen av den røde hæren. Hvit-kosakker

Fra boken The Collapse of the World Revolution. Brest-Litovsk-traktaten forfatter Felshtinsky Yuri Georgievich

Kapittel fem. Innkalling og spredning av den grunnlovgivende forsamlingen I dag, med kunnskap om skjebnen til den konstituerende forsamlingen, spredt av bolsjevikene og venstresosialistiske revolusjonære tidlig i januar 1918, kan det virke overraskende at gjennom hele 1917 de samme bolsjevikene og venstresosialistiske revolusjonære

Fra boken Hva vi vet og hva vi ikke vet om den store patriotiske krigen forfatter Skorokhod Yuri Vsevolodovich

4. Hvorfor England-Tyskland-alliansen ikke fant sted, som startet andre verdenskrig og den store patriotiske krigen, hvorfor USSR ikke forventet et angrep fra Tyskland 22. juni 1941 og den endelige maktbalansen Hvis du spør evt. statsborger i USSR født før slutten av andre verdenskrig, som startet andre verdenskrig og

Fra boken Chronology of Russian history. Russland og verden forfatter Anisimov Evgeniy Viktorovich

1918, januar Spredning av den grunnlovgivende forsamlingen Etter å ha kommet til makten, gjentok bolsjevikene gjentatte ganger at de ville gjøre alt for å sikre at den etterlengtede grunnlovgivende forsamlingen fant sted - det er kjent at innkallingen av den var en langvarig drøm for det russiske samfunnet. Det så ut til at de som ble valgt «av

Fra boken New "History of the CPSU" forfatter Fedenko Panas Vasilievich

11. Spredning av den grunnlovgivende forsamling Det skal bemerkes at de borgerlige partiers innflytelse i 1917 på massene av den russiske befolkningen var ubetydelig. Forfatterne av CPSUs historie, som ønsker å rettferdiggjøre borgerkrigen blant arbeiderne og bøndene og bolsjevikpartiets terror i forhold til

forfatter Kommisjonen for sentralkomiteen for bolsjevikenes kommunistiske parti

Fra boken A Short Course in the History of the All-Union Communist Party (bolsjeviks) forfatter Kommisjonen for sentralkomiteen for bolsjevikenes kommunistiske parti

6. Spredning av den første statsdumaen. Innkalling av den andre statsdumaen. V partikongress. Spredning av den andre statsdumaen. Årsaker til nederlaget til den første russiske revolusjonen. Siden den første statsdumaen ikke var lydig nok, spredte tsarregjeringen den sommeren 1906.

Fra boken Day of Liberation of Siberia forfatter Pomozov Oleg Alekseevich

KAPITTEL FIRE OPPFINNELSE AV KONTINUERT FORSAMLING AV BOLSHEVIKEN Kronion har tildelt oss en ond skjebne, at vi selv etter døden må forbli for vanære sanger for ettertiden! Homer. Iliaden. 1. Begivenheter i Petrograd Den 5. januar 1918 åpnet endelig All-Russian Museum i Petrograd

Fra boken Russian Explorers - the Glory and Pride of Rus' forfatter Glazyrin Maxim Yurievich

Flyttingen til den trojanske hesten. Hvorfor Istanbul? Hvorfor ikke Odessa? Kursen er satt til Konstantinopel («Konstantinopel»). Senere vil russiske tropper bli stasjonert på Gallipoli-halvøya (27 000 russiske krigere), på den greske øya. Lemnos (16 500 Kuban-kosakker), 10 km fra tyrkiske Chataldzhi (og også i