Sovjetisk historisk leksikon. Var den primitive kommunismen sulten? Kommunismen er død. Lenge leve kommunismen

Det er på sult den klassiske teorien om primitiv kommunisme og den påfølgende fremveksten av privat eiendom og klassesamfunnet. Ordningen er enkel: sult – mangel på overskudd – umulig utnyttelse. Arbeidsproduktiviteten økte – overskudd dukket opp, og så et klassesamfunn.

Den sultne versjonen tilrettelegges av de naturlige ideene til en sivilisert person om mangelen på kultur blant barbarer og følgelig om deres elendige eksistens. Riktignok hadde urbefolkningen sin egen mening om denne saken, og anså ofte tvert imot europeerne for å være ekstremt primitive, grådige og grusomme.

Hvis vi sammenligner nivået av forbruk og medisin (eller noe lignende) blant de oppdagede stammene som ikke er påvirket av sivilisasjonen, så er det virkelig grunn til å snakke om deres etterslep, eller til og med bare fattigdom. Det skal imidlertid sies at vi har å gjøre med fjerne etterkommere av primitive mennesker som levde for millioner av år siden. Stammene som overlevde til den moderne sivilisasjonen kunne bli fattige og tvunget ut av fruktbare områder. Det er klart at det for en million år siden ikke fantes fjernsyn og biler, men betyr dette fattigdom og sult?

I lang tid hadde vitenskapen en veldig vag idé om førklassesamfunnet. I 1877 L. G. Morgans bok "Ancient Society" ble et gjennombrudd, selv om mange unøyaktigheter senere ble oppdaget i den. Den ble brukt av F. Engels i hans verk «The Origin of the Family, Private Property and the State» (1884), der Morgans mangler vandret inn, og ifølge eksperter ble mange nye lagt til. Imidlertid er verkene til Morgan og Engels de rikeste på faktamateriale, siden for senere studier ble forskningsobjektet praktisk talt oppløst. Stammer uberørt av sivilisasjonen ble ødelagt eller tilpasset nye tider.

I lang tid (siden sovjettidens storhetstid) har de vært beskjedent tause om et annet verk av F. Engels: «Arbeidets rolle i prosessen med å forvandle ape til menneske», der enkel krets, ifølge hvilken apen klatret ned fra treet, tok på seg arbeid og ble en mann. Senere arkeologiske utgravninger viste det ekstreme mangfoldet av menneskelig evolusjon og i naturen generelt. I dag har vi beveget oss bort fra de rå ideene om at evolusjon gjennom naturlig utvalg umiddelbart fikset alle nyttige egenskaper. Selv på genernivå kan man se hvordan mutasjonsendringer akkumuleres "i reserve", som i lang tid ikke manifesterer seg i det hele tatt, og kanskje ikke manifesterer seg i det hele tatt.

Evolusjonen ser ut til å spre seg i alle retninger. Og hvilke egenskaper som er nyttige er svært kontroversielt, siden reproduksjonen av en art til syvende og sist avhenger av mange omstendigheter, som dessuten kan endre seg raskt. Det er nå klart at nyttevurderinger fra rent menneskelige posisjoner ikke egner seg for naturen. Det skaper rett og slett reserver på en rekke områder, inkludert for mennesker, hvis hjerne er klart overflødig for den primitive eksistensen som eksisterte for 4 millioner år siden. I dag "trekker" denne hjernen mye vitenskap, er godt kjent med datamaskiner, og det antas fortsatt at en person bare bruker en liten del av potensialet sitt. Det er til og med snakk om den menneskelige hjernens superredundans. Det er helt åpenbart at det ikke kunne vært sikret ved triviell naturlig seleksjon, siden det faktisk ikke var noen å konkurrere med, kanskje bortsett fra Gud.

Hvor kommer denne redundansen fra? En engangsgave fra Gud? Og bare for mennesker? Neppe. Hvis det var en gave, gikk det også til dyr, kontinuiteten som i mange egenskaper kan sees hos mennesker. Og det faktum at mennesket ennå ikke kan forstå alle dyrenes unike evner antyder snarere at dyr bruker hjernens redundans på sin egen måte, mens mennesket har fulgt en annen evolusjonsvei.

Det er trygt å si at arbeid skapte sivilisasjonen, men det faktum at arbeid skapte mennesket er veldig kontroversielt. Utviklingen av ideer om menneskets opprinnelse viser i økende grad at apen som klatret ned fra treet allerede var smart nok, den hadde bare ingenting å vise frem sine talenter. Også forlatt utenfor sivilisasjonen menneskebarn viser seg å være ikke langt fra nivået til moderne aper.

Hvorfor naturen ga menneskelige forfedre en kraftig hjerne - det er vanskelig å finne rasjonelle forklaringer på dette. Eller kanskje de ikke eksisterer, siden bare mennesket er interessert i den lange kjeden som fører til ham fra de enkleste dyrene. Sammen med denne kjeden var det utallige andre, og naturen eksperimenterte mest aktivt i insektenes verden. Store organismer er forbundet med enorme vanskeligheter i sin organisasjon. Derfor, på bakgrunn av generelt mangfold, ser flyttingen mot store produkter mer ut som en sjelden eksotisk, en tilfeldig sidegren, et naturspill.

Fra de oppgitte posisjonene, de rådende ideene som primitive mennesker var så hjelpeløse at de ble tvunget til å samles i flokker, og hver liten oppfinnelse ble umiddelbart konsolidert av naturlig utvalg, siden det reddet de døende fra sult.

Nei, mannen var ikke hjelpeløs i det hele tatt. Det vil være ekstremt vanskelig for en moderne person å overleve i skogen, selv i selskap med sitt eget slag. Men du kan overleve alene, som Robinson, og til og med få en god jobb. Fra posisjonen til en sivilisert borger ble den eldgamle mannen fratatt alt. Men gammel mann visste ikke om dette og skjønte ikke engang at han var fratatt. Tvert imot var han den udelte herre over landet sitt, den frie dommeren over sin skjebne og den omkringliggende naturens skjebner. Denne moderne kontoristen kan være redd for en hest eller en hund. Og fortidens dyr forsto tilsynelatende raskt hva en person var. Og mannen skjønte godt at han kunne drepe et hvilket som helst dyr, fange en fugl, hogge ned et tre, men et tre og dyr var ikke i stand til dette.

Forgudelsen av naturkreftene forklares vanligvis av det primitive menneskets svakhet og forsvarsløshet. Men er det det? Var ikke mennesket selv en gud over naturen rundt enda tidligere? For å vurdere andres evner, må du først ha de samme evnene som dine egne. Og det er all grunn til å tro at mennesket hadde slike evner, beslektet med guddommelige.

Mannen var slett ikke redd, nedtrykt og moralsk knust. Denne ville rett og slett ikke overleve. Nei. Han var modig og stolt, han var en mann.

Hvorfor levde primitivene i grupper og ikke individuelt? Tross alt, la oss si, kan sikkerhet om natten sikres alene ved å klatre i et tre eller inn i en hule, slik dyr gjør. For jakt på store dyr? Ganske logisk. Men for dette er det slett ikke nødvendig å henge sammen hver dag. De samlet seg, jaktet og flyktet. I tillegg ga trolig den rike vegetasjonen i tropene et betydelig kosthold av mat. Og det er lettere å plukke frukt og bær alene. Og å samle er konseptet til et moderne nordmenneske. Det var ikke nødvendig å samle det da, men å putte det rett i munnen når appetitten tok seg opp.

Som utgravninger viser, var ikke livet alltid himmelsk. Naturlige forhold endret seg. Ørkener vokste. Det er her ferdighetene og verktøyene til det primitive mennesket kan spille en rolle. Historien om bosetting over hele verden viser imidlertid at folk foretrakk å forlate uvennlige steder i stedet for å jobbe hardt. Med en ekstremt liten befolkning var verden stor nok til å finne stadig mer fruktbare steder. Og hvis mange dyrearter blomstret under disse forholdene, ville det være ekstremt overraskende om den nye kongen av naturen fikk en elendig tilværelse.

Så hvorfor samlet folk seg hvis det ikke var behov for det? Jeg tror en lang rekke vidtrekkende konsekvenser begynner med enkel nysgjerrighet. Nysgjerrighet er ikke fremmed for dyr. Sannsynligvis vet alle godt hvor rastløse valper og kattunger er og hvordan de klatrer overalt. En voksen hund er ikke så masete, men vil ikke glemme å nøye snuse alle hjørner.

Imidlertid legger de fysiologiske egenskapene og evnene til hjernen store begrensninger på hvilke gjenstander og fenomener et dyr kan skille, og følgelig hva som kan falle inn i dets interessesfære. Dermed er hunder utmerket til å skille lukter og ser kanskje på verden mer med nesen enn med øynene. En person skiller lukt relativt dårlig og finner følgelig ikke informasjon eller noe spesielt interessant i dem. Men den menneskelige hjernen er god til å skille ut formene til objekter, og er i stand til å kombinere forskjellige former "i sinnet" til noe som ikke er foran øynene. For eksempel kan han se for seg at en stein flyttes til et annet sted allerede før denne steinen flyttes. Forskere mener at dyr ikke er i stand til dette.

Den menneskelige hjernen er i stand til å skille et stort antall funksjoner til et annet individ, som deretter kan brukes til å vurdere humøret og intensjonene hans. Derfor blir utseendet til denne personen potensielt et objekt for nysgjerrighet, akkurat som alle slags lukter for en hund.

Hva annet kan interessere primitive mennesker i verden rundt ham? Sannsynligvis er hver plante, hver ås i området interessant på sin egen måte, og alt dette ble utvilsomt nøye undersøkt av våre forfedre. Hva skal du gjøre videre når du har mye fritid? Hva nytt og originalt kan finnes i planter som langsomt utvikler seg over millioner av år? Men en annen person kan forandre seg rett foran øynene våre, og dette er ikke en ubesvart tømmerstokk, dette er en annen naturkonge, og det påhviler konger å ta hensyn først og fremst til konger.

Vi kjenner nok alle følelsen av å se en forestilling for første gang på en teater- eller idrettsarena. Jeg vil se ham igjen og igjen. Det er ingen tilfeldighet at for de gamle romerne var briller ikke mindre viktig enn brød.

Og hver person er et skue, og en veldig uttrykksfull en på det. Naturen har ikke gitt noe dyr et slikt vell av gester, bevegelser, ansiktsuttrykk og lyder. Selv i fravær av artikulert tale, er det ikke så vanskelig å formidle historien om eventyrene dine, eller i det minste inntrykk av dem. Tvert imot, dyr har ikke uttrykksmidler. I alle fall er det ingen registrerte tilfeller av for eksempel en løve som opptrer foran et publikum av løvinner, demonstrerer med kroppen sin og knurrer detaljene fra en nylig jakt.

Og en mann kan med sine bevegelser vise til minste detalj hvordan han gjemte seg i bakhold, hvilken kraftig spurt han gjorde og hvordan han slo det stakkars dyret med en tung kølle. Du kan vise dette minst hundre ganger, og legge til nye skrik og krumspring. Og det er ingen tvil om at i mangel av annen underholdning vil det alltid finnes et anerkjennende publikum.

Er det nødvendig å forklare hvorfor moderne fiskere, jegere og alkoholikere samles? Nysgjerrighet og lidenskap for skuespill gir opphav til kommunikasjon mellom mennesker. I formidlingen av primitive mennesker kunne nyttige ferdigheter lett overføres til hverandre, men det var slett ikke det de samlet seg til. Egentlig spiller en fanget fisk, raskt spist, både i eldgamle tider og nå, ingen rolle, men historier om den kan vare i det uendelige, overgrodd med hva som helst og bli en ny objektiv virkelighet.

For en fisk! Nå, hvis de drepte en mammut, så er dette en helt annen skala. Alle her er både skuespillere og tilskuere. Det er ikke vanskelig å gjette hvor glade moderne jegere ville vært hvis de jaktet på en mammut uten engang å ha tenkt å spise den.

Du kan lytte til historien i gester om en drept mammut om natten, men det er sannsynligvis mest relevant når du vil ha noe kjøttfullt igjen. Her, sammen med minner, kommer kanskje forventningen om fremtidens jakt først. Forventningen om lykke er imidlertid alltid nyttig. Kanskje dette er lykken i seg selv. Egentlig er det å drepe og spise en mammut en plagsom virksomhet og lar deg ikke komme til fornuft og innse din lykke. Men historier om denne hendelsen kan leve evig og alltid varme sjelene til sine medstammer.

Dette er grunnen til mest sannsynlig at primitive mennesker samlet seg og moderne mennesker samles. For sjelen! Og ikke for kroppen, selv om mat og drikke ikke vil forstyrre en god ytelse.

De eldgamle forestillingene ble tilsynelatende regelmessige, omgjort til ritualer som ble fylt med livet til stammene som ble oppdaget av europeere på andre kontinenter. Bare en byboer tror at skogen frigjør en fra enhver instruks. Faktisk, over tusenvis av år, akkumulerte primitive mennesker mye mer av dem.

Dermed kunne primitiv kommunisme under forholdene til en enorm planet og uberørt natur ha vært helt annerledes. Det var senere at verden raskt kunne bli mindre på grunn av befolkningsvekst, klimaendringer og uholdbare økonomiske aktiviteter. Så bare en blek, loslitt kopi av tidligere kommunisme har overlevd til historisk tid. Men den gir også mange eksempler på stolte og opphøyde mennesker som slett ikke er tilbøyelige til småeiendom og slaveri av brødre i tankene.

Dette betyr at betingelsene for fremveksten av overskudd har skjedd mer enn en gang tidligere, hvis de i det hele tatt ikke var et konstant fenomen. Dette betyr at det klassiske opplegget for fremveksten av klassesamfunnet i den siste tiden er tvilsomt. Dette emnet vil bli videreført i neste artikkel om privat eiendom, selv om vi også der vil finne flere mysterier enn løsninger. N.V.Nevesenko

I tidligere artikler skrev vi om to typer dyreøkonomier (også iboende i menneskelige forfedre, hominider), 1) en primitiv økonomi, der single dominerer, skaper midlertidige foreninger, for eksempel i hekkesesongen, og 2) økonomien til tilegne seg kommunismen, der det skapes evige assosiasjoner, lag hvor alle har sin egen rolle. En gang i tiden ledet mennesker, og i dag noen etniske grupper, en appropriativ kommunistisk økonomi, og gikk deretter over til produksjon. Hva forårsaket denne overgangen?

Dette var den neolitiske revolusjonen, den dateres tilbake 10 tusen år før oss, den skjedde for første gang i Midtøsten, og litt senere i andre regioner på planeten, uavhengig av hverandre. Overgangen ble på den ene siden forårsaket av en enestående kuldesituasjon som truet med å utslette hele menneskeheten fra jordens overflate, på den andre siden av aktiveringen av ytre fiender, som sabeltanntigre, hule løver, og muligens en krig med neandertaleren som bodde ved siden av homo sapiens. Det var nødvendig å ha en fordel fremfor andre arter for å overleve og føde avkom. Frelsen kom i form av ild, som ble en frelsende teknologi, en energi som bestemte den første teknologiske strukturen i samfunnet. For å avklare hva som er sagt, la meg gå litt bort.

Det er den berømte teorien om Kondratiev-bølger, ifølge hvilken samfunnsutviklingen har en syklisk natur, bestemt av periodiske forstyrrelser i produksjon og forbruk av industrielle produkter. Kapitalismen, mente Kondratiev, har gått gjennom flere store sykluser (som inkluderer små 10-års sykluser), i historiens øyeblikk er det nøyaktig fem av dem: 1) 1770-1851, i begynnelsen av syklusen er det en økt bruk (sammen med investeringer) av vannenergidamp, på grunn av det faktum at vindmøller (og alt som er forbundet med dem) har helt uttømt seg selv, er denne fremgangen av innovasjoner (dampbåter, damplokomotiver, dampmaskiner, dampoppvarming) på grunn av oppfinnelsen av Watts dampmaskin; 2) 1855-1896, perioden med dominans av naturgass som den dominerende energitypen (ICE, gassbelysning, gassoppvarming, som ikke var utbredt i den epoken), begynnelsen kan telles fra 1860, da Lenoirs indre forbrenning motor med belysningsgass ble oppfunnet; 3) 1896 - 1947, perioden med dominans av elektrisitet, begynnelsen av investeringer i dette området - 1890, året for oppfinnelsen av den elektriske glødelampen av Lodygin; 4) 1947 - 1983, atomenergiens æra, hvis du ikke tar hensyn til den sosialistiske verden, begynner perioden i kapitalistiske virkeligheter i 1956, da et atomkraftverk ble satt i drift i Storbritannia; 5) 1983 – 2018 (?) – denne perioden kan med rette kalles oljeæraen, da alle kriser skjedde på grunn av overproduksjon av olje, da verden forlot farlig og ulønnsom kjernekraft og flyttet til en billigere drivstoffkilde, og alt inntekter fra olje gikk til utvikling av elektronikk.

Hver gang menneskeheten når randen av sitt umettelige ønske om produksjon for produksjonens skyld, blir den reddet av en eller annen form for energi som ikke tidligere har vært brukt eller ikke har blitt brukt aktivt. En oppfinnelse, bare én oppfinnelse, innebærer en strøm av innovasjoner og endringer i ulike samfunnssfærer. Men så mister energi lønnsomhet, verden lider av en krise og turen til nye innovasjoner kommer. Og slik er det alltid, helt til den mest katastrofale krisen.

Nesten det samme skjedde under den neolittiske revolusjonen. Brann, ubevisst brukt av neandertalere, blant Cro-Magnons ble årsaken til større enhet blant mennesker som følte behov for å si noe til hverandre. Slik fremstod talen. Senere gikk folk over til jordbruk, storfeavl og håndverk. Modifikasjonen av samfunnet, den klare identifiseringen av en klan, fratri, stamme og stammeforening i det bidro til utviklingen av offentlige institusjoner. Det oppsto produksjonskommunisme, der basen var produksjonsmidlene og forbruksvarer som var offentlig eid, og overbygningen var primitive religiøse former for bevissthet. Brann reddet verden fra en krise med underproduksjon av et nødvendig produkt. Men denne teknologien har uttømt seg selv og på slutten av systemet ga plass for en annen type energi.

Hva skjedde med neandertalerne? Ble de drept av det harde klimaet eller krigen med Cro-Magnons?

Mer sannsynlig, den andre. Neandertalere var en hardfør art, beinene deres finnes selv i polarsirkelen, noe som betyr at lavere temperaturer ikke kan ha vært årsaken til deres død. Men deres virkelige fiende var en nær slektning, Cro-Magnon-mannen. Det er mest sannsynlig at folk presset neandertalerne til kanten av ekumene, til steder som ikke egner seg for livet. Her, i det fjerne nord, i fjellene i Tibet, i Himalaya, gikk neandertalere, for kamuflasje, over til en primitiv økonomi, en økonomi av individer (bigfoot-mennesker har aldri blitt sett i lokalsamfunn, de møter oftest enstøinger). Denne versjonen ble fulgt av den politiske økonomen Porshnev; på en gang var det på hans initiativ at en relikt hominoid ble søkt etter på statlig nivå.

Er det folk i moderne verden, lokalisert på stadiet av primitiv produserende kommunisme?

Ja jeg har. Dette er sibirske folk (Chukchi, Evenks) som driver med reindrift, noen amerikanske indianerstammer. De har utviklet primitive produksjonsformer, men har fortsatt ikke vareutveksling, arbeidsdeling mellom samfunn på grunn av fraværet av et overskudd av produkt. Det samme gjaldt de primitive kommunistene. Produksjon og distribusjon var kollektiv, egalitær, men på grunn av knapphet på ressurser og lave produktive krefter, mangelen på avanserte teknologier for dyrking av land, oppdrett av husdyr og produksjon av redskaper, kunne ikke primitive folk i tusenvis av år få et overskudd av det nødvendige produkt.

Dette var den grunnleggende økonomiske loven for primitiv produktiv kommunisme: normal funksjon av primitiv kommunistisk produksjon er bare mulig ved å sikre ekstremt magre forhold for menneskers eksistens ved å opprettholde lavt nivå produksjon. Brudd på denne loven betydde en krise med overproduksjon av det nødvendige produktet (det eneste og betydelige), fremveksten av et produktoverskudd på grunn av veksten av produktivkreftene, og etter dette arbeidsdelingen mellom stammene, utveksling av overskudd produkt mellom stammer, og fremveksten av protostatsinstitusjoner.

Begrepet "primitiv kommunisme" dukket først opp i utkastene til Kapitalen i 1857-1858. Det er bemerkelsesverdig at utgangspunktet for argumentasjonen var det russiske landsamfunnet. Karl Marx skrev: «Felles eiendom har nylig blitt gjenoppdaget som en slags slavisk nysgjerrighet,<…>og mer grundig historisk forskning avslører dette fellesskapet som utgangspunktet for alle kulturfolk. Et produksjonssystem basert på privat utveksling er i utgangspunktet den historiske oppløsningen av primitiv kommunisme.» Disse ordene betydde fravær av eiendom, kollektivisme i deling av mat, og i eierskap til kvinner - gruppeekteskap. På 60-tallet av 1800-tallet ble dette begrepet mye brukt i verkene til K. Marx og F. Engels, og på 20-tallet av 1900-tallet trengte det inn i verkene til marxistiske historikere i Sovjet-Russland. Men hans høytidelige prosesjon stoppet der.

Fra og med 1930-tallet begynte begrepet gradvis å bli erstattet fra vitenskapelige publikasjoner. Under diskusjonene ble det funnet et annet konsept som karakteriserer det første utviklingsstadiet av det menneskelige samfunn - "stamme". Behovet for å erstatte det forrige navnet ble begrunnet med det faktum at når du bruker det, er det en illusjon om at teoretiske ideer om kommunismen oppsto allerede før selve kommunistiske ideer dukket opp. I tillegg, som deltakerne i diskusjonene bemerket, var det et ønske om å identifisere det fremtidige kommunistiske samfunnet med den primitive flokkens tid. Begrepet ble trukket tilbake fra vitenskapelig bruk, men ideen det representerte levde videre. Ideen var enkel: eksistensen av "primitiv kommunisme" var et ekstra (og for mange mennesker et veldig kraftig argument) til fordel for uunngåeligheten av å erstatte kapitalisme med kommunisme, et klassesamfunn med et klasseløst. Denne ideen kom igjen i forgrunnen da kommunistiske og kapitalistiske ideologier etter andre verdenskrig ble tvunget til å konkurrere om hodet til menneskene i den tredje verden. Her kom ideen om primitiv kommunisme godt med. Kommunismen begynte å bli presentert som et system som bevarer tradisjoner. Ja, ja, de samme som kommer fra primitiv tid. Kapitalisme har tvert imot blitt synonymt med kolonialisme, nedbryting av tradisjoner og «sivilisasjonens korruptive innflytelse». Disse ideene ble aktivt brukt for å beskrive konfrontasjonen i Vietnam. De vietnamesiske kommunistene - Viet Cong - personifiserte kjemperne for uavhengighet, for å bevare sine egne tradisjoner, som inkluderte kommunistiske ideer. Amerikanske soldater ble medskyldige av kolonialismen. Kommunistisk ideologi var vinneren, noe som førte til en responsinformasjonskampanje. Amerikanerne, både politikere og deres velgere, trengte et eksempel på et folk som på den ene siden ville være helt primitivt, og på den andre siden beredt og dessuten interessert i den sjenerøse hjelpen fra folk under Stjernene og Stripene. Slike mennesker er funnet.

De siste menneskene i steinalderen. Saken om Tasaday.

I 1972 fant et møte mellom amerikanske antropologer og Tasaday Manobo-stammen sted helt sør på øya Mindanao i den filippinske øygruppen. Denne stammen viste seg å være en levende relikvie fra steinalderen. Tasadayene bodde i huler, hadde ikke på seg klær, jaktet ikke og var utelukkende engasjert i samling. Som ledende reisemagasiner skrev, "Det største dyret de jaktet var frosken. De behandlet ville griser og rådyr nesten som venner.» Fredligheten til disse menneskene var virkelig altomfattende: «Tasadayene er veldig kjærlige med hverandre: nå og da ser du dem snuse hverandre - dette erstatter kyss med dem. De lærte å leve i harmoni og harmoni ikke bare med naturen, men også med hverandre. Det er ingen konflikter mellom dem i det hele tatt. Så langt vi har vært i stand til å fastslå, har de ikke engang et ord for "krig" eller "kamp." Verktøyene deres lignet utstillinger av arkeologiske utstillinger. Da en av deltakerne i den første ekspedisjonen til Tasaday, antropolog Fox, så dem, utbrøt: «Herre Gud! Har noen av dere sett noe slikt?! Men dette er den reneste neolitikum!» I hendene hans var en øks laget av en liten stein, på størrelse med et kyllingegg, bundet med fleksibelt siv til et rottingskaft. Det var en skikkelig sensasjon! Og enda viktigere, dette etnografiske faktum endret radikalt balansen mellom informasjonskrefter. Hvis Viet Cong tidligere var legemliggjørelsen av "gode villmenn" som forsvarte deres rett til primitiv kommunisme, viser det seg nå at de ikke er villmenn i det hele tatt. I det rousseauiske opplegget var de like korrupte av sivilisasjonen, men i mindre grad, som amerikanerne og europeerne. Kommunistisk ideologi har ikke blitt noe primordialt, men en av de mange sosiale lidelsene man ervervet i utviklingsprosessen. Tasadagene ble de virkelige "gode villmennene" i de neste fjorten årene. De hadde aldri engang hørt om primitiv kommunisme. Utrolig nok, i en rekke beskrivelser er det ikke en eneste scene for delingen av byttet eller innsamlede planter: hver tasaday skaffet seg den nødvendige maten til seg selv. Det er ikke en eneste omtale av matriarkalske forhold. Som magasinene skrev, "det er merkelig at, til tross for mangelen på kvinner, er det ingen polyandri i stammen." Beskrivelsene av Tasadagen minnet med andre ord mye om det amerikanske samfunnets kjennetegn – uavhengighet, individualisme, streng monogami... Men samtidig døve primitivitet! Det var bare ett skritt igjen: å vise at dette samfunnet er klar til å utvikle seg mot kapitalisme under tilsyn av gode hjelpere. Tallrike artikler dukket igjen opp i magasiner under overskriften: "Tasadai - et år senere." En rød tråd som gikk gjennom dem var ideen om at det var dødelig farlig for steinaldermennesker å plutselig møte sykdommer, alkohol, våpen med blader, skytevåpen og andre fordeler ved sivilisasjonen. I USA ble det opprettet et samfunn for å samle inn penger for å tilpasse tasaday til moderne tid. Skuespillerinnen Gina Lolobridgeta, som på den tiden var interessert i fotografi, flyver og filantrop Charles Lindbergh, og politikeren John Rockefeller IV ble umiddelbart med i samfunnet. Det var en utstrakt hjelpende hånd, og Tasaday tok gjerne imot denne hjelpen. Magasiner skrev at antropologer var legemliggjørelsen av ånden til Diwata. De tok imot alle gavene og sa: «Vi har alt vi trenger, men vi er veldig glade for å møte Diwata!» En reserve ble organisert på stammens territorium, og kontaktene med nykommere opphørte nesten... I 1986 falt regimet til den filippinske diktatoren Marcos, og den sveitsiske korrespondenten Oswald Iten kom til landet, og ønsket å møte Tasaday. Det viste seg at hulene var tomme, og Tasadays bodde i hus i de nærmeste landsbyene og hadde på seg jeans. De fortalte hvordan de ble bedt om å kle seg ut som "hulemenn" for TV-kameraer og lage steinverktøy basert på museumsmodeller. Det største etnografiske (eller sosio-antropologiske) bedraget i det 20. århundres historie er avslørt. Oppdagelsen av bedraget forårsaket ikke like mye støy som oppdagelsen av stammen i 1972. Den franske antropologen Jean-Paul Dumont trakk oppmerksomheten til følgende fakta: Tasaday ble oppdaget og beskrevet av amerikanske antropologer, og bedraget ble avslørt av sveitserne og forårsaket nesten ingen forargelse i USA. Rapporter om tasaday dukket opp på høyden av Vietnamkrigen og ble aktivt sirkulert av ledende magasiner, og berømte mennesker som om beordret til å slutte seg til dette fondet. Så mange tilfeldigheter er ikke tilfeldig, er forskeren sikker på. Beskrivelser av Tasaday-Manobo i pressen er et produkt av en bevisst ideologisk kampanje. Disse menneskene legemliggjorde alle de stereotype ideene om steinalderen, men samtidig minnet verdiene deres om amerikanske. Vietnamkrigen er over. Så forsvant Sovjetunionen. Men kampen mot primitiv kommunisme fortsetter.

Ikke sov - det er slanger rundt! Saken om Pirahã.

I 2008 ble Daniel Everetts verk «Don't Sleep, There are Snakes Around!» viden kjent. Den ble utgitt i tusenvis av eksemplarer i mange land rundt om i verden. Dette er en bok om Piraha-stammen, eller på portugisisk uttale Piraraa, en liten indianerstamme på rundt 450 mennesker som bor ved Maisi-elven i delstaten Amazonas. Tittelen på boken inneholder en setning som piraha-indianerne pleide å fortelle hverandre før de la seg. I følge deres tro dør en person når han sovner, og våkner helt annerledes. Derfor prøver Pirahã å ikke sove på lenge - de setter seg på huk i tjue til tretti minutter flere ganger om dagen. De tilbringer resten av tiden våkne. En leser som er kjent med tasaday vil legge merke til nesten tekstlige likheter i beskrivelsene. For eksempel, når han snakker om materiell kultur, skriver Everett: «Piraha-hus er bemerkelsesverdig enkle. I tillegg til "kaki-iú" (datter-ting), lager de også "aitaki-iú" (palmetre-ting), en mindre holdbar struktur. Palmetreet brukes ofte på stranden for å skape skygge. Den består av fire pinner som støtter et tak dekket med brede blader, vanligvis palmeblader. De er bygget eksklusivt for barn. Voksne vil sove på sanden eller sitte i åpen sol hele dagen, noen ganger stikke en gren vertikalt ned i bakken for å gi litt skygge.» Minimalisme i materiell kultur igjen, selv om den ikke bor i huler. En vindsperre er også den eldste boligformen. Nok en gang viser oppførselen til forsøkspersonene total vennlighet. «Piraha ler av alt. De ler av sine egne uhell: Hvis et skarpt vindkast ødelegger noens hytte, ler innbyggerne høyere enn andre. De ler når de fanger mye fisk. De ler hvis de blir stående uten fangst i det hele tatt. De ler når de er mette og ler når de er sultne. De er alltid edru, ber aldri om noe, og er ikke frekke.» Enhver person som har besøkt tradisjonelle folk vet hvor uvanlig denne beskrivelsen er. Og akkurat det samme ble skrevet om Tasadays. Blant Pirahã er det monogame ekteskap som dominerer. «Med tanke på det faktum at skilsmisser forekommer ofte, og fraskilte mennesker ikke er dekket av skam i opinionen, er frie seksuelle relasjoner mulig under danse- og sangarrangementer, og folk har lov til å eksperimentere seksuelt før og etter puberteten, ville det være ganske rimelig å anta at Pirahã hadde sex med et stort antall andre Pirahã.<…>Imidlertid lever de fleste Pirahã i kjernefysiske familier.» Nok en gang en slående tilfeldighet. Som med Tasaday, er det ikke meningen at Pirahã skal bo i små familier, men de lever likevel! I beskrivelsene av Pirahã er det ingen utjevnende inndeling av mat. Omfordeling utføres, men la oss si etter gjensidig avtale. Når Pirahã deler, "spør de: 'Vet du hvordan du spiser dette?' Det er en flott setning, for hvis du ikke vil ha noe, kan du nekte det uten å krangle. Alt du trenger å si er: «Nei, jeg vet ikke hvordan jeg skal spise det!»» Problemet med «hvordan kan du nekte» er helt langsøkt. For eksempel kan Bushmen gi en besøkende en tilsvarende mengde mat. Jeg gir deg førti nøtter, du gir meg førti nøtter! Det virker dumt... Denne handlingen vil imidlertid ikke anses som meningsløs. Han vil binde to mennesker med respekt. De utvekslet gaver, noe som betyr at noe sånt som et slektskap ble etablert mellom dem. Pirahã-saken er slående lik Tasaday-saken. Nok en gang begynner et stort antall mennesker rundt om i verden å snakke om tradisjonelle kulturer. Nok en gang, som ved et trolldom, dukker det opp et folk som legemliggjør alle stereotype ideer om primitivitet. Igjen, blant alle de sosiale institusjonene til dette folket "er det ikke" de som er nøkkelen til primitiv kommunisme. Igjen, når det gjelder deres dype verdier, minner disse menneskene mer om amerikanere enn alle de andre tradisjonelle folkene beskrevet av forskere. Det eneste spørsmålet som forblir ubesvart er: hva var målet med den ideologiske kampanjen i 2008?

sosioøkonomisk stadium utvikling av det primitive kommunesystemet. P. k. forutsetter både eiendomsrett til primitive produksjonsmidler og alminnelig konsum innenfor slektskapens grenser. grupper. Produksjonsverktøy ble laget av stein, tre eller bein og ble brukt til å produsere grunnleggende nødvendigheter - klær, boliger og jaktutstyr. Ulike stammer og klaner utvekslet fordeler seg imellom. råvarer. Underhold ble skaffet ved jakt, fiske (menn) og fruktsanking (kvinner), dvs. det var en naturlig arbeidsdeling. Mye senere – i yngre steinalder – dukket det opp storfeavl og primitivt jordbruk. Overgang av store stammer. grupper til en stillesittende livsstil, spesielt i landene i Midtøsten (Mesopotamia, Jordan- og Nildalene) og i andre elveterritorier, førte til det første samfunnet, arbeidsdelingen mellom jordbruk og storfeavl, som betydde sammenbrudd av jordbrukssamfunnet og fremveksten av et klassesamfunn .