Solsjenitsyns løgner. Falsk a.i. Solsjenitsyn. Gulag skjærgård. Han sto på linje med Vlasovittene

Utdrag fra boken til historikeren N.N. Yakovlev "CIA mot USSR", dedikert til Solsjenitsyn. UTDRAG FRA DET FOREGÅENDE EMNET «Slavyanin, en polsk publisist (E. Romanovsky - anm.), utbryter sint: «Ved å overlate historien til glemselen snur forfatteren alt på hodet, og det han skrev samsvarer nøyaktig med de sjåvinistiske talene som glorifiserer slaget ved Tannenberg under nazitiden Tyskland... Solsjenitsyns ord høres skumle og blasfemiske ut. De polske og sovjetiske soldatene som ligger i dette landet og som ga livet sitt for at "Drang nach Osten" aldri skulle gjenopplives, ville høre dem. På sidene til boken hans, Solsjenitsyn prøver å slå tilbake tidligere kriger." .

Del 2 Smerdyakovshchina er en del av den forbannede fortiden til tsar-Russland, feid bort av den store oktoberrevolusjonen. Det som blir presentert av Solsjenitsyn som den siste oppdagelsen, som frukten av hans "dype" tanker, er faktisk en oppsummering av fortidens dager. Han gjenoppliver synspunktene til de reaksjonære kreftene i det førrevolusjonære Russland, som i mange år forsøkte å underlegge det store landet Tyskland. Den største russiske sjefen for første verdenskrig, A. A. Brusilov, husket: «Tyskeren, ytre og indre, var allmektig blant oss... I St. Petersburg var det et mektig russisk-tysk parti som krevde for enhver pris, til enhver pris. kostnaden for enhver ydmykelse, den sterke en allianse med Tyskland, som på den tiden trassig spyttet på oss. Hvordan kunne folkets sinn under slike forhold forberedes på denne åpenbart uunngåelige krigen, som skulle avgjøre Russlands skjebne? Tydeligvis ingen eller snarere negativt.» Alle de som elsker russisk historie og er forbundet av blodsbånd med det russiske folket, vet og husker dette. Det er ingen tilfeldighet at N. Pavlov i sin omfattende artikkel «Militant Obscurantist» om «Fjortende august» i den bulgarske avisen «Fatherland Front» la spesiell vekt på at Solsjenitsyn er en apologet for tysk militarisme. «Forfatterens beklagelige tilbøyelighet til å prise og glorifisere alt som har med keiserens Tyskland å gjøre,» skrev N. Pavlov, «er velkjent... Etter å ha galvanisert liket av det «russisk-tyske partiet» ​​som var hatet av slaverne, som forsøkte å kaste et stort land for den tyske imperialismens føtter, gjenforteller Solsjenitsyn det med den største glede sin argumentasjon."

Solsjenitsyn er ikke alene om sine konklusjoner. Her er en uttalelse fra en av de åndelige allierte: «Jeg har kommet til den faste overbevisningen om at oppgavene det russiske folk står overfor kan løses i allianse og samarbeid med det tyske folk. Det russiske folks interesser har alltid vært kombinert med det tyske folks interesser. De høyeste prestasjonene til det russiske folket er uløselig knyttet til de periodene av deres historie da de knyttet sin skjebne til Tyskland.» Slik uttalte Vlasov i 1943 i et "Åpent brev" under den veltalende tittelen: "Hvorfor jeg tok veien for å bekjempe bolsjevismen." Den åndelige foreningen med Vlasov er naturlig og objektiv for både NTS og Solsjenitsyn. Smerdjakov, i håp om at en "smart" nasjon ville gjenopprette orden i Russland, ønsket å ødelegge alle soldatene i den. Slik at ingen med et våpen i hendene tør å blande seg i å lære den «dumme» nasjonen å resonnere. Dette er Solsjenitsyns hemmelige drøm. Fortiden er skuffende – russerne slo i fillebiter utlendingene som skulle til krig mot landet. Dette er et særtrekk ved russisk historie. Se tilbake i fortiden, skriker Solsjenitsyn, se hvorfor dere, russere, ikke la nakken under et fremmed åk. Du har syndet, du har ikke forstått ekte frihet, og "frihet er SELVHARMONI!" - selvbeherskelse - for andres skyld!.. Det er mange sider ved selvbeherskelse - internasjonalt, politisk, kulturelt, nasjonalt, sosialt, parti. Vi, russere, bør håndtere våre egne. Og vis et eksempel på en bred sjel.» "Uten mye forsinkelse avsløres også "bredden" av Solsjenitsyns sjel - å frivillig slutte å være en stormakt. Absurditet? Selvfølgelig. Men Solsjenitsyn står på sitt, og forklarer med luften fra en ekspert: "vi har ti ganger mindre militære behov," må vi redusere militæret kraftig i "mange år." forberedelse." Nedrustning er lovende bare hvis begge sider går inn på denne veien, som Sovjetunionen utrettelig etterlyser. I dag er det allment akseptert at det er strategisk paritet mellom USSR og USA, som blant annet bestemmer maktbalansen på den internasjonale arenaen Solsjenitsyn foreslår at den militære makten til USSR skal være 10 prosent av den amerikanske - dette kalles å vise "sjelens bredde" "!

Da han talte 30. juni 1975 til et publikum på tre tusen samlet av ledelsen for AFL-CIO i Washington, sa han: «Byrden ligger på Amerikas skuldre. Historiens gang, enten du liker det eller ikke, har gitt deg lederskapet i verden.» Vanen med plagiering ble tilsynelatende inngrodd i Solsjenitsyns kjøtt og blod. Ingen mindre person enn Truman lærte amerikanerne ved starten av den kalde krigen og dens hektiske våpenkappløp i desember 1945: «Enten vi liker det eller ikke, må vi erkjenne at vår seier har lagt på det amerikanske folk byrden av ansvar for fremtiden lederskap." fred." I en annen tale 9. juli 1975 i New York insisterte han: «Det var en tid da Sovjetunionen ikke var noen match for deg når det gjaldt atomvåpen. Så fikk han jevnt, fikk jevnt. Da, nå innrømmer alle at han begynner å overgå. Vel, kanskje nå er koeffisienten større enn én. Og så blir det to mot én... Skyer kommer, en orkan nærmer seg.» Bevæpn deg derfor, bevæpn deg til tennene!

Slik er provokatøren Solsjenitsyn, som har to ansikter: det ene er adressert til Vesten, det andre til USSR. USA, ifølge den, er ment å "lede" verden, sikre dette med absolutt militær overlegenhet, og diktere dets vilkår til alle folk. Vi, som har oppdaget menneskehetens sanne historie og bygger et nytt samfunn, må innta en posisjon av «selvbeherskelse», bøye hodet og knele foran imperialismen, og for å gjøre dette lettere, må vi først avvikle den militære makten til Sovjet. stat. Dette er Smerdjakov fra andre halvdel av 1900-tallet. I Solsjenitsyn fant CIA en trofast tjener. Hele Solsjenitsyns elendige ideologiske bagasje er overraskende lik de mest utslitte klisjeene fra anti-sovjetisk propaganda i Vesten. Til tross for sine enorme påstander er han ikke noe annet enn en popularisator av antikommunistiske doktriner, og i sin iver gidder han ikke engang å omarbeide dem, men tyr til plagiat. Solsjenitsyns viktigste "verk" er den beryktede "Gulag-skjærgården". Denne boken er i disse dager inkludert i det obligatoriske utvalget av rutinemessig anti-sovjetisk propaganda, selvfølgelig, med passende nikk til "tenkeren" og så videre. Det presenteres som frukten av uavhengig "tanke" osv., selvfølgelig, for et bredt publikum i Vesten. Spørsmålet tolkes annerledes i vitenskapelig litteratur i Vesten, hvor kilden til forfatterens inspirasjon er angitt med tilstrekkelig nøyaktighet. «Selv om Solsjenitsyn introduserte begrepet «gulag» i den internasjonale ordboken,» bemerker den amerikanske historikeren D. Ergin, «ble dette ordet introdusert i det engelske språket mye tidligere. I mai 1947-utgaven av Plain Current magazine var det en artikkel "Gulag - Slavery, Incorporated" med et kart over de viktigste leirene. Solsjenitsyn så sannsynligvis til og med dette kartet i Russland.» Man må tro at NTS-ledelsen opplevde en legitim følelse av forfatterstolthet da Solzhenitsyns grafomane fyldige volumer dukket opp, akkurat som de gledet seg over nøyaktigheten av implementeringen av instruksjonene fra CIA - NTS. I stedet for at den anti-sovjetiske blandingen dukket opp på sidene til den patetiske Posev, bar den vestlige pressen den rundt i den andre verden med referanse til verkene til "skribenten"! Det vanlige slagordet som ble kastet ut av ham, "Lev ikke av løgn," viste seg å være en enkel omskrivning av Entees-slagordet "Løgn - sannheten!" Ettersom dette ble uttalt tilbake i NTSNP-programmet "Løgn - sannheten!" fra 1938, blir det så irriterende gjentatt foran alle eierne av NTS. Dessuten, i øynene til NTS-sjefene, bærer denne frasen en veldig klart definert semantisk belastning; det er et passord som de skiller "sine" med. Poremsky, som solgte enda en løgn til sine mestere, ropte på slutten av 1975: "Disse millioner selv "som ikke lever av løgner" tar allerede på seg utseendet til en organisasjon - et ideologisk, målrettet fellesskap, som finner sitt uttrykk i et system av noen, om ikke handlinger, så reaksjoner på dem.» Ved å bekrefte NTS-passordet sluttet Solzhenitsyn seg til rekkene til de som var engasjert i undergravende arbeid av CIA-NTS. FORTSETTELSE FØLGER

Nei, det var ikke for ingenting at amerikanerne skjermet Solsjenitsyn og skapte alle betingelser for hans "kreativitet". Tross alt har Alexander Isaevich alene gjort mer for Vesten enn noe annet forskningsinstitutt eller tenketank. Solsjenitsyn skapte hele mengder direkte løgner mot Russland, Sovjetunionen og det sovjetiske folket. Mot vårt multinasjonale folk.

Forfatteren Alexander Dyukov undersøker bare to små avsnitt fra Solsjenitsyns verk. Og han bryter opp Isaevichs løgner med bevisene til... tyske generaler.

***

«Et nederlag som hittil ikke er sett i russisk minne, falt, og store landlige områder fra begge hovedstedene til Volga og mange millioner bønder falt øyeblikkelig ut av den kollektive gårdsmakten, og - nok med å lyve og smøre historien! — det viste seg at republikkene bare vil ha uavhengighet! bygda - kun frihet fra kollektivbruk! arbeidere - frihet fra livegne dekreter!
<....>
Folkets eneste bevegelse var å sukke og frigjøre seg; deres naturlige følelse var avsky for deres makt. Og det ble ikke "overrasket", og det var ikke "den numeriske overlegenheten til luftfart og stridsvogner" som så lett lukket de katastrofale grytene - 300 tusen hver (Bialystok, Smolensk) og 650 tusen væpnede menn hver (Bryansk, Kiev) , kollapset hele fronter og kjørte inn i en så rask og dyp tilbakerulling av hærer, som Russland aldri har sett på alle 1000 år, og sannsynligvis ikke noe annet land i noen krig - men en umiddelbar lammelse av ubetydelig makt, hvorfra forsøkspersoner rygget tilbake som fra et hengende lik" (155).
.

Greit, det er tvilsomt - Var det en russisk person som skrev noe sånt? Hvis han er russisk, hvordan kan han da ikke vite om heltemoten til forsvarerne av Brest-festningen som kjempet til det siste, om de fire millioner frivillige som sluttet seg til folkets milits, om hvordan, endelig, for første gang Wehrmacht kom på tvers av hard motstand, som den aldri hadde møtt hverken i Polen eller i Skandinavia eller i Frankrike? Og utenlandske historikere vet godt hvordan ting var, for tyske generaler og offiserer etterlot seg nok minner fra krigen på østfronten.
.

« Russerne viste seg som førsteklasses krigere helt fra begynnelsen, og våre suksesser i de første månedene av krigen skyldtes ganske enkelt bedre forberedelser,- Generaloberst von Kleist, hvis 1. pansergruppe rykket frem i Ukraina sommeren '41, sa etter krigen. — Etter å ha fått kamperfaring ble de førsteklasses soldater. De kjempet med eksepsjonell utholdenhet, hadde utrolig utholdenhet og kunne motstå de mest intense kampene"(156) .

.
« Allerede kampene i juni 1941 viste oss hva den nye sovjetiske hæren var,- tilbakekalte general Blumentritt, stabssjef for den 4. armé, som var på fremmarsj i Hviterussland. — Vi mistet opptil femti prosent av personellet vårt i kamper. Grensevakter og kvinner forsvarte den gamle festningen i Brest i over en uke, og kjempet til siste grense, til tross for beskytningen av våre tyngste våpen og luftbombing. Våre tropper lærte snart hva det innebar å kjempe mot russerne. X...» {157}
.

Faktisk holdt Brest-festningen ut ikke «i mer enn en uke», som Blumentritt skriver, men i nesten en måned – frem til 20. juli, da den siste av dens forsvarere skrapte på veggen ordene som ble et symbol på heltemoten. av sovjetiske soldater sommeren førtien: «Jeg dør, men jeg gir meg ikke.» . Farvel, Fædreland!
.

« Det skjedde ofte- sa general von Manstein, sjef for det 56. panserkorps, - at de sovjetiske soldatene rakte opp hendene for å vise at de overga seg til oss, og etter at våre infanterister nærmet seg dem, tyr de igjen til våpen; eller så lot han seg død og skjøt så bakfra på soldatene våre"(158) .
.

« Det bør bemerkes utholdenheten til individuelle russiske formasjoner i kamp,– Generaloberst Halder, sjef for generalstaben i bakkestyrkene, skrev ikke uten overraskelse 24. juni i dagboken sin. — Det har vært tilfeller da garnisoner av pillebokser sprengte seg selv sammen med pillebokser, ikke ønsker å overgi seg «(159) Fem dager senere retter Halder seg selv: Dette er ikke enkeltstående tilfeller. " Informasjon fra fronten bekrefter det Russere kjemper overalt til siste mann.... Det er påfallende at ved fangst av artilleribatterier mv. Få overgir seg. Noen russere kjemper til de blir drept, andre flykter, kaster av seg uniformene og prøver å unnslippe omringingen under dekke av bønder."(160) .
.

Ny oppføring 4. juli: " Kampene med russerne er ekstremt sta. Bare et lite antall fanger ble tatt til fange"(161) .
.

Etter en måned med kamper, skriver Halder ned den endelige og ekstremt ubehagelige konklusjonen for den tyske kommandoen laget av feltmarskalk Brauchitsch: " Det unike ved landet og russernes unike karakter gir kampanjen en spesiell spesifisitet. Første seriøse motstander"(162) .
.

Kommandoen til Army Group South kommer til samme konklusjon: " De kreftene som motarbeider oss er for det meste en bestemt masse, som i krigføringens utholdenhet er noe helt nytt i forhold til våre tidligere motstandere. Det må vi innrømme Den røde hæren er en veldig alvorlig motstander... Det russiske infanteriet viste enestående utholdenhet, først og fremst i forsvaret av stasjonære befestede strukturer. Selv i tilfelle alle nabostrukturer falt, holdt noen pillebokser, oppfordret til å overgi seg, ut til siste mann"(163) .
.

Propagandaminister Goebbels, som før invasjonen trodde at «bolsjevismen ville kollapse som et korthus», skrev allerede i sin dagbok 2. juli: « På østfronten: kampene fortsetter. Styrket og desperat fiendemotstand... Fienden har mange drepte, få sårede og fanger... Generelt pågår det svært vanskelige kamper. Det kan ikke være snakk om en "vandring". Det røde regimet mobiliserte folket. I tillegg kommer russernes fabelaktige stahet. Soldatene våre kan knapt klare seg. Men så langt går alt etter planen. Situasjonen er ikke kritisk, men alvorlig og krever all innsats"(164) .
.

« Røde hær 1941-1945 var en mye sterkere motstander enn tsarhæren, fordi den uselvisk kjempet for ideen", oppsummerte Blumentritt. — Dette styrket motstandskraften til sovjetiske soldater. Disiplin i den røde hæren ble også overholdt strengere enn i tsarhæren. De vet hvordan de skal forsvare seg og kjempe til døden.Å prøve å beseire dem koster mye blod."(165) .
.

Og i Hitlers taler for en smal krets av kamerater begynte bokstavelig talt nederlagsnotater allerede i slutten av september å lyde: " Vi må forfølge to mål. Den første er å opprettholde våre posisjoner på østfronten for enhver pris. For det andre, hold krigen så langt unna våre grenser som mulig."(166) . Det var dette de begynte å tenke på i Berlin lenge før offensiven vår nær Moskva! Slik kom nazistene til å respektere den røde hæren, som ifølge Solsjenitsyn og hans kamerater spredte seg foran tyske stridsvogner og overga seg i hundretusenvis!
.

Sannheten om hvordan russerne kjempet nådde gradvis riket, og tvang tyskerne til å tenke.
.

« Inntil i dag ble utholdenhet i kamp forklart med frykten for kommissæren og den politiske instruktørens pistol,— Det skrev SD-analytikere i et notat. — Noen ganger ble fullstendig likegyldighet til livet tolket basert på dyreegenskapene som er iboende hos mennesker i øst. Men igjen og igjen oppsto mistanken om at naken vold ikke var nok til å provosere frem handlinger som nådde nivået av ignorering av liv i kamp... Bolsjevismen... innpodet flertallet av den russiske befolkningen en urokkelig besluttsomhet"(167) .
.

Det er velkjent at A. Solsjenitsyn er en leirinformator, sext, informant, rekruttert uten noe press med kallenavnet "Vetrov", han selv benektet aldri dette, fordi saken er åpenbar. Det er så mange løgner og usannheter i bøkene hans. og fiksjon, som rett og slett fremkaller en følelse av avsky hos en objektiv leser. A. Tvardovsky sa til Solsjenitsyn i ansiktet hans: "Du har ikke noe hellig." M. Sholokhov påpekte: "En slags smertefull skamløshet." L. Leonov, K. Simonov og andre sa nesten det samme. I USA 30. juni 1975 sa den "russiske patrioten" Solsjenitsyn: "Jeg er en venn av Amerika... USA har lenge vist seg å være det mest storsinnede og sjenerøse landet i verden... selve historiens gang har brakt dere - gjort dere til verdensledere... Vær så snill, bland deg mer inn i våre indre anliggender."

Selv et esel kan sparke en død løve.

Fantastiske ord sagt av A.I. Solsjenitsyn: "Ikke lev etter løgner." Så vi vil gjenfortelle innholdet i boken "Ikke skap et idol" (VIZH nr. 9-12, 1990) for å se hvordan Alexander Isaevich selv holdt seg til dette prinsippet. Forfatteren, tidligere redaktør av Vlasov-avisen L.A. Samutin, som ærlig tjente sin tid i Vorkuta-leiren, var faktisk medforfatter av noen sider av boken "The Gulag Archipelago". På 70-tallet gjemte han, etter Solsjenitsyns anmodning, dette manuskriptet i hjemmet sitt. Samutin forble trofast mot Solsjenitsyn bare til det øyeblikket da KGB-offiserene konfiskerte dette manuskriptet fra ham. Tre uker tidligere ble deres felles venn Elizaveta Denisovna Voronyanskaya innkalt til de statlige sikkerhetsmyndighetene; hun skrev alt til Solzhenitsyn og var, som de sier, i et "spesielt nært" forhold til ham. Skremt hengte kvinnen seg selv, og Samutin, etter å ha analysert omstendighetene rundt hennes død og arrestasjonen, kommer med en entydig konklusjon: det var ingen ringere enn... Solsjenitsyn selv som rapporterte dem! Dette tillot ham å reise oppstyr om "Arkhip" i Vesten og si i forordet: "Men nå som statens sikkerhet har tatt denne boken uansett, har jeg ikke noe annet valg enn å publisere den umiddelbart."

Vitnesbyrd fra Vetrov (aka Solzhenitsyn). Fotokopi.
«...informant Ivan (Megel) ble drept med et målrettet skudd i hodet. Dette var en metode som ble brukt i leirene for å eliminere mennesker som kunne være farlige for hemmelige informanter om leirledelsen.» (Militærhistorisk magasin, nr. 12, 1990, s. 77)
Samutins egen reaksjon på "Arkhip" var i utgangspunktet entusiastisk:

"Bakvaskelse, så skal det være! Men A.I. ga dem et slag i ansiktet!"

Men så ga gleden vei for raseri - ideologen til Vlasov-hæren så det Materialer fra Goebbels' propagandadepartement migrerte inn i romanen.

"Hvem vil tro på denne "bullshiten"? (Hvordan de gjorde det!!! – forfatter) Fra hva hvisking på køyene, fra hvilke ynkelige individer hørte Isaich, og deretter, ved kraften av sin autoritet, forsøkte å heve disse " funn" til rangeringen av uforanderlig sannhet? Men "Kanskje den største skuffelsen ble forårsaket for meg, merkelig nok, av de få sidene av skjærgården der forfatteren skrev sannheten."

Det ble klart for Samutin at Isaich ville gjøre hva som helst for å redde sitt eget skinn. For å unngå fronten... La oss imidlertid gå med Isaich langs frontlinjen hans.
Han gikk inn i hæren ikke fra begynnelsen av krigen, som vi er forledet til å tro, men først i andre halvdel av oktober - som en rytter i Stalingrad-distriktet, som da var i bakkant. Deretter skole, og først fra mai 1943 tjeneste i AIR (artilleri instrumentell rekognosering). Dette er i en viss forstand "lenestolspionasje", som kun krever evnen til sensitivt arbeid med akustiske instrumenter. Isaich var i stand til å tildele til og med sin kone Natalya Alekseevna Reshetovskaya til "frontlinjen", med hvem han heroisk slo "spurvene og kråkene."
Det ville være mulig å ikke bebreide ham for slik tjeneste hvis det ikke var en byrde for vår "helt". Dusinvis av tilfeller ble kjent da folk ble sendt bakerst av de mest utrolige grunner: enten var moren gresk, eller så gjemte han at han var i okkupert territorium... Så Isaich begynte å skrive brev med knitrende fraser fra deler av «spesiell hemmelighold": "Forvandlingen av en patriotisk krig til en revolusjonær krig... Krig etter krig...", – kort sagt videre – til Den engelske kanal! Gi meg Paris! Gi oss Europa!.. Gjentakelsen av "trotskistisk tull" var i strid med datidens offisielle retningslinjer, men det var ikke en stor krenkelse. Det var en mulighet for å avslutte krigen i et reserveartilleriregiment, som voktet en bro et sted på Volga...
Imidlertid mislyktes hele denne geniale planen totalt etter bare ett rop fra etterforskeren: "Solsjenitsyn, du er ikke oppriktig med etterforskningen!" Isaich opplevde, med sine egne ord, "sinnformørkelse og tap av ånd", og han baktalte sine uskyldige skolekamerater – Vitkevich og Simonyan, som mottok henholdsvis «både bena og hornene».

Isaich var ikke i fattigdom i leiren, da han umiddelbart tilbød sine tjenester som leirinformator. Han ble tildelt og anerkjent skriftlig kallenavnet "Vetrov". I tilfelle myndighetene avslører dette faktum, "slapp Solsjenitsyn" om det i det andre bindet av hans "Arkhip" (s. 346). Hans "sovjetiske hemmelige rapport" om den antatt forestående flukten er bevart. Faktisk hadde fangene i Peschany-leiren, som ligger nær Karaganda, den 22. januar 1952 til hensikt å appellere til leirledelsen med en anmodning om å forbedre regimet. Men på grunn av Vetrovs fordømmelse ble de møtt med maskingeværild. Mange ble drept, de overlevende fikk de "forsynte" 25 årene.

Hvordan kunne en feig og leiranmelder beskrive Stalins oppførsel i november 1941 i bøkene hans? Selvfølgelig drar "hans Stalin" til Kuibyshev i frykt og ringer fra bombebeskyttelsen i en uke: har Moskva blitt overgitt?

"Det var umulig å tro at de ville stoppe dem - de stoppet dem! Godt gjort, selvfølgelig, godt gjort. Men mange måtte fjernes: det ville ikke være en seier hvis ryktet spredte seg om at øverstkommanderende var midlertidig avreise. På grunn av dette måtte vi fotografere en liten parade 7. november!... "

Sånn er det! Og det var ingen parade, og Stalin holdt ikke en tale!
Det er synd at de som, etter å ha gått forbi mausoleet, umiddelbart gikk til sitt siste slag, ikke kan reise seg fra massegravene og spytte på Isaichs ynkelige lille skjegg, i øynene hans, fargeløse av sinne ...

Hvor lavt kan en person bøye seg? Ja, ikke en profet. Vice!
Med sin Gulag "bullshit" erstattet han i hodet til sovjetiske folk en ikke enkel, men en fantastisk og kreativ periode i livet til landet vårt. Men er det virkelig mulig å skrive historien til en stormakt bare fra mengder av straffesaker, for å se den gjennom øynene til leiren seks?!

Hvor var Alexey Stakhanov?
Angelina, Izotov og Busygin,
Og millioner i hele Russland -
Flott, morsomt, enkelt?
Og hvem bygde byen Komsomolsk,
Magnitogorsk, Uralmash? Hvem sådde i åkeren?
Var han foran i rekkene til de spanske troppene?
Hvem erobret sanden og polen da?
Som investerte da åndelig varme
Til det vide landet til min innfødte?
Og hvordan skapte bare én Gaidar
Timurovs hær liker dette?
Og hvorfor var det entusiasme?
Og Chkalovs flyreiser,
Og den kreative impulsen til en enkelt masse,
vågale ideer, oppdagelser og oppturer...

A. Golenkov

Skoleboken inneholder Solsjenitsyns anbefalinger for en person som ønsker å «ikke leve av en løgn».

"Fra denne dagen av vil han: - ikke skrive, ikke signere, vil ikke på noen måte skrive ut en eneste setning som etter hans mening forvrider sannheten ..."

Akkurat da jeg skrev dette, skyndte Isaich seg, i et løp med Roy Medvedev om en premie på 5 tusen dollar, for å bevise at forfatteren av "Quiet Don" ikke var Sholokhov.

"...malerisk, skulpturelt, fotografisk... vil ikke skildre en eneste forvrengning av sannheten som skiller..." IO, 11. klasse, s. 220

Det viste seg at Isaich fabrikerte mange av de "medfølende fangenes fotografier" etter fengslingen hans.
Et annet faktum av skamløshet. Her orket ikke Statsarkivarbeiderne lenger:

"Hvis du teller antallet arresterte i henhold til artikkel 58g, vil du få at om lag to millioner mennesker var i tvangsarbeidsleirer. Er to millioner mye eller ikke nok? Selvfølgelig er det mye, men for noen virker det ikke nok , og de bringer tallet til 110 millioner."

(Til referanse: Goebbels, som hevder at jo mer utrolig løgnen, jo raskere vil de tro den, var i stand til å "overmanne" bare 14 millioner undertrykte mennesker.)

Statsarkivansatte latterliggjorde Isaichs setning:

"Jeg tør ikke skrive skjærgårdens historie. Jeg hadde ikke mulighet til å lese dokumentene."

"Kom til Moskva. Disse dokumentene venter på deg," inviterte de sarkastisk "en som ikke lever av en løgn." Gulag-arkivene er åpne! (Kunnskap til folket, nr. 6, 1990).

Men han har ikke tid til å gjøre dette nå. For nylig skrev han:

"Det finnes ingen nasjon i verden som er mer foraktelig, mer forlatt, mer fremmed og unødvendig enn den russiske."

For ikke lenge siden tryglet han CIA om en Nobelpris:

"Jeg trenger denne bonusen. Det er som et steg i posisjon, i kamp! Og jo før jeg får den, jo hardere blir jeg, jo hardere vil jeg treffe!"

Tiden for angrep på en «fremmed og unødvendig» nasjon er forbi: Unionen ligger i ruiner, etter Isaichs anbefaling ble de baltiske statene og Sentral-Asia «frigitt», det er blod og flyktninger over hele landet... Nå må Russland være rustet for nye mestere. Og de vet at den beste bedøvelsen slik at den "avskyelige nasjonen" ikke gjør opprør, er antikommunisme.
Solsjenitsyn gjør denne jobben godt. Den tidligere sexarbeideren er ikke fremmed for å jobbe for «mesteren».

Den 18. september 1990 publiserte Literaturnaja Gazeta og Komsomolskaja Pravda Alexander Solsjenitsyns essay «Hvordan kan vi utvikle Russland». I dette arbeidet skisserte forfatteren sitt syn på dagens situasjon i landet, vurderte statens fremtid og gjorde folket fornøyd med en rekke verdifulle reformforslag.

Hvis vi snakket om opprettelsen av en russofobisk dissident, lykkelig glemt i dag, ville det ikke vært nødvendig å huske essayet ovenfor. Akk, forfatteren av instruksjonene for utviklingen av Russland er ikke en anti-sovjet som har forsvunnet inn i uklarheten. Her snakker vi om en kjent forfatter, hvis verk er inkludert i skolens læreplan, en nobelprisvinner og nærmest et symbol på motstandsmotstander. Mange år med propaganda har overbevist massene om at Solsjenitsyn er en ubetinget moralsk veileder, en slags Leo Tolstoj i vår tid og, generelt, nesten hele nasjonens samvittighet.

Hva akkurat nasjonens samvittighet skrev om er det mindre snakk om, men samtalen kan forresten bli ekstremt underholdende. Ta dette essayet, for eksempel. Selv å bare lese den første siden er nok til å tvile alvorlig på at forfatteren er en kjent tankekjempe. Både stilen, stilen og logikken i dette verket ville være mer egnet for en moderne svart-hundre og halvt utdannet prest-obskurantist. Naturligvis kan vi ikke sitere hele essayet på flere sider her, men det er rett og slett umulig å tie om noen av fragmentene. Så, dette er tankene som hjernen til nasjonens samvittighet fødte:

«Etter å ha dratt med i sytti år bak den blinde og ondartede marx-leninistiske utopien, har vi satt en tredjedel av befolkningen vår på hugget eller avsporet en middelmådig, til og med selvdestruktiv, «patriotisk» krig.» Vi mistet vår tidligere overflod, ødela bondeklassen og dens landsbyer, vi ødela selve poenget med å dyrke brød, og vi stoppet landet fra å gi avlinger, og til og med oversvømmet det med hav og sumper. Med sløsing med primitiv industri forurenset vi omgivelsene til byer, forgiftede elver, innsjøer, fisk, i dag ødelegger vi fullstendig det siste vannet, luften og jorden, med tillegg av atomdød, og kjøper også radioaktivt avfall fra Vesten for Oppbevaring. Vi ødela oss selv for fremtidige store erobringer under gal ledelse, hogde ned våre rike skoger, plyndret våre uforlignelige mineralressurser, den uerstattelige arven til våre oldebarn, og solgte dem nådeløst til utlandet. De utmattet våre kvinner i tungt løftearbeid, rev dem vekk fra barna sine og sendte barna selv inn i sykdom, villskap og falsk utdanning. Helsen vår er i fullstendig forfall, og det finnes ingen medisiner, og vi har til og med glemt sunn mat, og millioner står uten bolig, og hjelpeløs personlig lovløshet er spredt over hele landets dyp – og vi holder på bare én ting: slik at vi ikke blir fratatt vanvittig fyll.»

Og denne mannen ba oss om ikke å leve etter løgner, på alle mulige måter kledd seg i togaen til en ekte russisk forfatter, en ekte patriot, og som ingen andre visste han hvordan han skulle ta på seg bildet av en sørgmodig vismann -lider hvis han befant seg i kameralinsen. I mellomtiden er nesten alt som sies i den siterte passasjen løgn. Selv hans store patriotiske krig er tilsynelatende ikke patriotisk, siden dette ordet er satt i anførselstegn, noe som burde antyde til leseren den imaginære absurditeten i en slik definisjon.

Og hva med bemerkningene om den «upassende» krigen og «tapet av en tredjedel av befolkningen»! Den dag i dag blir de applaudert av vår liberale og konservativ-geistlige offentlighet, som ikke ønsker å lytte til argumentene til historikere som tilbake i 1993 slo fast at USSR mistet 6,3 millioner militært personell i krigen med tyskerne. Riket tapte 6,5 millioner – altså MER enn oss. Når det gjelder tap av sivile, kan ikke den sovjetiske regjeringen være ansvarlig for dødsfallene til sivile som ble bombet av tyske fly og drept av SS i de okkuperte områdene.

Men eksperten på utviklingen av Russland begrenser seg selvfølgelig ikke til fiksjon om krigen2. Det som kommer fra pennen hans er ikke en analyse av den virkelige situasjonen i Sovjetunionen, men snarere et bilde av en lokal apokalypse, hvor oversvømmelsen av jorden med "myrhav" blir lagt til, til alle gruene. Sannsynligvis et hint til de mange vannkraftverkene som ble bygget av den sovjetiske regjeringen, siden sikkerhetsoffiserene var ubeleilig å skyte milliarder av mennesker i stummende mørke.

Det er også uklart hvilke naturressurser Russland selger i dag, fordi, ifølge Solsjenitsyn, har mineralressursene våre blitt "plyndret" og skogene våre er hugget ned. I tillegg, som demonstrerer upåklagelig beherskelse av lesekyndig russisk tale, skriver Alexander Isaevich at " barn fikk lov til å falle inn i sykdom, inn i villskap og inn i en falsk utdanning.»

Jeg vil ikke gjenta floskler, men faktisk var det under sovjettiden folk lærte å lese og skrive. I Tsar-Russland, elsket av Solsjenitsyn, var mindre enn 30 prosent lesekyndige3.

"Den våkne russiske nasjonale selvbevisstheten kan i stor grad ikke frigjøre seg fra rommaktstenkningen, fra det keiserlige dopet, den har overtatt fra kommunistene den oppblåste "sovjetiske patriotismen" som aldri har eksistert og er stolt av den " stor sovjetmakt", som i epoken med Iljitsj den andres chushka bare slukte den siste produktiviteten i våre tiår på endeløse og unødvendige (og nå blir ødelagt forgjeves) våpen, vanæret oss, presenterte oss for hele planeten som en voldsom, grådig , enorm inntrenger - når knærne våre allerede skjelver, er vi i ferd med å kollapse fra maktesløshet. Dette er den mest skadelige forvrengningen av vår bevissthet: "men det er et stort land, vi blir tatt i betraktning overalt" - dette er, selv i våre døende dager, uselvisk støtte til kommunismen. Japan kunne ha forsonet seg, forlatt både det internasjonale oppdraget og fristende politiske eventyr - og umiddelbart blomstret.»

Vil skribenten si at vi burde vært pasifisert i fortiden på samme måte som Japan? I så fall burde han ha forstått at i en slik situasjon ville saken ikke vært begrenset til to atombomber. Men han forsto, og hvordan. Hans oppfordringer til amerikanerne om å "komme og gripe inn" og hans provoserende taler om Sovjetunionen som et verdensondskap, som visstnok er "fast bestemt på å ødelegge din", er velkjente. Amerikansk - red.anm) bygge"4.

Som tiden har vist, var det ikke nødvendig med NATO-bombefly for å ødelegge formasjonen. Landet kollapset gjennom innsatsen til sine egne helter, inkludert Solzhenitsyn, hvis rolle selvfølgelig ikke var praktisk deltakelse, men ideologisk begrunnelse for ødeleggelse. Etter lang og vagt overbevisende lesere om at de burde forlate imperialistisk tenkning, beviser forfatteren til slutt at selv om en rekke av unionsrepublikkene han utpekte nekter å løsrive seg, så må Russland selv avskjære dem fra seg selv.

"Så det er nødvendig å erklære den utvilsomme retten til fullstendig adskillelse av disse tolv republikkene raskt og bestemt. Og hvis noen av dem vakler, bør de skilles? Med samme sikkerhet er vi som er igjen tvunget til å kunngjøre vår separasjon fra dem.»

Hva er dette hvis ikke svik? Hva vil skje med de millioner av russere som blir værende i utbryterlandene?

"Millioner av mennesker vil bli møtt med et vanskelig spørsmål: bli der de bor eller dra? – og dette er forbundet med ødeleggelsen av hele livet, hverdagen og behovet for betydelig hjelp. Hvor skal du dra? hvor er det nye krisesenteret? hvordan overleve til ny jobb? Dette bør ikke bli en personlig ulykke, men bekymringen til disse ekspertkommisjonene og statens kompensasjon. Og enhver nyopprettet stat må gi klare garantier for minoriteters rettigheter.»

Jeg lurer på hva russisktalende borgere og «ikke-borgere» i de baltiske statene, Turkmenistan og en rekke andre tidligere sovjetrepublikker ville si til Solsjenitsyn i dag? Alexander Isaevich skjeller ut Bresjnev med tjusjka, som på tyvenes dialekt betyr en uren, ustelt person som ikke tar vare på utseendet sitt. I dette tilfellet kan mange med rette kalle en ekspert på utviklingen av Russland for en moralsk bogeyman.

Bak dekke av en tankekjempe som sympatiserer med folket, kan vi lett gjette kapitalismens banale propagandist.

«Det kan ikke være en uavhengig borger uten privat eiendom», dette er hva nobelprisvinneren leder sine forvirrede resonnementer til, som stadig fastsetter behovet for å forhindre monopolisering, rovkapitalisme og andre essensielle egenskaper ved en markedsøkonomi.

Det er imidlertid ikke bare mangelen på privat eiendom som hindrer russere i å leve lykkelig.

«Og vår umiddelbare bekymring er skolen. Hvor mye vi har gjort narr av henne over 70 år! - men sjelden i noen år produserte hun kunnskapsrike fra oss, og da bare i en andel av fagene, og til og med slike og slike - bare på utvalgte skoler i store byer, og en provinsiell Lomonosov, og spesielt en landsby, ville ikke dukke opp i dag, ikke ville klare seg, det er ingen måter for dette (og først av alt "registrering"). Fremveksten av skoler bør skje ikke bare i de beste hovedstedene, men ved vedvarende bevegelse fra laveste nivå og over hele landet. Denne oppgaven er på ingen måte mer presserende enn alle våre økonomiske. Skolen vår har undervist og utdannet dårlig i lang tid.»

Nei, mannen med det talende etternavnet Solsjenitsyn valgte definitivt en ekstremt uheldig tittel på essayet sitt. Basert på det faktum at "sinnet" hans fødte, ville en mer passende tittel være "The Propagandist's Handbook for Preschool Children", fordi du bare trenger å ha lærdommen til en barnehagetulling for å tro på denne lampen.

Sovjetiske skoler og universiteter, kjent for det ekstremt høye utdanningsnivået mottatt der, som uteksaminerte hundrevis og hundretusener av svært profesjonelle spesialister som fortsatt var etterspurt i Vesten, ifølge Solsjenitsyn, viser det seg, "produserte sjelden de som visste ." Man kan bare gjette hva som foregikk i hodet til folk fra den sene sovjetiske og tidlige post-sovjettiden, når de leste slik baktalelse og trodde på det, selv om virkeligheten i seg selv tilbakeviste Solsjenitsyn og andre som ham.

Jeg vil på ingen måte si at det sovjetiske systemet var upåklagelig eller at stalinismen ikke begikk forbrytelser. Men hvorfor var det så nødvendig å lyve skamløst av hensyn til et vakkert kritisk ord, som viser uvitenhet og moralsk fornedrelse? Varlam Shalamov, som beskrev historien om hans lidelse, klarte seg uten å lyve. Han trengte ikke finne på tull for å gjøre leseren forferdet over det som ble beskrevet i de samme «Kolyma-historiene». Varlam Tikhonovichs strenge, strenge og virkelig litterære stil står i kontrast til Solsjenitsyns steinete, klønete tale, fylt med uendelig multipliserende oppdiktede mutante ord. Akk, det er sistnevnte som er hevet til pidestallen, og Shalamov huskes mindre og mindre. Hans laurbær ble tilegnet seg av en forræder, baktaler og... antidemokrat! Det siste faktum er spesielt viktig, siden beundring som liberale gir Solsjenitsyn er et veldig merkelig fenomen. Her er hva nobelprisvinneren skriver:

"Da Stalin i 1937 introduserte våre "valg", ble han tvunget til å gi dem en form for universell-lik-direkte-hemmelig avstemning ("fire-halet"), en orden som i dagens verden virker ubestridelig som en universell lov av naturen... Siden 1918 har det sklidd (sic! - ca. red.) til allmenn stemmerett og England. Dostojevskij betraktet universell og lik stemmegivning som «den mest absurde oppfinnelsen på 1800-tallet». I alle fall er det ikke Newtons lov, og det er tillatt å tvile på dens egenskaper. "Universell og likeverdig" - med ekstrem ulikhet mellom individer, deres evner, deres bidrag til det offentlige liv, ulike aldre, ulike livserfaringer, ulike grader av forankring i dette området og i dette landet? Det vil si den meningsløse kvantitetens triumf over meningsfull kvalitet. Og likevel forutsetter slike valg («generelt sivil») nasjonens ustrukturerte natur: at den ikke er en levende organisme, men en mekanisk samling av spredte enheter. "Hemmelighet" er heller ikke en pryd, den lindrer åndelig indirekte eller, dessverre, møter fryktens behov."

Erkeprest Dmitrij Smirnov ville godkjenne en slik stilling. Dette er vanskeligere for en normal person å gjøre. Dissidensidolet demonstrerer her for det første en fullstendig misforståelse av selve demokratiets essens, og for det andre er han engasjert i svært lavgradig demagogi, og ber om innføring av et bostedskrav for velgere og etablering av et ekstremt tvilsomt system av demokrati for små rom, med zemstvos og en Duma sammensatt av representanter for eiendommene!

På den annen side er dette ikke overraskende. Mannen som, som Shalamov treffende bemerket, var engasjert i virksomheten til en forretningsmann, "snart rettet mot personlig suksess med alt det provoserende tilbehøret"5, strålte og fordømte det sovjetiske systemet til applaus fra fiendens leir. Men så snart han begynte, som de ville si i dag, å legge frem et positivt program, avslørte han offentlig sin egen intellektuelle elendighet, tankebanalitet, historisk analfabetisme og manglende evne til å være en skaper. Han kunne bare virke som den siste. Essayet "Hvordan kan vi organisere Russland" er ikke det eneste beviset på dette.

Følg oss

Original hentet fra irissan i Lie A.I. Solsjenitsyn. Hvorfor ble The Gulag Archipelago skrevet?

Nå forstår jeg endelig hvorfor Solsjenitsyn lyver så mye og så skamløst: «Gulag-skjærgården» ble ikke skrevet for å fortelle sannheten om leirlivet, men for å innpode leseren avsky for sovjetmakten.

Solsjenitsyn jobbet ærlig av sine 30 sølvstykker for løgnen, takket være at russerne begynte å hate fortiden deres og ødela landet deres med egne hender. Et folk uten fortid er avskum på deres land. Å erstatte historien er en av måtene å føre den kalde krigen mot Russland.

En historie om hvordan tidligere Kolyma-fanger diskuterte «GULAG-skjærgården» av A.I. Solsjenitsyn

Dette skjedde i 1978 eller 1979 i sanatoriet Talaya gjørmebad, som ligger omtrent 150 km fra Magadan. Jeg kom dit fra Chukotka-byen Pevek, hvor jeg hadde jobbet og bodd siden 1960. Pasientene møttes og samlet seg for å tilbringe tid i spisestuen, hvor hver ble tildelt en plass ved bordet. Omtrent fire dager før slutten av behandlingsforløpet mitt dukket det opp en "ny fyr" ved bordet vårt - Mikhail Romanov. Han startet denne diskusjonen. Men først litt om deltakerne.

Den eldste i alder ble kalt Semyon Nikiforovich - det var det alle kalte ham, etternavnet hans ble ikke bevart i minnet. Han er «på samme alder som oktober», så han var allerede pensjonist. Men han fortsatte å jobbe som nattmekaniker i en stor bilflåte. Han ble brakt til Kolyma i 1939. Han ble løslatt i 1948. Den nest eldste var Ivan Nazarov, født i 1922. Han ble brakt til Kolyma i 1947. Han ble løslatt i 1954. Han jobbet som «sagbruksoperatør». Den tredje er Misha Romanov på min alder, født i 1927. Brakt til Kolyma i 1948. Utgitt i 1956. Jobbet som bulldoserfører i veiavdelingen. Den fjerde var jeg, som kom frivillig til disse delene, gjennom rekruttering. Siden jeg bodde blant tidligere fanger i 20 år, anså de meg som en fullverdig deltaker i diskusjonen.

Jeg vet ikke hvem som ble dømt for hva. Det var ikke vanlig å snakke om dette. Men det var tydelig at alle tre ikke var tyver, ikke gjengangere. I følge leirhierarkiet var disse «menn». Hver av dem var skjebnebestemt til å en dag "få en dom" og, etter å ha sonet den, frivillig slå rot i Kolyma. Ingen av dem hadde høyere utdanning, men de var ganske godt lest, spesielt Romanov: han hadde alltid en avis, et blad eller en bok i hendene. Generelt var disse vanlige sovjetiske borgere og de brukte knapt engang leirord og uttrykk.

På tampen av min avreise, under middagen, sa Romanov følgende: "Jeg har nettopp kommet tilbake fra en ferie, som jeg tilbrakte i Moskva med slektninger. Min nevø Kolya, en student ved Pedagogical Institute, ga meg en underjordisk utgave av Solzhenitsyns boken "Gulag Archipelago" å lese. Jeg leste den og, returnerte boken, fortalte Kolya at det var mange fabler og løgner i den. Kolya tenkte seg om et øyeblikk, og spurte så om jeg ville gå med på å diskutere denne boken med fhv. fanger? Med de som var i leirene samtidig med Solsjenitsyn. "Hvorfor?" spurte jeg. Kolya svarte at i hans selskap er det uenigheter om denne boken, krangler de nesten til det punktet at de slåss. Og hvis han presenterer seg for kameratene hans dømmer erfarne mennesker, dette vil hjelpe dem til å komme til en felles mening. Boken var noen andres, så Kolya skrev ned alt jeg merket den." Så viste Romanov frem notatboken og spurte: Ville hans nye bekjentskaper gå med på å tilfredsstille forespørselen fra hans elskede nevø? Alle var enige.

OFRE FOR LEIRENE

Etter middagen samlet vi oss hos Romanov.

"Jeg starter," sa han, "med to hendelser som journalister kaller "stekte fakta." Selv om det ville vært mer riktig å kalle den første begivenheten et iskremfakta. Dette er hendelsene: "De sier at i desember 1928, på Krasnaya Gorka (Karelia), ble fanger etterlatt for å tilbringe natten i skogen som straff (for ikke å fullføre leksjonen) og 150 mennesker frøs i hjel. Dette er en vanlig Solovetsky-trikset, du kan ikke tvile på det. Det er vanskeligere å tro på en annen historie "om at på Kem-Ukhtinsky-kanalen nær byen Kut i februar 1929, ble et selskap med fanger, rundt 100 mennesker, kjørt til ilden for manglende evne til å overholde normen, og de brant."

Så snart Romanov ble stille, utbrøt Semyon Nikiforovich:

Parasha!.. Nei!.. Ren fløyte! - og så spørrende på Nazarov. Han nikket:

Ja! Leirfolklore i sin reneste form.

(I Kolyma leirslang betyr "parasha" upålitelige rykter. Og "fløyte" er en bevisst løgn). Og alle ble stille... Romanov så seg rundt alle og sa:

Gutter, det er det. Men, Semyon Nikiforovich, plutselig vil en tøser som ikke har luktet leirlivet spørre hvorfor fløyta. Kunne ikke dette ha skjedd i Solovetsky-leirene? Hva ville du svare ham?

Semyon Nikiforovich tenkte seg litt om og svarte slik:

Poenget er ikke om dette er Solovetsky-leiren eller Kolyma-leiren. Og faktum er at ikke bare ville dyr er redde for brann, men også mennesker. Tross alt, hvor mange tilfeller har det vært da folk under en brann hoppet ut av de øverste etasjene i huset og falt i hjel, bare for ikke å brenne levende? Og her må jeg tro at noen få elendige vakter (vakter) klarte å drive hundre fanger i ilden?! Ja, den mest utmattede straffedømte, en goner, foretrekker å bli skutt, men vil ikke hoppe inn i ilden. Hva kan jeg si! Hvis vaktene med sine fem-runde kanoner (det var tross alt ingen maskingevær da), hadde startet en lek med å hoppe i ilden med fangene, så hadde de selv havnet i ilden. Kort sagt, dette "stekte faktum" er Solsjenitsyns dumme oppfinnelse. Nå om "iskremfakta". Det er ikke klart hva "venstre i skogen" betyr? Hva, vaktene dro for å overnatte i brakkene?.. Så dette er fangenes blå drøm! Spesielt tyver - de ville umiddelbart havne i nærmeste landsby. Og de ville "fryse" så mye at himmelen virket som et saueskinn for innbyggerne i landsbyen. Vel, hvis vaktene forble, så ville de selvfølgelig tenne bål for sin egen oppvarming ... Og så skjer en slik "film": flere branner brenner i skogen og danner en stor sirkel. I hver sirkel fryser ett og et halvt hundre heftige menn med økser og sager i hendene rolig og stille. De fryser i hjel!.. Misha! Et raskt spørsmål: hvor lenge kan en slik "film" vare?

"Jeg skjønner," sa Romanov. - Bare en bokorm som aldri har sett ikke bare dømte tømmerhoggere, men også en vanlig skog kan tro på en slik «film». Vi er enige om at begge "stekte fakta" i hovedsak er tull.

Alle nikket samtykkende.

"Jeg," sa Nazarov, "har allerede "tvilt på" Solsjenitsyns ærlighet. Tross alt, som tidligere fange, kan han ikke unngå å forstå at essensen av disse eventyrene ikke passer inn i hverdagen i Gulag. Etter å ha ti års erfaring i leirlivet, vet han selvfølgelig at selvmordsbombere ikke blir tatt med til leire. Og dommen fullbyrdes andre steder. Han vet selvfølgelig at enhver leir ikke bare er et sted hvor fanger "trekker fristene sine", men også en økonomisk enhet med sin egen arbeidsplan. De. En leirplass er et produksjonsanlegg der fanger er arbeidere og ledelsen er produksjonsledere. Og hvis det et sted er en "plan i brann", kan leirmyndighetene noen ganger forlenge fangenes arbeidsdag. Slike brudd på Gulag-regimet skjedde ofte. Men å ødelegge arbeiderne dine av bedrifter er tull, som sjefene selv sikkert ville blitt hardt straffet for. Opp til utførelsespunktet. I Stalins tid ble det faktisk bedt om disiplin ikke bare fra vanlige borgere, men fra myndighetene var kravet enda strengere. Og hvis Solzhenitsyn, vel vitende om alt dette, legger inn fabler i boken sin, så er det klart at denne boken ikke ble skrevet for å fortelle sannheten om livet i Gulag. Og for hva - jeg forstår fortsatt ikke. Så la oss fortsette.

La oss fortsette, sa Romanov. - Her er en annen skrekkhistorie: "Høsten 1941 hadde Pecherlag (jernbanen) en lønnssum på 50 tusen, våren - 10 tusen. I løpet av denne tiden ble det ikke sendt en eneste etappe noe sted - hvor ble det av de 40 tusen? ” .

Dette er en så forferdelig gåte,” avsluttet Romanov. Alle tenkte...

Jeg forstår ikke humoren,» brøt Semyon Nikiforovich stillheten. – Hvorfor skal leseren spørre gåter? Jeg kunne fortelle deg hva som skjedde der...

Og han så spørrende på Romanov.

Her er det tilsynelatende et litterært apparat på plass, der leseren så å si blir fortalt: saken er så enkel at enhver suger vil finne ut hva som er hva. De sier kommentarene er fra...

Stoppe! "Det er nådd," utbrøt Semyon Nikiforovich. - Her er et "subtilt hint av tykke omstendigheter." De sier at siden leiren er en jernbaneleir, ble 40 tusen fanger drept under byggingen av veien på en vinter. De. knoklene til 40 tusen fanger hviler under svillene på den konstruerte veien. Er det dette jeg må finne ut og tro på?

"Det virker slik," svarte Romanov.

Flott! Hvor mye er dette per dag? 40 tusen på 6-7 måneder betyr mer enn 6 tusen per måned, og det betyr mer enn 200 sjeler (to selskaper!) per dag... Å ja Alexander Isaich! Hei en jævel! Ja, han er Hitler ... ugh ... Goebbels overgikk ham i å lyve. Huske? Goebbels i 1943 kunngjorde for hele verden at i 1941 skjøt bolsjevikene 10 tusen fangede polakker, som faktisk ble drept selv. Men med fascistene er alt klart. De prøvde å redde sin egen hud og forsøkte å blande Sovjetunionen med sine allierte med disse løgnene. Hvorfor prøver Solsjenitsyn? Tross alt, 2 hundre tapte sjeler per dag, rekord...

Vente! - Romanov avbrøt ham. Rekorder er ennå ikke kommet. Du bør fortelle meg hvorfor du ikke tror meg, hvilke bevis har du?

Vel, jeg har ikke direkte bevis. Men det er alvorlige hensyn. Og her er de. Større dødelighet i leirene skjedde bare fra underernæring. Men ikke så stor! Her snakker vi om vinteren '41. Og jeg vitner: under den første krigsvinteren var det fortsatt normal mat i leirene. Dette er for det første. For det andre. Pecherlag bygde selvfølgelig en jernbane til Vorkuta - det er ingen andre steder å bygge der. Under krigen var dette en oppgave av særlig betydning. Det betyr at kravet fra leirmyndighetene var spesielt strengt. Og i slike tilfeller prøver ledelsen å skaffe ekstra mat til sine arbeidere. Og det var nok der. Det betyr at å snakke om sult på denne byggeplassen åpenbart er løgn. Og en siste ting. Dødelighetsraten på 200 sjeler per dag kan ikke skjules av noe hemmelighold. Og hvis ikke her, ville pressen over bakken ha rapportert dette. Og i leirene lærte de alltid om slike meldinger raskt. Jeg vitner også om dette. Men jeg har aldri hørt noe om den høye dødeligheten i Pecherlag. Det var alt jeg ville si.

Romanov så spørrende på Nazarov.

"Jeg tror jeg vet svaret," sa han. – Jeg kom til Kolyma fra Vorkutlag, hvor jeg ble i 2 år. Så, nå husker jeg: mange gamle sa at de kom til Vorkutlag etter at byggingen av jernbanen var fullført, og før de ble oppført som Pecherlag. Derfor ble de ikke fraktet noe sted. Det er alt.

"Det er logisk," sa Romanov. – Først bygde de veien i hopetall. Da ble mesteparten av arbeidsstyrken kastet inn i bygging av gruver. Tross alt er en gruve ikke bare et hull i bakken, og mange ting må settes opp på overflaten for at kullet skal «gå til fjellet». Og landet trengte virkelig kull. Tross alt, så endte Donbass opp med Hitler. Generelt var Solsjenitsyn tydeligvis smart her, og skapte en skrekkhistorie ut fra tall. Vel, ok, la oss fortsette.

OFRE FOR BYER

Her er en annen digital gåte: "Det antas at en fjerdedel av Leningrad ble plantet i 1934-1935. La dette anslaget bli tilbakevist av den som har det nøyaktige tallet og vil gi det." Ditt ord, Semyon Nikiforovich.

Vel, her snakker vi om de som ble tatt i "Kirov-saken". Det var faktisk mange flere av dem enn det som kunne være skyld i Kirovs død. De begynte akkurat å fengsle trotskister i det stille. Men en fjerdedel av Leningrad er selvfølgelig en frekk overkill. Eller rettere sagt, la vår venn, St. Petersburg-proletaren (det er det Semyon Nikiforovich noen ganger på spøk kalte meg), prøve å si. Du var der da.

Jeg måtte fortelle deg det.

Jeg var 7 år da. Og jeg husker bare de sørgelige pipene. På den ene siden kunne man høre fløytene fra det bolsjevikiske anlegget, og på den andre fløytene fra damplokomotiver fra Sortirovochnaya-stasjonen. Så strengt tatt kan jeg ikke være verken øyenvitne eller vitne. Men jeg synes også at antallet arrestasjoner som er navngitt av Solsjenitsyn er fantastisk overvurdert. Bare her er fiksjonen ikke vitenskapelig, men useriøs. At Solsjenitsyn er uklar her, kan i det minste sees av at han krever et eksakt tall for tilbakevisning (velvitende at leseren ikke har noe sted å få det), og selv nevner et brøktall - en fjerdedel. Derfor, la oss avklare saken, la oss se hva "en fjerdedel av Leningrad" betyr i hele tall. På den tiden bodde det omtrent 2 millioner mennesker i byen. Dette betyr at et "kvartal" er 500 tusen! Etter min mening er dette en så dum figur at det ikke er nødvendig å bevise noe annet.

Trenger å! – sa Romanov med overbevisning. – Vi har å gjøre med en nobelprisvinner...

"Ok," sa jeg enig. – Du vet bedre enn meg at de fleste fanger er menn. Og menn overalt utgjør halvparten av befolkningen. Dette betyr at på den tiden var den mannlige befolkningen i Leningrad lik 1 million. Men ikke hele den mannlige befolkningen kan arresteres - det er spedbarn, barn og eldre. Og hvis jeg sier at det var 250 tusen av dem, så vil jeg gi Solsjenitsyn et stort forsprang - det var selvfølgelig flere av dem. Men slik får det være. Det gjenstår 750 tusen menn i aktiv alder, hvorav Solsjenitsyn tok 500 tusen. Og for byen betyr dette dette: på den tiden jobbet stort sett menn overalt, og kvinner var husmødre. Og hva slags virksomhet vil kunne fortsette å operere hvis den mister to av hver tredje ansatte? Hele byen vil reise seg! Men dette var ikke tilfelle.

Og videre. Selv om jeg var 7 år gammel på den tiden, kan jeg vitne bestemt: verken min far eller noen av fedrene til vennene mine på samme alder ble arrestert. Og i en slik situasjon som Solsjenitsyn foreslår, ville det være mange arrestert i gården vår. Og de var ikke der i det hele tatt. Det var alt jeg ville si.

Jeg kommer nok til å legge til dette, sa Romanov. - Solsjenitsyn kaller tilfeller av massearrestasjoner for «strømmer som renner inn i Gulag». Og han kaller arrestasjonene av 37-38 den mektigste strømmen. Så her er det. Med tanke på at i 34-35. Trotskister ble fengslet i ikke mindre enn 10 år, det er klart: I 1938 kom ingen av dem tilbake. Og det var rett og slett ingen å ta inn i den "store strømmen" fra Leningrad ...

Og i 1941," grep Nazarov inn, "ville det ikke være noen til å verne inn i hæren." Og jeg leste et sted at Leningrad på den tiden ga fronten rundt 100 tusen militser alene. Generelt er det klart: med landingen av "en fjerdedel av Leningrad" overgikk Solsjenitsyn igjen Mr. Goebbels.

Vi lo.

Det er riktig! – utbrøt Semyon Nikiforovich. – De som liker å snakke om «ofre for Stalins undertrykkelse», teller gjerne i millioner og ikke mindre. Ved denne anledningen husket jeg en nylig samtale. Vi har en pensjonist i landsbyen vår, en amatør lokalhistoriker. Interessant fyr. Hans navn er Vasily Ivanovich, og derfor er kallenavnet hans "Chapai". Selv om etternavnet hans også er ekstremt sjeldent - Petrov. Han ankom Kolyma 3 år før meg. Og ikke som meg, men på en Komsomol-billett. I 1942 gikk han frivillig til fronten. Etter krigen vendte han tilbake hit til familien. Jeg har vært sjåfør hele livet. Han kommer ofte inn i biljardrommet vårt i garasjen - han elsker å spille baller. Og så en dag, foran meg, kom en ung sjåfør bort til ham og sa: "Vasily Ivanovich, si meg ærlig, var det skummelt å bo her på Stalins tid?" Vasily Ivanovich så overrasket på ham og spurte seg selv: "Hvilken frykt snakker du om?"

"Vel, selvfølgelig," svarer sjåføren, "jeg hørte det selv på Voice of America. Flere millioner fanger ble drept her i disse årene. De fleste av dem døde under byggingen av Kolyma-motorveien..."

"Det er klart," sa Vasily Ivanovich. "Hør nå nøye. For å drepe millioner av mennesker et sted, trenger du at de er der. Vel, i det minste for en kort tid - ellers vil det ikke være noen å drepe. Så eller ikke?"

"Det er logisk," sa sjåføren.

"Og nå, logiker, lytt enda mer nøye," sa Vasily Ivanovich og snudde seg mot meg og snakket. "Semyon, du og jeg vet sikkert, og logikeren vår gjetter nok at det nå bor mange flere mennesker i Kolyma enn i Stalins tider." ganger. Men hvor mye mer? Eh?"

"Jeg tenker 3 ganger, og kanskje 4 ganger," svarte jeg.

"Så!" sa Vasily Ivanovich, og snudde seg mot sjåføren. "Ifølge den siste statistiske rapporten (de publiseres daglig i Magadan Pravda), bor det nå omtrent en halv million mennesker i Kolyma (sammen med Chukotka). Dette betyr at i Stalins tid der levde på det meste rundt 150 tusen sjeler... Hvordan liker du denne nyheten?»

"Flott!" sa sjåføren. "Jeg hadde aldri trodd at en radiostasjon fra et så anerkjent land kunne lyve så ekkelt..."

"Vel, bare vet," sa Vasily Ivanovich oppbyggelig, "det er slike utspekulerte gutter som jobber på denne radiostasjonen som lett kan lage fjell av multebakker. Og de begynner å selge elfenben. De tar det rimelig - bare spre ørene dine bredere.. ."

FOR HVA OG HVOR MYE

God historie. Og det viktigste er til stedet, sa Romanov. Og han spurte meg: "Det ser ut til at du ville fortelle meg noe om "folkets fiende" du vet?

Ja, ikke min venn, men faren til en av guttene jeg kjente, de fengslet sommeren ’38 for anti-sovjetiske vitser. De ga ham 3 år. Og han sonet bare 2 år - han ble løslatt tidlig. Men han og familien ble deportert 101 km unna, ser det ut til, til Tikhvin.

Vet du nøyaktig hva slags vits de ga deg 3 år? - spurte Romanov. - Ellers har Solzhenitsyn forskjellig informasjon: for en anekdote - 10 år eller mer; for fravær eller for sent på jobb - fra 5 til 10 år; for spikelets samlet på en høstet kollektivgård - 10 år. Hva sier du til dette?

For vitser 3 år - det vet jeg sikkert. Og når det gjelder straffer for senhet og fravær, lyver vinneren din som en grå vallak. Jeg hadde selv to domfellelser i henhold til dette dekretet, som det er tilsvarende oppføringer om i arbeidsboken min...

Hei, proletar!.. Hei, han er en smart fyr!.. Jeg hadde ikke forventet det!.. - sa Semyon Nikiforovich sarkastisk.

Fint fint! - svarte Romanov. - La mannen tilstå...

Jeg måtte tilstå.

Krigen er over. Livet har blitt lettere. Og jeg begynte å feire lønningsdagen min med å drikke. Men der guttene har sprit, er det eventyr. Generelt, for to forsinkelser - 25 og 30 minutter, kom jeg av med irettesettelser. Og da jeg var en og en halv time forsinket, fikk jeg 3-15: i 3 måneder trakk de 15 % av inntektene mine fra meg. Så snart jeg regnet ut, fikk jeg det igjen. Nå er det 4-20. Vel, tredje gang ville jeg blitt straffet med 6-25. Men "denne begeret har gått fra meg." Jeg innså at arbeid er en hellig ting. Selvfølgelig, da virket det for meg at straffene var for strenge - tross alt var krigen allerede over. Men mine eldre kamerater trøstet meg med at kapitalistene, sier de, har enda strengere disiplin og verre straffer: så snart som mulig – oppsigelse. Og stå i kø på arbeidsbørsen. Og når det er på tide å få jobb igjen er ukjent... Og jeg kjenner ikke til noen tilfeller der en person fikk fengselsstraff for fravær. Jeg hørte at for "uautorisert avgang fra produksjon" kan du få et og et halvt år i fengsel. Men jeg kjenner ikke et eneste slikt faktum. Nå om "spikelets". Jeg hørte at for "tyveri av landbruksprodukter" fra åkrene kan du "få en dom", hvis størrelse avhenger av mengden stjålet. Men dette sies om uhøstede åkre. Og selv gikk jeg for å samle rester av poteter fra de høstede åkrene flere ganger. Og jeg er sikker på at det er tull å arrestere folk for å samle aks fra en høstet kollektivgård. Og hvis noen av dere har møtt folk som er fengslet for "spikelets", la ham si det.

"Jeg kjenner 2 lignende tilfeller," sa Nazarov. – Det var i Vorkuta i 1947. To 17 år gamle gutter fikk 3 år hver. En ble tatt med 15 kg nypoteter, og ytterligere 90 kg ble funnet hjemme. Den andre hadde 8 kg pigger, men det var ytterligere 40 kg hjemme. Begge bodde selvfølgelig i uhøstede åkre. Og denne typen tyveri er også tyveri i Afrika. Å samle inn rester fra høstede åkre ble ikke ansett som tyveri noe sted i verden. Og Solsjenitsyn løy her for igjen å sparke den sovjetiske regjeringen...

Takk for tipset kolencev