Признание жилья аварийным судебная практика. Судебная практика по вопросу формирования выкупной цены аварийного жилья

Выкупная цена аварийного жилья, как показывает судебная практика - один из способов защиты жилищных прав. Но владельцы квартир в ветхих домах нередко несогласны с той суммой, которую озвучивают местные власти и готовы оспаривать ее в суде, добиваясь увеличения, порой, существенного. Рассмотрим, как же должна определяться выкупная стоимость аварийного жилья, согласно действующим нормативным документам.

Способы возмещения при расселении аварийного жилья

Признание межведомственной комиссией дома аварийным, то есть непригодным и опасным для длиннейший в нем проживания, влечет расселение всех жильцов и дальнейший снос постройки. Фактически речь идет об изъятии жилья у собственников и нанимателей для нужд местных органов самоуправления. Закон обязывает в таких случаях компенсировать владельцам стоимость их квадратных метров, а нанимателям предоставить аналогичную жилплощадь в другом доме, собственником которого является город.

Выкупная стоимость аварийного жилья определяется администрацией с учетом рыночных цен в конкретном регионе. Владелец квартиры вправе согласиться на предложенную сумму, и, получив деньги добровольно выселиться из квартиры. При несогласии с оценкой квартиры, вопрос решается через суд. Иногда за этим следует принудительное выселение.

Вместо выкупной цены местная администрация может предложить взамен аварийного комфортное и безопасное жилье. Но при этом должен соблюдаться принцип равноценности. То есть предлагаемая квартира должна иметь ту же площадь и уровень благоустройства. Нельзя предлагать взамен отдельных квартир комнаты в общежитиях и коммуналках.

Судебная практика определения выкупной стоимости аварийных квартир

Все аспекты, касающиеся размера выкупной цены, сроков и способов выплаты, решаются только по соглашению с собственником. Большинство исков от собственников квартир к местным властям касаются не столько нежелания выплачивать выкупную цену, сколько размеров предлагаемого возмещения. Многие владельцы аварийного жилья считают выкупную сумму слишком маленькой, недостаточной для приобретения новой квартиры. В ряде случаев суд подобные иски удовлетворяет.

При вынесении решения, суды руководствуются положениями сит. 32 ЖК РФ, где указываются слагаемые выкупной цены аварийного жилья:

• рыночная стоимость квартиры;
• убытки, которые возникли у владельцев в связи с изъятием жилплощади;
• компенсация расходов на переезд и обустройство;
• расходы на услуги риэлтора по подбору новой квартиры и оформлению сделки купли-продажи;
• компенсация за выполненный капитальный ремонт.

Сумма, которую город готов заплатить собственникам квартир в ветхих домах, определяется в полном соответствии с законом «Об оценочной деятельности». То есть приглашается независимый специалист-оценщик, который и определяет, сколько стоит на рынке вторичного жилья каждая квартира из расселяемого дома. Для оценки используются особые методики, учитывающие множество факторов. Такой способ призван исключить злоупотребление правом со стороны муниципальных властей.

Однако владельцы квартир вправе не согласиться с такой оценкой и за свой счет провести дополнительную, выбрав исполнителя уже самостоятельно. Отчет оценщика послужит доказательством при рассмотрении спора в суде. Но необходимо помнить, что если суд сочтет назначенную ранее выкупную цену справедливой, выселение из аварийного жилья будет принудительным с выплатой рыночной его стоимости.

Позиция Верховного суда

Для исключения разночтений положений закона и с целью придать единообразие правоприменительной практике, Верховный суд в 2014 г. в очередном обобщении судебной практики по жилищным спорам сделал ряд важных заявлений, касающихся именно назначения выкупной цены.

В частности, при определении рыночной стоимости жилья необходимо учитывать не только жилую площадь, но и долю в общем имуществе дома, а также в праве на земельный участок непосредственно под домом. Его рыночная стоимость также должна быть включена в предложенную собственнику сумму, пропорционально его доле.

Также Верховный суд признал правильной и обоснованной позицию тех судов, кто отказывает городской администрации в праве принудительно переселить жильцов аварийного дома в другие квартиры. Дело даже не в том, что такое жилье, как правило, расположено далеко от места текущего проживания. Речь идет о нарушении права собственника самому выбрать способ возмещения.

Можно ли претендовать на получение квартиры взамен аварийной

Владельцы квартир в аварийных домах зачастую подают в суд, требуя непременного предоставления им квартир взамен утраченных, не дожидаясь предложения выкупной цены. Однако суд не может обязать местные власти сделать это, так как законом устанавливается приоритет денежной компенсации, на которую каждый бывший собственник решает вопрос с приобретением нового жилья самостоятельно.

Исключением будут случаи, когда жильцы аварийного дома являются участниками региональной . В этом случае муниципальные власти обязаны по запросу собственника предоставить ему квартиру в новом доме. При этом, если жилье превышает по площади старое, то владельцу придется доплатить. И напротив, предоставление меньшей жилплощади налагает на администрацию обязанность компенсировать разницу.

Правомерно возмущение жильцов аварийного дома и в тех случаях, когда их принудительно выселяют в другие квартиры. Собственник сносимого жилья вправе сам выбрать, брать ли ему предложенные деньги и покупать квартиру самостоятельно или же заключать с городом договор мены, получая уже готовую жилплощадь. Принуждение будет правонарушением.

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статьей могла устареть!

Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать - напишите вопрос в форме ниже:

Как-то очень незаметно Верховным Судом РФ было вынесено революционное, на мой взгляд, определение, полностью изменившее судебную практику по вопросам предоставления жилья по договору социального найма взамен утраченного.

Всем известно, что совсем недавно решения по таким вопросам выносились судами буквально в шаблонном порядке, никакой юридической сложности эти дела не представляли: гражданину, жилое помещение которого стало непригодным для проживания, достаточно было предоставить в суд соответствующий акт межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также договор социального найма.

Однако 7 июня 2016 г. Верховный Суд РФ указал следующее: «Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.»

То есть теперь для получения жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного нанимателю необходимо, чтобы его признали малоимущим по правилам, установленным в соответствующем субъекте РФ. И уже есть судебные акты, отвечающие этой новой практике, в которых буквально цитируется упомянутое определение ВС РФ- если первая инстанция удовлетворяла иски нанимателей (решения вынесены до 7 июня 2016), то апелляция эти решения отменяла.

На уровне нашего областного суда я таких определений пока не нашла, но, думаю, осталось недолго.
Полагаю, не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы представить себе последствия массового внедрения такой практики. Надеюсь, что Конституционный Суд РФ выскажет по этому поводу компетентное мнение. На мой взгляд, позиция ВС РФ является, как минимум, очень спорной, поскольку устанавливает весьма оригинальное толкование соответствующих положений ЖК РФ, а, фактически, дополняет его нормой, которой там нет.

Сама узнала об этом определении совершенно случайно от коллеги Юденко Егора Сергеевича, за что ему очень признательна. На «Праворубе» обсуждения не нашла, поэтому публикую - и для сведения, и поговорить.

Апд., коллеги, вам не кажется, что теперь происходит тотальное ущемление прав нанимателей жилых помещений по сравнению с собственниками? Смотрите, какая получается ситуация: местным администрациям становится невыгодно ремонтировать старые дома, проще дождаться, пока дом упадет, и выселить нанимателей на улицу. А наниматели, в отличие от собственников, не могут влиять на решение вопроса о капремонте. То есть они будут вынуждены жить в гниющем доме и дожидаться, пока их выселят. Как вариант, конечно,- вместо участия в расходах на капремонт аналогичные суммы откладывать на покупку собственного жилья, но это несравнимые деньги…

Которое может прояснить интересующий сейчас многих москвичей вопрос, какую квартиру они могут получить по программе реновации взамен своей прежней. В частности, ВС поясняет, что подразумевается под равнозначной под площади квартирой. На это дело обратил внимание портал «Право.ру» .

Согласно материалам суда, семья из четырех человек (муж с женой, их дочь и внук) жила по социальному найму в многоквартирном доме в Кемеровской области. Дом был признан непригодным, поэтому местная администрация предоставила им новую благоустроенную квартиру. Сначала семья согласилась переехать в нее, заключила новый договор соцнайма, а все члены семьи зарегистрировались в новом жилье.

Однако в дальнейшем наниматели передумали и отказались выезжать из своего непригодного жилья. Они сослались на то, что жили в трехкомнатной квартире (54 кв. м, в том числе жилой 34 кв. м), а переселиться им предложили в двухкомнатную (56 кв. м, в том числе жилой 25 кв. м). Тогда администрация города обратилась в суд с иском о расторжении договора социального найма в аварийном доме и выселении из него.

Все суды региона посчитали, что предоставление жилого помещения в связи со сносом дома носит компенсационный характер и должно гарантировать условия проживания не хуже прежних. По мнению региональных судей, новые квартиры должны быть не меньше сносимых по количеству комнат, размеру общей и жилой площади. Не согласившись с этим решением, администрация города обратилась в Верховный суд.

Высшая судебная инстанция напомнила, что согласно ст. 89 Жилищного кодекса, предоставляемое взамен аварийного жилье должно быть благоустроенным, равнозначным по общей площади ранее занимаемому, находиться в черте населенного пункта. То есть критерием равнозначности является соответствие общей площади жилья, а не жилой площади и не количества комнат. Это значит, что никаких нарушений в этом деле не допущено. Кроме того, наниматель сам ранее согласился с предложенным вариантом и добровольно заключил договор соцнайма, который не расторгнут и никем не оспорен. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Юристы, опрошенные порталом «Право.ру», сошлись во мнении, что на решение ВС повлияло согласие нанимателя на переезд — он добровольно заключил новый договор соцнайма, тем самым дав понять, что не возражает против предоставления двухкомнатной квартиры. А позже повел себя недобросовестно.

При этом специалисты обратили внимание на то, что ранее ВС придерживался иной позиции — он отмечал, что предоставляемое жилье должно иметь то же количество комнат, ведь проживание семьи из четырех человек в «двушке», даже и большей по площади, не равнозначно проживанию в «трешке». Таким образом, по мнению экспертов, эта ситуация заслуживает внимания Конституционного суда, иначе в дальнейшем она может быть негативно использована по отношению к жителям Москвы при реновации.

Напомним, в середине мая столичный мэр Сергей Собянин подписал городской закон «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве», 4-я статья которого закрепляет представление равнозначных жилых помещений в том же районе. Под равнозначным в ней понимается жилье, площадь и число комнат в котором не меньше, чем в прежнем жилье. Однако противники программы все равно опасаются, что в результате вынужденного переезда жилищные условия граждан могут ухудшиться и их конституционные права будут нарушены.

Бесплатный телефон Юриста24 ч. Москва +7 (499) 346-66-21 СПБ +7 (812) 409-96-80

В каких случаях старое здание, приговоренное к сносу, можно не рушить? Какие права есть у тех, кому вместо аварийного жилья предлагают новое? И что будет, если желания перебираться в новую квартиру у жильцов старой - нет. На эти и вопросы ответил Верховный суд РФ в обзоре практики по проблемам аварийного жилья.

Как известно, правительство поставило цель - избавиться от развалюх - бараков, которых еще хватает на просторах родины. Но процесс признания дома аварийным и переселение оттуда граждан оказался болезненным и сложным. Две стороны - жильцы старых домов и местные чиновники, ответственные за ликвидацию барака и переселение его обитателей, очень часто не могут договориться. Несогласные граждане с одной стороны и обиженные чиновники с другой буквально атаковали суды. В результате в стране сложилась большая судебная практика по разрешению таких "аварийных" дел.

Поэтому Верховный суд показал коллегам правильный подход к разрешению некоторых спорных вопросов. Главный вывод, который сделал Верховный суд, проанализировав дела об аварийном жилье, звучит так - в основном судебные споры возникают из-за чиновников. Выражаясь точнее, из-за "ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления, обязанностей, возложенных на них жилищным законодательством".

Верховный суд напоминает, по каким документам дом можно признать аварийным. Это сказано в 15-й статье Жилищного кодекса. Дом становится непригодным для проживания только по решению органа исполнительной власти. Есть главный документ - это постановление правительства от 28 января 2006 года N 47. Этот документ утвердил Положение о признании жилого помещения не пригодным для обитания там людей. Решать, сносить дом или реконструировать, должна межведомственная комиссия. Но ее мнение не окончательное и бесповоротное. Оспорить "приговор" зданию имеет право суд. Ведь не секрет, что иногда вполне нормальные дома, особенно в исторических центрах крупных городов, признают аварийными в угоду коммерсантам.

Верховный суд подчеркивает: если оспаривается заключение комиссии о непригодности дома, то местный суд должен обязательно проверить, был ли соблюден порядок принятия такого заключения. Часто под вопросом оказывается компетентность проверяющих. В качестве примера приводится иск граждан, которые написали, что к оценке состояния их дома не привлекли специалистов, а чиновники оценили состояние дома "на глазок".

Есть две ситуации, в которые могут попасть жильцы сносимых домов. Первая - это когда дом попал в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья. И вторая - когда дом в такую программу не попал. Если дом идет под снос не по программе, то квадратные метры у хозяина выкупаются. В таком случае суд не должен заставлять местных чиновников обеспечивать собственника жильем. А вот если дом попал в госпрограмму, тогда собственнику могут на выбор, либо отдать деньги, либо предоставить другое жилье. Но Верховный суд подчеркивает - есть сложные моменты именно в предоставлении другого жилья.

Главное - нельзя заставлять граждан выбирать что-то одно, то есть действовать насильно. Только по согласованию сторон. Именно практику договариваться Верховный суд считает правильной.

Ну а если договориться все же не вышло? Тогда чиновники требуют переселить насильно. Это болезненный вопрос - иски от граждан, которых не устраивает новое жилье и они отказываются переезжать. Верховный суд еще раз напоминает - такие иски о принудительном переселении от чиновников суды некоторых регионов удовлетворяют, что называется, "не глядя". Но по закону новое жилье должно быть лучше старого по уровню благосостояния. Как пример, ВС приводит отказ в иске чиновникам, которые хотели переселить семью из ветхого дома с паровым отоплением, в "новую" квартиру, но с печным. В любом случае - ухудшения условий жизни при переселении быть не должно. И еще важный момент - место переселения. Новая квартира должна быть в пределах того же населенного пункта, где была старая. Но и здесь наши чиновники нашли лазейку. Они стали "путать" два понятия - "границы населенного пункта" и "границы муниципального образования". На это Верховный суд ответил - эти понятия не тождественны. И привел пример, когда два суда - в Омске и Благовещенске попытались насильно переселить семьи в "пределах муниципального образования". В итоге оба новых адреса оказались больше чем в полусотне километров от городов, где у граждан было аварийное жилье.

Особый разговор о цене выкупаемого старого жилья. Верховный суд подчеркивает - она должна включать рыночную стоимость жилого помещения, убытки, которые понес собственник при его изъятии, включая упущенную выгоду, а также сумму за непроведенный капитальный ремонт.

Отдельный разговор о сроках переезда из аварийного жилья. Исков о затянутых сроках переезда в судах очень много. В этом вопросе у Верховного суда жесткая позиция. Если дом из-за ветхости опасен для жизни - решение о переселении надо принимать быстро. А то во многих регионах из года в год чиновники продлевают сроки переселения. Суд должен признавать незаконным постановление местной власти о переносе сроков и требовать предоставления людям безопасного жилья.